PolluxDeltaSeven

De ce que j'en sais, la configuration "un peu spéciale" des Rafale Qataris c'est pod Sniper, systèmes de communication améliorés, éventuellement affichages cockpit améliorés (pour aller avec le Sniper, mais je ne sais pas si l'option a été retenue), et moteurs plus performants. Mais je ne crois pas qu'ils seront livrés avec les nouveaux moteurs immédiatement. Je peux me tromper évidemment, personne n'a l'air vraiment sûr de ce qu'il avance sur ce dernier point. D'ailleurs, c'est sans doute tout l'avantage d'un M88 à 8,3t. Ça n'a pas l'air si complexe à développer, mais le fait qu'il puisse être "plug & play" en échange de n'importe quel M88 actuel met moins de pression sur le calendrier de développement et de livraison. Mine de rien, nos industriels restent limités par certains facteurs dimensionnant, y compris (et surtout) Dassault Aviation. Ils ne peuvent pas mener de front toutes les intégrations et les modifications sans que ça ne fasse exploser les prix. Du coup, entre un moteur dont l'intégration ne devrait poser aucun problème (même si le développement pourra, lui, être long et couteux selon les paramètres techniques envisagés, notamment en terme de MCO) et un tout nouveau pod de désignation laser et des équipements de com' intégrés au système d'arme, je peux comprendre que la priorité n'aille pas au nouveau moteur, qui pourra attendre un peu le temps de gagner en maturité.

Les premiers Rafale seront livrés avec des M88 standard autant que l'on sache. Ce n'est pas à toi que je vais apprendre que ce genre de gros contrats peuvent mener à un tas de contrats annexes, notamment entre les industriels chargés de développer les solutions techniques. Après, peut-être que je me trompe et que les Rafale qataris et indiens seront directement livrés avec des M88 à 8,3t, et dans ce cas là tant mieux ! Mais quand on voit les délais de livraison et le temps que ça peut mettre pour valider une nouvelle version d'un réacteur, je suis dubitatif. A moins que le "pack altitude", ou "pack performance" je sais plus trop, proposé à l'Inde ne soit qu'un réglage sur le M88 qui permet de pousser plus fort au détriment de la durée de vie. Mais vu le prix du "pack" en question, j'ose imaginer qu'il y aura des modifications hardware, sinon les négociateurs de Dassault sont plus fort que je ne l'imaginais ! :D De toute manière, que ce soit pour le Qatar ou pour l'Inde, on verra bien. SAFRAN peut très bien être en train de bosser dessus sans que Dassault ne ce soit vu notifier le moindre contrat d'intégration, pour le moment. Je ne dis pas que tu as tord Pic, je pense personnellement que c'est en route. Il n'empêche que même si tu as 100% raison, le simple fait que ça vienne d'une de tes connaissances (même bien placée) et que ça ne soit pas officiel fait que ça reste une rumeur, rien de plus, pour le moment. Ce qui n'empêche pas une rumeur d'être crédible, je ne dis pas le contraire. Je me souviens juste d'une époque où j'avais reçu des rumeurs très crédibles et très bien placées sur une vente de Rafale au Maroc, ou sur un viseur de casque en essai pour l'Armée de l'Air, ou sur certain canon embarqué de 30mm qui a mis des années à être opérationnel et fiable, ahem !!... Bon, dans au moins un de ces trois ça a fini par très largement se savoir, certes, mais il n'empêche que si on ne communique pas sur quelque chose, ça peut effectivement être parce qu'on laisse ça à la discrétion du client, certes, mais aussi parce que rien n'est encore sûr à 100% !! Donc, pour résumer ma position: je pense que ça arrive, que certaines personnes bossent dessus, mais que tous les paramètres (techniques, commerciaux etc.) ne sont pas encore complètement fixés. On en saura plus quand ce sera le cas, mais pour l'instant les industriels comme les clients restent discrets, par précaution. Dans tous les cas, une remotorisation, c'est le genre de choses qui prennent du temps. Je ne doute pas que ça arrivera, mais je ne pense pas que ça se fera dans la semaine non plus !

Hum, non. Tu dis qu'il y aura un M88 amélioré pour le Rafale Qatar, et Bruno dit qu'il n'y en a pas. Actuellement. Et pour le coup, j'aurais tendance à vous rejoindre tous les deux. Je pense que le M88 amélioré pour le Rafale est dans les plaquettes, mais que pour l'instant il n'y a aucun aucun contrat signé qui lancerait officiellement le programme. Après rien n'empêche SAFRAN de commencer à bosser dessus sur fonds propres. Ce ne sera pas la première fois dans le programme Rafale que des choses se mettent en place industriellement (ou opérationnellement d'ailleurs, je pense à la formation des pilotes par exemple) avant la signature officielle du contrat. Mais pour l'instant, tant que rien n'est signé, tant que les paramètres techniques n'ont pas été dévoilés, ça restera en effet de la rumeur. On peut en parler et la commenter, mais sans oublier que ça reste de la rumeur. Et pour @mgtstrategy , depuis quand on se parle comme ça ici ?! Évitons de partir sur ce genre de tons mesquins, ce n'est pas productif, ça peut être très mal pris et très vite dégénérer ! (Avertissement valable pour tout le monde, évidemment) Voilà, maintenant qu'on a tous bien dérivé sur un point de détail technique du Rafale pendant presque deux pages, est-ce qu'on peut revenir au sujet du topic s'il vous plait ?

Le Mirage 2000 est en fin de carrière. Si un client veut un radar AESA pour un rétrofit, ça peut se faire, mais ce sera une solution sur étagère, avec un radar de petite taille qui ne vaudra pas forcément un bon RDY, selon ce qu'on veut en faire. Pour un Mirage 2000 utilisé comme un pur intercepteur de haute altitude par exemple, les capacités de tir déporté d'un radar mécaniques peuvent rester intéressantes pour une armée de l'air qui en a déjà l'habitude. Mais après, le Elta 2052 est proposé pour le Mirage 2000, et je ne serais pas surpris qu'on puisse aussi y intégrer un Vixen si jamais Leonardo devait se pencher sur la rénovation d'un parc de Mirage 2000. Dans l'absolu, je suis d'accord qu'une gamme de radar AESA modulaire manque au catalogue de Thales, pour remplacer le RDY-3 (famille RC400), mais ça c'est un soucis pour Thales, pas pour le Mirage 2000 (les "packs" upgrade de Thales mériteraient un bon coup de jeune face aux offres Italiennes et Israéliennes, just my two cents)

On se recentre s'il vous plait, je sens que ça va repartir en live très vite cette histoire !

Ce n'est pas tant une question d'avion tireur que de positionnement géographique. Pour assurer la protection de la France, meme face à un adversaire comme la Russie, 6 missiles sont suffisants, pour tout un tas de raisons (pour arriver jusque chez nous, il faut déjà avoir été élagué par les défenses Allemandes ou Anglaises ; pour arriver jusque chez nous, il faut du chasseur longue portée ou du bombardier lourd, et ça meme les Russes n'en ont pas des pleines pelletées ; pour tirer plus de 6 missiles dans des conditions réalistes face à des cibles militaires crédibles, il faudrait un avion qui tient en l'air bien plus longtemps que le Rafale etc etc.) Et ça, c'est valable pour la plupart des clients d'ailleurs. Par contre, face à un adversaire comme la Chine sur le théatre de la Mer de Chine (orientale et méridionale) ou face à la Corée du Nord, le camion à missile peut avoir du sens, dès lors qu'une des tactique ouvertement privilégiée par l'adversaire consiste à noyer ses vrais chasseurs et missiles de croisière au milieu d'une nuée de drones et autres leurres de longue portée. Vu la largeur du théatre d'opération potentiel, une tactique consistant à dézinguer tout ce qui traine sans se faire chier à faire le tri peut bien en valoir d'autres, de tactiques, notamment celles consistant à faire le tri. C'est bourrin, sans aucune subtilité, mais ça peut marché. D'autant plus que ça se place dans un contexte de combat prolongé qui ne nous concerne pas forcément directement. En gros, nous on choisira toujours de faire le tri pour savoir sur qui on tire. C'est élégant, économe, efficace et rationnel. Mais ça demande une maitrise de la chaine d'information et de commandement continue et persistante. Or, pour l'USAF ou la ROKAF, ils partent quand meme du principe que s'ils doivent se battre plus d'une semaine, il faudra compter sur le fait que les AWACS et la plupart de leurs démultiplicateurs de forces auront été détruits ou émoussés. Dans ce cadre là, le recours à une bonne vieille tactique bien bourine garde tout son intéret. Nous, en Europe, on sait très bien qu'on tiendra pas une semaine de combat de haute intensité, alors c'est le genre de subtilité dont on se balance un peu plus (de toute manière on ne se donnerait pas les moyens de faire autrement meme si on avait pas le choix). Pour les Saoudiens, j'avoue par contre que je sais pas trop contre qui ils espèrent avoir besoin de ce genre de config, parce que les nuées de drones/chasseurs iraniens, c'est encore de la SF. Mais en Corée, c'est plus que crédible, et d'ailleurs c'est le seul pays où le Rafale avait été proposé avec un lanceur double pour MICA sous voilure si je dis pas de betise. Pour l'Inde, la question pourrait se poser, mais je pense que l'IAF continuera d'utiliser le Su-30 comme camion à missile. Le Rafale sera une sorte de Super Mirage, un avion polyvalent de haute performance. Et là, pour le coup, embarquer "seulement" 6 missiles air-air mais aux cotés de plus de 2 tonnes d'armement air-sol, ça offre tout de meme une vraie crédibilité au combat. (Désolé pour les problèmes de ponctuation, bug de Firefox je penses)

Tu peux pas savoir à quel point mon petit coeur de modérateur est heureux de lire ça! J'en ai la larme à l'oeil ;) Pour le Rafale en Asie, au sens large, il s'agit moins de pouvoir donner à ces pays les moyens de préparer leur défense que de leur donner les moyens de se battre sur le long terme. Et là, en effet, personne n'arrive à la tête des USA. Je pense que c'est en (petite) partie comme ça que Parrikar tente de justifier un achat de F-16 pour l'Inde, ou que les Sukhoï se répandent aussi dans la région, et c'est pour ça que les Coréens n'achèteront pas autre chose que des avions US (à moins que l'industrie US ne se casse franchement la gueule). Si les choses doivent dégénérer face à la Chine, il faut que les pertes puissent être remplacées rapidement, un peu sur le modèle de ce qui s'est fait en 73 pendant la guerre du Kippour, avec un pont aérien et du matos conséquent récupéré dans les réserves du pays fournisseur. Les USA peuvent faire ça, mais la France ne le peut pas. Quand à la Russie avec des Sukhoï, j'avoue que j'en sais rien. C'est peut-être possible, les petits clients du Su-30 n'ayant pas à gérer des flottes de la même taille que les Coréens ou les Japonais. Sur ce genre de marché, la France peut peut-être se substituer à un fournisseur russe, mais on n'est clairement pas sur les mêmes tarifs.

Mais... Pourquoi diable irait-on faire un truc pareil ? Si on a une période avec une flotte mixte de réacteurs, on mettra deux réacteurs anciens sur un avion, et deux nouveaux sur un autre avion, pourquoi est-ce qu'on irait s'embêter à panacher ?

Je vous rends le sujet, essayons de rester dans les clous ;)

ALO OUI CAY LA MODERASSION !! Sujet bloqué pour quelques heures à quelques jours, selon mon humeur, parce que là c'était BEAUCOUP trop parti en fête du slip, et que j'aurais eu BEAUCOUP trop de points à distribuer si j'avais voulu être méchant. On va donc gentiment rediriger tout ce flux de conversations hors sujet (mais au demeurant très intéressantes) vers les sujets idoines. Bonne journée, love, peace et bonne année, tout ça tout ça

Le réacteur de 8t, quand il arrivera, sera une "simple" mise à jour du réacteur actuel qui pourra remplacer en plug and play les M88 actuels. En gros, rien ne sert de développer à toute vitesse et à grand frais ce moteur aujourd'hui. On peut très bien livrer les Rafale qataris et les premiers Rafale indiens avec les M88 actuels, et ensuite remplacer ces derniers par des moteurs plus puissants un peu plus tard dans la vie opérationnelle de l'avion, ou pour des batchs de livraison ultérieurs. Si on parlait d'un moteur demandant une nouvelle interface et une nouvelle conduite d'air (comme un 9t+), là oui il faudrait penser le moteur bien en amont des premières livraisons. Mais là ce n'est pas le cas. Quand au viseur de casque israélien sur un chasseur qatari, je ne vois pas de gros problème majeur. Qatari et Emiratis sont un peu plus proche de la notion de "realpolitik" en ce qui concerne leurs achats de matériels "annexes" que leur grand cousin saoudien. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'ils iraient acheter des missiles israéliens pour mettre sous leurs chasseurs, mais des viseurs de casque ça ne me semble pas impossible. Après, de ce que je sais, c'est surtout l'Inde qui va déterminer le choix initial du viseur de casque.

C'est "jusqu'à" 6 missiles air-air. Il va de soi qu'ils peuvent en embarquer moins, évidemment. Après, pour un petit état pétrolier type Koweit, ou asiatique type Malaisie, une configuration avec 12 Brimstone pour déglinguer chars et chalands de débarquements en plus de 6 missiles air-air pour ratisser large dans la couverture aérienne (avions et hélico) massive des iraniens/chinois envahisseurs, ce n'est pas dépourvu de sens. Et quelque part, c'est la même chose en Europe. Certes, en Irak on vole avec seulement un ou deux missiles, mais si on devait opérer face à une menace aérienne sérieuse, russe par exemple, on aura 4 à 6 MICA par avion. Bref, c'est du potentiel, pas une obligation contractuelle ;) Et pour la missilerie européenne, on évite de polluer ce sujet s'il vous plait

Oui, revenons-y ;) Alors déjà, la configuration air-sol CAS de base du Typhoon, à terme, ça devrait être un PDL en ventral, 2 réservoirs sous voilure, 6 missiles air-air et 4 pylônes pour l'armement air-sol. Soit, 4 GBU de 500 kg, ou 4x3 Brimstone ou 4x2 GBU de 125 ou 250kg. Pour cette dernière option, c'est plus hypothétique, j'attends de voir comment ils vont gérer le truc au niveau des cinématiques, des perturbations aérodynamiques lors des largages etc. Mais l'idée, c'est bien de développer un nouvel adaptateur qui serait capable d'emporter au choix 3 Brimstone ou 2 GBU légères. Mais si on se concentre uniquement sur l'option Brimstone avec les lanceurs actuels, on est sur une solution déjà très pertinente et intéressante en air-sol. Bon, déjà je sais pas ce qui vous fait dire que le tout va trainer beaucoup. ça trainera nettement moins que des emports triples d'AASM, et les lanceurs Brimstone qui "regardent vers le bas", c'était valable pour le Tornado, puisqu'ils étaient embarqués par 6 en tandem, et que le lanceur arrière devait se dégager la vue qui était sinon gênée par le lanceur avant. Bref... Avec 12 Brimstone et 2 (voire 3, le Brimstone n'ayant théoriquement pas forcément besoin d'un PDL, même si je doute qu'on observe ça très souvent en OPEX) réservoirs externes, même de simplement 1000 litres, le Typhoon ressemblera déjà à quelque chose en air-sol ! Alors oui, tout n'est pas parfait et il ne pourra jamais troquer une partie de cette charge utile contre plus d'autonomie, mais si le Koweit et l'Arabie Saoudite paye pour les CFT, ça pourrait déjà compenser une grosse partie de ses défauts.

Mon message ne s'opposait pas au tien. ;) Une menace n'a pas besoin d'être crédible pour être prioritaire pour autant. Les seuls critères tactiques (où je te rejoins totalement) comptent bien moins que les aspects de relations publiques, de stratégie à long terme, de sécurité opérationnelle etc. Le seul fait de devoir abattre un appareil en vol au dessus d'une zone potentiellement peuplée en fait une menace crédible. Ce n'est pas le MiG-25 la menace crédible, c'est son crash potentiel sur une banlieue de Benghazi qui est une menace crédible. Et pour faire disparaitre cette menace, le plus simple est encore la destruction au sol (c'est pour ça que le Rafale a détruit le Galeb si je me souviens bien au sol, et pas en l'air, alors qu'il aurait très bien pu le faire). C'était ce que je cherchais à démontrer: dans un conflit type Libye, on ne prend aucun risque: on détruit toute menace, quelle qu'elle soit. Si on devait se friter contre un adversaire équipé de Su-30 ou de MiG-29 de dernière génération, effectivement une vieille base de MiG-25 deviendrait nettement moins prioritaire (parce que la menace représentée par la chute d'un tel appareil s'il était abattu serait nettement moins critique que la menace représentée par n'importe quel Flanker ou Fulcrum en état de vol) Mais sur le fond oui, je suis d'accord avec toi: un MiG-25 libyen en vol aurait représenté une menace ridicule (mais non nulle) pour un Rafale en pleine possession de ses moyens. Rappelons qu'avant même un viseur de casque, ce que demandaient les pilotes, c'était une nouvelle radio. Et a priori, sur ce point, on les aurait écouté et ce serait en cours du coup il y a de l'espoir pour le HMD ;)

Ahem ahem !! Evitons de trop partir dans tous les sens en sur-analysant le moindre truc. Dangereux ou pas, les MiG-25 et leur base étaient une cible légitime et importante, pour deux raisons principales. La première, parce qu'il s'agissait de détruire TOUTE menace, même résiduelle, contre les forces coalisées. Le principe de la domination aérienne c'est d'avoir une supériorité absolue et indiscutable, et pas de ce contenter uniquement de détruire ce qui est considéré comme une menace crédible. Les MiG-25 irakiens ont fait chier leur monde pendant des années après la première Guerre du Golfe, on a même un Mirage IV qui a eu chaud aux fesses à cause de l'un d'eux. Même si on se dit qu'on a toutes les chances de se les farcir au corps à corps, on préfère éviter de prendre ce genre de risque. N'oublions pas que la première victoire aérienne de la Guerre du Golfe l'a été par un avion désarmé, un EF-111 qui s'est enroulé avec un Mirage F1 tant et si bien que ce dernier s'est planté au sol... Pourtant, sur le papier, le Raven n'avait aucune chance. Bref, on ne prend juste pas de risque. Même une menace de 1%, quand on a une coalition qui réalise des centaines de missions, ça devient une menace crédible. La seconde, c'est qu'il s'agit d'envoyer un message à l'adversaire: on traque tes moyens militaires où on veut, quand on veut. Et surtout, on est pas juste là pour un round: on va dézinguer toute ton armée, te renvoyer militairement aux années 30, et on va pas te laisser des MiG pour faire joujou avec quand on aura plié bagage. En gros... Nous sommes nombreux, les pilotes les premiers, à avoir été déçu qu'aucun Rafale n'ait détruit d'avion en plein vol. C'est sûr que, pour l'image, ça envoie du pâté, pour l'égo aussi. Mais, rationnellement, il vaut mieux bousiller tout ce qu'on peut au sol, avant que ça ait eu le temps de décoller et de représenter une menace pour les populations civiles, les troupes au sol et les avions coalisés. Quelque part, est-ce que ce n'est pas aussi ça qui fait du Rafale un avion de domination aérienne ultime ? Est-ce que la capacité de détruire tout ou partie du dispositif de défense aérienne adverse avant même qu'il n'ait pris son envol n'est pas au final encore plus efficace que de devoir l'affronter efficacement en vol. Si on avait du aller en Libye uniquement avec des Typhoon (exemple volontairement caricatural), ces derniers n'auraient pu attaquer la base des MiG de la sorte, mais ils n'auraient fait qu'une bouchée de ces derniers s'ils avaient essayé de décoller. Mais tout ça avec le risque d'un coup au but de la part d'un MiG (improbable, mais pas impossible), ou d'un crash d'avion abattu sur une zone civile par exemple. Bref, je me sers de cet exemple avant qu'il ne devienne trop hors sujet pour revenir sur le fait que le Rafale est définitivement un appareil cohérent dans sa conception et sa mise en oeuvre. Certes, il va lui "manquer" certains équipements (HMD, missiles Brimstone, leurres tractés etc.) par rapport à certains concurrents, mais l'ensemble des missions proposées et remplies par le Rafale offre tout de même un spectre quasiment unique au monde.

BJR CAY LA MODERATION KI RENTRE DE VACANSSE ! Bonne année, paix et amour sur vous les amis, toussa. Voilà, je passais juste dans le coin pour vous dire, après avoir rattrapé les 10 dernières pages, que le prochain qui l'ouvre sur autre chose que l'INDE, par exemple, je sais pas moi, sur un sujet aussi légèrement annexe qu'un AWACS irakien, le prochain spot de vacance de Pékin, ses capacités de calcul mental, le physique des femmes enceintes ou la marque de sa bagnole (vous voyez, CE niveau de hors-sujet LÀ !!!!! ), bah au choix je l'envoie au galère pour trois ans, ou je le renvoie chez lui dans plein de toutes petites boites. Et oui, je sais, ceci est une double référence qui n'a aucun rapport avec l'Inde, je sais, ça va vous démanger d'y répondre, et non, je ferais pas d'exception ! Oui, je sais, je suis une peau de vache cruelle. Moi aussi j'vous kiffe. Zoubi. (Evidemment, on peut continuer à dire que l'horreur en 3D postée ci-dessus est dégeulasse, il y a des limites à la décence que même la modération se doit d'encourager à combattre !)

Ce que je trouve "ironique" avec la question des A70 incompatibles Aster 30, c'est que quand on pose la question à MBDA, ils continuent d'assurer (avec plus ou moins d'assurance, justement) que qui peut le plus peut le moins, et qu'un A70 peut tirer du Aster 15 ou 30. Alors, est-ce que c'est juste u ndiscours rassurant ? Ou est-ce qu'il existe bien un A70 pour l'exportation capable de tout tirer, mais que la France n'a pris qu'un A70 spécial MDCN, moins cher ? Quelqu'un a t il fait un point la dessus ?

On sera typiquement dans la décision qui envoie un message politique. Le Rafale a une image bien plus "offensive" que le Gripen aux yeux des grandes puissances régionales.

Advanced Hornet, en deux mots. CFT, FLIR/IRST, réacteurs plus puissants etc. Boeing travaille déjà dessus.

ça me fera toujours halluciner de voir à quel point le Super Hornet est invisible, même dans la rhétorique américaine !! Je suis le premier à enfoncer le Super Bug dès que possible: défauts de conception, limitations opérationnelles etc. Mais même moi j'ai pitié de lui là ! La plate-forme n'est sans doute pas excellente, mais les systèmes qui y sont incorporés sont de dernière génération, l'avion est fiable et économique à l'achat et à l'entretien. Bref, peut-être que certains l'oublient ou le confondent avec un Legacy Hornet, mais parler d'acheter par exemple un Rafale pour l'USAF/USN/USMC, alors que le Super Hornet est déjà aujourd'hui l'équivalent du Rafale sur les plates-formes embarquées, ça me fait un peu halluciner. D'autant que le SH a un excellent potentiel de développement inexploité.

La distinction entre DEAD et SEAD n'est pas aussi claire qu'on pourrait le croire. Historiquement, les premiers missiles anti-radars souffraient de gros défauts: quand le radar d'en face s'éteignait, le missile partait un peu au petit bonheur la chance, et souvent loin de sa cible. Mais la mission de suppression des défenses ennemies était accomplie, puisqu'une fois le radar éteint, le raid pouvait passer. En gros, dans ces missions là, que le site SAM d'en face soit détruit ou juste mis temporairement hors de combat, seul l'effet tactique comptait, et il s'agissait bien de mission SEAD (que le missile fasse mouche ou pas). Evidemment, c'était assez pénible puisqu'il fallait refaire le même manège à chaque fois ou presque. On plancha alors sur des solutions pour que la suppression des défenses ennemies ne soit plus aléatoire mais définitive. Seulement, dans les années 70, les solutions définitives pour du DEAD étaient assez... radicales. Missiles et "drones" (en réalité des missiles de croisière aptes au loitering) équipés de têtes nucléaires tactiques. Comme ça, même si le radar coupait et se déplaçait, on ouvrait une bonne grosse fenêtre dans les défenses adverses. En gros, pendant 20ans, pour l'USAF, la différence entre SEAD et DEAD, c'était moins une question de destruction de l'objectif que de moyens utilisés, conventionnels ou nucléaires, ou si on veut tactiques vs stratégqiues (certaines missions qualifiées SEAD réclamaient la destruction de l'objectif, à coups de Shrike et de bombes guidées, mais n'étaient pas requalifiées DEAD pour autant) Aujourd'hui, on n'utilise plus le nucléaire pour faire du DEAD, et on en revient à une qualification plus technique de la différence entre SEAD et DEAD. Mais, encore une fois, ce n'est pas la finalité qui qualifie l'action, mais bien les moyens utilisés. Si vous balancez des HARM en brouillant toutes les fréquences, vous faites du SEAD, même si statistiquement vous allez foutrement plus taper dans le mille que les Shrike pendant la guerre du Vietnam ! Que l'objectif soit détruit ou pas, ça restera une mission SEAD, puisque le but sera de faire passer les chasseurs-bombardiers à travers le rideau défensif, allé et retour. Si vous attaquez une position SAM à coups de missiles de croisière, dans le seul but d'éliminer cette position, on peut alors parler de mission DEAD (même si beaucoup continueront de parler de SEAD, pour éviter toute confusion avec l'ancienne méthodologie appliquée aux missions DEAD), puisque l'objectif du raid est de détruire cette position pour la durée du conflit, et non pas simplement la mettre hors de combat le temps de laisser passer le véritable raid. Pour le Rafale, concrètement, ça se traduit de deux manières. Vu qu'on a pas d'armement dédié au SEAD, les choses sont très très simples de notre point de vue: -Si on tire sur une cible SAM d'opportunité, par exemple pour assurer son propre passage, particulièrement à coups d'AASM (comme ça a été fait en Libye), c'est tactiquement du SEAD pur et dur: on ouvre un passage le temps de faire passer le raid, pour assurer la sécurité des opérations aériennes en cours, en se servant des armes qu'on a justement sous le ventre de l'appareil (des AASM en l'occurrence) -Si on s'amuse à dégommer un site SAM longue portée à coups de Scalp, éventuellement avec une volée d'AASM sur les cibles secondaires, c'est techniquement du DEAD, puisqu'on aura prévu nos munitions, nos missions et nos équipages spécifiquement dans ce but. "Oui mais euh non" ouïs-je dans mon oreillette, "si tu dégommes des sites SAM à coups d'AASM, même sur du tir d'opportunité, vu la puissance du bouzin, bah c'est du DEAD et pas du SEAD". Que nenni cher ami, vous répondrais-je !! Encore une fois, si on balance une AASM sur un radar d'opportunité, le but tactique n'est pas la destruction du site SAM, mais bien sa mise hors service (sa suppression donc) le temps du raid en cours. Si ça tape juste, tant mieux, ça servira pour 2 ou 3 raids de plus, mais ce n'est qu'un heureux hasard. Alors oui, avec une bombe de 250kg, on optimise un peu plus les heureux hasard qu'avec les 66kg de charge d'un HARM. Mais fondamentalement, l'exercice reste le même. Rajoutons que même si on tape bien et juste avec une AASM, en plein dans le radar émetteur qu'on transforme en confettis, ça n'en fait pas une mission DEAD réussit pour autant. Pour faire du DEAD à coup d'AASM (si on est sur du SAM moyenne portée, ça se fait), on vise le radar, le camion de commandement, les lanceurs de missiles, les missiles en réserves, et si possible les routes d'accès au sommet de la colline, pour faire propre. Donc, non, la destruction du radar visé ne transforme pas miraculeusement après l'évaluation des dommages une opération SEAD en opération DEAD. De la même manière que si on foire une opération de libération d'otages on n'en change pas l'intitulé à posteriori pour la renommer "opération de récupération de cadavres" (désolé pour la comparaison morbide). Et non, l'utilisation d'armes plus lourdes qu'un HARM (mais moins rapide, et avec moins de portée, et sans autodirecteur propre) ne rend pas leur utilisation dans la suppression des défenses ennemies automatiquement plus "DEAD" que "SEAD". Ça peut mais c'est pas automatique C'est un peu plus subtile que ça.

Euh non, faut pas pousser non plus. La différence de taille entre les deux est assez relative. Il doit y avoir 50cm en longueur et 30 ou 40cm en envergure de différence entre un Rafale A et un Rafale C. Pas de quoi sauter franchement aux yeux au premier regard. D'un point de vue technique, par contre, cette différence est fondamentale. En étant plus compact dans ses dimensions, l'avion de série diminue considérablement son poids par rapport à un hypothétique Rafale A de série (i.e. avec tous les lourds équipements de guerre électronique, les renforts structurels, les capteurs etc.) Si on avait gardé les dimension d'origine, le Rafale aurait fait sensiblement le poids d'un Typhoon, sans en avoir la puissance moteur évidemment.

Je suis rentré de vacances ! :D Et il est hors de question qu'on passe des postes et des postes à commenter cette vidéo (elle est sur YouTube, y'a une section "commentaires" en dessous, éclatez vous ;)

Bah en l'occurence si, c'est "simple" si c'est prévu au départ, le navire ayant été conçu pour pouvoir inclure une tranche centrale supplémentaire, en grande partie pour de l'emport de carburant supplémentaire en effet (mais pas que)

C'est pas que une histoire de satisfaire DCNS. La Marine en chie un peu pour remplir ses FREMM, en grande partie parce qu'elles demandent de la main d'oeuvre qualifiée, et qu'elle a pas grand chose sur lesquels leur faire la main à ses marins (les FAA, F70, FS et FLF sont trop différentes des FREMM/Horizon pour que les technicités s'y retrouvent). En gros, elle voit aussi les FTI, moins automatisées mais plus centralisées, avec un équipage plus important, comme un bon moyen de former ses hommes avant de les envoyer sur des FREMM et des Horizon. C'est en tous cas le discours qu'on m'a tenu chez DCNS, à la DGA et dans la MN. Les FREMM Italiennes et françaises n'ont pas grand choses à voir, ce sont des concepts assez différents. Les Italiennes sont plus "old school", conçues pour voir loin, taper fort et taper lourd, surtout les versions proposées à l'exportation (32 à 48 missiles contre 16 pour l'Italie). Les FREMM françaises sont, disons, plus subtiles, plus furtives, plus discrètes, plus sournoises si on veut. Pour cette partie de leur renouvellement naval, les Australiens veulent des navires océaniques capables de se friter avec la Marine chinoise sans forcément chercher à jouer au chat et à la souris. Je peux comprendre qu'ils aient préféré le design italien (qui est proposé avec AEGIS en option d'ailleurs, mais je ne sais pas si ce sera le cas en Australie), c'est une question de philosophie d'emploi.