PolluxDeltaSeven

Comme le dit Pascal, c'est une question de physique, pas de technologie. L'énergie cinétique ça ne pardonne pas. De la même manière qu'une navette spatiale ou un satellite ultra-sophistiqué n'appréciera pas DU TOUT de se prendre un boulot plusieurs milliers de km/h dans la tronche, un avion n'aime pas les oiseaux ! Et pour la grille, c'est hors de question en dehors des phases de décollage et atterrissage éventuellement. A la vitesse de vol d'un chasseur, un oiseau emporterait la grille dans la conduite, et cette grille serait sans aucun doute beaucoup moins digeste pour le réacteur que de la volaille mal cuite.

Si on pouvait éviter de parler des préférences sexuelles des uns et des autres (surtout que ça n'a rien à voir avec le choix pour le Typhoon, et, de toute manière, rien à voir avec le sujet "Rafale")

Je me suis jamais intéressé outre-mesure à l'A400M (mea culpa), mais j'essaie de rattraper mon retard culturel. J'avoue que j'ai un peu du mal à me retrouver dans tous les déboires (et les solutions éventuellement apportées) de l'appareil. Je vais éplucher les 185 du topic, forcément, mais je me demandais si vous, braves gens, n'aviez pas des liens vers des articles, des ouvrages, ou une petite liste écrite sur des bouts de post-it qui résumeraient dans les grandes lignes (ou en détail, m'en fout) tout le merdier politico-médiatico-industriel de ce programme ? A vot' bon coeur m'sieurs dames !

Quelqu'un aurait plus d'infos sur le réacteur qui équipe le X-2 ? De ce que j'ai pu lire, c'est un nouveau produit, mais je trouve ça étrange de développer un nouveau réacteur pour un avion aussi petit que ce démonstrateur ? Est-ce qu'ils comptent construire leur F-3 sur ce genre de format (i.e. environ un Mirage 2000) ? Ou est-ce que les réacteurs aussi sont des sortes de démonstrateurs technologiques ? Je pencherais pour cette hypothèse, mais ayant du "mal" à déchiffrer les sources japonaises, je reste indécis

Exactement. Donc, voilà, on passe à autre chose ;)

Evitons de passer 3 pages sur ce billet d'humeur (qui n'en mérite franchement pas autant)

Alors, je sais pas trop comment vous faites vos comptes, mais de mon côté c'est 127 appareils pour 4 clients étrangers pour le Typhoon (15 Autriche, 72 Arabie Saoudite, 12 Oman et 28 Koweït). Et ils sont bien plus proches de doubler la mise en AS que nous de faire la même chose en Inde. On vient de vendre 36 Rafale en Inde, Ok, c'est cool. Mais on a pas plus de raison d'aller fanfaronner sur les forums anglais qu'ils n'en ont eu de venir nous casser les couilles quand ils ont signé au Koweït après tout !

C'est quoi ta source mon bon Kovy ?

Le Rafale trouve son troisième client export et vous me faites un HS de 3 pages sur les systèmes de recalage de GPS ???!!!!??? (Et dans le "vous", je vise aussi les deux Admin adorés qui se sont prêté au jeu du HS :D ) Allé allé, on se ressaisit là, Nontudiju ! Personne n'aurait des détails techniques sur le contrat en Inde à partager par exemple ? Qui explore encore les forums locaux ?

J'aime bien ce genre de débats... qui prouvent encore une fois que le truc dont on a finalement repoussé l'achat par manque de pognon ne servait vraiment à rien, et que donc tous les autres pays (dont la majorité de nos alliés) qui en utilisent sont sans doute un peu bêtes :P Oui je sais, je troll. Plus sérieusement, dans le camp des pro-HMD, il faut bien voir que sur papier, l'idée d'avoir en permanence devant les yeux l'équivalent d'un HUD est "forcément" bonne: on se casse le cul à faire des HUD de plus en plus large, alors autant intégrer la signalétique dans le casque du pilote directement. Ne serait-ce qu'en air-sol, dans des situations de TIC intriquées un peu complexes, allié à une bonne fusion de données des différents capteurs, ça pourrait être d'une incroyable plus-value. En air-air, difficile d'en rejeter l'avantage sur la papier: quand on voit ce que font nos pilotes de Rafale en dog-fight, c'est assez évident. Ils passent leur temps le nez dehors, à regarder visuellement où est la cible. Si une petite icône permet au passage de signaler que la cible est à portée de la NEZ de son missile, sans avoir à repasser son regard à l'intérieur du cockpit pour en être sûr, alors en quoi serait-ce un inconvénient ? Mais mais mais... Et là il convient d'être objectif, le viseur de casque n'est pas parfait, pour plusieurs raisons. D'abord, il représente un poids supplémentaire non-négligeable, qui augmente la fatigue des pilotes. Et, non, les pilotes de Rafale C ne sont pas plus fragiles des cervicales que les pilotes de Typhoon anglais. Mais un vol de 11h avec une demi-douzaine de ravitaillement en route pour le Mali, c'est pas la même fatigue que 1h30 max de tours au dessus des Falklands ! Et ensuite, il coûte du pognon. Mais, me diriez vous bande de sacripant, ça coûte cher et c'est lourd aussi sur les concurrents ! Or, ces derniers ne jurent donc que par ce système trop hype ! Bougre oui, vous répondrais-je, mais le Rafale n'est pas n'importe quel concurrent. Et, pour chaque système présentant des avantages et des inconvénients, il convient de savoir si les uns valent le prix à payer pour supporter les autres. Pour les avions de combat modernes, en air-air, on a tendance à dire que le dog-fight est déjà une forme d'échec tactique. En fait, c'est même pire pour le Rafale puisque ce dernier est le seul appareil moderne à n'emporter QUE des missiles BVR ! Alors certes, le MICA-IR fait aussi très bien du combat très rapproché mais, concrètement, le combo MICA-IR/OSF-TV permet au Rafale de faire du combat WVR (combat à portée visuelle) BIEN au delà de la portée typique d'un dog-fight où tout le monde enroule tout le monde. Un F-16I aura, statistiquement, une bien plus grande chance de tirer ses Python 5 en combat tournoyant que le Rafale ses MICA-IR, par exemple. Alors peut-être que si le viseur de casque s'avère utile dans, mettons, 20% des cas de combat aérien, son intérêt opérationnel justifie l'investissement et le sacrifice sur certains points d'ergonomie. Quand ça ne représente que 3 ou 4% des cas de figure, la question est alors toute autre. Reste par contre la question de l'usage en air-sol. C'est vraiment là que l'utilité pourrait s'avérer la plus flagrante pour le Rafale, et c'est là que les pilotes l'attendent donc (d'autant plus qu'ils pourront également se la péter dans les 3 ou 4% de configurations de combat aérien évoqués plus haut). Mais là aussi, et surtout, c'est une question de priorité. Pour l'AdlA, un nouveau PDL et une meilleure radio seraient bien plus pertinent pour améliorer les capacités air-sol de l'appareil qu'un HMD, pour l'heure. Restera à voir ce que financera l'export, et ce que ça nous apportera. Désolé, je sais bien que je ne fais qu'une redite de ce qui a été mieux expliqué avant moi. Mais je trouve plus intéressant (et honnête intellectuellement) de partir des avantages intrinsèques et indéniables du système, pour ensuite montrer qu'en toute rationalité et pragmatisme, il n'est juste pas des plus urgents pour nos forces. Cela ne veut pas dire pour autant qu'il n’apporterait aucun avantage, ce que j'ai trop souvent l'impression de lire en filigrane sur ce forum. Juste que le ratio avantages/inconvénients/coûts ne justifie pas, pour l'heure, d'en faire une priorité ni une généralisation.

Oui, parce que c'est clairement pas le cas.

Justement, pas complètement. La posture américaine était bien moins anti-française sous la présidence Clinton que sous la présidence Bush. Certes, la fin de la guerre froide ne nous a globalement pas fait de bien, mais ce qui était aux USA une posture générale avant le conflit irakien de 2003 (vendre du US partout) est devenu une politique anti-française assumée et dotée de moyens dédiés (vendre US partout, SURTOUT si ce sont des Français en face) après qu'on ait tenté de leur mettre des bâtons dans les roues. Bref, c'était déjà pas facile, mais ça a empiré. Tout ça pour dire que peut-être que si le Rafale avait pu se pointer avant, on aurait pu avoir la maturité technologique plus tôt, et on aurait peut-être pu le placer sur quelques marchés. Mais je pense surtout que ça aurait été au détriment du Mirage 2000-5/-9 plutôt qu'au détriment des F-16 ou F-15 US (il faut dire que jusqu'au début des années 2000, le marché de renouvellement des avions de combat était quand même extrêmement bas, tous continents confondus). Au final, je pense que ça aurait surtout changé les choses pour la périodes post-2003. Avec un appareil plus mature, on aurait bénéficié d'un produit plus avancé et/ou moins cher aujourd'hui, ce qui aurait peut-être permis de ficeler plus rapidement les contrats indiens ou émiratis, ou d'être plus concurrentiel face au Gripen ou au Super Hornet en Suisse et au Brésil. Mais bon, tout ça c'est du whatif !

En fait le sommaire est fixe chez DSI: Veilles stratégiques, Armées, Débats et Concepts (i.e. technique). Les articles qui traitent d'actualité autour d'un matériel précis se retrouvent généralement dans la partie Concepts, avant les fiches techniques de la fin du magazine. Mais oui, ça peut être un peu déroutant ;) Merci pour le message Pascal ! Autant que je sache ils sont à Paris dans le 1er maintenant.

C'est un résumé Môssieur ! Et avec des éléments en plus en exclusivité non mais oh ! :P

Pas complètement, non. La posture diplomatique française sur les ventes d'armes était bien plus avantageuse dans la deuxième moitié des années 90 que dans la première moitié des années 2000. Pour le coup, il est assez établi que le regain d'interventionnisme américain post-2001 et la posture de la France contre la guerre en Irak en 2003 ont considérablement durci la position commerciale américaine. D'autant plus que, dans le même temps, nous n'avions à proposer que du Mirage 2000 améliorer alors que les Américains, au delà du F-16 lui aussi largement upgradé, se remettaient à commercialiser le F-15 sur le marché export (et pas uniquement à leurs 3 principaux alliés). Par exemple, le Rafale était proposé aux Emirats Arabes Unis au milieu des années 90, face au F-16 Block 60, mais il a été jugé beaucoup trop immature technologiquement et trop long à livrer, ce qui fait qu'ils ont opté pour le F-16E (et une modernisation des Mirage 2000 et un complément de -9 touts neufs, ça a pas été la défaite commerciale totale pour Dassault). Après, je ne pense pas que les choses auraient été radicalement en faveur du Rafale sur le marché international de l'époque. On aurait continué à promouvoir le Mirage 2000 sur certains petits marchés, comme on l'a fait en vrai. Mais quelques ventes auraient pu avoir lieu, ou en tous cas le Rafale aurait pu concourir face au F-16 et au F-18 par exemple. Je pense à la Finlande, même si l'appareil aurait encore manqué un peu de maturité (mais pas plus que dans la vraie vie quand il a été proposé en Corée), à Taïwan, la Malaisie, mais aussi à l'Inde, au, au Chili et à la Corée du Sud, où la maturité du Rafale aurait sans doute permis de renforcer sa candidature lors des premiers appels d'offre.

Euh... Tu crois quand même pas que je vais me fâcher avec mon éditeur ET mes collègues de la modération en mettant en ligne un scan de mon article quand même ! Mais en résumé, je rappelle rapidement le bordel communicationnel qui a entouré le renouvellement de la KAF ces dernières années (bien plus de détails dans les 5 pages de ce topic que dans l'article: tentative de placer le Rafale, annonce en Mai 2015 d'une sélection du Super Hornet, puis en Septembre de la même année de la sélection du Typhoon, blocage FMS pour les Super Hornet, achat du Typhoon etc.). Et puis surtout, j'y tiens le même discours que je tiens sur ce forum depuis des années: on a beau aimer le Rafale, l'achat de Typhoon peut être un achat parfaitement logique et justifié sur le plan technique et opérationnel, malgré son prix plus élevé. Le Koweït a du pognon, ce n'est pas le prix qui est en jeu, mais l'intérêt du choix du Typhoon (et, en l'occurrence, du couple Typhoon/Super Hornet). D'un point de vue technique, le Typhoon Tranche 3 avec radar AESA, Brimstone et Meteor sera un appareil de défense de zone redoutable, meilleur que le Super Hornet et, sur certains points, meilleur que le Rafale (notamment dans sa capacité de combat littoral et anti-char grâce au Brimstone tiré en salve). Il ne fera jamais de la pénétration longue portée aussi bien que ses concurrents, mais le Koweït s'en fout (en grande partie parce qu'il aura le Super Hornet pour ça). Sur le plan opérationnel et diplomatique, le choix du Typhoon c'est aussi le choix de l'avion qui équipe l'Arabie Saoudite. Au delà d'un certain signe de vassalité opérationnelle assumé (là où la sélection d'avions français par le Qatar et les EAU démontre une volonté d'indépendance vis à vis de la politique régionale de Riyad), cela s'inscrit aussi dans la continuité de la Guerre du Golfe, où les bases saoudiennes représentent à la fois des bases de repli et une profondeur stratégique intrinsèque aux opérations défensives des kowétiens. Sur ce point, il est intéressant de voir que le Koweït ne se repose plus uniquement sur les Américains: après 1991, ils ont acheté américain (F-18) mais sans prendre pour autant le même appareil que la RSAF, équipée de F-15. L'idée c'était que de toute manière, en cas de conflit dans la zone, la chaîne logistique US arriverait nécessairement sur les bases de repli saoudiennes. Aujourd'hui, le complexe géopolitique régional et la posture US ont changé, et le Koweït (comme la plupart des autres pays de la région) opte pour un approvisionnement US et une autre source Européenne (même si ici on peut presque parler de source d'approvisionnement saoudienne, puisque la provenance du Typhoon joue moins dans sa sélection par le Koweït que sa présence en Arabie Saoudite). Et je fini en disant ce que nous répétons tous les jours ici: un contrat d'armement, c'est avant tout une question de politique, même si ici le matériel semble particulièrement adapté aux besoins. Le soucis, c'est que les démocraties européennes ne cachent pas leur tropisme pour une "diplomatie du porte-feuille" qui les poussent de facto à adopter des postures diplomatiques conciliantes avec leurs gros clients, au détriment de leurs propres valeurs morales (en réalité je n'ai pas trop eu la place de développer cette partie dans l'article, donc c'est du rabe spécial forum ;) ). Et le pire, c'est que ce n'est même pas caché ! Le fait est que le client possède aujourd'hui plus de pouvoir politique sur le fournisseur que l'inverse (sauf dans le cas des USA, même si les proportions sont bien moins avantageuses pour Washington qu'il y a encore quelques années !). En vendant des armes, on vend littéralement une part de notre souveraineté. Et comme les clients le savent, surtout dans le Golfe, commencer à afficher ouvertement, sans concession, notre grande amitié avec tel ou tel régime/émir, ça revient à nous sortir un peu du jeu global: de part la posture du quai d'Orsay, Paris est acquis à la cause saoudienne. Plus besoin pour Riyad et ses alliés de nous amadouer avec des contrats gigantesques ! Quelques contrats convenables (hélicoptères, corvettes Gowind etc.) de temps en temps pour entretenir le truc, ça suffira. Il était beaucoup plus intelligents pour eux de confier ce marché stratégique à l'Italie (et, derrière, au Royaume-Uni) qu'à la France, histoire de s'assurer la "fidélité" de Rome et de Londres et de détacher un peu ces capitales européennes de ce que Riyad considère comme une posture un peu trop "non-interventionniste" et "pro-chiites" de l'administration Obama.

Oui, effectivement, premier article papier, mais pas le dernier ;) ;) Merci pour les ficelles de caleçon ! :P

On en a pas encore parlé dans ce topic, mais la vente FMS de 28 Super Hornet a été autorisée aux USA (ce qui ne veut pas dire que le contrat est signé, jusqu'il n'y aura pas d'opposition à une vente directe si jamais les négociations étaient menées à terme). http://www.reuters.com/article/us-qatar-usa-jets-idUSKCN1175GQ Et sinon, pour ceux que ça intéresse, j'ai fait un article dans le dernier DSI sur la vente de Typhoon au Koweït. (Je peux vous faire un résumé si ça vous intéresse, mais il ne doit pas y avoir de grande surprise pour ceux qui lisent le forum régulièrement) http://www.dsi-presse.com/?p=7872

Le prochain qui parle d'autre chose que du Rafale se mange une volée de 30mm en plein cœur de la cible les amis, Dark Sidius en tête.

Oui, c'est pour ça que j'ai mis le terme entre guillemets. Disons que c'est jour/nuit, et que ça perce certains brumes (notamment marines et matinales, si je me souviens bien de ce qu'on m'a expliqué, à vérifier) et certaines fumées, mais c'est loin d'être du vrai tout-temps, que seul le radar peut réellement permettre de manière efficace. Pour le Qatar, effectivement, c'est juste une autorisation levée du côté administratif, aux USA. Les négociations sont loin d'être achevées, et la décision finale du Qatar est en suspend. Même si, pour ma part, c'est surtout la question du dimensionnement du panachage que la nature même de celui-ci qui est en jeu. En demandant une autorisation pour 72 F-15, ils se réservent une bien plus grande marge de manoeuvre. Je pense qu'ils se dirigeront vers une double chaine d'approvisionnement, comme tous les pays de la région. Après, est-ce qu'ils auront 24 Rafale et 72 F-15, 36 Rafale et 60 F-15, 48 ou 36 de chaque, personne ne peut le dire. Je parle de cette problématique (avec l'exemple du Koweit) dans le dernier DSI si ça intéresse certains, mais la situation au Qatar mériterait un article (voire un dossier complet) à elle seule !

Le Damocles est, comme le PDLCT-S qui la précédait, avant tout une nacelle "tout temps" jour/nuit, équipée d'une caméra infrarouge (et d'un FLIR de navigation optionnel) mais pas de voie jour dédiée. Ses fonctions "tout temps" restent tout de même très poussées, le mode "observation" permettant de voir à travers la fumée et certains nuages, de jour comme de nuit. Concrètement, elle est conçue pour voir loin, voire même très loin dans certaines conditions (désertique de nuit). Elle peut illuminer longtemps et à grande distance, même dans des conditions climatiques complexes (diffraction due à la chaleur, sable, humidité, de nuit etc.). Sa caméra infrarouge dispose de deux niveaux de zoom et la nacelle dispose d'une fonction air-air pour détecter des ravitailleurs, mais aussi suivre des pistes au zoom pour une identification visuelle de nuit à longue portée. Un pod Sniper XR dispose d'une double optique, un FLIR et une caméra CCD jour. Mais comme on peut pas tout avoir dans le même volume, ce qu'il gagne en capacités de jour (meilleure résolution, image couleur, et donc meilleure capacité de discrimination de la cible à courte portée), il le perd en usage nocturne (portée, précision à grande distance etc.). Les deux pods sont bons, mais ils ne sont pas optimisés pour les mêmes usages. Si le but c'est avant tout de faire du CAS de jour comme de nuit à coups de GBU, le pod Sniper est effectivement une meilleure solution: il permet de fournir un soutien aérien plus rapide, plus fiable et plus précis. (c'est aussi pour ça que l'Atlis 2, avec sa voie jour, était toujours utilisé parallèlement au PDLCT-S et au Damocles) Si le but c'est d'aller pénétrer les défenses adverses pour faire de la reconnaissance ou balancer du missile stand-off sur des cibles lourdes, camouflées voire enterrées, avec une menace aérienne potentielle dans le coin, alors le Damocles sera une des meilleurs solutions du marché. Au final, la spécialité de l'Armée de l'Air c'est la pénétration à basse altitude (où les perturbations atmosphériques sont les plus pénibles) et la frappe lointaine, tandis que la spécialité du Rafale c'est de pouvoir tirer de nombreuses munitions à très longue distance. Le pod Damocles était un bon compromis, surtout à l'époque où on pensait que l'AASM remplacerait toutes les GBU du service (bon, on s'est planté, mais c'est pas trop grave). Au final, ce n'est pas un hasard si les EAU utilisent (et ont d'ailleurs financé en partie) la Damocles alors que le Qatar a demandé la Sniper sur ses Rafale: ils ne comptent pas faire le même usage de leurs avions de combat. A terme, la Talios (ex- Damocles NG) qui remplacera la Damocles conservera toutes ses capacités IR et longue-portée, mais se verra adjoindre une voie jour dédiée, un peu comme ce qui se fait avec la nacelle LITENING. Mais même là, je pense qu'elle restera en retrait sur la Sniper pour la résolution du capteur diurne, tout comme la Sniper restera en retrait sur la résolution IR de la Talios. La polyvalence parfaite n'existe pas et, de toute manière, dans quelques années, les deux nacelles seront qualifiées sur Rafale et le client choisira en fonction de ses besoins. Très intéressant, mais quand même totalement hors sujet ! :)

Oui, ce genre d'autodirecteur, Sagem aimerait bien en équiper son AASM, mais pour l'instant les armées ont décidé que pour les cibles mobiles, ce sera le guidage laser (ce qui peut se comprendre: contrairement aux PDL américains, le Damocles permet de tirer de très loin. Et, surtout, de garder l'homme dans la boucle jusqu'à l'impact final. Ceci dit, une version IIR contre cibles mobiles serait intéressante sur plusieurs points: -Capacité de tir sur des cibles mobiles multiples. Certes, pour la guerre que l'on fait en ce moment, ce n'est pas forcément le plus utile. Les ROE font que l'on cherche à s'assurer le moins de dégats collatéraux pour chaque cible détruite, ce qui implique de concentrer "l'homme de la boucle" sur chaque tir individuel. Mais effectivement, pour déglinguer une colonne de véhicules lourds en mouvement, ça pourrait servir. Ainsi que pour le point suivant: -Capacités anti-navires accrues. Que ce soit contre des cibles lourdes ou des barges de débarquement, des AASM pouvant être tirées en salve offriraient des capacités multicibles similaires à celles du Brimstone, avec des impacts tactiques (portée, puissance de frappe) supérieure. -Meilleure sécurité de l'avion tireur. Concrètement, on aurait la capacité de tir "par dessus l'épaule" ou en tous cas sous fort dépointage des AASM conventionnelles, tout en ayant la capacité de frappe sur cible mobile de l'AASM-Laser. Pas forcément négligeable, même si pour l'instant marginal. A cela, on peut ajouter qu'une AASM équipée d'un autodirecteur multimode IIR multicible/Laser serait véritablement l'arme idéale pour le Rafale omnirôle. Conceptuellement, c'est même exactement ce qui avait été envisagé, même si les réalités techniques et financières sont vite venues remettre les industriels et les opérationnels sur terre. Un Rafale équipé de 6 AASM multicible optionnellement autonomes et de 4 ou 6 missiles MICA serait réellement l'avion omnirôle tant vanté, puisqu'il serait capable de traiter n'importe quel type de cibles (sauf nucléaire), terrestres, navales ou aériennes.

Les Gazelle ne tiraient ni GBU ni AASM, et pourtant elles ne tiraient pas de roquettes non plus. De toute manière, ce n'est pas le sens de mon propos. Ce qui est intéressant, c'est que le retour de la roquette sous le Tigre s'est fait en partant d'une feuille blanche, autorisant un recours massif à l'innovation sur les engins fournis par TDA. En terme de fiabilité d'emploi, de précision et de stockage, les roquettes actuelles du Tigre n'ont rien à voir avec les modèles standard OTAN basés sur des technologies bien plus anciennes. Après, la roquette à guidage laser de TDA est encore en cours d'évaluation, donc loin de moi l'idée de tenir le discours des industriels pour parole d'évangile. Mais de ce que des sources très proches de ce dossier m'ont dit, la solution qui avait été envisagée pour être proposée sous Rafale prend en compte une grande partie des problèmes liés à ce type de munition (stabilisation accrue de la munition, désactivation de la charge en cas de perte de la désignation laser, capacité de tir sur des cibles mobiles etc.), qui ne sont pas non plus destinées à être utilisées dans n'importe quel contexte tactique. Après, que l'AdlA n'en veuille pas, je peux bien le comprendre. Mais d'autres clients pourraient être intéressés et, en attendant, des roquettes guidées sous avions de combat sont déjà utilisées au combat depuis peu sans qu'on entende grand monde s'en plaindre, bien au contraire. Ce que je cherche à dire, c'est qu'il s'agit d'un nouveau type d'arme, et que par définition, il souffrira forcément de la comparaison avec une GBU ou le canon si jamais le but est de prouver qu'il a des défauts. Bien sûr que, contrairement au canon, une RGL peut se retrouver dans les choux en cas de perte de guidage laser. Comme n'importe quelle GBU ! Bien sûr que, contrairement à une GBU, la RGL demande de réaliser des passes beaucoup plus directes et à plus courte distance. Comme n'importe quel canon ! (en fait, bien moins, mais l'idée est là) Mais peut-être que, pour certains usages, les RGL valent mieux que la somme de leurs défauts ? Bon après on peut toujours se dire que tout ce que dit l'AdlA vaut parole d'évangile et que les autres pays qui adoptent ce genre d'équipements ont tord, mais j'ai comme un doute personnellement. Ça me rappelle la glorieuse époque où on avait tellement peur de perdre les avantages des missiles Fox 1 qu'on s'est dit qu'on pourrait temporiser l'arrivée des Fox 3 avec la dernière version du Super 530. Et pour le coup, on avait pas complètement tord (surtout vu les déboires de l'AMRAAM à ses débuts), mais rapidement on n'avait plus complètement raison non plus.

Exact ! :D

Je ne pense pas que Patrick tentait de minimiser l'effet d'un échange thermonucléaire sur les zones concernées. Mais effectivement, il est très présomptueux et anthropocentriste de penser que la vie s'arrêtera simplement parce que notre civilisation s'arrêtera également. Même en cas d'échange violent, la plupart des territoires de l'hémisphère sud s'en sortiraient sans trop de dégâts à long terme. Quand à la vie sur terre elle-même, elle a déjà survécu à bien pire ! Après, rien ne serait plus comme avant, c'est certain ! Je sais plus si j'en avais parlé sur le forum, mais j'avais fait un dessin d'un Mirage IV modernisé. Avec des Atar de Mirage F1 par contre.