loki

Non : tu confonds avec la Corée du Nord il y a quelques mois

je ne vois pas où est la menace

De plus, ce n'est parce que tu es bon à un grade "subalterne" que tu feras un officier général ou d'EM compétent plus tard

D'un autre côté, le Traité de Non Prolifération Nucléaire que l'on a finalement signé ( dans les années 80 je crois, j'étais encore jeune........ ) indique que les puissances nucléaires ne peuvent utiliser leurs armes nucléaires contre un état signataire non doté de l'arme nucléaire et ce depuis 1998 ( là aussi nous sommes signataires ). Sauf que les USA ont près de 550000 hommes dans l'US army pour 48 brigades de combat ( lire contact ) et avec une partie du soutien confié à la garde nationale contre 130000 hommes pour environ 10 chez nous dans l'ADT Au final, un ratio similaire Tu veux les prendre où les 90000 restants sans toucher aux capacités signalons aussi que sur le plan théorique , la RGPP a vu le contrat passer de 50000 hommes déployables ( c'étais probablement un chiffre purement théorique ) à 30000 dans le présent livre blanc et que les futures baisses d'effectifs améneront ce chiffre à la baisse ( on parle de 15 à 25000 hommes ) C'est purement théorique/idéologique comme approche et ça ne marche que contre des états faibles militairement et politiquement Pour ça, il faut pouvoir l'engager au sol sinon elle se camoufle/s'enterre/se disperse et le tout aérien fait choux blanc Aux dernières nouvelles, le droit de grêve n'est pas reconnu aux militaires. Le reste est HS et risque de faire partir le sujet en sucettes C'est toujours le même discours mais avec une présentation biaisée car une fois que l'on prend en compte les différences de "culture/organisations" et que l'on compare ce qui est comparable ( je pense à ADT/US Army par exemple ou surtout à la comparaison avec nos voisins européens et particulièrement la GB ), on se rend compte que notre outil est dans les normes

c'est pas tout à fait ça ( ça semble être une déclaration d'intention et pas une déclaration d'assistance ) et de toute façon, c'est l'administration Obama qui décide en pratique ( car Israél ne peut vraisemblablement pas attaquer l'Iran seule sans même parler des autres difficultés ), pas les chambres sur cette affaire. en particulier, l'une des grosses difficultés reste le nombre restreint de "tanker" qui a toutefois été augmenté à 8 avions : "With the threat of a conflict with Iran looming, the Israeli air force has augmented its fleet of KC-707 (“Re’em”) aerial refueling aircraft with an eighth tanker" http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/awst/2010/01/11/AW_01_11_2010_p22-194785.xml&headline=Israel avec 3 avions plus anciens de type "hercule" sur le wiki on annonce de 9 à 11 tanker en tout dont 4 à 8 appareils modernes

selon certaines sources, il sera "sous tutelle" d'un beau frêre de son père

A priori, des stocks importants existent mais avant même qu'une stratégie de ce type ne fasse sentir ses effets ( et les exemples passés montrent l'éfficacité relative de ce genre de stratégie ) des combats intenses auront lieu : c'était cet période qui avait été évaluée durant la présidence Clinton et l'évaluation avait été trés élevée ( un demi-million de pertes militaires en 4 mois environ ce qui para ileurs signifie aussi une possibilité d'échec par simple attrition compte te du ratio de pertes par division ) La Corée du Nord représente aussi une menace ballistique sérieuse pour son voisin ( la CDs en sortirait ruinée et à moitié détruite ) et le Japon La Chine a par ailleurs un accord de défense qui jouerait en cas de conflit armé déclenché par les USA ou la CDS et l'atout stratégique que représente la CDN en cas de conflit sur Taiwan est aussi une incitation à ne pas lacher la CDN

Elle a mieux et largement en plus !! à la différence des irakiens qui pouvait aligner 300000 hommes face à son front sud et moins de 1 million réservistes compris pour l'ensemble de ses fronts la Corée du Nord aligne plus de 2 millions d'hommes dans ses grandes unités et 6 millions de plus en comptant ses guerrilleros quant à l'artillerie les irakiens avant les frappes n'avaien que 2500 pièces, la CDN en aligne plus de 10000 bien plus performantes de surcroit les seuls avantages de l'Irak en 1991 étaient une modernité légèrement supérieure de ses forces aériennes/sol-air ( mais moins denses )/blindées la CDN aligne des effectifs triples ( et même 6 fois supérieures si on tient compte de la concentration effective des forces ), une puissance de feu quadruple en terme de pièces doublée d'une supériorité qualitative trés prononcée dans ce domaine ( mobile à 75% et avec des munitions plus performantes ) le tout sur un terrain impropre à la guerre mécanisée ( la composition de l'armée sud-coréenne est un miroir de celui de l'armée nord-coréenne, avec plus de modernité ) Bref, l'une des plus "puissantes" et dangereuses armées du monde ( bien plus que les armées du MO en tout cas ). à Fenrir : l'armée sud-coréenne est aussi l'une des armées les plus "puissantes" du monde, elle connait toutefois une refonte importante visant à passer d'un modèle "proche" de celui nord-coréen ( en plus moderne sur les plans aériens et blindés ) à une armée plus proche du modèle occidental avec notamment une aréme de métier

Sauf qu'ils ont une soupape de sécurité avec la Chine ( pas de blous étanche possible ) et qu'en cas de guerre, l'EM politique et miltaire laissera crever de faim une partie de la population pour nourrir l'armée accessoirement, la doctrine nord-coréenne est offensive : elle consiste à détruire l'armée sud-coréenne sur la frontière et à exploiter en profondeur avant même l'arrivée des forces US ( je ne dis pas qu'ils y arriveront ) Enfin, les études faites dans les années 95/2000 indiquaient des taux de pertes hallucinants des 2 côtés en moins de 4 mois de conflit ( dont environ un demi-million de soldats US et sud-coréens )

Ca n'est pas le premier incident ( ni le dernier ? ) Il y a 2/3 ans, un affrontement entre navires des 2 corées avait eu lieu et un navire nord coréen avait été atteint en incendié partiellement. A partir du moment où la "frontière" martime est constestée, ça amène à des comportements "belliqueux" pour réaffirmer ses "droits" et intentions. Le régime nord-coréen étant de plus paranoiaque et sur-armé, c'est un endroit trés dangereux : pas pour rien que GWB n'a jamais osé jouer des muscles ou menacer de le faire dans les années 2000, tout simplement trop dangereux ( et puis il n'y a pas de pétrole en CDN )

adversaire idéal car non libanais ( et donc pas de risque que l'armée se désintègre par communautarisme ) ni armée régulière d'un de ses 2 puissants voisins je suis peut être dans l'erreur mais pour qu'une force militaire soit un minimum crédible, il faut que ces soldats montrent qu'ils ont "l'envie" de se battre quand on les envahit, c'est un miminum absolu que l'armée libanaise n'a même pas..... A Roland, vu la situation, notre vulnérabilité militaire et les fautes politiques commises par notre diplomatie dans la région depuis mai 2007, il est temps de se barrer : on a quitté notre positionnement à mi-chemin des pays arabes et d'Israél pour s'aligner sur la position de ce dernier pays et de l'administration Bush alors autant en tirer les conséquences et éviter d'exposer nos troupes ...........

L'armée libanaise n'a pas de crédibilité du tout. Ni vis à vis de ses voisins qu'elle n'a jamais combattue quand ils ont envahi son territoire ( et ça a encore été le cas en 2006 ) ni vis à vis des milices diverses car elle craint de se dissoudre en cas de participation aux combats politiques de son pays. Ca n'est pas pour rien que le Hezbollah est lui crédible vis à vis des chiites puisque c'est lui qui a battu Israél et mis fin à l'occupation.

peu de pays sont aussi déployés à l'étranger que les USA Ce n'est pas la même nature de forces : les forces US sont l'anti-thèse des casques bleus je te laisse mettre le lien vers le statut juridique de ces forces

Peu de pays ont des forces à l'étranger mais le problème n'est pas vraiment là. Le problème est l'abandon d'un facteur essentiel de sa souveraineté nationale ( la justice ) au profit d'un état étranger, on peut éventuellement l'admettre quand les troubles sont internes aux unités du dit état ( des soldats qui se trucident entre eux ) mais pas si des soldats d'un pays se trouvant dans un autre pays "aggressent" les habitants de ce pays L'exemple irakien est probant à ce propos avec une quasi-impunité des personnels américains et avec en sus la réemergence du problèmes des mercenaires

Sauf qu'en pratique, ils sont protégés par leur gouvernement et leur institution Il y a eu combien de condamnations en Irak au cours de ces 7 années d'invasion et d'occupation pour les innombrables "bavures" commises par les soldats et les mercenaires qui gravitent autour d'eux........... Tout aussi sérieusement, Bush et sa clique seront'ils un jour inquiétés pour avoir envahis un pays et contribuaient à la mort de centaines de milliers d'Irakiens et de milliers d'américains ? Avoir des soldats d'un pays étranger chez soit n'est pas incompatible avec la souveraineté nationale ( bien qu'un certain De gaulle aurait son mot à dire là dessus ) mais abdiquer le pouvoir judiciaire à une armée étrangère ( c'est un pouvoir régalien ) est un pure abandon de souveraineté incompatible avec une vrai indépendance

je parle surtout de laisser passer des hommes armés sur son territoire en leur laissant toute immunité, c'est là l'abandon grave de souveraineté si ces types se lachent et violent/tuent/volent, l'Etat Costaricien ne pourra rien dire : ça me rappelle les problèmes générés par les armées/groupes de mercenaires aux époques féodales et modernes.................

on a vu en irak à quoi ça ressemblait lorsque des mercenaires pouvaient faire des cartons sans risques judiciaires............... franchement, si c'est vrai, c'est quasiment reléguer le Costa Rica au niveau d'une colonie un tel abandon de souveraineté

une analyse des défenses sol-air iraniennes : http://geimint.blogspot.com/2007/09/iranian-sam-network.html en particulier 2 points forts : Téhéran : "The capital city of Tehran is defended by five HAWK sites, two HQ-2 batteries, and a 2K12 battery" ( SA6 ) Natanz : "Nuclear related facilities near Natanz are afforded a layered defense by recently-deployed tactical and strategic SAM ssytems. Natanz is defended by one HQ-2 site, three HAWK sites, one 2K12 battery, and four Tor-M1E TELARs." Je pense qu'ils ont voulu dire 4 batteries de Tor-M1 ? Ispahan est plus légèrement défendu : "There are two HAWK sites and one HQ-2 site in the vicinity of Esfahan"

il est définit comme tel.

je ne suis pas sur que ça soit si important que ça dans le cas de ventes d'armes, secteur ou les considérations techniques, technologiques ( transfert de technologie), politiques et stratégiques sont au moins aussi importants que le prix ce n'est probablement pas un hasard si nos 2 premières ( ? ) ventes de Rafales auront lieu avec des états ( EAU, Brésil ) qui sont aussi des partenaires stratégiques tout comme ce n'est pas un hasard si le F15 a été choisi par la Corée ( du sud evidemment )

cet état d'esprit ( je parle de l'ignorance de l'autre et des préjugés, pas de la mentalité criminelle ) est à l'époque répnadue chez tout le monde l'ignorance de l'occident chez une grande partie des officiers et politiques japonais est en fait surpassé par l'ignorance quasi- générale du japon et de sa mentalité par la totalité des occidentaux rappelons que le racisme "anti-jaune" des officiers et politiques occidentaux contribue à faire croire que vaincre le japon sera un jeu d'enfant

tu as une source pour ça car ça semble trés gros............ ( comme un scud LOL )

Les Seouds n'ont'ils pas aussi achetés la version attaque du Tornado ?

quelles sont les spécificités de ce modèle A7 par rapport au A6 "standart" de la bundeswehr ?

ça a pu exister dans les années 1950 mais c'est un projet maintenant irréaliste : les Israéliens savent bien qu'ils ne pourront se maintenir au Liban à la fois du fait des guerrillas qu'ils auraient à combattre et de la pression internationale Les sources en eau qui interressent Israel de ne surtout pas rendre sont sur le Golan ( bien qu'un accord soit possible sur l'eau ) et en Cisjordanie