loki

c'est justement un des points les plus litigieux de l'emploi et du dévelopement de mercenaires/contractors.......... ceux-ci finissent par acquérir une autonomie et un poids tel qu'ils sont capables d'entrainer l'état dans des conflis absolument non voulus par les représentants légaux : l'exemple des différentes compagnies des Indes , de Cortes et de bien d'autres montrent la dangerosité du systéme au delà de la simple rivalité privée/public , il faut que l'Etat conserve le monopôle du contrôle de la violence

la question de la "natalité palestinienne" n'a jamais été vraiment évoquée comme problème lors des discussions. Au contraire même , c'est un argument avancé par une partie de ceux qui veulent la création d'un état palestinien pour éviter plus tard une situation de type sud-africain où la minorité éthinique ( dans ce cas les juifs israéliens ) devrait accepter de partager le pouvoir avec une majorité ethnique ( les arabes ) de l'ensemble israél-cisjordanie la position israélienne semble le même tout à fait contraire à cet argument démographique puisqu'en plus des actuels palestiniens, Israél souhaite voir l'ensemble des réfugiés palestiniens retourner dans la future palestine ( je parle évidemment des partis israéliens pronant 2 états )

tu parles du surblindage du T90 ( briques réactives ) ou du surblindage du Léopard2 ?

il ne faut pas confondre la charte du hamas qui indique de tels objectifs et les buts plus pragmatiques recherchés réellement par le mouvement depuis au minimum une décennie.......

Léopard2 version A5/A6E : le poids varie de 60 à 63 tonnes dimensions longueur HT : 9.97m longueur chassis : 7.88 largeur : 3.74 hauteur : 3.03 hauteur toit de tourelle : 2.64 garde au sol : 0.53 à l'avant , 0.49 à l'arrière Mobilité : vitesse route : 72km/h tout terrain : de l'ordre de 45/50 km/h moteur : 1500 ch soit un rapport de 25/24 ch par tonne selon les versions pente 60% devers 30% coupure franche 3m obstacle 1.1m gué de 1 à 2.35m, submersion 4m distance franchissable 460km ( réservoir 1200l ) puissance de feu 1 canon de 120mm L44 ou L55 pouvant tirer toute la gamme des obus allemands, israéliens ( STRV122 suédois ) , US ? , et peut être le missile LAHAT capacités protection ballistique : essentiellement orientée vers la menace de façe , les dimensions et le poids du léopard2 ( spécialement les versions STRV122, espagnoles et grecques ) le classe parmi les blindés les plus lourdement blindés ( M1A2, Challenger II, Merkava 3 et 4 ) à la différence de son concurrent historique ( l'Abrams ) les versions les plus blindées ( citées plus hauts ) ont aussi vu la protection du chassis avant améliorée et disposent d'une protection partielle du toit contre les attaques plongeantes le léopard2 reste toutefois assez vulnérable à des attaques de flanc ( non seulement d'autres MBT comme pour tout char ) mais peut être aussi d'IFV ( je pense particulièrement à la soute de munition en nuque ) la protection est modulaire comme pour un Leclerc ou un Merkava survivabilité : 1 point faible reconnu, les munitions en chassis ne font pas l'objet d'une protection spéciale comme sur le Merkava par exemple et un coup au but "malheureux" percant le chassis pourrait entrainer des conséquences catastrophiques à part ce point, la soute en nuque est protégée par une cloison pare souffle , la tourelle a une alimentation tout électrique et un revêtement pare-éclat protége l'habitacle Puissance de feu : les versions équipées du L55 ( équipées en général de munitions DM53/63 ) sont parmi les blindés les plus puissants ( avec le Leclerc et l'Abrams équipé de la munition M829A3 ) je lisais une interview d'un responsable russe ( je ne trouve plus le lien ) qui indiquait que le T90 équipé du blindage réactif de 3ième génération était invulnérable aux munitions DM43 et M829A2; par défaut ce blindé ( le mieux protégé des OPFOR ) peut donc être considéré comme vulnérable aux DM 53/53 ( et à la M829A3 ). le léopard2 à partir de la version A5 est équipé de la fonction "hunter-killer" et d'un dispositif de gestion électronique de sa fenêtre de tir à l'exportation, il s'est imposé sur tous les marchés où il s'est présenté ( sauf lorsque opposé au char national ( GB )) : Suède, Espagne, Gréce, Turquie ( vente bloquée par le parlement allemand , à la place furent livrés des versions A4 ) les versions évoluées équippent aussi les armées portugaises et danoises ( en plus des armées allemandes et néerlendaises ) les versions moins évoluées ( A4 ) équippent aussi un grand nombre de pays et devraient permettre d'importants marchés de valorisation dans le futur ses capacités générales le classent parmi les meilleurs MBT mondiaux ( Abrams, Leclerc, Merkava , Challenger ? ) source : Raid HS N°5 lien ( entre autres ) : http://www.fprado.com/armorsite/leo2.htm

il y a aussi une erreur stratégique sous la régence qui est l'abandon d'une vraie politique maritime ( au motif de l'alliance anglaise qui ne durera pas ) amenant la flotte française à être beaucoup trop faible sous Louis XV, les éfforts entrepris sous ce rêgne finiront par payer durant le règne de Louis XVI avant un nouvel envol de la guerre de course sous la République et Napoléon ....... L'abandon d'une capacité militaire , spécialement dans une arme trés technique peut se payer durant des décennies :'(

en fait, le droit au retour des réfugiés a été la principale pierre d'achopement des négociations de 1948/1950..... par contre, depuis 1993, le problème est plutôt celui des frontières et particulièrement de Jérusalem ....... pour ceux qui veulent un processus de paix sinon c'est le principe de la paix lui même qui pose problème :O

c'est bien le A4 reconnaissable à l'absence de surblindage....... on le trouve "offert" en seconde main à 1 million de dollars ( ou euros ) pièce : ça reste une trés bonne affaire ;)

il doit s'agir de léopardIIA4 , les versions STRV122 vont former le coeur de leur arme blindée pour un moment.........

oui mais c'est pour tout le monde pareil , c'est trop général : ça ne concerne pas particulièrement l'Iran Au jour d'aujourd'hui, les conditions géostratégiques rendent impossibles un grand conflit avec l'Iran ( style guerres avec l'irak en 1991 et 2003 ) et rendent trés improbables même un raid arien par une puissance occidentale reste le cas israélien mais la possibilité technique et tactique d'un succés est faible

le cas du Hamas ne doit pas être surévalué : - il est mainteant reconnu au moins officieusement comme un interlocuteur par tous - il est loin d'être complétement inféodé à l'Iran ( dans le cas présent il s'agit plus d'une alliance que d'un sattelitte créé par l'iran ) - il ne reste que officiellement dans l'optique de la lutte armée : ses revendications sont quasi-similaires à celles du fatah ( un état palestinien dans les "frontières" de 67 ) et il a déjà signé des accords ou déclarations dans ce sens ( déclaration de la ligue arabe ) surtout, le cas palestinien est pour l'Iran une simple opération de propagande : ses intérêts réels sont dans le golfe persique

il y a un sujet sur l'intégration dans l'Otan en ce qui concerne la soumission, tout dépend de la manière dont on définit ce qu'est une soumission : l'Atlantisme est par définition une forme de soumission mais à des degrés divers Notre actuel président est un atlantiste "mou" si on peut dire : - sa position sur l'Irak ( comme quoi on a eu tort d'ouvrir notre g..... ) est déjà une forme de soumission à la puissance dominante, une soumission par défaut si on veut - sa position sur l'entrée de l'Ukraine et de la Géorgie ( non comme l'Allemegne ) pas du tout le problème de l'intégration, c'est qu'il s'agit d'un message diplomatique comme quoi on rentre dans le rang sans rien obtenir de sérieux en contre-partie....... le problème se pose aussi à plus long terme, si aujourd'hui on rentre , qu'en seras t'il dans 10/20/30 ans ave d'autres atlantistes plus convaincus à qui on aura ouvert le chemin

les exemples que tu cites n'ont rien à voir avec la situation actuelle : j'ai du mal à voir ce que tu veux dire par ces exemples, il faudrait que tu développes un peu ;) les pays arabes voient peut être d'un mauvais oeil le renforcement de l'Iran mais absolument aucun n'a les moyens de s'y opposer : les seuls pays qui rivalisent avec l'Iran sont/étaient : - L'Irak des années 80 ( et ça a raté ) - Le Pakistan ( qui a déjà son compte de problèmes ) - La Turquie ( qui ne semble pas interressé par envahir son voisin , le Kurdistan est bien plus important )

Tancréde faisait peut spécifiquement mention des "barbares" ayant le statut de fédérés ?

ce genre d'armes n'a presque aucun intérêt pour des groupes comme le Hezbollah : trop facile à cibler et d'un intérêt militaire douteux de façon plus générale dans le contexte libanais

c'est la logique de la prolifération ......... dans le grand moyen orient, on trouve déja l'Inde, Israél et le Pakistan

pour reprendre l'information de Tomcat Le Monde indique la même chose : http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2009/03/02/israel-envisagerait-de-doubler-le-nombre-de-colons-en-cisjordanie_1162059_3218.html Le rapport du mouvement Peace Now : http://www.peacenow.org.il/data/SIP_STORAGE/files/1/4041.pdf

l'Iran est bien plus stable que le Pakistan, le fait que ce soit une théocratie ( matinée d'un peu de démocratie ) ne signifie pas qu'il s'agit d'un régime fou, bien au contraire le pays est bien plus stable et moins dangereux que ne le fut le régime laic de Saddam : ces aspirations sont bien plus nationalistes que religieuses Les pays arabes s'accomodent de l'Iran même si une certaine méfiance et rivalité éxiste , combien sont prêt à partir en guerre ? la réalité est que personne n'a envie de partir en guerre contre l'Iran , si ça devait être fait, ça serait déjà le cas , toutes les "lignes rouges" ont été franchies les unes après les autres sans que ça péte les seuls à l'envisager sont les Israéliens ( et encore en campagne électorale donc avec un discours bien plus destiné à leurs électeurs que réel ) qui n'en n'ont pas les moyens et la droite de la droite US ( les Cheney et consorts ) qui sont out pour au minimum 4 ans ........ cites moi un pays ou un dirgeant réellement prêt à y aller .......... ? ;)

la guerre ouverte ? tant qu'il y aura des soldats "occidentaux" ( pour te citer ) présents au moyen orient à portée de représaille de l'Iran ( soit jusqu'en 2011 en Irak et jusqu'en XXXX en Afghanistan ), il n'y a pas de risque pour les Iraniens Même l'administration la plus à droite et belliciste américaine depuis des années n'a pas osé tenter quoi que ce soit, c'est pas pour que ça dégenére maintenant avec Obama, la Crise et l'Afghanistan ......... Si l'Iran veut sa bombe, elle l'aura et si elle l'a , tout le monde lui foutra la paix

sur global security, ils donnent un rayon de combat de 1100 km mais sans préciser le type de mission, son profil et si c'est uniquement avec la carburant interne ( ce qui me semble probable ) : http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-35-specs.htm

il n'en avait pas du tout au sens d'une armée nationale !! de plus la créantion d'une armée afghane suppose au préalable la création d'un vrai état afghan reconnu comme tel par tous les protagonistes, vaste tache.......

j'ai lu il y a 2 jours que Kadima refusait tout accord et que netyanahou allait donc faire alliance avec l'extréme droite........

les tirs sont revendiqués par une organisation précise ?

certaines unités du hezbollah ont toutefois trop cherché l'affrontement et ont accepté des combats de longue durée ( il y a des exemples sur le lien que j'ai donné ) : en général, c'est un tort le hit and run restant la tactique la plus efficace

en fait les bunkers servaient à s'abriter des tirs : de là, des pratiques de hit and run ( on tire, on se replie ) mais aussi des échanges de tirs prolongés je te cite une source avec un lien ( le reste est en format pdf sur mon pc , plus de lien ) : http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/display.cfm?PubID=882