loki

si on regarde les MBT actuels , seuls la françe ( leclerc ), la russie ( famille des T72 et T80 ) et le japon ( T90 ) ont choisi le chargeur automatique les allemands, américains, britanniques et israéliens ont préféré le chargeur humain il semble que l'avantage du chargeur automatique ne soit pas un avantage si décisif que celà pour les calibres actuels par contre, avec le passage futur ( mais encore hypothètique ) au 140/150mm , ça deviendra une étape obligatoire

ça sera difficile à prendre intact, encore plus dur à cacher et au final , ils n'ont pas le personnel formé à s'en servir ni la logistique adéquate.......

difficile de répondre sur le terrain et la vitesse mais si tu lis les HS de raid sur les MBT, chassilian ne critique pas les MBT à chargeur "humain" sur le plan de la capacité à tirer en mouvement quant aux terrains, si tu prends les marchés gagnés par le léopardII , ça a été le cas en Suéde, Espagne, Gréce, Turquie ........ bref difficile de conclure que c'est un gros moins pour les calibres actuels ( 120mm ) 10 à 15 tonnes d'économie paraissent trés douteux ( en fait le systéme est certainement plus lourd que les 70/80 kg d'un tankiste ) , après il y a le gain de compacité possible........ ( 4 tonnes dans un leclerc par rapport à un léopardII )

pour revenir aux FCS et aux capacités de tir en mvt du T90 russe , dans le HS n°5 de raid sur les MBT Marc Chassilan décrivait le T90 comme un croisement de T72 ( notamment pour les suspensions ) auquel auraient été adapté l'électronique et la conduite de tir ( FCS ) du T80 il créditait celui-ci de 61% de coup au but sur cible mouvante et 84% sur cible fixe. il faut tenir compte qu'un T90 est proposé à 2 millions de dollar pièce contre 8 millions pour un MBT occidental , la différence passe par un coût de main d'oeuvre plus bas mais aussi par un équipement électronique moins avançé en général ( la modernisation des FCS syriens par une firme italienne a couté 1.6 millions pièçe ) à priori, l'absence de chargeur automatique n'a pas eu l'air de géner les léopards et abrams en gréce pour le tir en mouvement

j'en profite pour donner une évaluation des forces syriennes forces actives : 200000 hommes servant dans 1 division de SF, 7 divisions blindées, 3 mécanisées et 1 de garde républicaine ( en fait une division blindée ), 4 brigades ( 3 d'infanterie et 1 de gardes frontières ) , 2 d'artillerie, 1 AT , 2 de air-tanker ( ? ) , 3 SSM, 10 régiments de SF, et 1 blindé réserves : 280000 hommes servant dans 1 division blindée réduite, 31 régiments d'infanterie et 3 d'artillerie, ainsi que 4 brigades blindées équipement : 2000/2250 T55 1000 T62 1500/1600 T72 1000 BRDM2 ( pour la reco ) 2100 BMP1 100 BMP2 quelques BMP3 1500 transports de troupes plus anciens artillerie : tractée : 122mm : 650 ; 130mm: 800 ; 152mm: 70; 180mm: 10 automotrice : 122mm : 450; 152mm: 50 seule une partie de lartillerie automotrice équipé de "conduites" de tirs modernes LRM : 300 BM21 , 200 type63 mortiers en nombre inconnu moyens AT : 1000 AT14 kornet ( d'autres sources citaient seulement 50 postes de tirs de AT14 et 1000 missiles ) 150 AT4 40 AT5 200 milans 800 AT10 100 AT7 3000 AT3 moyens sol-air : 14 à 160 SA8 selon CSIS ( en fait environ 50/60 selon tous les autres sites ) 20 SA9 30 SA13 20 SA11 ( mais peu probable car décrit comme systéme infra-rouge à courte portée ) 100 SA14 4000 SA18 ( !! coût du contrat : 100 millions de dollars ) disparus des OOB récemment : 4000 SA7 canons : 600 ZU23 de 23mm bitube 400 ZU 23-4 automoteurs à conduite de tir par radar 600 S60 de 57mm 25 de 100 mm moyens SSM 18 lanceurs de FROG 18 lanceurs de SS21 48 ( ? ) véhicules lanceurs de SCUD défense SAM moyenne et longue portée : 320 SA2 148 SA3 les 2 pour 60 batteries ( 11 brigades ) obsolétes 195 SA6 répartis en 27 batteries ( 11 brigades ) un peu meilleurs 44 SA5 ( 8 batteries ) à venir ou en livraison ( 50 pantsyr ) parmi ces troupes, seules les FS et une partie des troupes blindées et des forces SAM d'active sont correctement entrainées pour un conflit de haute intensité les unités de réservistes sont presque inutilisables source principale : http://www.csis.org/component/option,com_csis_pubs/task,view/id,4003/ PS : la russie a toujours niée avoir livré des iskander

oui c'est une autre limite de cette étude de ne pas envisager les rétorsions autre que des états-cibles

l'étude n'est pas de trés bonne qualité , c'est sur mais attention : on parle d'armes iraniennes basiques , plus proches des armes de hiroshima et de nagasaki que des armes thermo-nucléaires : ça signifie environ 60000 morts par tête si on prends la densité de tel aviv ( avec à terme le problème des retombées ) , un chiffre qui signifie environ 20 engins de ce type pour "détruire" israél en contre-partie, israél a la possibilité de détruire les zones urbaines iraniennes dans les 2 cas, il n'y aurait que des perdants

à mon sens, la notion de "nouvelle stratégie syrienne" est un peu un terme de propagande plus qu'autre chose car ça fait au moins 10 ou 20 ans qu'elle est en oeuvre la syrie propose au sol 3 armées distinctes : - ses commandos , bien armés en moyens AT et MANPADs modernes , avec le soutien des hélicos de combat et correctement entrainés : ils sot environ 20000 hommes dans une division de FS et 10 régiments autonomes , ils sont entrainés à combattre en coordination avec les troupes régulières ou de façon autonome - les forces régulières d'active ( plus de 100000 hommes dans les unités opératives ) , ils souffrent d'un équipement de moins en moins moderne ( T72 non modernisés pour la plupart, T62 etc..... ), sont entrainés à la soviétique ( maintenant à la russe ) mais n'ont jamais été capable d'appliquer correctement ce qui leur a été enseigné : leurs capacités opérationelles ont baissé depuis 20 ans ( selon le dernier rapport en date du CSIS , la diminution de leur capacité est encore plus marquée que celle de l'armée israélienne ) , la capacité de cette force à reprendre le golan par une attaque surprise reste envisageable mais de façon moindre qu'il y a 20 ans les meilleures unités sont dans la zone du golan où ils s'appuient sur un réseau de fortifications et de champs de mines important ( y compris des zones urbaines développées de façon expresse pour y combattre les forces israéliennes selon certains rapports ), l'artillerie est trés importante - les réserves, quasi inemplyables et inentrainées en gros, la syrie conserve une forte capacité à se défendre contre un assaut israélien ( ou au minimum de le rendre trés sanglant ) mais ses capacités offensives se sont altérées la DA est surtout dense dans la zone sud du pays où des systémes sol-air anciens coexistent avec des systémes ultra-modernes : - les moyens longue et moyenne portée à moyenne/haute altitude ( plus de 700 lanceurs de SA2/3/5/6 ) sont plus ou moins obsolétes et peu meurtriers individuellment mais obligeront tout adversaire à entamer une lourde campagne de SEAD qui exercera une attrition virtuelle importante de l'aviation attaquante - sa défense à courte portée à basse et moyenne altitude a elle été renforçée récemment par l'acquisition de 4000 SA18 et 50 pantsyrs ( en voie de livraison ) pour environ 800 millions de dollars , elle s'ajoute à environ 50/60 SA8 et 400 ZSU23/4: d'un point de vue technologique , sa défense sol-air basse/moyenne altitude est tout à fait correcte l'aviation est en partie obsoléte et peu éfficace en général le gros développement des 20 dernières années a été le développement d'une forte capacité ballistique avec l'acquisition de 200 SCUD B, 150 SCUD C et peut être 50 SCUD D , la syrie produirait de plus 20/30 SCUD C ou D depuis 2002 par an bref de 450 à 550 missiles ballistiques aptes à livrer une guerre des villes et à répondre à une éventuelle campagne de bombardement israélienne sur les villes syriennes sur ce chiffre , 100 à 200 sont équipés d'ogives chimiques avec du sarin ou du VX et forment le coeur de la dissuasion syrienne à plus courte portée , la syrie posséde de 36 à 200 missiles SS21 stratégiqument, le dernier rapport en date du CSIS indique que la reprise du golan est loin d'être la priorité militaire de la syrie ( elle n'en a pas vraiment les moyens ), sa stratégie militaire vise surtout à présenter une défense crédible à toute offensive terrestre ou aérienne israélienne ( peu probable aussi, les israéliens n'auraient pas grand chose à y gagner )

pour défendre un pays comme l'Iran , il faudrait au moins 15 batteries de S300 après , il faut aussi éfendre les batteries elle-mêmes contre des attaques ( via des SA15 ou des FM80/90 ) bref, pour l'Iran : un scénario plus probable est de "sanctuariser" son plateau central ( Téhéran, Ispahan ) avec des systémes modernes en nombre limité après, ça fait déjà plusieurs fois qu'on annonçe l'arrivée des S300 sans suite le site israélien de l'niversité de jaffa indique toutefois que 2 batteries de S300 sont opérationelles depuis 2006

voici un lien vers l'étude en question : http://www.csis.org/media/csis/pubs/071119_iran.is&nuclearwar.pdf Pour les pertes, les auteurs ont indiqués ne compter que les pertes immédiates ( en 20 jours ) et ne pas connaître la valeur des pertes à long terme provoquées par les radiations et les retombées pour la date, il s'agit d'un prévision à moyen terme ( 2iè moitié des années 2010/2020 ) avant la révélation sur l'absence d'un programme iranien par les services secrets iraniens les données sur l'éfficacité des armes nucléaires et autres sont tirées de chiffres d'un rapport du sénat américain de 1997 si on reprends plus en détail avec des données actuelles ( par ex, la densité de pop de tel aviv : 7500 hab par km2 ), le scénario est basé sur 30 shahab équipés de nukes et 20 SU24 lançés , sur ce chiffre, seuls 10 shahab et aucun avion pénétrent ( ça semble peu car les shahabs sont censés être lançés par vagues avec des modéles classiques comme leures ) ce qui ferait à court terme 600000 victimes israéliennes ( soit la destruction de tel aviv et haifa ) si la totalité des shahabs passent, ça fait plutôt 1.5/2 millions de victimes à court terme en gros , l'étude conclut qu'à court et moyen terme, la supériorité nucléaire restera à israél mais de toute façon, il s'agit surtout d'un scénario perdant-perdant côté israélien , la survie n'est possible que si une minorité de shahabs passent les moyens israéliens évoqués sont de 200 armes nucléaires de 20/100 kt ( voire quelques bombes thermo-nucléaires ) et une centaine de jérichos 1 et 2 , 30 jéricho longue portée et l'aviation les pertes iraniennes seraient trés lourds à cause de la forte urbanisation de la société ( destruction de 10 villes majeures )

comparées aux violations majeures des autres états de la région de leurs obligations internationales ( et particulièrement ceux qui l'accusent le plus ), les violations de l'Iran restent minimes. de plus, ces violations ont été liées à la trés forte rivalité avec l'Irak qui en son temps avait le soutien de la communauté internationale : l'Iran a appris de la pire des façons que se reposer sur la communauté internationale était une erreur majeure en politique de défense d'où ses nombreux programmes d'armement nationaux. espérer que l'Iran acceptera de renonçer à produire son propre uranium enrichi semble impossible et de toute façon, le contenteiyx se situe plus à washington qu'à téhéran : à partir du moment où les USa refusent toute negociation globale avec l'Iran pour en rester à une politique de confrontation, il ne faut pas espérer que l'Iran se montre coopératif

quitte à faire preuve d'un peu de mauvaise foi, je pense que les performances de la DA irakienne a été sous-estimée : certes elle a été largement surclassée mais elle a quand même infligée des pertes sensibles aux aviations de l'ONU ( plusieurs dizaines d'appareils au lieu de quelques appareils dans les guerres suivantes ) enfin elle a survécu en partie au conflit et il a fallu une 2iè campagne pour finir de la détruire ( notamment en 2002 ) dans tous les cas, aucun adversaire de l'OTAN n'a pu trouver de parade apte à interdire son ciel à l'aviation US et à ses alliés

oui et non , évidemment mettre des ADM sur des missiles est un facteur important de dissuasion ( note que le nucléaire n'est pas obligatoire , un "scud" équipé d'une tête à anthrax aura un effet tout aussi meurtrier ) mais dans le cas de l'Iran, il faut prendre en compte que ses missiles ballistiques lui servent aussi à suppléer une arme aérienne assez limitée ( même si les SU24 ont un potentiel réel ) sinon pourquoi développer un missile à CEP réduite ( de l'ordre de 50m ) si c'est pour de l'anti-ville ? de même, le nombre de missiles iranien est de toute façon trop important pour que chacun soit équipé d'une tête nuke bref à mon sens, le potentiel ballistique iranien a une triple fonction : - dissuasion du faible au fort avec un nombre de missiles inconnus équipés de têtes ADM ( chimiques voire bactériologique , plus tard si le programme est relançé nucléaire ) - un certain nombre de missiles anti-villes équipées de têtes classiques ( dont l'emploi ne pose pas les mêmes problèmes que les ADM ) - un nombre encore réduit de missiles équipés de systémes de ciblages modernes aptes à détruire des cibles civiles et militaires imporantes la syrie posséde depuis 10/20 ans un arsenal ballistique complet sans être créditée d'un programme nucléaire militaire pour autant l'égypte idem ( mais de façon plus réduit ) en gros, je ne pense pas que l'existence d'un programme et d'un arsenal ballistique soit une preuve de l'existence d'un programme nucléaire militaire

oui pour la majeure partie qui ont une capacité anti-ville ( comme durant la guerre iran-irak ) mais certains modèles ont une CEP trés pointue le dernier DSI donne pour la dernière version du shahab3 une CEP à 50m , ce qui associé à une charge de 500/1000 kg suffit à mettre HS un objectif ponctuel avec une charge classique

il me semble que certains ICBM soviétiques avaient la réputation d'être chargés d'anthrax et non d'un nuke en tout cas, l'emploi d'un nuke est loin d'être la seule solution pouvant être monté sur un missile qui reste un vecteur ...... une charge bactériologique aura la même éfficacité qu'une charge nucléaire atomique enfin un MRBM à charge classique mais à haute précision est envisageable comme substitut à un bombardier

il m'avait semblé que la réponse était réfléchie ( au sens doctrinal ) et que le but de la ligne Bar Lev n'était pas d'arrêter tout assaut tout seul...... je vais éssayer de trouver des sources sur ces points à+ ;)

n'importe quel programme civil amméne un pays au seuil du programme militaire mais le TNP n'interdit en aucun cas l'enrichissement d'uranium ( qui fournit le carburant pour les centrales civiles tout aussi bien que pour un programme militaire ) le programme militaire iranien date effectivement de la fin des années 80 en réponse au programme irakien et il n'a été arrêté que lorsque saddam est tombé........ le rapport indique bien que l'iran a eu un programme mais aussi qu'il a été arrêté et qu'il n'a certainement pas repris , il n'y a donc aucune preuve qu'un programme est en cours ce qui justifie de poursuivre une approche diplomatique pour les USA, désolé mais toute une partie de l'administration US est encore orientée vers le but de renverser le régime iranien et non de négocier avec elle , de plus les objectifs revendiqués par bush ( interdire l'enrichissement notamment ) vont au delà du TNP et ne peuvent que raidir l'Iran. les missiles ont une utlité à la fois comme substitut à l'aviation iranienne ( surtout les plus récents à la CEP réduite ) qui est médiocre et aussi équipés d'autres ADM ( chimiques ou bactériologiques ) , l'emploi d'armes nucléaires n'est pas le seul moyen d'équipper un missile en termes simples, les iraniens ont certainement un programme civil qui doit aussi les amener à être prêt à franchir le seuil nucléaire militaire en cas de besoin , ce qui reste dans le cadre du TNP et n'entraine pas de prolifération

la ligne Bar Lev n'était pas conçu que pour une défense statique , ce sont aussi les divisions blindes plaçées en 2iè échelon et qui ont chargés de façon frontale sans aucune coordination avec leur infanterie mécanisée les équipes égyptiennes de sagger/sniper qui sont en cause........ par contre , les unités israéliennes ont su améliorer leur tactiques au cours du conflit lui-même même si le danger des saggers est resté présent ce qui a été un facteur trés important de leur réussite ultérieure au nord, l'échec initial syrien ( de peu d'ailleurs ) a eu d'immenses conséquences car il a obligé les égyptiens à sortir de leur têtes de pont et à s'exposer à un contre....... à la fin du conflit les syriens étaient au final en meilleure position que les égyptiens , l'arrivée des renforts irakiens et jordaniens aillant permis de stopper la progression israélienne et de reprendre l'initiative ( hafez el assad était opposé au cessez le feu et se préaprait à lancer un contre )

c'est éxact quand l'objectif est d'obtenir un objectif préçis ( par ex , la fin du programme nucléaire ) mais pour la frange dure de l'administration bush, l'objectif final est de renverser le régime iranien et pour celà , tous les prétextes sont utilisés quitte à mentir comme pour l'Irak en 2002/2003 au final, ce que disent les services de renseignements US, c'est qu'il n'y a aucune preuve que l'Iran a encore un programme nucléaire militaire

politiquement c'est une victoire majeure de l'égypte qui se remet en position de force pour négocier la restitution du sinai ( son objectif ) militairement c'est une victoire défensive israélienne mais sans être capable de l'exploiter ( la perçée vers damas a finalement été stoppée par les syriens qui ont repris l'initiative les derniers jours et se préparaient à attaquer le saillant israélien et l'encerclement d'une armée égyptienne n'a été réalisé qu'après l'entrée en vigueur du cessez le feu ), les égyptiens ont réussi à conserver leur tête de pont sur le canal ce qui avait une trés forte importance politique

sauf que là , le but n'est pas de résoudre un problème ( le nucléaire iranien par ex ) mais de renverser un régime ........ c'est le but suivi par cheney et sa "bande" depuis assez longtemps le nucléaire iranien n'étant qu'un prétexte à la poursuite de la politique d'hostilité US vis à vis de l'iran

je ne suis pas sur que ça empêche les attentats ailleurs : les attentats en afghanistan sont surtout le fait d'afghans , d'ouzbeks voire de pakistanais alors qu'en occident , les attentats suicides sont plutôt le fait de populations plu proche de la zone occidentale ( voire issus de celle-ci )

oui et non : tous les avions modernes ont la possibilité d'avoir des systémes de guerre électronique pour leur auto-défense par contre il y a foule d'unités spécialisées que ce soit dans le repérage électronique ou dans la guerre électronique plus offensive comme le fait remarquer spectra, tester un adversaire est une tactique courante ( bien que pour le raid sraélien récent , çe ne soit qu'une supposition , il n'y a pas de certitude que la syrie ait reçu ses pantsyr et qu'elle les ait déployé à l'endroit du raid ) pour connaitre son ordre de bataille électronique : préalable à la guerre électronique

les systémes de leurrage sont plus éfficaces que ceux fonctionnant par brouillage massif à ce que j'en sais , ça consomme moins d'énergie et c'est plus discret

on peut brouiller ou leurrer les émissions radars ennemies mais aussi ses émissions radios...... parmi les avions spécialisés célébres : EF111 , tornado ECR et EA6B ( il me semble )