loki

pour les villes qui n'existe pas , tu peux taper bandar-abbas par exemple et en prime une carte du détroit à cet endroit ( moins de 50km ......) : http://www.globalsecurity.org/military/world/iran/images/persian_gulf_region.jpg les navires AA , ils vont oser passer ? ( surtout que eux mêmes ne sont pas invulnérables à un missile ) bref , désolé bloquer le détroit est une réalité tout à fait dans le domaine du possible ( surtout qu'aux missiles tu pourras ajouter des mines et des unités légères )

en gros, notre flotte de rafale suffira déjà à nos moyens en scalp si je te comprends bien ;)

la réponse iranienne sera certainement conventionnelle façe à un raid usant des mêmes armes mais le cas le plus dangereux est celui d'un bombardement du site de ispahan ( pour citer un site par ex ) entrainant un nuage toxique et radioactif tuant des milliers d'iraniens ( un peu comme l'accident de bophal il y a quelques temps ) la réplique iranienne peut alors franchir un cap........ à signaler qu'on ne connait pas le degré d'avancement des ADM iraniens à la fois quant aux armes chimiques et aussi bactériologiques : les dernières ont la puissance d'une bombe A installée sur un missile et d'une bombe H quand elles sont épandues par un avion

si je peux me permettre de reprendre tes chiffres on arrive dans ce cas pour 10 BL à une puissance de 640 scalp ....... par contre dans l'hypothèse de l'option rafale uniquement, en se basant sur une perte de 60 ( ton chiffre ) à 100 rafales ( celui de arka ) ajouté au nombre de rafales en missions d'escorte/soutien etc...... on arrive à 200 ou 240 rafales soit une capacité de 400 à 480 scalp ce qui représente une augmentation de puissance de feu de 33 à 40% seulement pour un avion qui ne servira que dans des cas trés préçis et trés rares et qui de par ses caractéristiques d'avion civil de base , restera toujours bien plus vulnérable qu'un rafale tu penses que cette différence de première frappe d'environ 200 scalp vaut vraiment le coup ? PS : tu peux argumenter sur le fait que cette différence suffira à mettre HS des pays comme la syrie ou la serbie ? ( car en 1999 , l'emploi de bombardiers lourds contre la serbie ( posts de akhilleus ) n'a pas été probant ) rappel : le scalp sert uniquement à attaquer des cibles fixes , contre une cible mobile ( troupes au sol , blindés etc.......) il ne sert à rien

ça dépende de la nature de l'attaque israélienne....... ça peut aller d'ogives HE à des sous-munitions , voire du non conventionnel si l'iran est attaqué de cette manière

à signaler sur france5 un "C dans l'air" sur le sujet "guerre à l'iran" aujourd'hui pour les avions iraniens, les SU24 sont encore tout à fait correct dans un rôle d'attaque au sol ( équivalents à un F111 ou un tornado ) mais une telle opération possoble sur le plan théorique serait difficile à faire en pratique ( il faudrait au minimu que l'iran attende que ça se tasse pour faire un raid par surprise ) le trajet ( nord ou sud ) serait certainement déterminé par la/les cibles : le risque de lourdes pertes en avions et d'échec restant au final trés important pour tout dire, je n'y crois pas vraiment : des missiles seront plu éfficaces

il manque des photos des sites en question et des propos officiels..... les souces de la chaine portugaise , c'était quoi ?

les iraniens ont des capacités de ravitaillement en vol : ils ont d'ailleurs fait des exercices là-dessus l'année dernière seul l'un des 3 chemins possible est controlé par les USA ( l'Irak ) , les 2 autres possibles pour l'Iran sont via l'Arabie saoudite et en faisant le tour de la péninsule une option peut être possible aussi : traverser rapidement la partie nord de l'irak pour passer en syrie ( il faudrait vérifier la distance de territoire irakien à traverser )

les bombardiers iraniens ( je suppose qu'ils parle des SU24 qui ont effectivement le rayon d'action pour aller en israél ) auront les mêmes problèmes que les chasseurs-bombardiers israéliens, à savoir la difficulté d'obtenir des autorisations de survol des territoires necessaires avec la difficulté supplémentaire que la chasse israélienne est excellente ( par contre à contrario le pays est beaucoup plus petit que l'iran : ça laisse moins de marge pour réagir ) poue zeus, effectivement c'est un éternel débat entre le bouclier et le missile mais aussi entre les moyens de détection et ceux de camouflage ........ par contre , difficile de pronostiquer quand le golfe sera réouvert ....... si on prends les 2 options militaires possibles : - blocus de l'iran contre fermeture du golfe : la réponse est diplomatique , qui cédera le premier avec de grosses pressions des pays consommateurs ( chine, japon, UE ...) - frappes aériennes : là d'une certaine manière l'iran a le choix des réponses ( contre-attaque en irak ( asymétrique ) , fermeture temporaire du golfe ( le temps de faire sentir ce que ça veut dire ) ou au moins éssai etc.......) un point important à noter : - les frappes ne sont pas toutes faciles à réaliser , frapper les centres d'ispahan risque d'iintoxiquer la ville entière....... et dépendent au final de la qualité du renseignement

sinon il reste la solution proposée par galil, identifier la cible par google.earth si quelqu'un trouve ......... bonne chance ;)

pour P4 : si tu résumes l'occident aux USA, à la France et ( ? ) à la GB, c'est ton opinion mais pas la mienne d'autre part une partie de mon intervention sur ce point souligne la différence de buts entre puissances occidentales entre d'un coté une puissance impériale ( les USA ) et d'un autre coté des puissances moyennes post-impériales ( les états de l'UE ) pas necessairement ( ou pas encore ) de simples auxiliaires des USA ( ce qu'a montré la crise irakienne en 2003 ) les mesures économiques ( où as tu vu une jurisprudence ? ) , c'est tout simple : oui l'iran peut être provisoirement génée ( l'UE représente 37% de ses importations ) mais à terme ça laissera la chine prendre notre place à la fois comme fournisseur et partenaire économique ( car l'économie iranienne a besoin de capitaux ) pour les missiles sol-mer, mobiles, on verra bien si ça se présente mais jusqu'à maintenant la traque de cibles mobiles ( batteries de scud , lançeurs de LRM au liban etc......) est loin d'avoir été résolue le terrain n'st de plus pas necessairement désertique et il y a des villes question complémentaire ( comme au loto ;) ) : qui osera envoyer un super tanker dans une zone de guerre ?

pour bloquer le golfe, n'oublie pas que depuis les années 80 ils ont acquis des missiles sol-mer mobiles ( au moins 400 selon le site JCSS ) qui empêcheront les navires US de s'approcher des côtes....... un point à noter sur la "démocratie" iranienne , c'est qu'à l'inverse de l'URSS, le vote a quand même un sens : le choix n'est pas ouvert à toutes les opinions mais les iraniens peuvent choisir entre plusieurs tendances

ça m'étonnerait : la syrie n'a pas l'habitude de communiquer sur ses affaires militaires........ à mon sens peu de chances qu'on sache un jour ( rapidement ) ce qui s'est passé

on peut revenir à l'Iran ? sa défense , sa doctrine , ses moyens , ses stratégies possibles ? ;)

ce n'est pas tout à fait ce qu'ils disent : ils disent que les avions ont été obligés de larguer leurs charges dans le désert et comme les israéliens ne disent rien du tout : ça laisse la plaçe à la rumeur....... pour info : ça fait au moins 10 ans que les syriens ont des ogives chimiques pour leurs scud

nous je ne sais pas ( ça dépend de notre propre politique ) mais le moyen orient y gagnera peut être une plus grande stabilité et une plus grande équité que sous la période domination totale ou forte des USA ( de 1956 à maintenant ) ou sous la période de domination européenne ( 1919-1956 ) ou peut être pas.......( l'espoir fait vivre ) le régime iranien est certes un régime autoritaire ( mais c'est la norme voire des dictatures dans la région ) , par contre le caractére révolutionnaire du régime doit être un peu revu quand même : avant mahmoud, tu as eu des dirigeants plus ouvert et prêt à des concessions ( y compris à reconnaitre israél dans les "frontières" de 1967 ) de même, je doute que les iraniens aient pour objectif d'étendre de façon infini leur révolution....... bref, pour ma part, je classe plutôt le régime comme autoritaire et sur le long terme je parie sur le pragmatisme ( je sens qu'on va me faire la réflexion de la naiveté.... ;) ) un point à ajouter : si l'iran fait sauter les réserves pétrolières du MO en enflammant ses puits ( pas la moindre idée si c'est techniquement réalisable ) ou attaque les moyens de production de ses voisins , c'est à mon sens peu probable car elle couperait la branche sur laquelle est assise sa prospérité et elle peut déjà faire trés mal simplement en bloquant le détroit ( ce qui a l'avantage d'être réversible du jour au lendemain donc un atout maitre dans une négociation de force )

la seule chose que l'on peut déduire de ce raid dont on ne connait même pas le but : c'est que la défense aérienne syrienne ne couvre pas la totalité du térritoire de façon étanche ( certainement à basse altitude ) PS : il n'y a aucune certitude d'armes biologiques syriennes ( à la différence des armes chimiques ) mais si elles existent, l'emploi d'anthrax par ex permettrait de bombarder israél sans risques de retour de baton ( mais evidemment il y aurait des représailles nucléaires ) , c'est un agent non contagieux

encore plus haut je suppose mais c'est une hypothèse qui entrainerai des attaques sur les infrastructures pétrolières iraniennes aussi ....... ce qui n'est pas dans son intérêt l'iran peut déjà faire trés mal économiquement tout en gardant cette carte ( attaque directe via missiles ou groupes terroristes des installations pétrolières de ses voisins ) pour éviter que ses propres installations ne soient ciblées

le succés d'une défense sol-air est d'empêcher la destruction de la cible , pas automatiquement de détruire les avions ( même si c'est un plus ) la version "israélienne" off d'un raid visant des installations nucléaires syriennes fournies par la corée du nord ne semble pas franchement trés crédible non plus...........( et surtout que si on remonte le topic, on voit qu'il y a un paquet de versions ........... sans la moindre confirmation officielle d'un coté ou de l'autre ) en terme de représaille, la plus probable est que la syrie commandite un attentat contre des intérêts israéliens PS : je n'ai pas retrouvé l'article où il est précisé que les avions israéliens s'étaient fait tirer dessus en passant la frontière turque

sortir du TNP ne signifie pas sortir du cadre de l'ONU ( la france, israél, le pakistan , l'inde et la corée du nord ont à un moment donné étaient membres de l'ONU tout en refusant le TNP ). pour le coût financier, je faisais allusion à un de mes posts précédent où je citais le dernier "diplomatie" qui indiquait que le coût de la fermeture du détroit ( en cas de guerre, je pense qu'il sera fermé à la circulation ) : - baril à 250 dollars - recession économique mondiale effectivement nous avons déjà eu par le passé une attitude agressive à l'égard de l'iran mais je voulais souligner surtout qu'il y a de fortes différences parmi les états occidentaux qui empêchent de globaliser le problème sous la forme Occident vs Iran

là tu t'avançes : si les avions ont du larguer leurs charges dans le désert ( version syrienne ) parce qu'ils ont été ciblés par un systéms quelquonque de DCA ( canons, radar etc......), c'est au contraire qu'elle a été éfficace ........ pour antivir3 : un missile ballistique armé de 500kg à une tonne d'explosif est déjà trés meurtrier et tout à fait possible comme arme de représaille limitée ( maintenant là aussi, on verra à l'usage si la syrie use de son droit de légitime défense )

en mai, NS avait approché à la fois védrine et kouchner , il semble que védrine est posé comme condition d'avoir vraiment son mot à dire en matière de politique étrangère et pas simplement d'être là pour faire joli sur la photo ..........

en fait si l'iran décide de sortir du TNP, le conseil ne pourra même plus rien dire .......... il faut aussi voir que le terme "occident" dépeint des états ayant des buts différents : - le but des USA est d'empêcher un état qu'il définit comme hostile de sanctuariser son territoire et de devenir une puissance régionale nucléaire........ - le but de la France ( et de l'UE ) était d'éviter la mort du TNP de même sur les moyens : les moyens militaires ne sont évoqués que par les USA , voire maintenant par la France ; le reste de l'UE ( y compris la GB ) se refuse à toute attaque militaire ( qui nous couterait trés cher économiquement )