loki

dense c'est clair mais surtout avec des SA2/3/5/6...... et pas necessairement reliés entre eux par un systéme de détection/communication ultra-performant jusqu'à maintenant les seuls systémes modernes avérés sont des SA16/18 et bientôt des pantsyr il y aurait peut être des SA11 en nombre réduit

c'est pas un peu risqué de déployer des avions en territore taliban , il doit y avoir un certain nombre de MANPADS vendus au marché noir dans le coin ?

de toute façon, en cas de strike nucléaire iranien sur Israél, si ce n'est pas israél qui réplique ( et à mon sens ils en ont les moyens ) , ça sera les USA : au final, le résultat sera le même : les 2 pays en cendres et inhabitables pour un bout de temps........

l'Allemagne n'avait pas les moyens d'avoir une flotte de bombardiers lourds ( ajouter à l'échec technique du He177 ) ; même les bombardements alliés avec un millier d'appareil par raid n'ont pas été si éfficace que ça au point de créer un débat après guerre sur l'utlité réelle de ces raids..........

les allemands ont échoué en URSS : - ils n'ont pas mobilisés leur industrie ( et leur potentiel humain ) vers une économie de guerre avant 1943 façe à un adversaire qui s'y est préparé dès les années 30 - Hitler a donné la priorité aux objectifs économiques en 1941 alors que le coeur de la stratégie de blitzkrieg ( employée et conçue en tant que telle pour la première et unique fois en URSS ) est de frapper au coeur militaire et logistique de l'adeversaire : il a fait dévié son objectif de moscou à kiev en août 1941 et a aussi renonçé à tenter un double enveloppement en ukraine en juin/juillet 41 - hitler a été incapable de mener une stratégie défensive un tant soit peu intelligente : il a simplement demandé à ses généraux de tout défendre à la fois sans jamais manoeuvrer ni raccourcir le front , ou s'appuyer sur le terrain......... : ça lui a gaché sa dernière chance , à savoir ssayer d'user l'armée rouge qui était entamée trés sérieusement dès 1943.....

ah oui ça , ça serait une trés grande idée ......... ;)

non déjà on parle pour l'iran d'une première et longue étape avec des bombes à "faible" puissance ( de l'ordre de 20KT voire 100KT à moyen terme ) il en faudra plus d'une pour détruire seulement tel aviv ..... dans le pire des cas pour israél ( destruction de son aviation au sol par une première vague de nukes ) il lui reste ses missiles jericho et ses missiles de croisière à bord des sous marins que l'allemagne lui a vendu, ça n'est pas une seconde frappe crédible façe à une grande puissance mais suffisante façe à l'Iran la capacité de première frappe est citée par tous les analystes et experts militaires et ce sans la moindre exception ........

le problème étant que personne ne sait comment empêcher l'iran d'avoir la Bombe : - les attaques militaires sont loin d'être sures de réaliser cet objectif selon pas mal d'experts du dossier, ça dépend beaucoup d'un paramétre impossible à évaluer : la qualité du renseignement - les contraintes économiques sont impossibles sans l'accord de la Chine et de la Russie - les ouvertures iraniennes de fin 2003 ont été rejetées par les USA. dans ces conditions, la question est plutôt comment gérer un Iran nucléaire à terme que de l'empêcher de le devenir

là , tout à fait d'accord il faut surtout arrêter d'avoir une vision mythique de ce conflit présenté de façon manichéenne dans un sens ou dans l'autre alors que depuis le début chacun des intervenants cherche surtout à préserver ses intérêts tels qu'il les perçoit : la violence et le refus des compromis ont ( à un moment ou un autre ) étaient choisis par tous les acteurs......... pour l'article sur la DCA syrienne, c'est une blague ou quoi ? qu'elle soit dangereuse et nombreuse , je veux bien mais la plus avançée du monde , il y a un gouffre........

sauf que tu trouveras la même analyse de la conférence de lausanne chez des historiens israéliens ( I PAPPE par ex ) et que certains articles du monde diplomatique sont signés par d'excelents spécialistes de la question ( conflit israélo arabe ) , je pense à l'analyse du conflit de 1967 par H LAURENS récemment. pour l'article de phenix mis en ligne, je ne vois pas en quoi il est érroné : au contraire toute une partie des historiens israéliens ( un ex B Morris dans son livre sur le conflit israélo-arabe ) admettent maintenant que Israél a refusé tout plan de paix les premières années de son existence pour éviter d'avoir à faire des compromis sur la question des territoires ( une partie de la partie arabe a été annexée en 1949 ) et des réfugiés.

les russes avaient des renseignements mais pas tous les renseignements , notamment pas les effectifs ni les axes d'attaque.........: les rapports ont été longtemps contradictoires et les généraux n'ont demandé la mise en place des mesures de guerre que 48h avant les combats plus tôt joukov et timonchenko avaient demandé le 15 mai la mise en place d'un plan d'attaque par surprise de l'allemagne....... mais il aurait eu du mal à être mis en place avant début juillet ( le 2ième échelon stratégique mobilisé en mai 1941 devait être prêt pour mi-juillet ) l'allemagne avait un avantage immense au printemps 1941 : elle bénéficiait d'un excellent réseau ferré qui lui donnait l'avantage de la vitesse de concentration ( comme en 1914 ) les déserteurs sont apparus 24h avant l'attaque ( staline les a fait fusillé d'ailleurs ) quant aux avions russes, les allemands ne leur ont laissé aucune chance , leur première vague a décollé et volé de nuit de façon à attaquer alors même que le jour n'était pas encore levé ( les russes n'étaient pas entrainé à voler de nuit ) , ils ont utilisé des munitions spéciales ( caisses de sous-munitions de 1/2/4 kg pour endommager les avions ( aérodromes surchargés ) et polluer les pistes ) et après le gros desbombardiers est venu finir le travail à l'aube : l'une des attaques aériennes les mieux planifiées de l'histoire avec l'attaque israélienne de juin 1967 la différence principale entre kalkhin gol et barbarossa , c'est qu'en façe ce sont les allemands et la meilleure armée qu'hitler a jamais eu ........ les russes manquaient à la fois d'officiers formés ( merci à staline pour les purges ) et d'expérience pour vaincre à 1vs1 un tel adversaire

oui je le reconnais mais disons que présenter la cose comme l'URSS contre l'Europe me rappelle la propagande employée pour justifier l'invasion de l'URSS par les nazis l'expression me semblait maladroite ( même si les conséquences pratiques auraient été les mêmes ;) )

tiens c'est à peu prés ce qu'a dit NS hier, beaucoup de sujets se rejoignent finalement ;)

galil tu remarques quand même que annonçer que le hezbollah a subi de lourdes pertes ( en général les israéliens avançent le chiffre de 600 morts ) et signaler que tsahal détient 20 corps de combattants chiites est contradictoire........... moi avec un chiffre pareil, je crois plus aux 200 martyrs revendiqués par le hezbollah ( et "confirmés" par des sources libanaises non hezbollah ) je te confirme que je n'ai pas connu la frontière vant 2006 ( ;) ) , disons que j'irai par là bas avec ma femme quand la paix régnera ....... la FINUL2 est peut être une géne pour le hezbollah mais aussi pour israél qui ne pourra pas tenter d'aventure terrestre tant que la FINUL sera là .....( et le hezbollah conserve la plaine de la beeka en tant que zone arrière ) pour les leçons tirées par israél, tant mieux pour eux mais n'extrapole trop vite sur leur succés , d'une part il faut du temps pour que des mesures importantes prennent effet et seul l'avenir dira qui a le mieux tiré profit de ces leçons ( en espérant qu'on n'aura jamais à le savoir.......) g4lly : -les roquettes ont beaucoup perturbées la vie deshabitants du nord d'israél, plus que n'importe quelle aviation arabe depuis 1948 la moitié a d'ailleurs servi non pas à des frappes en profondeur mais à des frappes de harcélement sur lesarrières du front ( elles sont responsables de 10% des pertes israéliennes ) - le kidnapping est effectivement une erreur de calcul mais le hezbollah conserve ses otages comme monnaie d'échange, l'avenir dira ce qu'ils valent.... - l'avançée des troupes israélienne est peu probante comme signe de victoire ( le hezbollah maintenait une stratégie terrestre complétement défensive de façon logique...); elles n'ont perçées que la première ligne de défense mais pas la 2iè ligne ( et occuper le terrain façe à un mouvement de guerrilla n'est pas synonime de victoire )

la doctrine de l'armée rouge était offensive mais la question qui continue d'opposer les historiens est de savoir si il s'agissait d'une notion de frappe préemptive ( prendre l'initiative pour empêcher l'adversaire d'attaquer ) ou une guerre offensive visant à instaurer le communisme en Allemagne par contre, c'est l'Allemagne qui aurait été attaquée pas l'Europe ( l'Axe au sens large si on veut )

il ne s'agit pas d'un compte rendu du Monde mais d'un verbatim , à savoir la retranscription ( intégrale ? ) du discours de NS à l'occasion de cette réunion les commentaires sont dans les autres articles dont je n'ai pas mis les liens ;)

galil, ces états n'ont pas de véto pour les résolutions du conseil de sécurité et il y a presque 200 états dan le monde donc pas la majorité non plus à l'assemblée générale ........ bref quand le conseil de sécurité ( donc les USA, la France et la GB ) votent une résolution, tu la considére partiale ? et quand l'assemblée générale qui a voté la création d'israél vote aussi 1 an après le droit au retour des réfugiés, considére tu celà comme partial ? au final quelles sont les résolutions votées par le conseil de sécurité qui n'ont pas pour cause une violation préalable de la charte ou des décisions de l'AG par israél ?

les PA de l'empire ne servent à rien façe à des missiles ballistiques....... et si il y a une chose dont je suis sur, c'est que l'iran réagira à toute attaque militaire .........( si l'empire y va, en premier lieu en irak )

non l'armée rouge n'était pas plus prête en mai qu'en juin 1941........ d'ailleurs staline a refusé tous les plans d'attaque préventive présentés par joukov et timochenko dès le 15 mai 1941......... l'armée rouge en 1941 a d'immenses qualités ( un énorme stock de matériel de guerre et un plan de mobilisation de près de 10 millions d'hommes.....) et défauts ( médiocrité tactique et opérationelle, logistique déficiente , matériel mal entretenu ......)

a) sarkozy n'a jamais dit que la france bombarderait l'Iran et il a même dit le contraire lors des élections ce qui est donc une promesse électorale .....( et son discours est qu'il tiendra ses promesses ) b) nous n'avons pas les moyens de bombarder l'iran par nous même , plus de PA en activité pour un certain temps et pas de bases à portée utile utlisables sans autorisation de gvt etrangers ne partageant pas necessairement notre approche.....( pour le quatar, je serais interressé de savoir pourquoi il et évident qu'il acceptera de nous prêter des installations et si celles-çi seront sures ( communautés chiites dans le coin pouvant être infiltrée , base à portée des missiles ballistiques iraniens.........) c) nos soldats déployés au liban sont trop exposés si on en vient à agir pour ma part ,je note que sarkozy a rencontré bush récemment et annonçe juste après que l'iran a le choix entre l'arrêt de son programme et la guerre ; la question que je me pose est donc si bush lui a fait des confidences et si celle-ci devaient être rendues publiques ( dans ce cas, c'est de la guerre psychologique .... )

le lien vers le discours de politique étrangère de sarkozy prononçé aujourd'hui : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-947776@51-947771,0.html

ça dépend sur quel critére : militaire ? conséquences géoplotiques ? etc.....