loki

c'est pour répondre au titre et faire le scénario du pire.........

totalitaire, je n'irais pas jusque là [08] mais disons un systéme présidentiel alors que nos institutions ne sont pas prévues pour celà .......

si l'UE envahissait massivement la russie : celle-ci détruirait la totalité des pays de l'UE avec ses armes nucléaires d'autre part un conflit opposant à la fois la russie aux USA la russie à la chine et la chine aux USA , hum c'est bizarre...... en gros : 2009, début de la guerre USA/iran ( bombardements et insurrection en irak ) 2010 : l'armée US envoie 13 divisions envahir l'iran et occuper l'irak 2010 ( bis ) entrée en guerre de la russie qui contre-attaque en iran une armée US loin de ses bases et saignée à blanc par 6 mois de combats acharnés : destruction du corps expéditionnaire US et remise en route du complexe militaro-industriel russe 2010 ( ter ) : mobilisation aux USA et plan armée 50 divisions pour 2015 2011 : accord russo-chine : invasion de taiwan et de la corée du sud 2011 ( bis ) : l'UE se retire de l'OTAN ( sauf la GB qui fait seccession ), réarme et prépare son plan "armée 100 divisions " avec une forçe stratégique prévue sur 20 SNLE ( français [08] ) , 8 PA et un systéme anti-missile ballistique rudimentaire; l'UE se déclare neutre dans le conflit à venir 2012 : accords de prétoria : les puissances nucléaires renonçent à l'emploi de cette arme à condition que leurs territoires propres ne soient pas envahis 2013 : fin des régimes pro-occidentaux dans les pays arabes, embargo pétrolier et mise au point du plan "free palestine" 2013 ( bis ) : attaque nucléaire "préventive" israélienne sur les capitales arabes 2013 ( ter ) réplique nucléaire ( iran et pakistan ) et bactériologiqe ( syrie , iran ...) : au final destruction de la mecque et des grandes capitales musulmanes et destrucion totale d'israél et de sa population ( les survivants exterminés par les armées arabes ) 2013 ( quatro ) : crise pétrolière majeure , la production du Golfe étant interrompue 2014 : l'UE envahit le MO pour se procurer le pétrole qui lui manque en accord avec la Russie qui lache l'Iran : le 2iè corps expéditionnaire américain est détruit lors de la bataille de ryad par les 3 premières armées franco-allemandes 2015 : accords de paix et refonte du systéme de l'ONU basées sur le nouvel ordre impérailiste ( les USA, l'UE, la Russie , la chine et le Japon se partagent le monde )

effectivement mais avec quels moyens de contrôles sur leurs activités ? ce type d'agences est symptomatique d'une présidentialisation du systéme politique français mais les contre-pouvoirs sont encore basés sur un systéme parlementaire ( motion de censure du gvt etc......) , il y aurait là un problème dans nos institutions si celles-ci évoluent vers un autre systéme que celui d'origine ( parlementaire ) sans que les contre-pouvoirs évoluent de même .......

il est trés difficile de savoir ce que va faire NS, un exemple , kouchner aux affaires étrangères ( si ça se fait ) : a) il a choisi BK pour ce qu'il est à savoir un atlantiste ( de gauche ? ) et un interventioniste et dans ce cas là effectivement on peut se faire du souçis ( et aussi pour nos relations avec la Russie ) b) vu qu'il avait aussi proposé le poste à védrines qui est le contraire de BK ; dans ce cas, il faut analyser cette nomination uniquement à l'aune de la politique intérieure française et des législatives à venir ( ouverture ) et dans ce cas , BK sera sous tutelle de l'Elysée Bref on verra à l'usage par contre, la mise en plaçe d'agences à l'élysée pose un problème de contrôle : les ministres sont controlées par le parlement ( droit de censure et questions au gouvernement entre autre ), qu'en sera t'il de ces agences qui courcicuiteront les ministéres ? ( je serais curieux de connaître les contre-pouvoirs au USA qui inspirent ce systéme )

un article de alain gresh ( le monde diplomatique ) sur la crise iranienne : http://blog.mondediplo.net/2007-05-11-Compte-a-rebours-en-Iran

c'est un appel au calme de la syrie : elle demande aux palestiniens de cesser leur "guerre civile" quant à la guerre prévue pour cet été, ça me semble être du domaine du fantasme : par définition, la syrie si elle cherche à reconquérir le golan cherchera à attaquer par surprise ......

il y a quand même eu évolution des choses au point de vue diplomatique , le hamas a donné son accord au plan de pais saoudien qui prévoit 2 états par contre, on remarque que les groupes armés du hamas qui avaient la réputation d'être discipliné ( au contraire de ceux du fatah ) semblent ne plus obéir aux ordres de leur direction comme c'était le cas jusqu'à présent; pour un accord de paix, effectivement le trés gros problème sera celui des frontières ..... la logique des goivernements sharon et olmert a été de rejeter le fatah comme interlocuteur pour pouvoir décider seul les frontières futures de l'état palestinien ( à priori le long du mur de démarcation ) mais cette stratégie de retrait unilatéral est aussi en échec au regard des précédents du sud liban et de gaza ..... on en revient donc soit à l'immobilisme soit à un accord négocié ( on verra dans le futur ce qui prévaudra )

il faut voir aussi que c'est le gand bordel là-bas, le fatah et le hamas ont exigé de leurs "troupes" un cessez le feu qui semble ne pas se mettre en plaçe........

oui , pour le moment c'est pas le coin le plus agité de la région........[08]

rien , ce n'est pas son mandat ...... le liban n'est d'ailleurs pas le seul pays de la région à ne pas respecter les résolutions de l'ONU.......

c'est quand même trés difficile puisque par définition, la FINUL réagira à une attaque et n'aura pas l'initiative..... hors le hezbollah a beaucoup d'atouts ( connaissance du terrain, soutien de la population , réelle expérience de la guerrilla , appuis hors du sud liban ( beeka )etc....) et en cas de combat, il ne restera pas visible en attendant qu'on vienne les chercher... pour le moment c'est quand même trés calme et les incidents tiennent plus du "marquage" de territoire que d'autre chose....... il me semble que le mandat de l'ONU est d'aider l'armée libanaise à "tenir" le terrain au sud liban ?

A priori ( selon ce que j'ai lu ) la plupart des officiers ont été nommés et formés par les "forces pro-syriennes" ( notamment les officiers chrétiens ) : en gros l'armée et les services secrets libanais sont assez proche de la syrie. Pour le reste, les interférences de la syrie ( soutien au hezbollah , action des services secrets ) et de Israél ( violations de l'espace aérien , action des services secrets ) sont effectivement connues : elle résulte en grande partie du rôle stratégique qu'occupe le Liban dans le façe à façe ( état de guerre juridiquement ) des 2 pays ( et maintenant aussi de l'Iran ). Une attaque et une invasion massive du Liban par Israél , c'est une stratégie qui a déjà été tentée et qui a échouée au milieu des années 80; pour le moment la présence de la FINUL est censée dissuader toute aventure militaire des 2 cotés , quant à savoir ce que serait l'attitude effective de la FINUL en cas de reprise des hostilités ( bombardemnts réciproques , invasion terrestre ) c'est une question sans réponse.....

les chiites sont majoritaires dans les forces armées et une partie des chrétiens est allié aux chiites surtout, toute guerre civile au liban impliquera ses voisins ( Israél et Syrie )

de plus olmert vient de lancer une sonde vers la ligue arabe à propos de son plan de paix ( il s'est dit prêt à des discussions ) : réoccuper gaza torpillerait toute négociation

l'idée était de créer à l'aide de la luftwaffe, de champs de mines et de canons basés à terre un couloir de pénétration où la RM n'aurait pu intervenir sans risquer la destruction en pratique, hitler et l'état major de la kriegsmarin étaient trés sceptiques sur un éventuel débarquement; le but de hitler selon un nombre important d'historien était plus d'amener l'angleterre à accepter une paix de "compromis" que de tenter un débarquement : toute l'opération aurait donc était un bluff......

le croissance estimée par sarkozy dans son projet est de 2.25%, c'est loin de préfigurer un gros 2% et ça reste une hypothèse ( optimiste pour certains économistes ..... )

cette explication ( la crainte de voir ces navires ou colonies tomber aux mains de l'axe ) fut plus souvent un mauvais prétexte qu'un motif réel et une bonne partie de ces actions furent décidées contre l'avis de la hiérarchie militaire l'attaque contre Mers el Kebir est surtout un message politique destiné au monde pour lui indiquer que la GB allait continuer le combat par contre, on ne soulignera jamis assez le rôle de churchill ( qui était malgré tout francophile ) pour refaire de la Françe une puissance mondiale à la fin de la guerre....

il faut d'abord le raffiner [08]

si je me souviens bien, l'amiral anglais qui a ouvert le feu l'a fait sur ordre express de Londres et en étant lui même écoeuré de tirer sur un ex-allié ........

yamashita et sa victoire à singapour

des noms pour les ministéres : Affaires étrangères. Les barons de l'UMP, Michèle Alliot-Marie en tête, sont tentés d'en faire leur chasse gardée. Mais ce ministère a été proposé à deux ex-ministres de Lionel Jospin, Hubert Védrine et Bernard Kouchner. Deux hommes qui sont pourtant loin d'avoir la même approche des dossiers internationaux. Le premier, reçu vendredi par Sarkozy, a fait savoir qu'il réservait sa réponse. Kouchner, l'un des inventeurs du droit d'ingérence, serait «prêt à entrer dans le gouvernement», assurait hier l'entourage de président élu. L'information n'a pu pas être confirmée par le principal intéressé, en déplacement au Portugal. Défense. Comme les Affaires étrangères, le portefeuille est espéré par plusieurs poids lourds de l'UMP. Philippe Douste-Blazy s'y verrait bien. Tout comme Michel Barnier, le premier ministre des Affaires étrangères du quinquennat de Chirac. Mais ces prétendants pourraient de voir s'effacer pour rendre possible l'ouverture au centre. Le président du groupe UDF à l'Assemblée national, Hervé Morin, est cité comme possible ministre de la Défense. source : http://www.liberation.fr/actualite/politiques/253599.FR.php

pour le moment leurs systémes anti-missiles ( les patriots ) n'ont pas prouvé leur éfficacité à 100% la vraie question est bien celle de la CEP des missiles iraniens par contre l'éfficacité des FS iraniens en irak ou en afghanistan ne fait pas vraiment de doute : attaquer l'iran , c'est transformer l'Irak en cimetière de GI ( je pense que tu parles d'attaque US aérienne )

gudérian ( avec kiev en 41 ) ? ( en fait il y en a beaucoup qui correspondent...)

si au minimum en Irak, en afghanistan et avec leurs missiles ballistiques sur les bases US.........