loki

en ce qui concerne la situation dans les zones tribales, il faut bien comprendre que l'armée pakistanaise a tenté d'y mettre les pieds et a du y renoncer après avoir perdu des centaines de soldats tués ( plus que n'importe laquelle des armées occidentales présente en afghanistan ) tenter d'y porter la guerre , c'est risquer de déstabiliser le gouvernement musharraf et à choisir je préfère un afghanistan islamique produisant du pavot qu'un afghanistan islamique avec des armes nucléaires et des vecteurs....... bref vaut mieux considérer que les zones tribales sont intouchables pour les opérations en afghanistan, il faut bien voir que le soutien lourd terrestre y est en général peu opérant façe à un adversaire qui pratique la guerrilla ; c'est surtout le soutien de la population et des tribus qui faut gagner ( et donc éviter les tactiques misant sur des bombardements massifs en expliquant après coup qu'on s'excuse pour les familles etc....... )

le problème c'est que le pays n'est démocratique que de façade et que la guerre n'est pas gagnée si les troupes occidentales s'en vont, le gouvernement karzai tombera en moins d'un an........ la question est de savoir si on peut encore gagné ? comment ? et quand il faut arrêter les frais et trouver une autre stratégie si la réponse est négative aux 2 autres questions ?

il y a des rumeurs là dessus mais j'avais lu quelque part il a des années que c'était un mythe...........

en ce qui concerne les nukes et bactériologiques, effectivement rien depuis la 2iè GM mais pour les armes chimiques , elles ont été employées durant la guerre irak-iran et ( sous certaines formes ) la guerre du vietnam enfin ces armes se sont beaucoup développées au cours des 2/3 dernières décennies et les armes chimiques sont maintenant présentes sur bien des points chauds de la planéte ( pour les armes bactériologiques c'est un grand ? )

ce que tu ne prends pas en compte , c'est qu'il y a des vrais ADM comme les nukes , les armes bactériologiques et les agents chimiques dans CERTAINES conditions d'emploi pour les derniers qui peuvent faire des dégats massifs et des ADM comme les armes chimiques qui dans d'autres conditions sont assez contrôlables et peuvent être limités à des frappes d'interdiction ( en gros ) ou à des frappes sur les troupes ( si il y a un intérêt tactique ce qui dépend de beaucoup de facteurs ) dont la léthalité sera bien moindre tu ne prends pas en compte non plus que si Israél répondait à une frappe chimique limitée avec une frappe nucléaire massive ; ça pourrait être la fin de la syrie ET d'Israél si la Syrie a des armes bactériologiques...... enfin, si la syrie n'avait aucune intention d'utiliser des armes chimiques, pourquoi produit elle non seulement des vecteurs stratégiques ( scuds ) mais aussi tactiques ( bombes, obus, roquettes ) ? au final on retombe sur une question que akhilleus avait posé en son temps : israél a bien une doctrine sur les armes chimiques ( notamment pourquoi équipper ses troupes de moyens défensifs si ils n'auront jamais à en affronter ? ) ? et la syrie aussi ? pour donner une source : http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/ED19Ak05.html particulièrement :"Syria's primary security concern is its military balance with Israel, and its CW capabilities must be seen in that context. Their operational utility is likely to be considered most seriously in the context of a conflict that involves Syrian efforts to retake the Golan Heights. In this case, CW may be seen as a force-multiplier for Syrian forces on the offensive that would demoralize and disorganize Israeli forces defending the territory and disrupt Israeli plans to mobilize reserves and bring to bear the power of its air force."

c'est éxact, un conflit total entre Israél et la syrie visant à faire disparaitre l'autre est trés peu probable car les dégats à subir par les 2 camps seraient énormes ( chimique : un missile bourré de VX tuerait des centaines de personnes, un avion des milliers ) ou apocalyptiques ( nucléaire ou bactériologique ) un conflit sur le golan serait rationalisé avec une prise de risque contrôlée quant aux ADM ( peut être des armes chimiques , ça dépend de la doctrine syrienne qui découl en partie de la doctrine soviétique ) et ( pour la syrie ) en misant sur la surprise et un cessez le feu rapide imposé par la communauté internationale ( en fait comme tous les conflits israélo-arabes ) pour les SA6 durant la guerre de 1973, leur inéfficacité à la fin du conflit provient de l'épuisement des stocks , les personnels syriens et égyptiens ( peu compétents ) ont abusé lors des premiers jours avec beaucoup de tirs sur des cibles mal vérouillées ( 'est le problème de la médiocrité tactique )

si la syrie éssaye de reprendre le golan par la force, la communauté internationale demandera un cessez le feu mais il n'y aura pas condamnation unanime ni même de résolution à l'encontre de la syrie car ce territoire est syrien selon toutes les résolutions de l'ONU d'autre part, tu inverses: personne ne dit que la syrie utilisera du bactériologique contre israél en premier car ce sont des armes de destructions de masse ( qui appelent donc une réponse nucléaire ) et qui peuvent ( pour des épidémies par ex ) se retourner contre leur empoyeur .... ce que l'on dit ( en tout cas moi ), c'est qu'une telle arme rendra impossible l'emploi de nukes par israél ( sauf envie de suicide réciproque , difficile à croire si l'objectif est juste de garder le golan ou de venger quelques milliers de morts militaires par armes chimiques ) et peut permettre à la syrie de tenter une reprise du golan ( bon moi je n'y crois pas pour l'instant ) y compris en utlisant des armes chimiques ( celles-ci étant bien plus maitrisables et bien moins meurtriéres ) comme égalisateur tactique en gros un missile bourré de VX sur une base aérienne ou un dépôt d'armes ne tuera pas grand monde si les militaires ont des tenues adéquates mais obligera ceux-ci à travailler en tenues MOPPIV et à décontaminer la base ; ce qui limitera la capacité d'une base aérienne à travailler à plein rendement ou retardera l mobilisation israélienne ; pour du sarin , offensivement il serait surtout utile pour tuer les forces israéliennes sur le golan si celles-ci sont retranchées ( sinon des sous-munitions seront plus éfficaces ) et tardent à enfiler leurs tenues )

pour éssayer de résumer sur les côtés chimiques/bactériologiques et nucléaires : -une attaque nucléaire d'israél sur la syrie peut vitrifier les villes syriennes et les détruire à 100% - une attaque bactériologique de la syrie avec 200 missiles sur les villes israéliennes aura quasiment le même effet ( pertes humaines gigantesques et villes contaminées pour des décennies ) bref Si le syrie a réussi à produire des ogives bactériologiques ( et rappelons que selon les prduits d'autres moyens de dissémination ( avion, services secrets etc... ) existent ) , elle a alors une sorte d'équilibre stratégique les armes chimiques sont beaucoup moins meirtriéres et contaminantes mais peuvent faire des victimes par milliers ou centaines de milliers selon les conditions de dissémination , de surprise et de protection de la population , c'est déjà trés dangereux..... toutefois, l'arme chimique est bien plus facilement employable que les armes nucléaires ou bactériologiques justement car les dégats sont beaucoup plus faibles et plus facilement "gérables" en gros, si la syrie a des armes bactériologiques comme égalisateur stratégique, l'emploi d'armes chimiques dans un cadre "controlé" ( sur des troupes ou installations militaires par ex ) devient rationnel pour la syrie, récupérer le golan par la force est une option risquée mais pas impossible , elle a à la fois des points faibles mais aussi des points forts par rapport à israél : - une trés forte proportion de troupes d'active alors que Israél a un systéme basé sur les réservistes ( qui necessite 48 à 72h pour être opérationels ) - 6 divisions d'actives à proximité du golan contre 1 seule sur le golan pour israél avec une DA améliorée ( certains parlent de l'arrivée de SA10/15/18 dans son arsenal ( le dernier déjà en service et avec une commande supplémentaire signée avec la russie )), la possibilité d'utiliser des armes chimiques sur les aérodromes , les dépots d'armement ou pour isoler le golan ( pour des armes persistants ) ou pour "nettoyer" les fortifications du golan ( agents volatils ) et la possibilité d'une attaque surprise ......... la syrie n'est pas complétement incapable de reprendre le golan ( d'ailleurs, elle l'a presque fait en 1973 )

peut être mais l'AI sera t'elle capable de faire 10% de ce qu'est capable un être humain ( et son cerveau ) ?

bienvenue , pour les séries US : on avait un peu deviné [08]

c'est exagéré de dire ça, les SAM 6 ou les SAM 2 ont été trés éfficaces à leur sortie ( notamment en forçant les avions US ou israéliens à voler bas et à être victimes de la DCA ) surtout si on prends en compte le niveau assez faible des servants c'est seulement dans un 2ième temps ( guerre du liban, guerre du golfe ) que ces systémes se sont démodés au final, l'éternel problème du glaive et du bouclier : ce n'est pas parce que des systémes anciens n'ont pas pu grand chose contre l'aviation US en 91 ( par exemple ) que des armes plus modernes sont inoffensives.

certes ça dépend de beaucoup de paramétres ( style présence d'awac dans l'un ou les 2 camps , ce qui serait à l'avantage du F22 ) et du degré de discrétion du radar du F22 ....... pour le moment effectivement, c'est encore trés théorique

Israél, l'inde, le Pakistan et maintenant la Corée du Nord n'ont aucune obligation envers le TNP : ce sont les pays signataires du TNP qui ont obligation de ne pas collaborer avec ces pays y compris sur le nucléaire civil il me semble......

oui depuis quelques années, il y a une coopération entre les 2 états.

la corée du nord était signataire du TNP et on assiste aussi , concernant le TNP , à sa remise en cause par les USA : le traité interdit d'attaquer un pays non nucléaire avec des nukes ( or les projets US de mini-nukes utilisables contre des pays non nucléaires sont évidemment une grave entorse ( morale aussi car le TNP prévoit à terme que toutes les puissances nucléaires désarment et donc ne développent pas de nouvelles armes )), on peut aussi indiquer que le TNP interdit de coopérer avec les puissances non signataires ( là encore , les USA avec Israél ou l'Inde violent la lettre du traité ) bref, si l'Iran participe à l'affaiblissement du TNP, il est loin d'être le seul état à y participer

restera à voir si au final son coût faramineux est justifié ( car il est impossible avec un tel appareil de remplacer les avions existant à un rythme de 1 pour 1 ) et si sa discrétion améliorée le met vraiment à l'abri des menaces air-air et sol-air actuelles et futures.......

En fait l'iran n'est pas un précédent : la Corée du nord, l'inde, le Pakistan, et Israél possédent déjà un arsenal hors du contrôle du TNP quant aux état voyous, il faut savoir de quelle définition il s'agit : - soit il s'agit d'états possédant des ADM tout en violant les régles internationales et dans ce cas, ça désigne plus les USA ou Israél que l'Iran - soit il s'agit du terme employé par les USA ( actuellement on parle plutôt d'axe du mal dans l'idéologie de l'actuelle administration US ) pour désigner un ensemble de pays ennemis : on constate que 1 de ces pays a déjà fait le choix de l'arme nucléaire ( la corée du nord ) et qu'un 2iè est en train de faire le même choix ( les autres pays cités : birmanie, biélorussie, syrie n'ayant pas les moyens de tels programmes ) : le concept semble donc contre-productif au final en acculant ces régimes à choisir leur protection par la posséssion de l'arme ultime.

l'Iran a utilisé ces groupes dans le passé pour faire progresser ses intérêts, celà ne veut pas dire qu'elle leur livrera des ADM ( elle pourrait déjà le faire si elle voulait ) je pense que le danger nucléaire de l'iran ( notamment vis à vis d'Israél , mais je comprends que les Israéliens aient un autre point de vue [08] ) est sur-estimé à mon sens, le problème est plus celui de la prolifération que celui de l'utilisation par l'Iran ( improbable car suicidaire , même par un groupe terroriste ).

Israél n'a pas les moyens de traiter des centaines e cibles, quelques dizaines au mieux ( soit quelque sites ) si les avions survivent à la DA; pour le reste : assez d'accord , l'achat de bombes ne signifie pas une ation prochaine ..........

beaucoup par accidents pour les pertes françaises

c'est celles qui ne sont pas importantes

Les iraniens ne fourniront jamais l'arme nucléaire à un groupe terroriste , leur doctrine rien que pour le chimique est de le garder sous controle des pasdarans et de ne l'employer que sur ordre direct du guide suprême , donner une arme nucléaire revient à en perdre le contrôle ....... l'arme nucléaire sera un symbole fort du statut de puissance régional de l'iran et un moyen de dissuasion façe à un agresseur ( tiens compte que l'iran a été envahi par l'irak dans l'un des conflits les plus sanglants de la fin du XXiè siècle ; l'iran a aussi vu l'irak se faire envahir par les USA , un pays qui lui est hostile..) , on n'a jamais vu un pays détenteur de l'arme nucléaire être envahi si par exemple, les USA menaçaient l'Iran d'invasion , la menaçe de shahab 3/4/5 etc... menaçant de vitrifier israél en cas d'invasion suffirait à refroidir les ardeurs d'un futur bush

je viens de voir le même reportage et vu le discours de certains officiels hauts plaçés ( attaques préventives, la chine , la russie et la corée du nord désignés comme ennemis etc.......) ça fout un peu les chocottes......[31]

surtout que la MK84 est un peu light ( [08] ) pour les cibles enterrées iraniennes........

rajoute un max de carburant embarqué et des avions ravitailleurs en nombre suffisant ( je passe sur les problémes de trajet et d'autorisation de survol ) si les avions veulent pouvoir faire du vol à basse altitude..... je serais par contre curieux de connaître le rayon d'action d'un F22 sans charges extérieures ?