loki

en ce moment les USA sont plus proches de demander l'aide ou la bienveillance de l'iran en Irak que de la bombarder... ensuite pour utiliser les bases aériennes des pays du golfe, il faut leur autorisation car envoyer des escadrons aériens ça n'a rien de discret et ça ne se régle pas entre services..... mais entre états et là les états du golfe ils réfléchiront à la fois aux avantages ( lesquels ? ) et aux inconvénients : - risque de représailles iraniennes ( par missiles ballistiques , cloture du golfe d'ormuz ) - trés mauvaise image dans leur propre population ( quelqu'un a encore des illusions sur l'image des USA et de ses alliés auprès des pays musulmans ? ) - agitation des populations chiites importantes dans certaines pétro-monarchies - risque de terrorisme bref peu d'avantages pour beaucoup de problèmes

le tigre était basé sur la furtivité ( pas la technologie stealth ) à savoir repéré la menace par ses capteurs et utiliser le terrain pour esquiver celle-ci d'autre part sa puissance de feu était tout autre que celle d'une gazelle et tout juste inférieure à celle d'un AH64 longbow.

oui à sedan le 13 mai c'est l'infanterie motorisée des Pzdivisions qui a donné l'assaut et perçé ; il faut rappeler effectivement que les PzD allemandes sont des unités inter-armes ce jour là : 2 divisions frnçaises se débandent sous le choc des stukas et de la rumeur ( les 55 et 71 ièmes DI ) , l'exploitation se fera les 14 et 15 mai notamment par les blindés à ne pas oublier non plus les percées de hoth à dinant et de reinhardt à monthermé ( plus tardivement celle là )

c'est quoi alors la blitzkrieg si ce n'est pas une guerre de mouvement aéro-terrestre visant à percer et exploiter et manoeuvrer dans les arrières de l'adversaire ? honnêtement la campagne de france est l'archétype d'une blitzkrieg réussie ( et non planifiée à l'avance selon le bouquin de karl heinz frieser : la légende de la blitzkrieg ) pour la faille dans notre dispositif , il y avait quand même 2 armées entières affectées aux ardennes en 1940 ( la 9iè et la 2 ième armée ) qui se sont dissouttes sous les coups.......

il n'y aurait pas eu que des B29 et défendre un pays aussi gigantesque que l'URSS par tout temps de jour et de nuit dans les années 40 et 50, c'était trés difficile...... à mon sens même avec un taux de pertes important , les bombardiers seraient passé ( et comme les plans prévoyaient 8 B29 avec des nukes rien que pour moscou...... ) en nombre suffisants pour mettre l'URSS à genoux

tu peux ajouter dans les moments chauds celui où mac arthur a demandé l'emploi de la bombe A contre la chine communiste......... un conflit otan/pacte de varsovie a cette époque aurait été destructeur ( avec une possible invasion de l'europe de l'ouest par le pacte ) mais aurait amené invariablement la destruction de l'URSS sous les coups des bombardiers US à coups de bombes A avec des dizaines de millions de morts à la clé.

de toute façon il n'y a rien à faire à part ignorer ce genres de provocations.....

elle éxistait encore mais sans armements........ donc sans utilité

- en cas de confrontation URSS/Alliée avant la fin de la 2iè GM, les armées allemandes auraient combattu avec les alliés doublant ( au minimum ) leur puissance et y apportant leurs stocks de tabun..... ajoute à ça les bombardements de B17 et B24 sur les gares soviétiques : ça aurait été trés dur pour l'URSS ( grosso modo il y aurait eu 10/11 millions de soviétiques contre 3 à 4 millions d'occidentaux et environ 3 millions d'allemands , avec une supériorité aérienne pour les "occidentaux" ) - jusqu'au milieu des années 60, la réponse occidentale à une invasion soviétique est nucléaire et aurait résulté dans la vitrification de l'URSS - après , il y a équilibre de la terreur et supériorité conventionelle du pacte ( 60 divsion en première vague contre environ 24/30 pour l'OTAN mais supériorité qualitative des avions de l'OTAN voire des MBT et des troupes ) , les plans du pacte prévoyaient toutefois des attaques nucléaires sur les forces de l'OTAN dès le début d'une invasion, la réponse aurait été similaire voire étendue aux régions occidentales de l'URSS ( biélorussie et ukraine ) ainsi qu'à la pologne, RDA et tchécoslovaquie : résultat final : fin de l'homo-sapiens

et on ne peut pas comparer la situation en irak où personne ne controle plus rien ( la région de al anbar serait sous contrôle de al quaida selon des généraux US ) et la situation au liban où il y a des acteurs ( Israél, Hezbollah, Syrie, Iran ) qui contrôlent l'action sur le terrain et avec lesquels on peut discuter pour éviter que ça chauffe........

les débarquements prévus étaient : automne 45 : kyushu printemps 46 : honshu compte tenu du fanatisme des combattants japonais et du fait que l'EM japonais avait parfaitement anticipé les mouvements US , ça aurait été monstrueusement sanglant et indéçis ........ en fait si les japonais navient pas cédés après les bombardements de hiroshima et nagasaki ( et l'entrée en guerre des soviétiques ) , l'invasion aurait eu lieu

dosbox , dans l'article il est écrit qu'elle adéjà couté 173 milliards de dollars donc il faut bien comprendre 2000 milliards à long terme non ?

avec le T72 d'origine certes mais c'est un peu un hybride de T72B et de T80 ( pour l'électronique et l'optronique , avec maintenant des caméras thermiques françaises toutefois )

euh non le T90 , c'est un T72 modernisé et avec un nouveau nom , ce n'est pas un nouveau MBT.........

il est clair que nous avons de nombreux désaccords mais je reconnais aussi la pertinence de tes arguments simplement pour expliquer mon point de vue : - je passe manifestement sur ce site pour pro-syrien , pro-iranien , pro-hezbollah etc.... alors qu'en fait je considère que beaucoup diabolise à ces pays ou mouvements en sortant de nombreuses erreurs ou en ayant une vue simpliste de la situation : -a) sur la syrie je ne nie nullement son ingérence dans les affaires du liban ni sa vision "néo-coloniale" du liban mais je n'oublie pas les autres élèments à prendre en compte quand on étudie et juge l'implication syrienne au liban : 1- celle-ci s'inscrit pleinement dans le conflit israélo- arabe de 2 manières ; défensive ( il est possible d'aller à damas par le liban et ce chemin évite les défenses du golan ) et offensive ( utiliser le hezbollah comme "pion" permet à damas de maintenir une pression militaire sur Israél dans l'objectif de récupérer le golan ) 2- souligner l'implication de la syrie est tout à fait éxacte mais ne doit pas amener non plus à oublier les implications des autres acteurs dans la région et au liban ( que ce soit Israél ou les USA ) 3- la plupart des commentateurs oublient de dire que ce rôle syrien a été pleinement accepté si ce n'est encouragé par la communauté internationale à la fin des années 80 En gros accuser je trouve que le rôle de damas dans la région est diabolisée à l'excés alors même que ce pays lutte pour récupérer son territoire national ( je ne crois pas un seul instant que la syrie cherche à détruire Israél ) et qu'on lui reproche de pratiquer une politique nationale peu regardante du droit international que bien d'autres pratiquent dans cette région ( Israél ou USA ), à part ça je suis tout à fait d'accord pour dire que le liban est VICTIME de cette politique syrienne mais je crois que la solution est globale ( difficile d'expliquer à la syrie que violer la souveraineté libanaise c'est mal quand dans le même temps on laisse Israél violer sa propre souveraineté et les USA envahir l'Irak non ? ) PS : je n'ai à titre personnel aucune amitié pour le pouvoir en place à damas - b) en ce qui concerne le hezbollah : je reconnais que la politique "autonome" du hezbollah est un problème pour le liban ( pas tellement le fait qu'il est poursuivi sa guerre avec Israél ( Israél n'avait qu'à rendre les prisonniers et quitter les fermes si elle voulait être tranquille ) mais surtout son alliance stratégique avec l'Iran qui importe le conflit israélo-irannien sur le sol libanais , un de plus.......), maintenant : -je ne crois pas que le hezbollah cherche à prendre le pouvoir au liban par un coup d'état ni à transformer le liban en république islamiste -je ne crois pas non plus qu'il ait cherché à provoquer un conflit majeur avec Israél cet été -je ne crois pas que ce parti soit une simple marionette de damas et téhéran -je ne crois pas que ce parti soit une menace pour l'indépendance du liban mais je reconnais qu'il pose des problèmes politiques : - par sa diplomatie et sa politique militaire autonome - qu'il a provoquer récemment une crise politique en faisant démissioner ces ministres pour faire tomber le gouvernement etc..... bref d'accord pour reconnaître les problèmes soulevés par le hezbollah, pas d'accord pour le diaboliser bonne soirée

désolé, je ne sais pas si il faut un modèle anti-radiation précis de missile pour détruire un thor ( et à quel point ce genre de tactique est éfficace ) désolé aussi pour le HS ( effectivement il y a des sujets sur les scénarios sur l'iran dans la section relation internationale ) fin de HS

a) personne ne sait quand l'Iran sera prêt à construire une bombe b) si israél attaque l'iran , il ne préviendront pas l'ONU ( ça c'est une certitude ) c) une attaque israélienne n'a rien de sur , l'iran est une cible difficile pour israél ( trop loin , beaucoup de pays à traverser donc à violer leur espace aérien , défense sol-air déjà dangereuse et en voie de modernisation , programme nucléaire trop vaste pour être traité en une frappe etc.....)

le T90 domine le M1A2 ? en combat MBT contre MBT, j'ai des doutes sérieux : - l'abrams utilise des systémes de détection de dernier cri ( FLIR de 2iè génération ) couplé à un systéme d'information tactique alors que le T90 reste handicapé par la médiocrité d'observation du poste de chef de char ( avec des portées inférieures à 800m ) qui empêchent les séquences hunter-killer : en résumé les M1A2 ont toutes les chances de repérer les T90 les premiers et de les engager avec leurs obus M829A2 et A3 conçus pour venir à bout des blindages réactifs KONTACK ( après les données réelles des blindages et des pénétrations des obus sont classifiées .....) : et en combat blindé c'est le premier qui tire/touche/perçe qui gagne.... - sa mobilité est supérieure à la fois en terme de vitesse ( 48 km/h en tout térrain contre 45 ) et rapport poids puissance ( 21.6 ch/t contre 18à20 ch/t ) les points forts du T90 : - son prix - sa logistique réduite ( ah la turbine des abrams ) - sa défense anti-missile ( mais je ne connais pas de version équipée de systémes hard-kill : à mes connaissances uniquement des systémes d'alerte et de leurrage ) - son autonomie 2 petits liens : http://armor.kiev.ua/fofanov/ http://www.fprado.com/armorsite/abrams.htm en combat urbain, je pense que n'importe quel MBT confronté à des adversaires bien équipés en armes AT, décidés à combattre et correctement entrainés risquent de subir de lourdes pertes......

pas tout à fait d'accord : la différence réside dans la proportion de MBT et d'IFV donc dans la proportion de MBT et d'infanterie portée, les 2 divisions comportent à la fois des MBT et des IFV mais une division blindée comporte une plus grande proportion de MBT

la dernière négociation a échouée quand barak a refusé de restituer le golan à la syrie en 99 ou 2000 .........

tu as lu le bouquin de rené francillon sur les avions japonais de la 2ième GM ? [61]

là pas tout à fait d'accord, les avions japonais ( ki84 ou georges ) étaient excellents à basse et moyenne altitude mis ils étaient incapables de voler à haute altitude et étaient trés mal construit donc peu fiables ........ en 1945, il n'y a plus de victoires homologuées en allemagne juste des victoires revendiquées ( à cause du bordel ambiant de la fin de la guerre ) , il est difficile d'avoir plus de précisions.......

pour ma part, je ne croie que hitler soit arrivé au pouvoir grace au traité , il suffit de voir les scores du parti nazi avant la crise de 1929 pour voir qu'elle était son audience alors sur son discours nationaliste.... hélas ce parti a su jouer du désespoir né de la crise économique ( ses scores et ceux du PC ont enflé ) et a profité de l'idiotie de von papen et de la sénilité de hindenburg qui ont offert la chancellerie à hitler sur un plateau alors même que celui-ci n'avait pas la majorité ( et était même en léger retrait )