loki

on peut citer pleins d'exemples contraires aussi ( 2iè GM aussi à koursk en 1943 si tu veux avec allemands à l'offensive et soviétiques en défense : victoire soviétique ) ; dans la réalité une approche dogmatique est idiote , pour pouvoir choisir d'attaquer il faut en avoir les moyens et la syrie en manque.... dans ce cas, choisir des systémes défensifs à coût "réduits" et "simples" d'emploi( missiles AT ou sol-air ) qui vont être plus éfficaces que des avions ou des tanks est un choix parfaitement raisonnable pour la syrie un défense sol-air à base de missiles ( SA8/10/11/16/18 voire SA15 ) est un choix tout à fait correct et bien plus éfficace que des avions de combats dont l'éfficacité au combat contre Israél ou les USA sera trés faible à cause de leur nombre réduit et du manque d'entrainement des pilotes.

les rafales ou les tornados ECR peuvent-ils brouiller les défenses radars à la façon des EF111 ( c'est à dire pas simplement pour leur propre auto-défense mais pour créer des couloirs ou des zones "radarfree" pour les autres avions ) ?

la syrie aurait déjà 8 SU27P mais il est clair que sa seule chance de neutraliser un peu ses adversaires passe par les SAM avec l'acquisition de SA10 mais aussi d'autres systémes moins fameux mais quand même éfficaces ( SA11/15/17 ....) récemment , on a parlé d'un contrat pour des SA18 pour la défense basse altitude et elle aurait reçu un régiment de SA11 ( 20 lanceurs ) , une modernisation ( si ce n'est fait ) de ses SA8 ( disposer de la version TV ) pourrait aussi être éfficace .

des S300 leur seront utiles ( par contre le Pantsir, je ne sais pas ce que c'est ) mais des avions hauts de gamme, ça semble moins utile : ils n'ont pas les moyens financiers d'en avoir beaucoup et leurs pilotes n'ont jamais été trés performants......

oui désolé , le HS est de ma faute [10]

En fait j'avis lu un post sur ce site où quelqu'un indiquait qu'un F22 ne serait pas repérable à plus de 30 ou 40 km par un AWAC ( mes propres connaissances en aéronautique moderne sont faibles ) alors qu'un avion "normal" en mission de supériorité aérienne pouvait l'être à plus de 3 ou 400 km : dans ces conditions un F22 est "censé" afficher sur ces concurents certaines supériorités : - il sera informé le premier de la présence de ses adversaires et pourra prendre l'initiative de la manoeuvre pour combattre avec l'avantage ( c'était un point trés important dans le passé ( 2ième GM par ex ) , ça le reste ? ) - il sera difficile à engager avec des missiles utilisant un radar qui forment ( encore ? ) l'essentiel des moyens d'engagement à longue distance - il pourra opérer au dessus d'un espace saturé de misiles sol-air moderne à haute altitude avec un taux de survie plus élevé tout ça pour dire que sa furtivité est censée lui permettre de dominer le champs de bataille pour des missions de supériorité aériennes si on en croit ses partisans ( pour ma part, je n'ai pas la moindre idée de savoir si tout celà est vrai vu que la plupart des données sont classifiées ) : les conséquences seraient alors de lui permettre d'atteindre des cibles difficiles bien plus aisément ( les AWAC de l'adversaire ) tout en obligeant ses adversaires à trouver des parades ( systémes optiques ou infrarouges passif etc.... ) , c'est en celà que je parlais de changement de tactique ( mais le terme était impropre car englobant aussi des changements technologiques, certains déjà en cours : systémes TV des missiles sol-air russes, OSF du rafale etc...).

DEFA550 , j'ai du mal à saisir en quoi la furtivité ( style F22 , c'est à dire à l'abri de la détection par radar selon les concepteurs de l'engin ) n'est pas une rupture technologique ( coût mis à part ) ? un avion qui pourra se promener à quelques dizaines de km d'un AWAC sans se faire repérer ne risque t'il pas de changer proondément les tactiques aériennes ? peux-tu me préciser les principales ruptures survenues dans l'aviation de combat à ton sens ? merci.[27]

oui davout la convention s'applique si une seule des 2 parties est signataire , c'est d'ailleurs pour ça que "l'excuse" nazie à propos des éxactions en URSS ( à savoir que l'URSS n'avait pas signée ni respectée la convention ) ne tient pas et certains généraux allemands ont bien été condamné pour crimes de guerre sur le front germano-soviétique par des tribunaux occidentaux ( par ex manstein ) bref sur ce point les USA étant signataires, ils doivent appliquer la convention façe aux combattants ennemis pris ( il me semble toutefois qu'il y a une différence entre miliciens et soldats réguliers : c'est que les miliciens disposent de la protection de la convention si ils combattent sur leur territoire uniquement ) En pratique ( et non plus en droit ) je suis d'accord avec vous , la non-réciprocité tend à affaiblir la convention dans des guerres asymétriques. En ce qui concerne la tenue , c'est un point effectivement important mais il faut faire attention : ce n'est en aucun cas un uniforme dont il s'agit et il n'y a peut être pas obligation de le porter en permanence , 2 exemples : - durant la 2iè GM, les unités du volksturm ne portaient qu'un brassard - certaines unités de commando opéraient en uniformes ennemis mais portaient sous leur uniforme ennemi leur propre uniforme pour , au moment du combat , pouvoir enlever l'uniforme ennemi et combattre sous leurs couleurs nationales ( et éviter de se faire fusiller en cas de capture ) bref pour revenir à l'Irak par ex : - disons qu'un combattant sunnite ayant engagé les troupes américaines lors des batailles "rangées" de fallouja pourra être protégé par la convention de genéve ( ceux-ci avaient regroupés le plus possible les civils hors des zones de contact lors des combats ) alors qu'un Irakien allant poser une bombe en "civil" ne pourra pas revendiquer la protection de la convention ....... ni un combattant étranger djihadiste.

attention, un point trés clair de la convention : on parle de partie ( forces militaires et paramilitaires ou milices ....) et en aucun cas une quelquonque cessation des hostilités décidée par qui que ce soit n'enlève le statut de prisonnier de guerre .......( y compris par la communuaté internationale ) , la convention s'applique de facto à tout type de conflit dès lors qu'une des 2 parties en présence l'a signé. d'autre part , si un combattant "ennemi" ne respectant pas la convention ne peut s'en réclamer : les autres combattants de cette partie ne perdent pas la possibilité ( sinon elle ne se serait pas appliquée aux allemands ( atrocité sur le front de l'est ), USA et GB ( commando sans uniformes fixes ) etc....... ) PS : ma réponse porte sur le droit , pas l'application qui en est faite sur tel ou tel conflit

tu en as ? [12]

certes mais là tu abordes un autre problème, mon interprétation est la suivante : - les talibans ou les insurgés irakiens sont couverts par la convention mais comme tout autre combattant ils peuvent perdre ce statut protégé par leur pratique de la guerre , maintenant en terme de droit, cette perte de statut doit être individuelle non ? ( un groupe de talibans ne respectant la convention ne fait pas perdre ce statut aux autres formations )

j'ai trouvé ça comme texte : http://www.reseau-damocles.org/article.php3?id_article=3956 pour la définition du statut de prisonnier de guerre on trouve notamment : A. Sont prisonniers de guerre, au sens de la présente Convention, les personnes qui, appartenant à l'une des catégories suivantes, sont tombées au pouvoir de l'ennemi : 1) les membres des forces armées d'une Partie au conflit, de même que les membres des milices et des corps de volontaires faisant partie de ces forces armées ; 2) les membres des autres milices et les membres des autres corps de volontaires, y compris ceux des mouvements de résistance organisés, appartenant à une Partie au conflit et agissant en dehors ou à l'intérieur de leur propre territoire, même si ce territoire est occupé, pourvu que ces milices ou corps de volontaires, y compris ces mouvements de résistance organisés, remplissent les conditions suivantes : a) d'avoir à leur tête une personne responsable pour ses subordonnés ; b) d'avoir un signe distinctif fixe et reconnaissable à distance ; c) de porter ouvertement les armes ; d) de se conformer, dans leurs opérations, aux lois et coutumes de la guerre ; Comme on le voit , la non appartenance à un état reconnu n'est pas éliminatoire par contre il y a aussi des régles à respecter quant à sa propre pratique de la guerre : en gros porter un uniforme ou une tenus distinctive ( quelqu'un a noté que les FS opérant sans l'uniforme de leur pays ne sont plus protégées ) et respecter soi même les régles de la guerre.....

En ce qui concerne l'irak il n'y a jamais eu cessation des hostilités ni surtout traité de paix ou autre élèment juridique entrainant la fin des combats ( saddam ne s'est jamais rendu ) de facto les combattants irakiens sont protégés par la convention de genève , aucun camp ne peut unilatéralement proclamé la fin des combats. Les Talibans , même si leur régime n'était pas reconnu étaient les forces armées d'un état ( l'afghanistan ) qui ont été en guerre contre les USA, ils sont de même protégés par la convention de Genéve . Manifestement la question ici est de savoir si les combattants d'un régime remplacé par un régime mis en place par la puissance ennemie continuent à conserver leur statut de combattant ( même si le nouveau régime bénéficie de la reconnaissance internationale ) ; à mon sens oui. PS : ma remarque fait réfèrence à la guerrilla sunnite ou aux troupes talibannes , je reconnais que la situation sur le terrain est plus complexe....... par contre la mort de saddam ne change pas grand chose à la nature juridique de l'insurrection qui est l'émanation ( en partie car il y a aussi une composante djihadiste ) de l'ancien régime ; le non-soutien de la majorité de la population non plus ne me semble pas changer grand chose à la question essentielle : les combattants ( par ex sunnites ) ont-ils le statut de combattant ?

si les états éxistent encore , c'est le régime qui a changé ....... mais ça n'enlève rien au fait qu'au moment où les USA ont envahi ces pays les combattants talibans et irakiens étaient ceux d'un état et non des terroristes ( de plus ni l'Irak baasiste ni l'afghanistan ne se sont rendu , la guerre continue dans ces pays )

oui mais les prisonniers irakiens ou talibans émanent d'un état .......

c'est ce que j'ai voulu dire par "ce ne sont pas les seuls" , la grande différence entre américains et allemands ne tient pas aux "incidents" ( éxécutions de prisonniers juste après un combat ) mais à la décision de eisenhower qui est une violation grave de la convention prise par un responsable de haut niveau en toute conniassance de cause : les allemands façe à des occidentaux ont toujours appliqués la convention ( mais façe aux soviétiques et aux populations civiles d'europe centrale et orientale ; ça n'a pas été la même chose )

ça dépend des états et de la forme que prend le terrorisme mais j'avoue ne pas avoir de réponse précise à ta question

oui , leur emploi à la place des troupes US expliquent en partie leurs lourdes pertes ( et la diminution des pertes US itou )

on s'est mal compris je pense, je voulais dire qu'il n'y a pas de réponse globale au terrorisme car le terrorisme n'existe pas mais qu'il y a des terrorismes liés à des groupes, mouvements et états différents ( je trouve peu de points communs entre le hamas, les tigres tamouls , al quaida , action directe, l'IRA etc...... ) à chauqe cas la réponse diffère ( politique , policière , militaire .... )

pas vraiment la 2iè GM est pleine d'histoire de risonniers allemands abattus, de naufragés japonais mitraillés, d'aviateurs en parachutes descendus etc...... et à la fin de la 2iè GM les prisonniers de guerre allemands ont été mis à de rations de famine sans assistance médicale sur ordre direct de eisenhower : les américains sont loin d'être des exemples quant au respect de la convention ( mais ce ne sont pas les seuls ). pour roland : la convention est destinée aux conflits classiques certes mais ( à mon sens ) tu as une vision de la guerre qui est celle de la guerre totale alors même que la plupart des conflits sont des conflits limités y compris les luttes de guerrilla il faut noter que peu d'armées respectent la convention de genève face à une guerrilla , ça n'empêche pas les défaites.

ça dépend de la situation tactique et de la menace : façe à un MANPADS moderne ( et encore plus façe à un missile anti-char ) tiré à une certaine distance , ça peut permettre de se planquer dérrière un masque de terrain ..... tout dépend de la situation tactique et de la menace mais ça augmente les chances de survie ........

des réponses miracles, il n'y en a pas et à mon sens pas de réponse globale non plus ( style war on terror ) ....

oui j'ai la même source que toi : pour 2006, le chiffre donné ne tient pas compte des pertes de décembre , avec décembre les pertes en blessés des USA montent à environ 6320 blessés pour les pertes des forces irakiennes : en 2005 : 2545 tués en 2006 : 2091 tués l'augmentation est surtout nette par rapport à 2003 et 2004 où les pertes de ces forces atteignaient 1300 morts il est clair qu'il y a globalement stabilité des pertes au cours des années 2005 et 2006 , la grande nouveauté a été l'explosion des pertes civiles et le début d'une guerre civile Si Bush pense que 20000 hommes en plus vont chnager quelque chose c'est que c'est un imbécile où alors il veut refiler le problème à son successeur ( mais 2 ans c'est long )

la convention de genève a pour objectif d'imposer certaines limites à la guerre et notamment quant au sort des populations civiles , des prisonniers de guerre et aux armes employées ( si on considère les conventions "associées" ) son respect dans les conflits n'opposant pas des armées classiques a toujours été problèmatique ( une guerrilla ou une résistance fait peu de prisonniers et une armée classique a tendance à la violer fréquemment façe à une guerrilla ( torture , attaque de civils ......)) ; certains pays la respecte de façon trés épisodique ( URSS, USA ..... ) ou seulement partiellement ( allemagne nazie respectant cette convention façe aux ramées occidentales et ne l'appliquant pas façe à l'URSS ). pour te répondre, je pense que celle-ci n'est pas caduque : - à défaut d'être totalement respectée elle continue de poser une barrière entre ce qui peut être fait et ce qui ne le peut pas et donc à assurer un minimum de protection à ceux qu'elle doit protégée - elle continue à interdire certaines armes ( chimiques notamment ) - elle participe d'un effort continu pour proscrire certaines pratiques ( notamment au niveau international avec la définition des crimes de guerre mis aussi maintenant des crimes contre l'humanité ) in fine , je pense que le fait qu'elle ne soit pas initégralement appliquée ne la rend pas caduque.

oui , tu as eu les chiffres sur Iraq Coalition Casualties ? , pour le chiffre des blessés il n'est peut être pas encore définitif ..... l'explication tient à plusieurs raisons : - trés violents combats urbains de 2004 ( depuis les insurgés ne cherchent plus à tenir de villes mais pratiquent la guerrilla ) - combats circonscrits aux régions sunnites pour les américains en 2005 et 2006 ( en contre partie, les milices chiites tiennent les régions chiites ) - implication grandissante des troupes irakiennes qui ont vu leurs pertes explosées