loki

ils auraient aussi pu lire kippling..... à propos de l'article du post 1, l'auteur avait aussi fait un article pour le Monde Diplomatique sur l'historique du retour des talibans : http://www.monde-diplomatique.fr/2006/09/SALEEM_SHAHZAD/13989

le problème des chars français tient à leur faible motricité qui exclut toute augmentation de poids et à la compacité des modéles qui limite le diamétre de la tourelle et ne permet pas le remplacement de l'affreuse tourelle monoplace avec un canon de 47mm....... façe à un T34 où à un KV, un somua est un char mort....... ( à la différence du PzIV dont la taille permet de passer au 75mmL43 et 48 ) ça oblige à passer à un char différent mais ils n'auraient pas été prêt pour 1941. autre gros point faible, jamais on n'aurait pu rivaliser en nombre ( d'hommes et de matériels ) avec les soviétiques , l'armée française en 39/40 a une taille maximum de 100 divisions environ ; les soviétiques atteignent 300 divisions dès 1941 ( dont 90 blindées et motorisées ( motorisées sans camions [08] , à la russe quoi )) Si je cite l'armée rouge avant l'armée française, c'est parce qu'elle a survécu à la wehrmacht et lui a infligé des pertes supérieures....... le résultat de la guerre permet d'étalonner les différentes armées de 39/41 comme suit : 1) wehrmacht 2) armée rouge 3) françe à mon sens

le MPF c'est bien le parti à de villier ? si c'est ça il est crédité de 2 à 3 % dans les sondages ( un peu comme le PCF ) pour le PCF, son programme risque de tourner essentiellement autour du social et de la politique intérieure

le MPF et le PCF des gros candidats ? [08]

je ne crois pas qu'il y ait un topic dédié à sarkozy et sa politique étrangère

c'est possible

petit HS ( désolé ) : l'armée rouge lance sa première offensive stratégique à moscou dès décembre 1941 et elle ne reperdra l'initiative qu'en mai 1942 à karkhov que pour la partie sud du front ....... à mon sens dès 1941, c'est une armée déjà redoutable ( par le nombre notamment ) qui a pour malheur d'affonter la meilleure armée que hitler ait eu ...

oui cette partie de ma phrase faisais référence aux propos de Mme Royal sur le nucléaire iranien ( désolé de ne pas avoir été plus explicite ) : outre qu'ils sont trés vagues , il y a peu de chances que les iraniens en tiennent compte ( si elle est élue )

A la base effectivement la bombe iranienne répond à la menace de saddam hussein mais maintenant son objectif semble répondre à un désir de puissance global ( faire partie de ceux qui en ont ) et assurer la dissuasion iranienne vis à vis de ses nombreux ennemis dans la région ( notamment après l'échec de ses ouvertures vis à vis des USA en 2003 ). Je doute d'ailleurs que la position française ait la moindre influençe sur la décision iranienne, seuls les USA ont les moyens de marchander ( si il n'est pas déjà trop tard ).

oui les allemands estimaient fortement l'armée française ( et sous-estimés l'armée rouge ) d'où un plan d'opération risqué ( le passage par les ardennes ) au lieu d'un simple affrontement dans les plaines belges maintenant à l'usage , on se rend compte que les capacités ( tactiques notamment ) de notre armée étaient sur-évaluées en 1940. à mon sens au début de la 2ième GM, 2 armées ex-aequo ( wehrmacht et armée rouge ) et france n°3.

à chercheur fou : effectivement bon recadrage, la question est bien là quel est le danger d'un Iran accédant au statut de puissance nucléaire ( au delà des fantasmes agités ici et là d'une vitrification réciproque au MO ) ? le problème se pose toutefois différement de washington ou tel aviv ( régime avec qui les relations avec l'Iran sont détestables au point de pouvoir être présentés comme ennemis ) que de Paris ( disons que pour la France, le changement de régime à téhéran n'est pas un objectif et que notre propre politique "officielle" vise plus au respect du TNP ). Je suis assez d'accord avec toi que ce danger est celui de la prolifération des armes nucléaires au MO maintenant pour la position de Mme Royal sur le nucléaire iranien, je reste trés dubitatif : "l'Iran ne doit pas accéder au nucléaire civil compte tenu de ses écarts passés par rapport au TNP" Bien mais on fait comment concrétement sachant que la Russie et la Chine n'appuieront pas des mesures économiques et que la crédibilité militaire des USA s'est altérée dans le bourbier irakien ? si il ne reste que la négociation, partir du principe que l'Iran devra accepter un programme civil restreint semble trés hasardeux et je doute que l'Iran puisse être convaincu ( pour être franc je doute sérieusement que l'Iran renonce à son programme nucléaire et à la bombe )

à philippe : a ) je ne cherche nullement à démontrer que l'iran est un partenaire fréquentable pour la france, les USA, israél..... manifestement pour au moins les USA et Israél ce n'est pas le cas ( et remarque qu'on peut aussi retourner la question , les USA et Israél sont-ils des partenaires fréquentables pour l'iran ? ) b ) tes propos , les voici : "L’Iran menace ouvertement, explicitement et publiquement de rayer Israël de la carte ,est-ce selon toi marrant P4 ?" c'est clairement une affirmation où voit tu une déformation de tes propos quand je te dit que c'est faux ? quand tu éssaye de prouver tes propos, tu sors un article dans lequel Olmert affirme que l'Iran : "L’Iran menace ouvertement, explicitement et publiquement de rayer Israël de la carte. Pouvez-vous dire qu’il s’agit du même niveau de menace lorsqu’ils (les Iraniens) aspirent à avoir des armes nucléaires, comme la France, les Américains, les Russes et Israël ?", a dit alors le premier ministre de l’Etat hébreu" si tu n'arrives pas à saisir la différence entre "l'iran a dit" et "olmert a dit que l'Iran a dit" : désolé mais je n'y suis pour rien. nous sommes sur un forum civil et tu ne te sens pas obligé de prouver tes propos, soit mais dans ce cas admet la contradiction et ne viens pas m'accuser de nier des évidences que tu es incapable de prouver ni surtout m'accuser d'être négationiste ( là tu rentres dans la diffamation , à moins que tu ne saches réellement pas le sens historique du terme négationiste) bref libre à toi de continuer à affirmer que l'iran affirme vouloir vitrifier Israél et libre à moi de dire qu'il s'agit de propos érronés : - qui ne correspondent pas à la position officielle de la république islamique - qu'il s'agit d'une déformation systématique et mensongère des propos réellements tenus ( et note que je ne les approuve pas non plus si tu avais un doute à ce sujet ) etc..... si il y a un point sur lequel je te rejoint , c'est effectivement que l'iran ne maitrise pas encore la totalité du processus nucléaire et que même quand il aura la bombe, il n'aura pas les moyens de s'en servir sans être vitrifier en retour et comme tu le dis, ils ne sont pas suicidaires. en ce qui concerne le rapport baker, effectivement prévoir d'associer l'iran ne se fera pas sans contre-partie ( c'est bien pour ça que israél a dénonçé ce rapport ); quant à busch il est tellement dans la merde en irak qu'il ne peut plus grand chose vis à vis de l'iran. sans prétendre être un expert ( ça vaut pour nous 2 manifestement ), je sais encore qu'on doit être capable de prouver ce qu'on dit ( c'est bien ce qu'on m'a appris à la fac ) sinon on entre dans le grand n'importe quoi ( comme le faisait ton ami stratége avec ses divagations stratégiques.......) j'accepterai bien volontier des excuses pour ces propos que tu as tenu : "Loki tu es négationniste ? et révisionniste ?"dans le sens où jamais je n'ai tenu des propos visant à nier où à minimiser le génocide nazi. pour le reste, on risque d'être en désaccord encore un bout de temps

résultat final, tu es INCAPABLE encore une fois de prouver tes affirmations ( décidemment en géopolitique et histoire , tu pêches un peu ......) maintenant réfléchis , penses-tu sérieusement que si l'Iran était un vrai danger pour Israél , les état-unis ne prendraient pas de vraies mesures au lieu de proposer d'associer l'iran à la résolution du problème irakien..... parce que si il y a une chose qui est certaine c'est que l'iran aura sa bombe ....... d'autre part, si tu veux prendre le temps de lire il y a ce colloque de la FRS qui traitait du sujet : http://www.frstrategie.org/barreFRS/publications_colloques/colloques/20060517.pdf même parmi les participants hostiles à l'iran ( comme bruno tertrais ) , tu n'en trouve aucun pour émettre l'hypothèse que l'Iran va vitrifier Israél.

évite de dire des conneries sur moi car me traiter de négationiste ou de révisionniste ce n'est pas drôle du tout et c'est de la pure calomnie...... ensuite il faudrait un jour que tu fasses gaffe à ce que tu dis car il y a une différence importante entre les propos tenus par "machin" qui dérapent vers l'antisémitisme un peu trop souvent ( ce qui est condamnable ) et ce que tu as dit : "L’Iran menace ouvertement, explicitement et publiquement de rayer Israël de la carte" tu as vu l'iran dire qu'elle allait rayer israél du monde, moi non. j'ai vu l'Iran dire son espoir que le sionisme ne dure pas éternellement et ajouter des propos anti-sémites quant à la shoah, si tu n'arrives pas à faire la différence je n'y suis pour rien.

désolé mais ça c'est faux.

il y a quand même des rumeurs comme quoi ahmadinedjad insupporterait l'actuel guide de la révolution qui l'aurait fait court-circuité par khatami ou rafsandjani pour les questions liées au nucléaire ( il faudrait que tomcat2000 confirme , il connait assez bien la politique iranienne en général )

moi ce qui me répugne grave , ce sont tes insultes à répétition. au moins Duralex se contente de débattre sur le fonds sans en rajouter sur le plan personnel..... ( et il sort des arguments interressants lui ) je dois dire que je suis en compléte opposition avec ta propre logique idéologique ( désolé de te l'apprendre mais j'ai un mal fou à voir la différence entre ta vision du monde et celle d'un néo-conservateur )

ce n'est pas qu'un titre honorifique mais le président a surtout des pouvoirs intérieurs ( qu'il partage avec le parlement : le président nomme le gouvernement mais celui-ci doit être approuvé par le parlement par exemple ) le guide suprême est le principal dirigeant de l'Iran et décide de tout pour ce qui concerne les problèmes de défense ( sur ) et de diplomatie ( à vérifier ) ( il semble toutefois que l'actuel guide suprême ait délégué une partie de ses pouvoirs à un des conseils ( l'assemblée des experts où le conseil de discernement , je ne sais plus ) ) in fine, le guide suprême nomme les théologiens du conseil des gardiens qui approuvent les textes de loi et dirige la politique de défense du pays .

non une bombe à fragmentation est une bombe explosive qui projette ses éclats aux alentours à l'impact une bombe à sous munition est une bombe mére qui libère des bombes plus petites ( où des grenades, voire des missilles ) lors de sa chute pour étendre la surface traitée , ce sont les bombes filles qui explosent et libérent alors des éclats à l'impact ( mais les sous munitions peuvent être variées ) parfois les journalistes confondent les 2 types de bombes

rassures toi : ce n'est pas lui qui va la détenir mais le guide suprême de la révolution.......

pour les propos de Ahmadinejad, il faut ( à MON sens ) les interpréter comme lorsque kroutchev ( ou brejnev je ne sais plus ) indiquer que l'URSS supplanterait le monde occidental : à savoir une ferme conviction que le régime en place à tel aviv n'est pas viable historiquement et que son destin est de disparaître ( maintenant si il est aussi bon prophéte que K ou B, le problème de la palestine n'est pas près de trouver une solution........ ) je cite à ce propos l'interview de Mr Seyed Ali Moujani ( chargé d'affaire de l'ambassade d'iran à paris ) interrogé en janvier 2006 par le magazine DIPLOMATIE : "Notre position vis-à-vis des gouvernement israéliens est à peu près similaire à celle que nous avons tenue, juste après la victoire de la révolution islamique, vis-à-vis de l'Afrique du Sud et du régime d'apartheid que nous avons condamné. Le président iranien a éssayé de signifier que si un processus démocratique était engagé dans ce territoire, il aboutirait à une nouvelle situation qui ne permettrait plus à l'Etat d'Israél dans son existence actuelle de continuer à survivre. C'est celà le sens de la disparition de l'etat d'Israél....." il faut savoir que la position officielle de la république islamique ( je ne souviens plus de la source ) est celle d'UN état binational israélo-palestinien sur l'ensemble du térritoire israélo-palestinien ( dans les années 90, les réformateurs défendaient le principe de 2 états distincts , Israél et la Palestine ). Pour une éventuelle guerre, je rejoins Boucicault : aucun des 2 camps ( USA-Israél / Iran ) n'a vraiment les moyens d'envahir l'autre et le risque d'un conflit majeur est assez faible à mon sens ( d'ailleurs je crois de moins en moins à des frappes aériennes vu l'évolution des choses en Irak )

donc ce gamin de 16 ans ( tu le connais comment ? ) a tué près d'un américain tué en irak sur 6 et la quasi-totalité de ceux tués par arme à feu....... c'est encore mieux que rambo III ( celui où il encercle avec le colonel toute une brigade de spetnatz ) [08]

non désolé j'avais raté ton lien , une explication possible des différences tient peut être au fait que les chiffres ne sont pas pris au même mois de l'année : dans ce cas : 15 bombes début 47, 32 mi 47, 50 début 48, 110 mi 48 ça me semble possible in fine , jusque vers la fin des années 50 les USA ont seuls la possibilité de bombarder le térritoire de "l'ennemi" ( l'URSS manque de vecteurs ) un avantage stratégique qui ira en s'amenuisant dans les années 60 et qui disparait totalement au début des années 70.

j'avoue que je n'en sais rien

mani, la comparaison entre hitler et Ahmadinejad , et encore plus entre l'iran et l'Allemagne nazie est infondée : le point essentiel de la politique nazie, c'est le lebensraum ( espace vital nécessaire à la survie de l'allemagne ce qui implique la guerre pour le conquerir ) et ça tu ne le trouve pas dans la politique iranienne autre point de divergence, le systéme nazi est une dictature au main d'un seul homme ( hitler ) alors qu'en iran les centre de pouvoir sont détenus par plusieurs personnes ou organismes dire que l'iran est un état fasciste ou néo-nazi est aussi faux ; l'idéologie et les structures différent l'iran tient certes un discours anti-sioniste qui dérape parfois vers l'antisémitisme mais c'est loin d'en faire un régime nazi pour autant ( sinon tu peux considérer que la pologne aussi est nazie au vu de l'anti-sémitisme de certains de ses dirigeants , et ne parlons même pas de certains groupes politiques russes ........) dernier point : jamais l'iran n'a indiqué sa volonté de vitrifier lui même israél ; il a indiqué souhaiter la disparition du sionisme ...... ce n'est pas la même chose.