loki

oui mais vu que le mandat de la FINUL ne précise rien contre la syrie, qu'il faut l'accord du gouvernement libanais donc du hezbollah ( c'est une démocratie consensuelle ) , que les russes diront NIET , que la syrie a les moyens de se défendre contre une force de taille modérée et qu'elle a des missiles avec du VX ....... bref c'est du pure délire.

laquelle ?

tu peux te battre contre le hezbollah mais vu qu'il est sur son terrain, c'est lui qui aura l'avantage ( il pratiquera la guerrilla sur les convois et le harcélement ) bref si la france avait eu vent d'une future guerre en Iran en ayant l'intention d'y participer, nous ne serions jamais aller au liban !! quant à un volet terrestre pour une invasion limitée ( le gambit du kuzhestan ? ) , ça ne sert qu'à exposer les troupes au sol aux iraniens ; si tu veux toucher l'économie iranienne : un blocus suffit ( et le bombardement des sites nucléaires ). une invasion de l'Iran n'a jamais été planifiée ( tu as lu le fichier PDF du rapport de l'US army au moins ). la différence entre toi et les USA, c'est qu'ils vont chercher à atteindre leurs objectifs, pas les tiens !! si tu as une preuve d'un plan d'invasion,file là !!

tu as le droit de le faire, lol .

et tu passes par où pour envahir la syrie ( et avec quelles forces ? ) question subsidiaire, tu neutralises comment les centaines de missiles syriens avec du VX qui sont pointés sur Israél ? ( et qui représentent la vraie force de dissuasion syrienne )

stratége , tu n'as pas compris : si tu veux intervenir en Iran tu n'envoies pas 2000 soldats en plein territoire du hezbollah.......... c'est comme filer des otages à l'Iran. de plus à PREUVE du contraire les USA ont positionnés que dalle, leur seule option militaire est de bombarder les installations ( et encore pas celles en ville à cause du risque de contamination ).

NON. De toute façon la france ne participera à aucune action militaire contre l'Iran, on a envoyé 2000 soldats au sud liban ( hezbollah land ) qui sont autant d'otages potentiels ; si on avait prévu quoi que ce soit contre l'Iran , on aurait : a) soit envoyé personne b) soit obtenu un mandat permettant l'emploi de la Force ( chapitre VII ) et le désarmement du hezbollah par l'ONU ( je pense que personne ne se fait d'illusions sur le désarmement par l'armée libanaise , non ? ) D'autre part, les américains n'ont aucune intention d'envahir l'Iran ; ils n'en ont plus les moyens ; dans les sites sérieux traitant de problèmes de défenses les analystes ne vont pas au delà d'une campagne de bombardements qui fera perdre du temps au programme iranien ( pour exemple, Bruno Tertrais qui est favorable à l'emploi de la Force propose des bombardements ; vous pouvez aussi cliquer sur le lien 9 post plus haut, c'est une étude du US ARMY WAR COLLEGE'S STRATEGIC STUDIES INSTITUTE ( entre autres ) de janvier 2004 et qui n'envisage aussi que des bombardements ). Bref il n'y a aucune raison de battre le rappel des réservistes. Si quelqu'un a trouvé un site sérieux ( site et auteurs identifiés ) indiquant la possiblité d'une invasion, je suis preneur.

l'un des gros défauts du systéme US était que les conscrits étaient jetés directement du centre d'entrainement dans un pool de remplacement et intégraient ensuite l'unité de combat sans pouvoir se familiariser avec leur unité: en général , ça réduisait l'efficacité tactique des unités US ( la supériorité d'un combattant allemand de mi43 à fin44 a été calculée : 100 combattants allemands avaient une éfficacité de 125 américains ).

de tels chiffres ne sont possibles qu'avec des armées de conscrits, en plus il faut mobiliser donc arrêter une partie de l'activité d'un pays et pour finir fournir un équipement décent à tout le monde. maintenant, il faut savoir que les USA ont toujours eu la main lourde sur les services et les appuis : résultat , un potentiel d'à peine plus de 100 divisions en 1945. pour mémoire l'allemagne moins peuplée en avait 200 en 1941.

jaures c'est en 1914 et il souhaitait s'opposer à la guerre : résultat , il a été assassiné et on a eu la guerre ( plus de 10 millions de morts et l'europe bien affaiblie ) en 1939 nous y sommes allés et on s'est fait rétamé. je vois pas bien en quoi tes exemples sont pertinents dans le cas qui nous interesse.

moi je dis juste qu'avant de déclencher une guerre qui va tuer des milliers ( dizaines de milliers, centaines de milliers ......) de personnes, tu peux prendre le temps de réfléchir et d'éssayer de trouver un compromis...... après les postions style : on y va , on zigouille tout le monde et c'est nous les maitres du monde, trés peu pour moi.

oui mais les politiques demandent d'abord l'avis des militaires sur les conséquences et en 1940, il s'agit bien plus d'une défaite des militaires français en retard d'une guerre ( et encore , ceux de 1918 auraient fait mieux ) que des politiques.

tu peux aussi entamer de vrais négociations en prenant en compte les demandes iraniennes : - sur la reconnaissance du régime par les USA - sur le nucléaire civil - sur un moyen orient sans WMD ( ça ça sera dur ) - sur la résolution du conflit israélo-palestinien - sur la levée des sanctions US - sur les avoirs gelés aux states etc.... bref il y a de quoi faire dans ce domaine avant de parler force.

?

tu as lu l'étude en format pdf dont j'ai mis le lien qui indiquent quelles sont les vraies options ? dans les scénarios hypothètiques, on peut aussi imaginer un appui direct des russes aux iraniens histoire que ça soit plus gore [08] d'autre part , toute participation israélienne est incompatible avec l'appui des pays arabes ( et c'est de leur territoire que doit partir une invasion ).

on peut aussi débattre de l'intérêt à empêcher l'iran , le débat est libre !! quant à envahir le kuzhestan, ça déclenchera une guerre automatiquement ( demande à saddam ) : pour ma part j'en voie pas l'intérêt. Enfin, je me répète mais le VRAI dirigeant de l'Iran c'est l'ayatollah khamenei !!

si la CIA avait les moyens de renverser le gouvernement , elle l'aurait déjà fait [08] l'option bombardements a quelques défauts : - représailles iraniennes ( irak, terrorisme , liban sud ? , prix du baril .....) - souder la population autour du régime (en général les plans des pontes de l'aviation qui consistent à dire que les civils vont craquer sous les bombes foirent .....) - risque que les iraniens lancent un programme secret militaire ( là on est pas encore sure )

pour la réalité des options américaines, on voudra bien se reporter au document suivant ( j'ai trouvé le lien sur globalsécurity ; ça date de début 2004 quand la guerrilla sunnite n'avait pas encore immobilisée une partie de l'US Army , les auteurs et l'éditeur du document sont identifiés dessus ): http://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/iran/2004/checkingiran.pdf quelqu'un voit-il l'option invasion ? moi non JE SUIS SUR QU'IL N'Y AURA PAS D'INVASION TERRESTRE VISANT A CHANGER LE REGIME DANS LES 6 MOIS si j'ai tort que seb me bannisse [08]

non stratége, l'autriche hongrie a cessée dexister dans la réalité avant même les traités........

première réponse , partie technique : invasion de l'iran : avantage : - changement de régime mais une telle option implique d'imposer quelqu'un de l'extérieur et de rester sur place vu que les réformateurs ne sont pas moins nationalistes que les conservateurs; d'autre part imaginer les néo-conservateurs mobiliser des centaines de milliers d'américains ( et en faire tuer des milliers ) juste pour remplacer ahmadinejad par rafsanjani me semble peu réaliste; enfin tout bon stratége sait qu'on ne décide pas à l'avance de la durée d'une guerre donc il vaut mieux prévoir une opération longue qui sera finalement courte qu'une opération courte qui foire et qui dure ( comme l'irak en 2003 où une guerrilla non prévue a émergée ). - inconvénients : l'attaque depuis l'irak va se heurter à des massifs montagneux qui sont l'idéal pour y mener une lutte défensive avec 2 types d'avantages: - opératif : les axes d'avances seront les routes permettant le passage de milliers de véhicules dont des MBT de 62 tonnes bref ça permet à la défense de se concentrer sur les routes sus-mentionnées , de se mettre en position , de creuser un réseau défensif continu et d'attendre ( l'aviation sera peu éfficace contre des cibles enterrées, camouflées et qui ne bougent pas ...au vu des exemples serbes et libanais ) - tactiquement, les défenseurs controlleront les hauteurs et surtout il n'y aura pas la place pour manoeuvrer donc tant que les combats auront lieu en montagne, ça sera du frontal donc de l'attrition.....( et les iraniens peuvent se permettre un taux défavorable ). Des Marines et des troupes légères arrivant par bandar n'auront pas la force pour remonter jusqu'à QOM en raison des distances, des villes à prendre et à controler ( il y aura des troupes dans les villes importantes ) et du harcélement continu de la guerrilla ( sans compter les problèmes logistiques si on déploie du lourd ). la guerrilla en Iran et en Irak dépassera tout ce que les américains ont connu ( il y a 11 millions de miliciens basij en Iran, en 1988 1 million de miliciens servaient au front ) et en Irak la guerrilla sunnite évaluée à 12/20000 membres par les services US ( 20/40000 membres et 200000 sympathisants selon le gvt irakien ) a mis hors de combat 15000 soldats US en 2 ans ( 2004 et 2005 ) ; en irak les chiites lanceront une insurrection générale qui ajouera aux pertes bref la guerrilla mettra hors jeu des milliers de combattants US chaque mois ( à l'aune des résultats obtenus par la guerrilla irakienne ) , voire plus...... les convois qui ravitailleront les forces US seront continuellement attaqués ( au moins par des mines et IED télécommandés ; mais aussi à prévoir ATGM et MANPADS ) et une partie des troupes devra protéger ses lignes logistiques bref ça sera l'irak en 50 où 100 fois pire. je laisse de côté les autres pbs type prix du pétrole........ enfin il faut tenir compte des particularités et des charges de l'US Army et du Marines Corps : - des effectifs faibles : 10 et 3 divisions - des charges importantes : 2 divisions minimum resteront pour le Pacifique ( 1 DM et 1 Marine ), 3 servent déjà à l'occupation de l'Irak et il en faudra 2 autres pour soutenir les britanniques dans les zones chiites du sud : ça laisse 6 divisions pour l'invasion ( la plupart des experts pensent que même ça, ce n'est pas possible et que même 100000 hommes ( 2 où 3 divisions ) ne sont pas mobilisables pour une offensive )). - d'autre part l'armée US est faite pour le combat mécanisé contre un ennemi similaire donc l'accent est mis sur les appuis, la logistique et l'administration ; sur les 650000 soldats et marines, il n'y a que 13 divisions à 17000 hommes environ soit 221000 hommes ; à l'intérieur même d'une division mécanisée il n'y a que 5 bataillons d'infanterie méca soit environ 270/280 bradley et 3000 hommes ; en y ajoutant les recos et les MBT, moins de 5000 hommes. bref la force réelle de l'invasion sera ces 30 à 35000 soldats ( + 10000 britanniques ) qui subiront l'essentiel des combats et de l'attrition ( les remplacements prévus pour les pertes peuvent faire un peu augmenter ce chiffre mais juste un peu sauf à casser la cohésion interne des compagnies et bataillons ); en termes simples il n'y aura pas assez de soldats pour occuper le pays ( et penser que l'on peut rentrer et repartir à volonté me semble simpliste , voir pourquoi en haut ) où résister à l'attrition provoquée par cette occupation ; ni même peut être pour vaincre l'armée iranienne ( ça dépendra du ratio de pertes entre les 2 armées et donc de la capacité de l'armée US à imposer une guerre de mouvement à un ennemi supérieur en nombre dans un environnement favorable à la défense ) si celle-ci se défend de façon volontaire et intelligente ( les effectifs iraniens comprennent 30 divisions et de 22 à 28 brigades pour 800/900000 hommes ). En ce qui concerne un scénario de prise de gage terrestre, c'est un compromis qui n'apporte rien de plus que ce qu'une campagne aérienne et un blocus naval n'apportent........à part de lourdes pertes terrestres. Miser sur la faiblesse intérieure du gouvernement où sur les réformateurs est tout aussi érroné : les réformateurs eux aussi sont nationalistes ( comme le peuple ) et la guerre risque de souder la classe politique et la population autour des durs du régime. Les bombardements n'apportent aucune solution définitive au problème mais ils peuvent retarder le programme iranien de 5/10 ans ( si il n'y a pas de programme secret mais ça PERSONNE ne peut savoir ). pour la réalité des options américaines, on voudra bien se reporter aux analyses dont j'ai mis les liens et à celle qui va suivre ( post suivant ).

faudrait pas non plus tomber dans les clichés qui ne veulent pas dire grand chose ( le concept de pays mère en relation internationale, il faudra m'expliquer ); pour mémoire les relations entre la France et L'Afrique viennent de la colonisation : une histoire partagée de presque un siècle qui a créé des liens divers ( notamment dans les phénomènes migratoires mais aussi des accords de défense .....) ; quant à l'ingatitude, il ne faut pas oublier le nombre de tirailleurs morts pour la France.

percutant mais complétement irréaliste : qui peut vraiment penser que les USA vont employer des armes nucléaires ? un tel acte détruirait encore plus le TNP qu'un iran ayant la posséssion de la bombe...... ça serait une remise en cause majeure de tous les concepts stratégiques sur le nucléaire et la non prolifération ........ et après ça , je doute aussi que les iraniens acceuillent les USA en libérateurs. PS : un point technique, en montagne on ne passe pas par les cols mais par les vallées ( surtout avec des chars de 60 tonnes ) je répondrais plus complétement plus tard, ma pizza arrive [08]

une autre stat intéressante sera de savoir où les blindés ont été perçés ( face, flanc .......)