loki

il est clair qu'il y a des trous ( par exemple le fait que le nombre de T72 soit stable depuis plusieurs années alors que 1000 auraient été commandés ). pour les missiles sol-air à moyenne et longue portée , tu sais comment qu'ils en produisent si c'est secret ? [08] bref un document à prendre avec les réserves d'usage ( il y a des marges d'incertitude sur le nombre et la qualité des matériels ( surtout ceux produits localement )) mais qui offre un panomara à peu prés complet de ce qu'est l'armée iranienne.

en complément , l'iran 2006 de la CSIS ( ça date du 28 juin 2006 ) : http://www.csis.org/media/csis/pubs/060728_gulf_iran.pdf bonne lecture ( bis [08] ) : 106 pages mais ça va tout seul.......

pour ma part j'ai bien aimé avec des reportages divers ( sur le systéme politique iranien , sur le rôle de l'iran auprès des milices irakiennes etc.......) pour un magazine de vulgarisation, c'était trés bien fait et informatif ( j'aurais bien aimé aussi que l'on voit l'iran des campagnes et pas seulement l'iran des villes mais en guère plus de 1h30 c'était déjà bien )) je ne partage pas ton opinion des bassidji , à partir du moment où ils sont 11 millions ( 1 iranien sur 7 ) ça me semble difficile d'en faire une typologie unique ( de grands bétas par ex ) et il faudrait plus d'informations sur eux ( quels sont leurs travails ; les études qu'ils ont faites ? , y a t'il un vote bassidji ? etc........) enfin j'ai noté qu'une fois encore les USA avaient joué aux apprentis sorciers dans la région en soutenant les troubles contre le shah et en récoltant au final une république islamique nationaliste ........ [08]

Ok ( fin du HS pour moi ; sauf provocation ) : sharon n'est pas un grand génie militaire , celui qui a gagné la guerre de 1967 a pour nom Moshé Dayan ( un bon général mais pas non plus un prétendant au titre de plus grand génie de l'histoire militaire ).

??? [08]

pas vraiment , selon les militaires US 70% ( environ ) des attaques se font sur leurs troupes et l'insécurité quotidienne mine le pays ........

le jour où j'aurais des leçons de respect à prendre, ça ne sera pas de toi qui vénère un mec qui est un criminel de guerre avéré [04] quant au sujet ce n'est pas de ma faute si tu n'as toujours pas compris que sharon n'a jamais passé le canal en 1967 ( la fameuse guerre où Israél a agrandi son territoire ) ; moi j'arrive encore à ne pas confondre les guerres de 1967 et 1973 !! j'arrive aussi à faire la différence entre un tacticien et un stratége ( et même un niveau tactique, opératif et stratégique ) alors que manifestement ça te pose problème. dernier point ( historique , éssaye d'ouvrir un livre d'histoire ça aide avant de sortir des conneries ) : si Israél a rendu le sinai ça n'est pas parce qu'il est "bon joueur" ( c'est la première fois qu'on me sort une telle nullité en analyse diplomatique ) mais pour briser l'alliance arabe entre l'egypte et la Syrie ( en sachant trés bien que la coalition de ces pays est dangereuse et que JAMAIS l'Egypte n'accepterait de paix séparée si on ne lui rendait pas son territoire historique ).

à signaler ce soir un magazine sur france2 : un oeil sur la planète "doit-on diaboliser l'Iran ?" à 22h45

tu crois mal car la guerre où sharon a franchi le canal de suez c'est celle de 1973 ( et en plus ça n'a pas changé grand chose vu que le cessez le feu est intervenu juste après ( et l'encerclement d'une armée égyptienne seulement après le cessez le feu !! )) et celle là a abouti au retrait israélien du sinai ( donc victoire stratégique égyptienne malgré une victoire militaire ( trés relative ) israélienne ). d'autre part sharon n'est pas un stratége , c'est un qualificatif qu'on emploie pour un chef haut placé ( commandant en chef etc......., des fonctions qu'il n'a exercé qu'en 1982 ) dans le cas que tu cites c'est un tacticien ( chef de division en 1967 et 1973 ) quant à sharon ce n'est plus un grand stratége ni un grand tacticien , c'est un légume ( et si ils avaient pitié de lui , ils le débrancheraient ).

oui et c'est bien là son boulot : réduire les capacités de l'adversaire en conjonction avec les forces terrestres ( voire navales ) mais pour en rajouter une couche je n'ai jamais vu une force aérienne annihiler totalement la mobilité de l'adversaire [08]

je ne te parle pas d'une nouvelle ligne maginot mais de batailles défensives livrées sans recours à des contre-attaques massives et où c'est l'organisationdéfensive du terrain et son occupation par des forces défensives qui remporte la décision : artois et champagne 1915 , somme 1916 , chemin des dames 1917 , caucase 1942 , alam halfa 1942 , face nord de koursk 1943 , italie 1943/1944 ( aucune contre-attaque allemande d'ampleur sauf sur les débarquements à salerne et anzio ) , hongrie 1945........etc... le défenseur n'est jamais entièrement statique ( en général un défenseur a aussi des réserves ) mais c'est en jouant sur sa position défensive aménagée qu'il use et stoppe l'attaquant ( les réserves servent à alimenter la tuerie où à contre-attaquer un flanc ( pour une armée défensive maitrisant la guerre mobile ) ) : ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit ( par ailleurs je n'ai encore jamais vu une force aérienne détruire entièrement une force terrestre !! ) .

arrête de dire des conneries, tu ferais mieux d'admettre quand tu dis une connerie et d'éffacer ton message litigieux !!

vas-y : regarde les exemples cités et dis moi quand l'assaillant a perçé ? une position fixe sert bien plus à stopper et user un attaquant qu'à le ralentir. le défaut de ton raisonnement est de considérer que l'assaillant gagne toujours alors que l'histoire est pleine de victoires défensives ( tu noteras que je ne prétends pas que le défenseur gagne toujours ).

dans ce cas tu m'expliques comment des analystes sérieux ( et d'ailleurs israéliens pour certains ) indiquent qu'il y a une possiblité effective que l'armée syrienne utilise des armes chimiques et qu'il y a aussi la possiblité qu'ils lancent une attaque surprise ( j'ai fait l'effort de te mettre les sources ) qui puisse réussir à prendre le golan ( je te l'ai dit , les unités ( 5 divisions et 2 divisions de SF ) sont SUR PLACE et en BON ETAT donc prêtes à combattre ). manifestement tu as de grands problèmes à admettre que israél puisse avoir des problèmes face à une armée arabe où des armes russes ( pourtant c'est déjà arrivé ). tu noteras que je n'ai jamais dit que la syrie pouvait vaincre israél mais dans des circonstances FAVORABLES , elle peut reprendre le golan et s'y accrocher jusqu'à un cessez le feu ........ et l'hypothèse d'un conflit reste peu élevé

la provocation c'est une chose, les propos racistes ( "A la limite, les consequences on s'en fout face aux sauvages du tiers monde." ) , c'en est une autre. je trouve logique qu'on fasse gaffe à ce qu'on dit ( et qu'on ne me sorte pas qu'on parle de différence culturelle et non pas de race , c'est du pipeau ).

tu plaisantes là ?

la réponse est oui : artois et champagne 1915 verdun et somme 1916 chemin des dames 1917 italie 1943/1944 koursk 1943 caucase 1942 rzhev 1942 crecy poitier azincourt campagne lee/grant 1864 etc..... l'histoire ne manque pas où le défenseur l'emporte......... comme du cas contraire

une armée contrainte à la défensive se retranche sur des terrains favorables ( voire même peu favorables ) à la défensive et peut être trés dure à déloger et impossible à contourner ( si tu veux des exemples ça ne manque pas : koursk en 1943 , la campagne du caucase en automne 1942 , la campagne d'italie en 1943/1944 etc.... ) : dans ce cas là le défenseurcherche juste à user l'attaquant et l'histoire montre que c'est souvent arrivé ( le contraire aussi est arrivé , lol ). oui le hezbollah ne pouvait pas empêcher le sud liban d'être occupé mais à causede la supériorité globale israélienne ( 30000 hommes ) et il a quand même su créer des moles défensifs où les blindés israéliens se sont cassés les dents ( ajoute à ça que ses unités auraient opérés sur les arrières israéliens en cas d'avancée rapide ) ; quant au fait qu'il n'y avait que 2000 hommes sur le terrain, tu tiens ça d'où ?

les pertes sont globales ( elles tiennent compte de l'ensemble des armes utilisées par les israéliens : bombes, troupes au sol etc........et les pertes isréliennes sont équivalentes !! , le hezbollah a de 12 à 13000 combattants au total ( en tenant compte des réservistes mais tous n'ont pas été employés )) enfin , une armée qui se retranche c'est ce que fait toute armée depuis la guerre de secession !! tout le monde a compris que le feu tue et qu'il faut se disperser et se retrancher pour survivre ( tu as lu les travaux de trevor dupuy ? ) : seuls les imbéciles restent à découvert !! aucune armée n'acceptera un combat mobile à découvert si : a) elle n'a pas les moyens de vaincre de cette façon b) elle n'y est pas forcée par des manoeuvres offensives de son adversaire c) elle n'est pas forcée d'attaquer les bombes à sous-munitions sont utilisées depuis la 2iè GM ( bombes SD1/2/4/10 allemandes ) , elles n'ont pas renversées la tendance façe aux masses russes !! ( mais elles ont été trés efficaces dans certains cas , là encore c'est l'opportunité tactique qui rend une arme plus où moins efficace )

demande aux israéliens si ils ont flingués 50% du personnel avec leurs bombes clusters ( les pertes du hezbollah sont de quelques centaines d'hommes tués et blessés ) , c'est une arme comme une autre qui a aussi ces limitations....... et qui pose aussi des problèmes de pollution du champs de bataille ( pour les forces attaquantes et les populations civiles )

Uniquement si il s'agit d'une infanterie à découvert en terrain plat, sur des formations entérrées l'éfficacité décroit ( ça n'est pas pour rien que les américains n'ont pas attqué de front les positions irakiennes en 1991 ... ) Désolé de te l'apprendre mais l'arme absolue qui régle tous les problèmes tctiques n'existe pas.

si tu avais lu les sources citées , tu verrais que si les syriens lancent une offensive pour reprendre le golan ( une hypothèse peu probable et une entreprise risquée ) ils joueront sur le fait qu'il faut entre 24 et 48h à Israél pour organiser sa défense....... c'est pour ça que la surprise est un élèment capital pour toute entreprise de ce genre. tu aurais aussi lu qu'en cas d'emploi ( c'est hypothètique car le risque d'escalade existemais d'un autre côté ils produisent des armes tactiques avec des gaz ( obus, roquettes , bombes ,frog etc...... ) ) des armes chimiques, ça sera limité à des cibles militaires pour éviter des représailles par nukes ; si israél emploie des nukes , tu peux parier que les syriens feront de tel aviv et de la bande cotière un immense cimetière avec leurs missiles bourrés de VX voire leur armes biologiques ( la dissuasion fonctionne dans les 2 sens et Israél est un état petit donc trés vulnérable......) quant à la maitrise du ciel , avec ( dans ce cas ça sera des têtes à sous-munitions anti-pistes ) où sans CW ; les bases aériennes seront ciblées au début des hostilités par des tirs de missiles et la DCA dégradera aussi l'éfficacité de l'aviation ( et si les syriens acquièrent des SA 10 ; la supériorité aérienne risque de n'être qu'un souvenir ) : bref in fine , l'appui aérien risque de n'être pas aussi efficace que prévu. bref une telle opération est peu probable ( car trés risquée ) mais elle est réalisable ( pour le moment les syriens appuient les groupes anti-israéliens : une façon trés éfficace de maintenir la pression politique au moindre coût ).

un dernier lien vers le rapport de forces au proche orient ( lien plus récent que les précédents ) : http://www.csis.org/media/csis/pubs/050329_arab_israeli_statemilbal%5B1%5D.pdf

source sur le golan ( pa ex aller à la page 41 où il est précisé que la syrie ne peut espérer aller plus loin que le golan mais peut le reprendre ( avec des risques ) et espérer y créer des défenses en urgence pour créer un fait politique sur le terrain en attendant un cessez le feu ) : http://www.csis.org/media/csis/pubs/israelsyriarealities.pdf

la source vers l'emploi POSSIBLE ( mais donc hypothétique , tout le monde n'est pas d'accord ) d'armes chimiques ( page 19 du document ) sur des bases aériennes et des centres de mobilisation israéliens dans le cadre d'une attaque surprise pour reprendre le golan : http://www.csis.org/media/csis/pubs/syriawmd.pdf