Akhilleus

<pour rappel, quand tu es entré dans le "bar" tu as implicitement signé une charte de bon comportement ..... charte qui proscrit les attaques ad hominem....dont tu nous as fais demonstration sur tes derniers messages. On n'est pas sur un fofo kikoolol et les attaques contre les autres membres quelles qu'en soient les raisons sont proscrites. Si tu n'es pas d'accord, argumente mais n’insulte pas. Sinon si cette règle ne te conviens pas, il y'a d'autres sites plus coulants pour se défouler à moindre risque ....>

La viande de brousse est un problème. Ca a toujours existé, simplement la demande (avec l'explosion démographique) a explosé Le problème majeur ce sont les trafics internationaux : l'ivoire, la corne de rhino, les ecailles de pangolin, les peaux/os/penis/griffes/dents de tigres/lions/jaguars ainsi que les prélèvements pour les "animaux de compagnie" On est sur des prélèvements quantitativement bien plus larges dans le temps et l'espace Certaines populations d'arthropodes ont été décimées dans les 2 ou 3 ans suivant leur découverte pour les "besoins" du hobby Idem pour certains poissons ou oiseaux Au point que les biologistes, lorsqu'ils découvrent une nouvelle bestiole, ne publient plus les coordonnées GPS ...... Un moment le problème va se régler tout seul A force de tripoter des animaux de brousses dans des coins ou l'homme n'est pas censé aller, on va se taper une jolie epidemie ou pandémie bien degueu Le VIH c'est a partir de viande de chimpanzé, gorille et mangabey que les différents lignages (VIH1, 2 et M) sont passés à l'Homme Ebola c'est probablement par contact avec des chauves souris le MERS, le SRAS, Nipah sont aussi des exemples.....

Utiliser des contractors locaux sans les former aux approches légalistes et après il y'en a qui s'étonnent des dérives Cela dit les trafiquants ne sont pas des tendres (plus de 100 rangers tués à travers le monde l'année dernière) Et les tentatives pour cadrer les activités anti-trafic animal se heurtent à la corruption et au faible arsenal repressif (on risque infiniment moins a crever 32 éléphants que a transporter 1 kg de coke) Pourtant c'est le même pb qu'avec le trafic de drogues dures (et le même impact sociétal général = benefices aux grossistes vs monnais de singe aux petites mains et gros destructuration social de sociétés agraires dépendantes de la biodiversité de leur environnement)

^^^^ Ils me fatiguent, tous, putains de rétrogrades débiles Le ROR est un vaccin sur lequel on a 25 ans de recul le DTPC est un vaccin avec 20ans de recul Y'a même pas de questions a se poser Je ne parle pas des vaccins à la mode comme les vaccins contre les HPV. Théoriquement un suivi gynécologique correct tel ceux auxquels ont a accès dans nos pays industrialisés font que ce vaccin ne devrait pas être indispensable J'te referais revenir tout ça en communautés à la médiévale sans vaccins, sans antibiotiques, sans eau courante et sanitaires et sans support médical On en reparle en moins d'un trimestre .....

<bordel de pompe à merde, qu'est ce qu'il y'a écris au dessus ??? .........................dernier avertissement !!! >

<pour information et rappel (que j'espère salutaire) et vu le potentiel pot de pus que peut constituer ce thread, la modération se reserve le droit de kicker à la sandalette de 44 toute personne qui fera du HS, de la contre information, de l'agit prop et du trollage. Tenez le vous pour dit>

Si il y'a un changement de paradigme "santé" sur l'apport de la viande on ne peut nier le fait que produire du steak coute ecologiquement parlant plus que de produire des céréales/légumineuses Le fromage et les oeufs seraient au contraire parés de toutes les vertus Allez hop, retour au régime médiéval lentilles-chou-pommes-oeuf-fromage avec un peu de lard et de cochon en fin de période d'engraissement et un peu de gibier braconné ici ou là (sauf que y'a plus grand chose à braconner d'ailleurs à cause de ces foutus elevages bovins .... assassin de lièvres et autres perdrix va !!)

Si on considère le rapport numérique de 80% de forces engagées (et de pertes) pour la Whermacht (et la Luftwaffe) à l'Est ainsi que le volume de T34 produits par l'armée rouge (tous modèles confondus) et le nombre perdus (et ayant entrainés la destruction de blindés adverses) ainsi que la durée (41 à 44) alors oui le char ayant eu le plus d'impact sur le conflit tout confondu est effectivement le T34/76 (mdle 41, 42, 43, STZ et E) Le M4 n'est engagé qu'a petite dose fin 42 en Afrique, 43 en Italie puis 44 en France (même s'il a été produit tout variants confondus a presque autant que les variants T34 : 50K vs 58K Et juste pour mémoire, ca n'a pas tant d'importance que cela, la majorité des chars perdus par les protagonistes ne sont pas liés à des engagement chars vs chars mais à la combinaison mines-artillerie antichars y compris autopropulsée-appuis (sol ou aériens) combinés aux problèmes mécaniques

Le chassis du PzIII a servi a toute une famille qui est (trop facilement) oubliée, les StuG (entre autre) De même pour le chassis du PzIV largement dérivé On peut y voir une qualité des engins même si l'évolution du PzIV en tant que telle finie par être limitée (au contraire du T34 et ultérieurement du Sherman) Les S35 et B1bis, les allemands n'en n'ont pas voulu (à peine utilisés dans les ecoles de blindés et pour de la police antipartisan) alors qu'ile en avaient plusieurs centaines de dispo De toute façon comparer un engin de 1940 et un engin de 1945 ça a peu de sens, ce serait comme comparer un MBT de 196070 et un MBT de l'an 2000 Pas les mêmes bêtes même si elles peuvent avoir le même nom Ainsi le T34/85 n'a plus rien à voir avec le T34 Mdle 40 ou Mdle 41. Ce n'est pas la même tourelle et limite plus le même chassis (sans parler des modifs du train de roulement, du GMP ou de la boite de vitesse) Ca n'a déjà pas beaucoup de sens de comparer des engins de même génération qui ont des fonctions différentes, alors de engins qui ont évolué au cours de la guerre, même s'ils portent le même nom générique ......

Au contraire Une meilleure ergonomie, une meilleure repartition des taches, un meilleur equipement standard (radio, conduite de tir, optique mais aussi boite de vitesse, moteur, suspensions etc) peuvent largement compenser une faiblesse generale en blindage et calibre. Le defaut dans un ou plusieurs de ces elements peut condamner un vehicule mieux blindé et armé. C est pas les exemples qui manquent Vient surtout l entrainement de l equipage (et donc indirectement la facilité d utilisation du char), la fiabilité mecanique globale (pas la peine d avoir un monstre si 80% des vehicules sont perdus avant d arriver en ligne) et la facilité/cout d industrialisation C est pour cela que ces comparaisons sont ininteressantes et souvent des concours de grosse b***e Le meilleur char c est le mieux équilibré. En 40 ce n' est pas le t34/40 (trop de defaut de jeunesse) mais probablement le Pz38t Si TT fait un classement (toujours subjectuf) ils ont perdu en serieux

Mhhhh On va eviter les threads "meilleur boulon vs meilleur ouvre boite" C'est très subjectif et dépendant de la question Ainsi meilleur armement ? Le KV1 et le B1B Meilleur blindage KV1 et B1B mécanique de merdche KV1 et B1B ergonomie de merdche ? T34 meilleur ergonomie ? le PzIII meilleur evolutivité ? le T34/40 et le PzIII (après tout c'est le même chassis pour toute le famille III et IV et tous leurs dérivés) meilleures optiques PzIII Tourelle la plus mal foutue S35 Bonne moyenne blindage/vitesse S35 En gros chacun a ses avantages et ses inconvenients et ce sont souvent les équipages ou les approches tactiques au niveau compagnie-bataillon-divisiion (y compris l'interarme) qui font la différence

Pourtant il y'a aussi des contre exemples (dont des éléments romains/sous étendard romain vaincus avec Crassus et incorporés dans les armées orientales) J'entend bien pour une cité apte à se défendre Mon propos portait sur effectivement les bourgs/villages ainsi que les cités vaincues Je n'ai pas souvenir qu'il y' ait eu des campagnes de rétorsion pour compromission avec l'ennemi comme on a pû en voir ensuite dans l'histoire (ce 1945 et la Libération) D'autres collaborations avec l'ennemi étaient pardonnées (après amende honorable via un sacrifice "symbolique" comme pour Cologne lors de la revolte des Suèves (qui s'est d'abord alignée avec les barbares avant de revenir dans les giron romain ..... avec l'expiation acceptée parceque ayant transformé les leaders barbares en bucher lors d'une invitation à un repas-piège) De même lors de la guerre des Gaules, certaines tribus, anciennement clientes puis ralliées à Vercingétorix ont été épargnées et réhabilitées comme alliées alors que d'autres ont été réduites entièrement en esclavage. On peut peut être y voir aussi une sorte de pragmatisme politique

La base est vraie (le T64 etait un meilleur char que le T72 mais plus cher et plus complexe a produire en masse) Après il faut voir add-ons sur add-ons Dans l'article ils disent que le NeRA ukrainien Nozh est meilleur que le Kontact-5 russe, pourquoi pas ? Reste la conduite, l'optique et la direction de tir et de ce point de vue je pense que le T72B3 (et B3M) est très largement amélioré (conduite de tir du T90) De plus il peut etre équipé de l'Arena-E en hard kill. Les T64U et BM Bulat ont une conduite de tir ukrainienne dont je ne sais pas ce qu'elle vaut, pas de hard kill, une mitrailleuse de toit téléopérée (ce qui est un plus mais pas majeur pour du char contre char)

A noter que l'on ne parle de collaboration avec l'ennemi que tardivement une fois la conscience nationale (idée d'état-nation) établi Avant, il n'était pas inhabituel que des troupes battues d'un pays conquis se rangent naturellement (et sans vraiment de problèmes) sous les ordres de leur vainqueurs Que les sociétés s’accommodent d'un nouveau despote à la place de l'ancien sans que ca ne change grand chose et que ca ne soit pas vu comme une marque de déloyauté Les basculements d'alliance étant fréquent, il n'était pas non plus inhabituel que A soit pote avec B puis devienne pote avec l'ennemi de B pour redevenir pote avec B au gré des circonstances Avant les états nations, les loyautés étaient plus claniques/féodales/, les limites "nationales" plus floues, les consciences d'appartenance au groupe plus distandues donc la "collaboration" au sens moderne du terme n'était pas si mal vue Et puis, les anciens étaient peut etre plus pragmatiques. Les romains n'ont pas vraiment punis les boulangers, potiers et autres artisans tombés sous la coupe (même temporairement) carthaginoise. Pendant les guerres du Péloponèse, les civils tombant sous la coupe de l'un ou l'autre parti n'étaient pas accusés d'être des collaborateurs non plus si ils venaient a être libérés En fait le résultat des conflits explique cela très bien : soit une partie de la population fuyait pour rester sous la direction de son camp initial soit celle qui restait était mise (en partie) à l'esclavage comme butin de guerre ou changeait simplement de boss et continuait sa vie en répondant à un nouveau dirigeant qui souvent était éloigné physiquement. Cultiver la terre et payer des impots que ce soit pour Xerxès 23 ou Antiochonos 12, ca ne changeait pas vraiment la vie du paysan lambda qui pouvait se retrouver écrasé d'impots indifféremment par l'un ou l'autre

Mauvaise compréhension Je ne parlais pas d'engager leurs chars mais d'engager (au canon) des chars adverses Ca n'a pas été le cas en Tchétchenie (et pour cause) et je n'ai pas le souvenir que ça ait été fait en Georgie vu l'effondrement rapide de l'armée géorgienne (et le fait que sa brigade blindée avait déjà pris une dérouillée en combat urbain) Pas sur les missiles tirés de MBT à ma connaissance Il y'a eu quelques retours sur les softs kills (Shtora-1) qui ont visiblement cassé les pieds aux équipes ATGMs ukrainiennes

Disons qu'ils n'ont jamais vraiment eu l'occasion ni le besoin de les employer Ca reste de l'ATGM Quand est ce qu'ils ont eu a engager des chars de bataille dans leurs conflits récents ?

Si il l'est à partir du T80 et en retrofit sur des T72 (version B3) et même T55M/AM) Le nombre de charge est cependant limité (de l'ordre de la dizaine par chars) mais ca laisse la possibilité d'un engagement de cible au delà de 4 km (plafonde de la distance d'engagement canon APFSDS)

C'est tout à fait exact Mais le constat c'est que même anthropogénique, la "nature" avant restait viable pour un certain nombre d'espèces, elle ne l'est clairement plus beaucoup de nos jours Oh si on pousse le bouchon, à termes, les niches écologiques vidées vont être réenvahies par des espèces plus tolérantes aux conditions de mer... que l'on impose à la nature. Pas sur que cela soit plaisant à regarder

comme je disais, tu as le défaut que tu m'accuses d'avoir Ce qui est cité au dessus n'est pas tout à fait identique à du coup, comme on a l'air de lire chacun des choses qui 'en sont pas dans le post de l'autre, autant arrêter la discussion là

??? 70, 80, 90 avec des impacts qui continuent à se péréniser de nos jours Les effets écologiques ne s'arrêtent pas du jour au lendemain Par ailleurs, la France n'est pas le seul pays a faire de l'agriculture intensive (oui je sais, tu n'aimes pas l'exemple des USA et de ses brown/pink pools) amis on est loin d'être aussi vertueux que tu veux bien le dire. Sinon les cours d'eau bretons ne seraient pas autant chargés de nitrates (entre autres exemples) Je ne parlais pas uniquement de la France (tu sais, 1% de la masse mondiale seulement). Maintenant si tu veux restreindre la discussion ... En France, oui, de nombreux agriculteurs utilisent le glyphosate en inter culture en lisant de jolies plaquettes bien montées qui pipotent à plein pif : https://www.glyphosateeu.fr/system/files/sidebox-files/glyphosate-lb-dec2015_2.pdf Le chapitre sur les résistances et la dégradabilité du produit sont à eux seuls à se pisser dessus de rire Quant aux herbicides non sélectifs du même tonneau : https://www.courrierinternational.com/article/apres-le-glyphosate-le-dicamba-fait-des-ravages-aux-etats-unis-0 (oui je sais, c'est encore les USA) Pour rappel, lorsqu'on pulvérise, il n'y a que 40 à 70% du produit qui reste sur zone, le reste étant dispersé par le vent, la pluie et une migration dans le sol (Quinn et al, 2011, Komarek et al., 2010 et y'a pléthores d'autres études) Ce ne sont pas les exemples d'accidents (comme dans l'article au dessus avec le dicamba) qui manquent Alors puisqu'on on en est a parler de mécanisme biologique, explique moi comment un produit non selectif peut ne pas attaquer les cultures sur lesquelles il est répandu ou sur lesquelles il atterri par "accident" (dispersion naturelle) ? Ah ouais ? Même l'ONF n'est pas d'accord avec toi (et oui certaines de nos forêts sont considérées comme étant de la monoculture parceque les essences sont sélectionnées) Sinon les champs de banane en Guadeloupe ne sont pas du tout de la monoculture ? (si si, c'est la France) Les champs de betterave sucrière non plus ? Il va falloir que tu sortes aussi de tes définitions INRA qui datent un peu et voir global. Bien sûr le sujet est complexe, bien sûr à chaque exemple tu vas pouvoir me sortir un contre exemple parceque tout n'est pas systématiquement noir ou blanc. Mais évite alors toi même de tomber dans le biais dont tu m'accuses cad de tout ramener au blanc en évitant les exemples (nombreux) qui dérangent

<merci de calmer le jeu sinon ca va charcler ...........>

Je ne pense pas qu'on puisse réfléchir comme cela et donner une gradation aussi nette du "responsable" C'est un système multifactoriel et je doute que les pesticides soient si loin derrière, surtout au vu de la quantité et de la manière dont ils sont utilisés Ainsi des zones préservées de la clusterisation du biotope sont quand même fortement impactées ce qui signifie que dans ce cas ce n'est pas la nature de l'environnement qui est en cause

Tu as raison de façon relative, ce n'est effectivement pas au niveau ou on l'entend aujourd’hui mais sinon les engrais chimiques de synthèse (plutot que le guano d'oiseaux de mer) ou certains pesticides (très largement utilisés, type DDT comme insecticide ou le lineron comme herbicide) c'est plutot les 50s-60s que les 70s-80s Les années 50 c'est le début de l'essor de cette approche avec notamment ce qui est appelé "la revolution verte"

Tout à fait donc reprenons tes points 1 par 1 - contrairement à la marotte de la FNSEA "l'agriculture industrielle vise à nourrir tout le monde sinon whaha famine" ce n'a jamais été l'objectif Les famines ce sont d'abord des problèmes de distribution et de stockage, pas des problèmes de production (surtout après 1880) Le besoin d'augmenter la production a été très transitoire après 1945 (pour compenser les effets de la IIe GM) et c'est effectivement ce qui a été obtenu. Très bien mais il est aussi interessant de noter que l'effet est le même que pour un junkie : les intrants chimiques utilisés pour la première fois massivement dans les années 50 ont boosté la production, certes. Aujourdh'ui ils ne font que la maintenir à flot, le plateau de production ayant été atteint depuis le milieu des années 80-90. On est sur un système de support vital du patient, pas sur un système d'amélioration du système L'intérêt premier de l'agriculture industrielle c'est la conversion economique, pas (plus) la productivité. On a besoin de moins de paysans qui vont donc pouvoir aller bosser à l'usine...... puis dans les services. Note qu'on a pas nécessairement moins besoin de surfaces agricoles par contre Pour revenir à "nourrir tout le monde" à part le coté marketing (et l'objectif réel de réduire la part de l'agriculture dans l'economie des pays industrialisés) il suffit de rappeler que 30% de la production n'atteint jamais l'assiette du consommateur et que pourtant il y'a encore des zones de famines de par le monde L'agriculture est certes une méthode imposant de modifier l'écosystème. Normalement son but n'est pourtant pas de détruire cet écosystème. L'appauvrissement des sols n'est pas du par exemple uniquement au labourage. La surcharge de nitrates transformés en nitrites, combinés aux pesticides non selectifs (nematodicides, fongicides, herbicides etc), au labourage bourrin et à la "monoculture" modifie l'ecologie des sols et des plantes en quantité et qualité de microorganismes. Quant tu n'as plus les bactéries responsables du cycle de l'azote dans le sol, tu compenses par des intrants..... et ca perpetue le cercle vicieux. C'est pas pour rien que 40-50% des sols des parcelles agricoles mondiales sont dégradées microbiologiquement (voire carrément stériles pour certaines zones dans les 10 premiers cm .....) le glyphosate, comme d'autres n'est PAS selectif. Il ne permet de s'affranchir de rien sauf à utiliser des variants de quelques plantes sélectionnés pour leur resistance mais qui ne compenseront jamais un biotope varié La "monoculture" est plus large que tu ne le crois. Revois le nombre de variants/cultivars/hybrides cultivés en France (ou ailleurs) en terme de diversité. Ca ne veut pas dire que tout le monde cultive le même variant, la même variété, ca veut dire que le nombre de variants cultivés globalement que ce soit pour les patates, salades, céréales, légumineuse ou fruits ne dépasse pas la demi douzaine. Quand il existe des dizaines ou centaines de variétés pour chaque. En limitant le pool génétique de cette façon, on s'expose évidemment à un retour de baton microbiologique et on se retrouve à sur-traiter des variants au final fragiles. Enfin, pour mémoire, on est en train de redécouvrir l'eau chaude avec des méthodes moins perturbatrices type rotation des cultures, agroforesterie, aquaponie, cultures mixtes, replantage de haies tout simplement par ce que certains se rendent compte qu'on est au plateau de prod avec le chimique et qu'après le plateau vient la phase de décroissance

On peut en dire autant de tous les pesticides (je laisse de coté ceux qui sont fortement CMR) Le souci est surtout leur usage et ils portent dans leur conception leur propre projection d'abus Depuis les années 50 on ne fait que "soigner" par les entrants des choses qui devraient pousser toutes seules Seulement, à force d'avoir assaisonné de pesticides et d'engrais, les cultures, comme tout bon junkie en demande toujours plus Sol appauvri ? plus d'engrais -> sol qui continue à s'appauvrir biologiquement Parasite des cultures ? pesticide avec une adaptation du parasite donc augmentation des doses et du nombre de molécules Monocultures massives : appauvrissement biologique du sol et des auxiliaires, exposition à des flambées épidémiques de pathogènes -> surtraitement nécessaire C'est tout le modèle qui est à revoir Notre civilisation industrielle est accroc : accroc au pétrole, accroc au chimique, accroc à la technologie Alors que des solutions simples existent (existaient parfois depuis des centaines d'années) (voir aquaponie) mais bon ca fait bobo écolo d'en parler ....