Akhilleus

**lassitude devant une lecture partielle voire partiale des posts** Relis mon post 12903 pour voir qu'on est pas vraiment dans la même situation. M'enfin tu le comprends comme tu veux.........

Je n'ai pas dit que c'etait la faute de Kiev (même si c'est le cas en partie, voir ci dessous) Je donne les faits : Il est exact que les electeurs de l'Est ont boycotté le scrutin (donc le resultat est de leur fait) Cela dit s'ils l'ont fait c'est que le choix qui leur a été laissé était par lui même biaisé à la base avec interdiction du partie des regions pour ce scrutin (et pour les suivantes d'ailleurs). Partie précédemment majoritaire sur l'ensemble du pays et plus encore dans l'Est. Si demain on te dit qu'on ne te laisse le choix qu'entre des partis minoritaires en interdisant les partis institutionnalisés, tu risques de ruer un peu dans les brancards. Si demain, on n'autorise manu militari que quelques partis au detriment d'autres, interdits dans les faits par decision subite, j'aimerais voir la tete des votants des dits précédants partis. Ca revient (toute proportion gardée) à interdire le PS et l'UMP en obligant à voter pour le FN, la gauche radicale ou les micro partis (idiots utiles). Oui pour les inscrits. Pour ton autre point, voir ce que j'ai écrit ci dessus. Le taux d'absention est acceptable si tous les partis politiques sont re-presentés. C'est alors un fait uniquement dépendant des electeurs. Ce n'est plus le cas quand un parti (quel que soit son niveau de représentation) est interdit, mis hors la loi.

Comme disait G4lly, ca change tout dans le sens ou le gouvernement (reconnu) ne presente qu'une partie de l'electorat ukrainien, electorat ukrainien qui dans sa majorité précédente avait voté pour le président déposé. C'est cette absence de légitimité réelle d'un point de vue démocratique qui est l'Alpha des problèmes aujourdhui. Il est d'ailleurs étonnant d'avoir validé cette élection quand près de 30% des votants ne se sont pas exprimés.

Non il a raison. Ces secondes elections ont bien été reconnues par les instances d'observation internationales qui sont censées (dans la mesure du possible) etre neutres comme l'OSCE. Là ou il a tords c'est d'oublier que l'election du président précedemment ejecté par un coup de force de la rue avait aussi été reconnu comme tout à fait dans les normes internationales par les memes instances.

Ou tu vois des defenseurs de l'Union Soviétique ici ? Il va falloir (outre te renseigner un minimum sur les sujets auxquels tu participes) apprendre également à dissocier les écris des membres par rapport à tes fantasmes. Ainsi que le factuel de tes propres illusions. L'URSS a bel et bien été engagée dans des opérations militaires périphériques dans le schéma de la guerre froide (de la Corée à l'Afghanistan en pssant par l'Angola) Ni plus ni moins que les 3 grands membres de l'OTAN d'ailleurs (France, USA, GB). Si tu estimes que l'URSS est un agresseur dans ce cadre, j'aimerais entendre ton interpretation de NOS opex pendant la guerre froide et quel qualificatif cela nous donne-t-il ?

Prague et Budapest faisaient partis du bloc est. Pas moyen pour le politburo de Moscou de les laisser partir sous peine de contagion. En image miroir on peut très bien citer la Grece pendant la guerre civile (avec intervention militaire britannique) Quant à la situation de la France et de l'Italie, ils étaient considérés avec tellement de suspicion qu'il existe des plans OTAN pour leur passer dessus (en cas de besoin) en force afin de renforcer le front centre europe.

L'ironie de cette dernière intervention n'aura échappée à personne (et est encore plus à se plier de rire au vu de vos dernières oeuvres genre le poste 3361....)

x2 D'ailleurs les bureaux d'analystes US et occidentaux ont été plus que surpris de la chute du mur.

Jamais dit ca. Encore une fois, le risque d'invasion de l'Europe de l'Ouest par le Pacte était, sinon nul, du moins infinitésimal dès 1950-1955. Pour tout un tas de raisons politiques et militaires. Que les soviétiques aient joué sur des terrains périphériques dans le contexte de la guerre froide (ce qui peut etre assimilé à de l'agressivité si on veut mettre une dénomination morale aux évenements) c'est un fait. Quant au problème de doctrine il est réel et ici pas tant lié à la géographie. Encore une fois l'objectif de revolution communiste mondial est passé par pertes et profits très tot (même si des idiots utiles comme le PCF ont maintenus l'illusion longtemps, parfois contre l'avis de Moscou ou en dehors de la ligne de conduite officielle). Une fois un glacis protecteur formé et l'illusion d'une revolution prolétaire européenne oubliée l'agressivité soviétique envers l'Europe de l'Ouest est tout relative. En fait passé le blocus de Berlin, quels evenements peuvent faire penser à une tentative cinétique d'extension de territoire vers l'Ouest ? Aucun. Certes il y'a des jeux d'auto-tamponneuse en mer entre navires, idem avec qques avions mais ca ne va pas plus loin. Si on regarde les archives sov, on remarque que leur dirigeants ont autant peur d'une action de l'OTAN (initiée par l'OTAN) envers eux que nous avions peur de voir surgir des hordes de Txx sur la brèche de Fulda et la ligne bleue des Vosges. C'est comme pour l'insécurité : un sentiment d'insécurité dans une population ne s'appuye pas toujours sur des données objectives. Ici c'est pareil. On avait peur d'eux et en fait ils avaient peur de nous.

Non elles ne le sont pas. Mais je ne vais pas m'étendre. Eduquer des personnes qui ne font pas l'effort de passer outre le storytelling occidental des 50 dernières années en se renseignant un minimum ca commence à demander trop d'effort pour un resultat aléatoire. Je laisse donc tout les chantres de "l Union soviétique n'attendait qu'une occasion pour attaquer l'Ouest" persister dans leurs certitudes. Même s'ils sont à coté de la plaque.

En gros c'est putchiste avec un semblant de légitimité à l'Ouest mais pas à l'Est vs putchistes avec un semblant de légitimité à l'Est mais pas à l'Ouest. Basiquement le problème de tout pays instable polarisé ethniquement/religieusement/economiquement et culturellement. A ce titre aucun des 2 partis n'a de légitimité sur l'ensemble du territoire national. Paradoxalement le seul a avoir eu une légitimité était l'ancien gouvernement poussé vers la sortie par une action de rue violente. Légitimité qu'il aurait perdu en ayant ordonné le tir à balles réelles sur des manifestants pacifiques. Avec la question de savoir si cette utilisation de la force était justifiée (et docn légitime) ou pas. Donc s'il a conservé cette légitimité jusqu'au bout ou pas.

Bienvenu parmi nous

Bonne année à tous. En souhaitant que cette année 2015 soit plus paisible et apaisée que la 2014. Oui je sais ......

A titre indicatif l economie GiBi nous est repassee devant il y a deux jours.

@Boule. Primo je l ai deja dit arretez de sur-interpreter ce qui est ecris. ou ais je ecris que l Otan netait pas une alliance a but defensif?. L absence de volonte d expansion sovietique en Europe n empeche pas de prendre des precautions surtout quand on s auto-intoxique et qu on finisse par croire sa propre bouillie. Dont qques phrases dans ton poste sont un parfait exemple: invasion de l afganistan? plus complique que tu ne sembles croire. Expansion du PCF PCI ?. Ceux ci sont lachés plutot vite ou commencent a se dissocier tout seuls du point de vue soutien/structuation financiere et politique. Il va falloir penser a differentier les fais de l interpretation des faits telle qu elle nous a ete et est vendue.

Heu j y crois pas 10s de la part de Churchill. Le cas de naivete de Roosevelt est plus plausible (allez 30 sec). M ais plutot d avis que ils savaient ce qui allait arriver (voir les memoires du bouledogue). Mais que la perte de l europe de l est etait assumee dans l optique d une guerre totale contre l axe.

Faux et faux. L Urss n avait pas de politique expansionniste. C est mm sous Staline qu a ete abandonné l idée de revolution mondiale. une fois les spheres d influences definies sous Yalta elles n avaient pas vocation a bouger en Europe. Quant au cote messianique il date de Reagan.

Surprenant ? Pourquoi ? Un F16 n'est ni meilleur ni pire qu'un Mig contre un Manpad moderne. Surtout que les F16 Jordaniens sont loin d'etre des derniers modèles bardés de tous les DDM et CM dernier cris.

Effectivement, je rejoins prof. Les essais sont allés au delà du simple mélange mécanique. Ils ont essayés des recombinaisons par manipulation génétique. A priori ca n'a rien donné, les techniques des années 80-90 étant trop grossières pour un travail aussi complexe (pas certain qu'on n'y arrive même de nos jours)

Joyeuses fetes de Noel à tous les membres et à leurs familles .............

Bienvenu parmi nous. Juste une petite demande mais peux tu essayer d'améliorer un peu ton orthographe (avec un correcteur automatique par exemple), ca rendrait tes posts plus faciles à lire.

bienvenu parmi nous. Y'a une section questions diverses qui peut te permettre eventuellement de demander des précisions sur les sujets qui t'interessent.

L'inde : état hyper-paramilitarisé L'Indonésie : jusqu'à peu état autoritaire (voir dictatorial). hyper-paramilitarisé Le Brésil : jusqu'à peu état autoritaire voire dictatorial: hyper-paramilitarisé Ces 3 cas entrent dans le schéma classique d'un état fédéral devant mettre pléthore de moyens pour la sécurité interne et qui perd pourtant le controle de pans entier de son territoire national au profit de la corruption, du crime organisé et de l'instabilité civile. Par ailleurs, seul le Brésil a un processus démocratique à peu pret cohérent (à peu pret). Tu aurais du citer l'Argentine. C'est vraiment le seul état géant ayant fait une transition démocratique sans glisser dans l'hyper-police pour tenter de controler ses propres marches "impériales".

Mais je t'en pries. Ou alors trouve moi un contre exemple historique (même contemporain) d'état "géant" ne fonctionnant pas sur un mode soit autoritaire soit fédéral ultra-policier/para-militarisé. Y'en as pas à l'exception de 2 : le Canada et l'Australie Etats dont les populations sont peu nombreuses et tellement concentrées en des points donnés du territoire que le reste du pays, c'est juste une tache vide sur une carte qui ne nécessite aucune administration.

Va falloir comprendre un jour que le modèle "démocratique/freedooooom" à l'occidentale n'est pas viable partout à travers le monde, n'en déplaise aux biens pensants. Des états comme la Russie ou la Chine sont tout simplement trop grands, avec des centres de gravités trop éloignés des périphéries pour qu'une démocratie gentillette à la Française (qui a déjà en soit du mal à gérer une decentralisation correcte alors que le territoire est tout tout petit) fonctionne. Ne parlons pas d'un système à l'américaine qui est de la démocratie canada-dry. Ca peut plaire ou déplaire mais c'est comme ça.....