Akhilleus

Non Encore une fois à coté de la plaque Et ca devient systématique (de ta part) au point de ressembler à de a désinformation voulue

Il se trouve que les scénarios de style Zapad et autres se traduisent systématiquement par une contre attaque du pacte suivant une action offensive centrale ou périphérique de l'OTAN Les scénarios soviétiques justement (mais là suis au boulot, pas le temps de fouiller ni accès à mes archives) Il faut bien comprendre la paranoia du politburo à l'époque Et sil est vrai que des scénarios purement offensifs ont existés dans les années 60-70 (voir le fameux scénario tchèque) Dès mi70-80 les scénarios du PV se sont toujours traduits par un volet contre offensif et non pas offensif pur C'est pas de la sémantique. Comme dit plus haut par je ne sais plus qui, il etait de l'interet des instances soviétiques de porter les combats en dehors de leur frontières ne serait qu'en souvenir des destruction de la WWII, du concept opératif d'action en profondeur et de la volatilité de certaines républiques en terme de "loyauté"

Méconnaissance totale du sujet (ou image d'Epinal) voir la doctrine "Enlargement" pour l'OTAN Et les scénarios d'exercise PV des années 80 comme Zapad L'image des gentils en mode defensif et des méchants en mode agressif, il suffit de passer la frontière du rideau de fer pour se rendre compte qu'elle était tout à fait considérée à rebourd

C'est ca Il y'a eu des mouvements ponctuels vers la frontière (genre "show of force") mais la majorité du gros des troupes est au dela de 50 à 75 km Pas ce qu'on pourrait appeler un premier echelon de combat

La même chose que d'hab pour des unités qui appartiennent pour la majorité à ce district militaire : brasser de la poussière comme les différentes annonces journalistiques brassent du vent je résume : on est passé de 100 000 russes (annoncés il y'a quelques jours) à 35-40 000 (sachant que c'est le chiffre habituel de ce district militaire) proche de la frontière ukrainienne ? :y'a un article de Jane's que j'ai posté quelques pages avant qui parle de renforcement d'une base aux alentours de Belgorod (?) soit 75 km de la frontière ukrainienne. On va pas me dire qu'ils sont directement dessus Quant au renforcement, si aligner 2 Mi17 sur une piste isolée c'est un build up, ainsi soit il Ceux qui bavent (dans un sens ou dans l'autre) à l'idée d'une invasion russe de l'ukraine vont en etre pour leur frais

Correctement lire quoi ? les tweets ? j'ai deja dit ce que j'en pensais (des tweets en général et de ceux là en particulier) quant à l'article du Ft on aurait peut etre évité cette discussion si le lien avait été posté en premier, ca aurait fait plus serieux

Ah les tweets, grande source de journalisme Quand au même moment un article du monde (entre autre) indique de Poutine demande à Gazprom de ne pas entamer de procédures pour le paiement du contentieux (dette) pour le gaz ukrainien http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/04/09/gaz-russe-vladimir-poutine-donne-un-delai-a-l-ukraine_4398548_3214.html

J'entends bien mais l'arborescence du fofo a été crée par grands groupes (air-terre-mer) puis pays Il aurait fallu prendre une autre arbo (armes légères, blindés etc) mais au final on aurait eu le même problème mais à l'envers (tous blindés USA-Russie-Europe mélangés par exemple) Y'a pas de solution parfaite malheureusement

certains US aussi Les premiers batches étaient faits d'un composite alu/magnésium C'est le magnésium qui a été le facteur incendiaire Pas l'alu (qui lui ne prend pas feu mais peut fondre en cas d'incendie) Un petit historique sur les composites pour VTT/VCI : http://www.keytometals.com/page.aspx?ID=CheckArticle&site=ktn&NM=90

Non Yanoukovitch roulait pour sa pomme en essayant de ménager et Moscou, et l'UE et sa position de président. Son efficacité vis à vis de la corruption, du pouvoir d'achat, du chomage et de tous les indicateurs économiques qui interessent la population avoisine le zero absolu Il y'a effectivement une catastrophe économique qui se pointe à l'horizon mais elle n'est ni le fait de Yanoukovitch seul, ni celle du nouveau gouvernement mais plutot de tous les gouvernements "oligarqués" depuis 1991 Yanoukovitch a trempé dedans, un certain nombre de ses affidés aussi et il en est de même pour un certain nombre de membres du nouveau gouvernement Ce que veulent les ukrainiens ce sont de nouvelles tetes aux mains propres Pas sur qu'ils les obtiennent

<oui bon, comme je disais on n'en a rien à faire que vous aimiez ou pas Poutine ou Timoshencko, que vous preferiiez les blondes à gros seins ou les chauves virils. En fait on s'en cogne. Ce type de post est typiquement ce qu'on appelle du troll. A ne pas refaire sinon ca sera les 5 points de rigueur>

Franchement je veux pas etre désagréable mais kiri a l'habitude de multiposter des threads deja existants et de ne pas chercher dans le fofo Threads portant sur les armes légères : http://www.air-defense.net/forum/topic/605-ici-on-cause-pistolet-automatique-et-revolver/ http://www.air-defense.net/forum/topic/2984-ici-on-cause-fusil/ http://www.air-defense.net/forum/topic/2647-armes-automatiques-compactes-pm-et-pdw/ Ca fait deja 3 fils sur le sujet, epinglés en plus

Non Y'a deja suffisemment de rubriques comme cela Y'a d'ailleurs plusieurs threads complets qui portent sur les AL Notamment dans cette rubrique : http://www.air-defense.net/forum/forum/38-mat%C3%A9riel/

Pas à Athènes L'armée athénienne est essentiellement navale de toute façon (d'ou la disproportion forces terrestres/forces navales), les opérations terrestres etant faites par un contingent réduit d'hoplites plus des alliés. L'inverse pour Sparte Mais de toute façon effectivement et d'une les chiffres sont gonflés Et de deux a Salamine la flotte n'est pas exclusivement athénienne mais alliée également* Et de 3 les 1000 navires Perses comprennent 60 à 75 % de transports

Pas moi Le prospect des hordes sov herr russes franchissant la ligne bleue des Vosges je n'y crois pas 30 secondes La Russie a toujours été une puissance continentale avec une axe d'equilibre très proche de ses propres frontières La projection de forces russes très loin c'est un cauchemar ou un reve de ce qu'on appelle les Fuldies (i.e officiers d'EM formés pendant la guerre froide pour combattre à Fulda) La crainte des voisins immédiats je peux la comprendre surtout au vu du passif historique (qui n'est pas passé par les écumoirs de l'histoire contrairement à l'antagonisme franco-allemand ou franco-britannique) Mais j'ai du mal à comprendre qu'un français, portugais ou italien ait quoi que ce soit à craindre d'une possible resurgence de la "puissance" russe si resurgence et puissance il ya réellement (ce dont je ne suis pas convaincu non plus) Et puis un monde moins unipolaire et dominé par une hyperpuissance seule dont la position est maintenue par une agitation périphérique aussi bien à base de soft que de hard power ne me dérange pas plus que cela Je pense (mais c'est à titre personnel) qu'il faut des puissances pour se contre balancer Ce sera probablement la Chine dans quelques années qui pourra faire cela D'ici là on va voir les USA s'agiter pour garder leur pré-éminence et les russes s'agiter pour retrouver un semblant d'aura perdue

^^^^ oui autant pour moi

Je vais etre plus nuancé alors Ce que je critique avec l'exemple lybien ce n'est pas la partition (qui est actuellement rampante et interne au pays) c'est le fait de ne pas avoir respecté les textes, traités et résolutions internationales. Ce qui est reproché aux russes actuellement Non désolé là c'est à coté de la plaque parceque là encore on critique l'interventionnisme russe alors que le mouvement d'independance kosovar a été armé, financé, entrainé par les occidentaux (BND et britanniques en tete) d'ou une montée en puissance subite entre 1997 et 1998 Que ce mouvement a été soutenu et appuyé par les états unis tout simplement pour abattre l'état Yougoslave Et que la situation sur le terrain n'étant plus favorable à l'UCK il a été décidé d'un appui au sol à son profit L'histoire des kosovars ayant obtenus leur independance par leur seul volonté et force d'arme c'est une jolie histoire mais elle ne tient pas compte de l'entrisme allemand/américain dans les evenements Quant au parlement démocratiquement élu, disons qu'il a autant de légitimité que le parlement actuel de Kiev ou celui de Crimée Cad qu'il a été élu suite à un coup de force dans les 3 cas (et qu'il contient des personnages peu recommandables dont l'election est plus que sujette à caution dans les 3 cas avec elimination d'opposants, bourrage des urnes, muselement de l'opposition et de la presse etc ....) Oh mais finalement je suis plutot d'accord ici Et je l'ai dit precedemment, je pense que le mouvement anticipé de Poutine est une erreur. Il aurait attendu le premier sang, on ne serait pas en train de discuter de la légitimité de la chose puisque la morale aurait eu le dessus

Techniquement je ne vois pas de différence Le referendum Kosovar La déclaration d'indépendance a été fait sous un parapluie de l'OTAN. Il n'aurait jamais pu se faire autrement sauf à supposer que l'UCK depose les armes 90% de la population du Kosovo a voté pour son indépendance Le referendum Crimée a été fait sous un parapluie russe. Il n'aurait probablement pas pu etre fait sans cette intervention. Et il a été plebiscité d'un taux du même ordre que ci dessous. Les Crimées reclamant, à defaut d'une autonomie très large (demandée depuis 1991 et acceptée puis rognée depuis 2000 puis surtout 2004 et 2008) etaient de plus en plus à demander un status de type fédéral par rapport à Kiev soit une indépendance partielle de facto La seule différence est que la Russie a effectivement rattaché la Crimée quand on a empeché (et qu'on empeche toujours) le Kosovo de se rattacher à l'Albanie voisine. Pas pour les beaux yeux du droit international, simplement pour eviter un precedent qui deborderait en Bosnie et en Macedoine

J'entends ce que tu dis. Mais alors il faut trouver des arguments imparables ou au moins non hypocrites (je ne parle pas de toi ni de ton post) * j'aime pas ce que fait la Russie par j'aime pas les russes : clair, franc, direct, imparable * j'aime pas ce qu'a fait la Russie parcequ'elle vient de montrer qu'elle pouvait être agressive et donc poser un danger potentiel envers mes frontières. Si c'est émis par un polonais ou un balte ca ne me pose pas de problème comme argument * j'aime pas ce que fait la Russie parceque elle vient de me crever un potentiel marché, partenaire économique, zone d'esclavage futur, chèvre à traire etc : no problem, la realpolitik ne me pose pas de souci Par contre l'envolée morale : c'est pas bien parceque c'est pas bien d'envahir un pays sans pretexte ou sous faux pretexte puis d'en decouper une partie à son profit, comment ire, ca a du mal a passer vu nos passifs récents que ce soit dans les Balkans ou au ME En ce sens la remarque sur une invasion illégale parceque sous de faux pretextes de la part de Biden vaut son pesant de cahouètes On n'utilise pas des arguments qui font boomerang, d'un ca fait pas sérieux, de deux ca fait hypocrite

Referendum à l'abri des canons Rien de bien différent par rapport au précédent déclencheur (le Kosovo) pour en faire un état vassal du libérateur (Bondsteel, plus grosse base hors sol US en Europe, Rien de bien différent par rapport à un changement de gouvernement implémenté par appui aérien en Lybie Dans ces 3 cas (et mis à part qu'effectivement il y'a annexion russe encore qu'avec la bénédiction des locaux ce qui est une nuance de plus par rapport à une annexion purement militaire et forcée d'une région) le droit international a joyeusement été foulé au pied Comme je disais soit on respecte la lettre et l'esprit, soit on s’ôte le droit de critiquer si les autres font la même chose (l'aspect de surface étant secondaire à mon sens, après tout je pourrais rétorquer que la Russie n'a pas non plus ramené l'industrie et les infrastructures ukrainiennes 50 ans en arrière par bombardement stratégique pour la forcer à laisser "partir" l'Ukraine)

Oh si il l'est du point de vue des textes : soit les textes disent les peuples ont le droit de décider pour eux même (et dans ce cas on n'a rien à dire sur le referendum kosovar ou crimée), soit les textes disent que les frontières sont intangibles au sein d'etats reconnus et constitués et dans ce cas on ne peut valider ni la séparation du Kosovo, ni celle de Crimée (la qualité de la situation sur le terrain n'étant en rien un facteur discriminant dans l'application des textes) Par ailleurs si je prend le raisonnement à rebours quoiqu'on fait pour les tibétains, mongols, ouighours, karens, kachins, ainous, hotentots, papous qui sont sur des territoires sur lesquesl ils sont majoritaires, administrés par parfois une puissance néo-coloniale invasive et considérés comme des ethnies/populations de seconde zone Quid des kurdes, druzes, hutus-tutsis et tutsis-hutus Si on se place sur le plan moral l'indignation n'a pas à etre selective Si on se place sur le plan légal l'indignation n'a pas à etre conditionnée par la morale On ne peut avoir les 2 si on veut etre fidèle à une ligne de conduite A moins de décider que nos choix/attitudes/politiques sont les bons et ceux des autres sont les mauvais

Y'a pas de paranoia, c'est mon post que tu cites et que tu commentes Y'a rien à distinguer au niveau droit international, ce n'est pas la taille du territoire qui compte. En ce sens la Yougoslavie de 1992 a autant de droit que celle de 1999 de voir ses frontières respectées au temps T. C'est tout le propos Deux poids deux mesures Par contre une mesure salutaire, Blabla va nous dire au revoir

Un certain nombre oui, notamment dans les anciennes générations (sauf pour les slovènes et encore)

Blabla je vais etre direct : t'es con ou tu le fais exprès Au lieu de te drapper dans une suffisance qui ne tiens pas à l'aune de l'analyse ne serait ce que des faits tu ferais mieux de revoir ta manière de poster Alors juste pour te mettre les points sur les i dans ton petit crane obtus : Kosovo = province de l'état Yougoslave en 1999, état Yougoslave reconnu internationalement même amputé de la Bosnie, Croatie, Macédonie et Slovénie Yougoslavie en 1999 = Serbie + Monténégro mais toujours representé au niveau des instances internationales sous ce nom de Yougoslavie à l'époque Quant à m'accuser d'hypocrisie, je dirais, paille- tanker et mon pied au cul si tu recommences Dernier conseil, recomptes encore une fois tes points

La Somalie ? on a laissé faire au point que c'est un "état" de non droit D'autres exemples : le Rwanda, le Burundi, la RDC, la RSAD, le MNLA (avant l'infiltration d'AQ, le problème date des années 70 au nord Mali), le Tibet, le Myanmar, la PNG, l'Eythrée, l'Angola, le Sénégal...... Par contre on est intervenu au Timor oriental Comme je disais c'est du cas par cas à la tete du client