Akhilleus

Pourtant les tests ont été faits sur des T72M et T72 MU (ex) est allemands de souvenir

Oui mais on parle de la technologie Little Boy cad la préhistoire de l'armement atomique Le corollaire est une arme très encombrante (donc mal vectorisable) et peu puissante Si on veut passer à quelque chose de plus efficace il faut des détonateurs coordonnés

La matière fissible mais aussi le système d'allumage qui nécessite une coordination des charges (enveloppantes ou dirigées pour projeter les noyaux d'uranium ou plutonium les uns contre les autres) au centième de µs près. Des détonateurs de chantier ne suffisent pas

Non Surtout en face d'un pays possédant des ADM Personne n'est intervenu lors de la révolution roumaine de 1989, il a fallu des monçeaux de cadavres pour intervenir dans les Balkans. Je ne parle pas du Rwanda Et suffit de regarder la Syrie Alors une intervention étrangère lors d'une hypothétique (rêve mouillé d'une frangue minoritaire et rase du front en France) révolution dans notre pays c'est même pas en rêve

Et si Une action sur le terrain, ca se prépare, ca se coordonne et ca s'organise D'ou le besoin préalable et systématique d'une mission d'évaluation des besoins (et surtout de comment gérer ces besoins) Sinon tout envoi risque de finir au mauvais moment, au mauvais endroit ou stocké dans un entrepot à pourrir en attendant la distribution

<franchement non content de fermer ce sujet, j'hésite à coller les points qui vont avec.....ne serait ce que pour punir la bêtise complète d'avoir osé commettre cette immondice ....>

Revois ton histoire, tu comprendras (peut etre) le sens de tes références

<pente trèèèèès glissante ................Y'a deja eu 5 points, d'autres peuvent suivre, on est pas sur stormfront ou à la réunion de l'amicale de l'extrème droite française .....>

<hum Messieurs, je survole, je survole mais le thread a laaargement viré HS; Merci de vous recadrer .....>

Forcément impossible pour 2 raisons face à un adversaire de très grosse taille (russes et chinois) il y'a un égalisateur de forces qui pompe 25% de notre budget defense mais qui fait que même si on atteint le stade des forces armées du Luxembourg, on pourra quand même peser et cet égalisateur de forces c'est l'arme nucléaire Ensuite face à un adversaire de grosse taille personne n'ira seul. Si demain on doit poutrer l'Iran ou la Turquie ou la CdN, on sera au sein d'une coalition Même les USA pourtant contributeurs de 40% du budget defense mondial ne peuvent plus faire les choses tout seul que ce soit politiquement ou même militairement. Il en sont réduis même avec leur budget à moins de 44 combat brigades dont uniquement 24 brigades de choc/cohercition apte a engager du lourd en face. Je remet en perspective : 24 brigades de contact lourd pour 40 % du budget mondial de defense France : 2 brigades de contact lourd pour l'équivalent de 3% du budget mondial de defense Mathématiquement on est tout à fait dans les marges si on veut réfléchir à périmètre chiffré Enfin face à un advsersaire "light" on a tout à fait les moyens d'agir correctement (voir le Mali)

Si je me suis trompé alors tu as droit à mes excuses C'est partiellement vrai et partiellement faux On recoit du PVP, de l'Aravis, du VBCI, du Caesar, de l'équipement qui vaut entre 2x et 10x ses prédecesseurs (et qui coute aussi entre 2x et 10x pareil d'ou le fait que l'on en recoive moins en plus du fait qu'effectivement les budgets sont en reduction) C'est la même histoire que sur le fil avion à bas budget Les equipements neufs modernes coutent plus chers donc on en a moins et donc ca rale On acheterait à la place d'un VBCI 10 VAB ca ralerait tout autant en disant qu'on achète du matériel déclassé C'est la quadrature du cercle Après effectivement garder des equipements rongés jusqu'à la moelle (Mirage F1, VAB, C160) ca signe pas non plus une facilité de créance Problèmes de créances pour lesquels nos politiques depuis 25 ans sont tout à fait responsables De toute façon a budget contraint il faut faire des choix Et je repete qu'une armée de 300 000 hommes équipées de 1200 Leclercs et 500 Rafales n'a aucun interet en ce qui nous concerne

Moi au contraire je trouve leur position tout à fait raisonnable Pour la bonne raison que l'on peux influencer l'histoire dans un sens qui ne nous plaira peut etre pas sur la fin En effet, le facteur chaos des evenements peut tout à fait avoir des conséquences inattendues et très désagréables Admettons par exemple que l'on arrive à influencer les EM alliés d'une manière ou d'une autre dans le but d'éviter des défaites Prenons un exemple : on se fait embaucher par les SR français et on indique aux anglais que les allemands vont envahir la Grèce Admettons que les Gibi nous croient et renforcent le front balkanique (Grèce et Crete) en y mettant plus de moyens Moyens qui au final sont de toute façon défaits et manquent pour la campagne en Afrique du Nord, permettant à Rommel de passer la boucle de Tobrouk et foncer dur le canal de Suez Et voilà comment modifier radicalement l'histoire en impactant un front périphérique Jouer avec des flux d'évenements déja arrivés c'est exposer à un inconnu dont on ne maitrise pas la conclusion Franchement je ne vois aucun point sur lequel on pourrait jouer et qui ne présenterait pas ce risque

C'est là ou j'ai un souci L'encadrement en "sous officiers" et "officiers" des armées aztèques est trop important pour des armées de combat à titre individuel (type Achéens) Le système de signaux de champ de bataille existent pour coordonner les troupes La spécialisation existe (tirailleurs, infanterie légère, infanterie "lourde", unités d'elites) Et je pense qu'on a trop focalisé sur l'aspect guerre des fleurs ou effectivement la notoriété des soldats se fait sur le nombre de prisonniers plutot que sur les réelles campagnes militaires menées comme cela a pu l'etre entre cités-états grecques (avec annihilation et deportation des vaincus, mise en esclavage, saisie des biens et destruction des temples etc) Mais il est vrai que les sources sont à la fois réduites et à la fois biaisées par les rapporteurs (espagnols) Il en est de même pour les Incas qui ont montré une capacité de manoeuvre sur le champ de bataille sembable à celle des Zulus d'ailleurs La manoeuvre preferentielle semblant etre celle de l'enveloppement (2 flancs gardes rapides pour enrouler autour de l'adversaire, un centre solide pour le choc) Ce qui necessite une coordination et un encadrement pro ou semi pro Les nouvelles études sur les bataille antérieures à l'arrivées espagnoles semblent conforter cela Mais là aussi les sources sont rares et sont en train d'etre re-decouvertes ou re-travaillées

Je n'enlève rien à la liberté d'expression Simplement tu es sur tes 50 derniers posts l'unique membre à focaliser (voir à chouiner) sur la situation Pas un (0 en fait) posts constructifs et toujours le même tombereau de posts d'une ligne pleurant sur une supposée grandeur passée Que tu sois nostalgique de 1200 Leclers, 500 Rafales et de tous les autres programmes de la guerre froide, OK Simplement il va falloir percuter (et je ne suis pas le seul à le dire) que le format de notre armée (et des autres armées européennes) est en adéquation avec plusieurs elements * fin de la guerre froide (exit les armées pléthoriques avec piou pious jetables et 10% de budget de defense) * armées professionnelles donc coutant plus chères et donc par essence reduite * contingences matérielles réduites (le matériel coute plus chere que le matos des années 70 et EN PLUS du reste y'a moins de sous) Donc en gros ton focus sur la reduction uniquement basée sur des raisons politiques et financières, ca reste du flan. Ce n'est pas entièrement faux mais il y'a d'autres facteurs que tu te fais un malin plaisir à ignorer Maintenant coté liberté d'expression, je suis toute ouie si tu as un element pertinent à ajouter de façon à me prouver le contraire de ce que j'avance, je t'écoute.

Du flan.... Rien d'autre à ajouter, les familiers de ton historique de posts sauront ce que je veux dire Pour en revenir au sujet Une petite armée de pointe, bien equipée, bien entrainée parait effectivement une solution en terme d'adaptabilité Le problème est 1- que selon les missions on va avoir besoin de forces au sol qui n'ont pas nécessairement de raisons d'etre purement cohercitives. C'est donc gacher le savoir faire et le matériel que d'engager des troupes hyper-top-niveau dans des missions de Nation building ou peace keeping par exemple C'est aussi gacher le savoir faire que d'engager des troupes entrainées et équipées pour une tache A dans une tache B (exemple du sur-usage des FS en infanterie légère en Astan) 2- si la petite armée subit ne serait ce qu'une fraction d'attrition, elle risque de perdre rapidement sa cohésion opérationnelle Ce n'est pas la même chose de perdre 100 gars et 10 sous off si on en a 100 000 et 10 000 en reserve que si on en a 1000 et 100 Les anglais ont vécus cela pendant la première guerre mondiale Leur armée pro a littéralement été hachée menue et ils se sont retrouvés à devoir faire de la conscription de masse sans infrastructures adéquates C'est un sujet qui est deja discuté depuis un certain temps sur ce fofo Un poing solide centré sur une petite armée solide et equipée tip top pour les actions de vive force, engagement dynamique etc pourquoi pas Mais il faut un second volet de reserves pour les missions secondaires, pour faire du volume ou simplement pour faire autre chose que ne sais pas faire le noyau dur, qui vu sa taille te son équipement sera par essence spécialisé choc/destruction Enfin y'a un element à ne pas négliger mais un petit volume de forces, même hyper efficace, va peser moins au niveau decisionnel politique qu'un gros volume de forces dans une quelconque coalition En ce sens vaut mieux representer 25% d'un corps expeditionnaire même avec des unités moyennes que 5% avec des super unités de la mort qui tue. Le 5% ayant rarement voix au chapitre

bienvenu parmi nous

C'est le problème. L'essentiel de la logistique se fait par porteurs (plus chez les Aztèques qui n'ont aucun animal de bats, un peu moins chez les incas qui disposent de lamas/vigognes). D'ou comme tu le soulignais une dependance par rapport à des points fortifiés avancés, des états clients et un réseau de route défini qui induit une expansion progressive et lente/méthodique de ces 2 empires. L'armée permanente inca c'est environ 100 000 hommes avec une reserve conséquente (toute homme de 18 à 50 ans est rappelable et tout homme de 18 à 50 ans doit avoir fait une période de "service militaire" contrairement aux levées de peons que l'on troupe en Perse par exemple) Il semble que selon certaines periode l'armée incas ait pu monter à 200 000 - 250 000 hommes sans trop impacter l'activité "normale " de l'Empire (avec une reserve de population de 10-15 millions d'habitants on est à 2,5% max du volume ce qui n'est pas énormissime en soit) J'ai moins de données en tete pour l'Empire aztèque mais de même que les incas, la société est fortement militarisée, chaque citoyen y compris les classes les plus basses doivent passer par une periode de service militaire et sont rappelables. De plus l'Empire aztèque est dans un état constant de conflit avec ses voisins ce qui fait qu'il maintient une proportion elevée de forces armées de manière constante (et les infrastructures notamment ecoles et cadres qui vont avec). L'Empire a un peuplement de 5 millions de personnes environ ce qui peut te donner une idée du volume de forces disponibles (et là dessus doivent s'ajouter des états clients ou vassaux) Tout ca pour dire que je serais moins catégorique sur cette phrase : Par contre il est évident que les 2 empires ont des désavantages politiques, stratégiques et techniques évidents hypercentralisation dans les 2 cas (une fois la personne de l'Inca ou de l'Empereur out c'est un peu la pétaudière) elitisme raciste avec une moindre intégration des peuples "etrangers " armement inférieur ou absent dans certains domaines (archerie et cavalerie surtout) difficultés logistiques en raison de l'absence de roue et d'animaux de transport Je suis d'accord avec toi, contre une armée post marienne ca risque d'etre délicat Alors quid d'une campagne contre une armée antérieure moins organisée ?

Deterrage de topic mais j'étais en train de me demander ce qu'aurait donné le système d'arme Romain contre des adversaires organisés mais plus "légèrement" armés comme A- les Aztèques B - les Incas C - les Zulus Les 2 premiers belligérants étant des empires précolombiens centralisés, avec des armés professionnelles qui associaient la qualité (caste de guerriers, entrainement spécifique, unités d'élites comme les chevaliers jaguars et chevaliers aigles ou la garde de l'Inca), un armement conséquent (nombreux frondeurs et tirailleurs javeliniers, massues etoilées à tete de cuivre, épées massues à tranchant d'obsidienne) ou exotique (atl atl et bolas). Le tout servi par un excellent service logistique, des echelons de "sous officiers" et "officiers" réels et des moyens de communication du champ de bataille très élaborés Le second belligérant lui aussi maintenant une armée "pro" organisée en régiments, faite pour le contact et l'anéantissement de l'adversaire On sort ici des ecueils des adversaires usuels des romains sans armée réellement permanente (celtes, germains) ou drillée correctement (perses) et avec notamment un encadrement limité aux nobles quasi féodaux (ambactes celtes, immortels et autres nobliaux perses) Seules limites : c'est l'absence de la maitrise du métal qui pose problème dans le premier cas. La forge est maitrisée dans le second cas (mais pas d'utilisation pour des protections corporelles). Seconde limite, absence d'animaux de bas pour la traine logistique pour les 3 armées (même si on suppose que l'armée de l'Inca a pu utiliser à l'occasion des Lamas/Vigognes comme "anes" de substitution)

<bon je vais raler une dernière fois mais vu que c'est toujours toi qui fait pareil, Kiriyiama !! je vais rappeler que *y'a des sections définies : pour le matériel y'a une section matériel. Pour un ancien tu ne respectes toujours pas (voir jamais) l'arborescence et à la longue ca gave * pour des questions ponctuelles qui n'interesse qu'un nombre limité de membres (ici en l'occurence quasi que toi même y'a des sections "questions en vracs" dans toutes les sections générales Merci de respecter les arborescences. C'est d'ailleurs pas la première fois que je le dis >

^^^^^y'a de ça mais aussi le fait que la Russie a plusieurs des troupes en Arménie (notamment sur la 102 base militaire : http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_102nd_Military_Base) et un contingent affecté à l'interposition (comme en Georgie) Si des obus commencent à pleuvoir difficile d'éviter les "casques bleus" russes et là le retour de baton risque de faire mal

Oui mais il me semble qu'un noyau de fonctionnement de FS à la nord coréenne a été mis en place (qui a inspiré qui, c'est la poule et l'oeuf....) En gros pas d'unités autonomes à l'occidentale mais des grosses unités version spetznaz NK (cad mieux équipées, mieux entrainées et faites pour les opérations de nuits et en profondeurs par assaut/choc) ainsi que des éléments dormants à réactiver (plus proche ici effectivement des services actions)

??? L'Iran est relativement parlant hostile à Bakou du fait de tensions frontalières et du louvoiement de l'Azerbaidjan avec Israel et les USA (d'autant plus que des postes d'ecoute israeliens et ou US auraient été installés en territoire azéris). En gros les relations avec Téhéran sont au mieux glaciales. D'autant plus depuis les rodomontades turcs au sujet de la crise syrienne vues les relations Bakou-Ankara ??? Le Haut Karabagh est indépendant de facto depuis 1991. Y'(a pas de forces azéries dans cette région. C'est bien d'ailleurs la raison du point de chauffe entre l'Arménie et l'azerbaidjan Et en ce qui concerne les armes, le NKDF est correctement équipé (en tout cas pour un état failli ou fantome)

Tu es excusé mais il faut avouer que la forme, le timing, le fond du message (y compris le smiley) étaient plus que maladroit surtout sur un sujet avec morts d'hommes au bout Il y a de ça Et je ne suis pas certain que ce soit le premier point le plus probable Il est fort possible qu'un faction dans le coin ait voulu discréditer d'éventuelles négociations entre la France et des acteurs de terrains (par exemple sur la rumeur du free pass pour le boss du Mujao ??) C'est une possibilité mais il y'a tellement d'elements incontrolés, non affiliés ou mouvant dans le coin et flottant entre le Mujao/Ansar Dine/AQMI et le MLNA que ce genre de situation peut tout à fait arriver

Ils ont ete retrouves mort!!!. Je garde pour moi ce que m inspire ton post a titre personnel, par contre tu vas tout a fait meriter tes points

Les choses à dire ne me plaisent ou ne me déplaisent pas, je m'en contre cogne du moment que c'est avéré, sourcé et que ca ne tourne pas à l'auto-french-bashing de base. C'est dingue ca, on se plaint que les ricains se foutent de nous à longueur de journée et vous etes les premiers sur ce fofo (alors que vous censés etre mieux informés que le péquin moyen) a descendre le pays. Donc je reprend Réputation faite par qui, auprès de qui et dans quelles circonstances ? Si c'est la porte parole de la maison blanche qui a fait cette déclaration à propos de la France il y'a quelque temps déjà (et effectivement elle a fait cette déclaration) il serait heureux de revoir le contexte (et surtout de se rappeler que la chose avait été contre dite à l'époque) Voilà c'est le seul cas ou on a été "accusé" ouvertement de payer pour les otages Ah si pardon, c'est aussi une marotte régulière des algériens sans aucunes preuves Ce qui est avéré c'est que les espagnols et les italiens ont payés eux pour leurs derniers otages au Sahara. Les allemands aussi. Que les japonais ont fait de même et que la politique nippone elle est "officiellement" de payer Nous ca reste tout à fait encore flou, certainement du cas par cas (si tant que l'on puisse considérer le paiement d'intermédiaires comme le versement d'une rançon réelle) et certainement pas une politique suivie sur le long terme Alors qui dit que nous avons cette réputation, à part ici et un incident battu en brêche et vieux de plusieurs mois venant d'une source à la Maison Blanche ? J'aimerais bien une source ou un exemple ? Juste parceque certains d'entre vous ont visiblement une vieille habitude de relayer des rumeurs digne de la qualité des freedom fries PS :ca n'enlève rien au fait que une rançon a peu etre été payée .... ou pas.....et ca c'est un autre débat