Akhilleus

Pas la même gamme On est plutot dans du HIFV que du IFV (les BMP etant plutot de l'ordre du 15-20 t soit moitié moins que cet engin)

Oui A-222 Bereg Apparemment il n'y a qu'une unité de defense cotière (Mer Noire) qui en soit equipée Oups desolé G4lly j'avais pas vu ton edit, c'est bon aussi

Le T64 est plus avancé au niveau propulsion, train de roulement et blindage que les T72 Tellement avancé d'ailleurs qu'il a jamais été exporté par l'USoviet Et puis c'est une manière interessante de réutiliser des chassis. Les israéliens l'ont fait avec des T55 et l'Achzarit On aurait pu faire pareil avec nos AMX30 voire nos Leclerc 1er génération

C'est sur chassis de T64 Rien à voir avec les BMP ;)

Y'a pas grand chose de publié Tourelle apparemment téléopéré de 30mm 2A4A2 avec peut etre ce qui semble etre du 23 mm sur le dessus et du 7.62 Associé à des lanceurs AT6 Spiral Motorisation : moteur 5TDF de 700 chevaux ou 5TDFE de 900 chevaux poids autour de 44 t blindage ? (si on se refere au poids, il doit etre conséquent) equipage ? emport de fantassins ? Ca fait quand même un truc plutot très bien armé

Cela dit dans le cas qui nous interesse techniquement il peut etre difficile d'y voir clair' Un individu qui court, se retourne avec son arme pointée vers les policiers puis se remet à courir peut très bien se prendre une balle dans le dos vu que les policiers pourront initier la séquence de tir au moment ou l'individu leur fait face. Or une séquence de tir c'est un evenement dynamique et un individu peut très bien se retourner entre 2 balles

BMPT 64 La denomination varie sur internet vu que l'animal est tout neuf Mais le T y est probablement vu que c'est sur chassis de T64

Guerre de Sécession ;)

C'est maintenant que tu decouvres ça ? :O Ben tu m'etonnes que le reveil doit etre difficile Celui qui ecrit l'histoire ca n'a jamais été l'historien. Trop académique Celui qui écrit l'histoire c'est le journaliste Et c'est comme cela depuis l'époque des mass médias Y'a qu'à voir le traitement des evenements internationaux pour en etre convaincu L'histoire de Bigeard ca confine au detail de ce point de vue là

Comme je disais plus haut et connaissant un peu ce qui est rendu de la psychologie du blondinet, je pense que il va partir sur l'idée de faire un coup (pas nécessairement pécunier mais plutot pour assoir sa légende de fils d'origine divine). En ce sens il se braquera sur tout ce qui l'empechera d'aller jusqu'à la limite de son objectif (objectif qui est ici dans ce scénario les colonnes d'Hercules mais peut aussi etre le légendaire jardin des Hespérides, en tout cas la limite Ouest du monde connu) Et puis il est certain que le visionnaire, l'homme d'état, le politique va reprendre la main sur cette idée de départ au cours de l'expédition. Il est probable (si tout se passe bien) qu'il essaiera de se tailler un empire réel, cohérent et construit. Peut etre pas avec l'idée de le mettre en opposition avec la Perse (m'es avis que s'il finit l'extension vers l'Ouest assez tot il retournera un oeil avide vers l'Est) mais plutot pour assoir sa légende de roi-dieu vivant Là y'a peut etre un élement à jouer Parceque autant je vois les cités grecques d'Italie, de Sicile, de Sardaigne et de la cote méditerranéenne gauloise pouvoir accepter une férule royale, autant ca reste possible avec des aménagement pour Carthage, autant ca reste aussi possible avec des aménagements vis à vis des italiens hors Latium, autant je vois mal les romains et leurs alliés du Latium accepter un nouveau roi. Surtout s'il est aussi soupe au lait qu'Alexandre. Je ne crois pas non plus que les tribus celtes du coin voient cela d'un bon oeil.

On peut très bien imaginer l'inverse et voire une clientélisation de Rome par Alexandre ? après tout son cousin s'est allié avec la cité aux 7 collines lors de son passage dans la botte italienne Sinon oui de toute façon il faudra choisir l'un des 2 bélligérants (Samnites ou Latium) Pour Carthage 600 navires (selon les archives de la guerre de Sicile) ca me parait beaucoup ou alors effectivement ca prend en compte les transports. Après tout Athènes à Salamine aligne guère plus de 200 navires (+ environ 150-180 pour les cités alliées) ce qui en fait pourtant la première puissance navale grecque L'Empire lui même aligne 600 navires (peute tre jusqu'à 1000 avec les transports) alors qu'il a bien plus de moyens que les Carthaginois. Pour un affrontement terrestre il faut aussi se rappeler que les Carthaginois ont quasi à chaque fois été battus par les Syracusains dès qu'il a fallu engager un gros affrontement Y compris sur leur propre sol (avec la mort d'Hamilcar Barca l'aieul à la clé) Leur faiblesse est comme tu le soulignes un noyau dur d'élites qui si il est battu va voir disparaitre une bonne partie de la classe dirigeante de la cité (comme les Romains d'ailleurs avant la reforme de Marius) Un affrontement au sol en Sicile entre des forces macédoniennes (+alliés italiens et syracusains) et les carthaginois (+mercenaires et clients) me parait mal engagé pour eux Par contre ils peuvent par guerilla navale gêner la progression de l'armée macédonienne à terre le long de la cote méditerranéenne En effet la flotte macédonienne seule sera nécessairement en infériorité numérique (160 à 260 navires de guerre) même si potentiellement complétée par les alliés En tout état de cause elle ne peut se recompleter comme elle l'a fait face à la Perse en prenant Tyr et plus tard Sidon, Rhodes et Chypres et en s'appuyant sur les cités grecques d'Asie mineure Cela dis encore une fois l'armée macédonienne se retrouve dans la même situation qu'historiquement car la flotte perse à eu la maitrise des mers jusque très tard lors de la campagne en Orient.

Bah 25 000 au compteur tu vas bein nous faire comme les vieilles Mercedes et aller jusqu'à 100 000 au moins ;)

A noter que Rome et Carthage sont copains comme cochons à cette époque et que donc (relatif à la question que je posais au dessus) il faut s'interroger justement sur la capacité d'affrontement de la flotte macédonienne et carthaginoise surtout dans l'optique de maintenir l'approvisionnement du corps expeditionnaire à terre

Une partie non négligeable est déjà sous controle macédonien (notamment depuis les affrontements et la neutralisation/clientelisation entre le royaume de Bardylis et Philippe le père) Les autres seront ouvertes plus tard, plus haut (vers la Thrace) et ne sont peut etre même pas encore découvertes ou tout du moins correctement exploitées. Je doute que ca vaille d'y dévier le gros du corps expeditionnaire (maintenant une colonne alliée d'Illyrien, et de mercenaires thraces pourquoi pas) Bonne question mais je pense que ce n'est pas une ou l'autre des raisons qui auraient pousssé le petiot à agir mais plutot un mélange de tout ce que tu proposes Alexandre a quand même des envolées mystiques connues et besoin de se faire un nom (du moins à ces yeux) dans l'histoire. Il n'est pas anodin qu'il se réclame descendant d'Heracles et d'Achille voire de Zeus. C'est d'ailleurs assez pregnant dans son comportement lors de la campagne Perse. Il peut donc très bine partir sur un délire religieux et viser betement les colonnes d'Hercules dans un délire mystico-religieux. Mais c'est aussi un politique et il sait qu'il a besoin d'assurer son influence et de diluer l'influence des cités état grecques dans une entitée plus large. Le dessein impérial est né au fur et à mesure de ses conquetes à l'Est. Ou plutot devrais je dire qu'il pré existait avant mais c'est formalisé au fur et à mesure de son avancée en territoire oriental. On peut partir du même principe qui me parait transposable y compris dans son objectif d'hellenisation des barbares occidentaux cette fois ci. Personnellement je pense qu'une fois les premiers succès accumulés il tombera dans les mêmes travers et ne saura se contenter de simple comptoirs commerciaux et d'états clients gravitant de manière trop indépendante. Et franchement un empire occidental héllenisé face à l'empire achéménide ca aura plus de gueule qu'une super Grece étalée de l'Espagne à la Mer noire ;)

Tancrède je suis d'accord avec toi sur les prémisses nécessaires à savoir la passivité de l'Empire Perse. Cela dit nous somme à 150 ans après les guerres médiques et il est à noter que depuis les Thermopyles-Salamine-Cheronée, celui n'a pas bougé et n'a pas retenté d'invasion de la péninsule grecque. Alors certes il a joué la mouche du coche lors des différentes phase de la guerre du Péloponnèse (surtout en tirant des ficelles politiques et financières) mais l'Empire parait etre aussi un peu un géant endormi. Après tout il s'est laissé envahir des zones frontalières avec des réactions plutot molles. On peut donc admettre ou supposer (en tout cas dans le cadre de ce what if) que les perses voient plutot d'un bon oeil le jeune agitateur aller jouer dans l'autre sens. Il est cependant évident qu'Alexandre devra laisser dans la péninsule grecque plus de troupes qu'il ne l'a fait dans la réalité pour assurer sa stabilité et sa protection face à d'eventuelles incursions orientales. Ca tombe bien, son cousin Alexandre d'Epire cette fois çi n'a rien a faire et surtout pas à aller se faire trucider sur la berge d'un fleuve en Italie ;) Maintenant pour un plan opérationel je voyais cela un peu différemment. A chaque fois qu'un roi macédonien a voulu faire une extension à l'Ouest c'est par débarquement sur la botte italienne qu'il l'a fait. Comme tu précise, l'Illyrie est déjà un état client d'Alexandre et la Pannonie au nord n'a pas vraiment d'interet; Il faut donc juste proteger les marches du Royaume. Par contre le sud de la botte est déjà piqueté de cités grecques assez riches et d'états alliés voire clients. On est d'accord ce n'est pas la richesse de Achéménides. Mais il ya un autre objectif qui peut, peu ou prou, amener un semblant de richesse identique : c'est la Sicile. Donc débarquer au Sud de l'Italie, s'y assurer (par le jeu politique, les demonstrations de force, voire la conquete militaire) l'appui des cités grecques, neutraliser les empecheurs de tourner en rond dans ce coin (à savoir Rome qui s'en quand même alliéné toutes les peuplades italiennes hors latium et est affaiblie par 1 sortie de guerre et 1 guerre civile larvée ainsi que des désordres civils dont une agitation de la plèbe) puis repiquer sur la Sicile. Le clash se ferait alors avec Carthages qui possède également déjà des comptoirs à cet endroit. On se retrouverait alors avec un schéma de guerre punique en avance de 100 ans En tout état de cause je pense que dans ce scénario (au moins dans une prmière partie) il faudra qu'Alexandre joue plus de son savoir faire politique pour s'accomoder puis absorber tout les petits royaumes indépendants entre la Grece et la Sicile. Et effectivement il n'y aura pas dans un premier temps de grande bataille homérique mais plutot des petits affrontements locaux contre des armée réduites (les quelques peuplades italiennes voulant rester indépendantes, quelques tribus perses celtes) et de l'antiguerilla. Ca va effectivement ressembler à une partie de la campagne Anatolienne et Indienne originelle. Cela dit à cet endroit Alexandre peut quand même s'appuyer sur des cités alliées et/ou vassales et un savoir faire pré-existant dans l'armée macédonienne (qui avait déjà des voltigeurs montagnards et a deja affronté les thraces-illyriens-gètes-pannoniens-celtes dans des conditions de terrain identiques) La question qui se pose est ensuite quid du choc avec Carthage (la Carthage de -335 dont je n'ai aucune idée de l'Orbat d'ailleurs)

Nous sommes en -335; Alexandre le Grand a consolidé son pouvoir et son emprise sur la Grece et au delà est incontestée. Il lorgne déjà sur l'ancien ennemi, l'Empire Perse. Dans son idée d'imiter son ancetre glorieux il veux aller au bord du Monde et être acclamé comme il se doit. Mais Herakles dont il pretend descendre est allé des colonnes d'Hercule (Gibraltar) jusqu'aux Royaumes des Amazones (en Bactriane et au dela). Quelle direction choisir ? L'antanogisme entre le monde hellenistique et la Perse donne la cible designée. Mais Alexandre hésite encore et fait appelle à des devins. Il choisira selon la direction que prendra un laché de colombes. Les devins sortent donc les colombres d'un panier en osier et les lancent vers le ciel en murmurant des prières à Zeus le Tonnant. Les oiseaux après avoir tourné en rond un court instant prennent la direction de l'Adriatique. Ce sera l'Ouest donc et (peut etre) la gloire vers ces contrées. Voilà je vous propose une uchronie ou au lieu d'aller envahir l'Empire Perse, Alexandre le Grand décide d'orienter son expedition vers l'Ouest afin de rejoindre les colonnes d'Hercule (Gibraltar) et peut etre au dela. A nous de discuter des oppositions qu'il aurait eu à rencontrer, des appuis à monter, de l'organisation de l'expedition (nécessairement différente d'une expedition à l'Est) et du resultat possible et des conséquences historiques Pour mémoire cette expedition a effectivement été menée par un cousin d'Alexandre, Alexandre 1er d'Epire mais elle finit mal pour lui et est ecourtée, laissant l'Italie intacte et à disposition de la future puissance Romaine

C'est pas du tout les RETEX qui en sont sortis (à part sur les fora de fanboys US) Les irakiens utilisaient essentiellement des vielles rougnes (T55/Type59/T62) et même leurs T72 etaient miteux (acier homogène fondu localement, pas d'optiques IR pour le combat de nuit, canons non changés alors que ces T72 venaient de sortir de 8 ans de guerre, munitions dépassées voire périmées, équipages pas entrainés à la guerre méca et de mouvement) Tu m'étonnes qu'ils se soient fait avoiner à 3000 m (tu as été un peu généreux sur les portées là ;)) Pour mémoire les chars de fabrication soviétique faits pour l'armée rouge (des T72 donc) avec un blindage Kontakt 5 encaissent la flèche de 120 mm utilisée (M829A1) pendant la GW1 sans broncher dans leur arc frontal Le canon de 125 du T72 à la même portée théorique que les 120 mm du M1A1 (environ 3000 m de portée effective avec les fleches) Par ailleur les soviétiques ont accrus la portée de leurs canons par l'adjunction de missiles tirables par le 125 mm (AT11 portant jusquà 5000 m) ce dont ne disposaient pas les irakiens Tout ça pour dire que fondamentalement il est difficile de tirer un vrai RETEX au niveau matériel du cas irakien D'ailleurs les russes gardent leur philosophie de chars plus légers et plus bas sur chenille (avec armure réactive et hard kill) pour leurs futurs projets Il est donc peu probable que l'Armata dépasse les 48-52 T

2 raisons : opérationnelle : trop lourd et les MBTs russes ne passent plus les fondrières, les ponts, les routes de la Mère Russie (en ne parlant même pas de l'augmentation de la complexité d'entretien pour des machines qui sont sensées etre jetables) politique : c'est Kroutchev qui a fermé le bureau d'étude de chars lourds (ceux qui avaient sortis les séries KS, IS et T10) pour éviter que l'armée n'ait le syndrome petit bourgeois de "plus c'est gros ......"

Pas tout à fait La connaissance des textes de loi et de l'esprit de la loi et la base du travail d'avocat Après pour etre equilibré dans mon propos, il me semble que ni MLP ni NS ne sont des avocats pénalistes et donc sont à mille lieu du droit impliqué dans cette affaire. Il n'en demeure pas moins que la base de leur diplome est de connaitre l'esprit de la loi au minumum minimorum

A mon avis seule celle gagnée par drill:entrainement peut entrer dans ce cadre là parceque par definition elle est limitée à un panel d'exercices et encadrée par une doctrine/théorie/école de pensée L'expérience de terrain m'apparait sans grand risque de dérive étant donné que les fondamentaux au niveau individuel ou sous unitaire sont des acquis applicables dans la majorité des situations d'action militaire Savoir ou et quand baisser la tête ca s'applique aussi bien en terrain jungle que centre europe, aussi bien au moyen age qu'au XXIe siècle Et en général les plus expérimentés ayant trainés leurs guettres plus longtemps que les petits jeunes sont plus pondérés que les 2 extremes possibles des recrues à savoir celui qui part en panique ou celui qui qui fait une charge desorganisée parceque l'adversaire a feinté une retraite Maintenant il y'a expérience et expérience Celle théorique du drill est facile à quantifier (tant d'exercices / mois) Celle acquise l'ai moins parceque elle est intrinsèque à chacun/chaque situation Elle ne peut donc etre reflechie et appréhendée que d'un point de vu statistique et comme je disais au dessus brutal Dans un conflit de type antique ou médiéval (reste à savoir si le schéma est le même dans un conflit moderne, on peut en discuter) sur une levée de recrues, les grosses pertes se font dans les 6 premiers mois de campagne Ensuite y'a un plateau puis une décroissance Tant que l'expérience reste applicable Si bien sur un nouveau schéma apparait, on repart sur une croissance exponentielle des pertes Tout ca pour dire que en dehors d'une matrice mathématique qui s'avère vraie à postériori, quantifier réellement à priori l'efficacité d'une unité de vétérans sur le terrain reste une gageure D'autant plus si on parle d'une guerre industrielle ou la loi des statistiques de la feraille du champ de bataille fait moins de distingo que lors des empoignades versions manipule ou phalange

Y'a pas 150 façons La seule dispo est brutale et definitive et s'appelle la selection naturelle sur le terrain A savoir que les plus expérimentés seront ceux qui mourront le moins en proportion dans des conditions d'engagement normal Pour les cadres ce seront ceux qui transmettront les ordres/informations les plus efficaces et qui donc feront moins tuer leurs subordonnés et mieux reussir les missions C'est d'ailleurs de tout temps la raison d'attribuer à un officier plus ou moins franchement emoulue ou sans experience réelle des NCO/sous off blanchis sous le harnois sous off = pas de conflit dans la chaine hiérarchique (en théorie parcequ'en pratique un jeune con de lieut peut se faire remettre en place directement ou indirectement) et expérience Donc la seule manière de mesurer l'effet de cette timbale est statistique : quelle unité s'en sort avec le moins de perte par rapport à ces voisines (sur le même terrain et face au même adversaire) et qu'elle est celle qui mène à bien plus de missions Je rajouterais qu'il y'a 2 types d'experience Celle acquise par le drill/entrainement Celle acquise face à la réalité du terrain Les unités d'élites (celles qui donc vont avoir des pertes réduites ou un meilleur ratio d'efficacité) ont les 2

Bienvenu parmi nous

Une rafale de 20 mon cher Berkut, une rafale de 20 (voire du 14.5 AP sur certains points) Mais effectivement la remarque est pertinente sur le changement de doctrine Pendant la IIe GM l'action AC etait (du coté Ouest) est dévolue aux Jabos et surtout à l'artillerie (ainsi qu'aux chasseurs de chars en théorie, en pratique sont tellement nuls que ce sont des shermans modifiés qui s'y collent) Les shermans à la base sont des engins d'appui d'infanterie En même temps dans ce schéma là, y'a rien pour une exploitation (ce qui est tout à fait cohérent avec la doctrine d'attrition US) De nos jours la doctrine OTAN c'est char contre char en offensif Et les chars restant doivent faire l'exploitation Ca montre quand même 2 choses Que le char peut etre une plate forme adaptable pour peu qu'on s'en donne la peine (exemples des shermans 75m tranformés en casseurs de char firefly) Mais que tout les MBTs/tanks sont quand même limités en tant que tels dans le panel de doctrines ops à la base Et qu'il vaut donc mieux reflechir à la doctrine AVANT de sortir un nouveau bouzin que l'inverse