Akhilleus

Tout est possible dans l'absolu Après faut voir les probabilités Et en terme de probabilité je vois mal un RIHB de GreenPeace se charger de C4 pour foncer sur une plate forme petrolière En plus c'est risquer de provoquer une fuite ;)

N'importe nawak .....................

Le truc encore une fois c'est qu'on confond tout; C'est pas Total qui a acheté l'autorisation de prospection, qui a foré et qui prevoit d'exploiter le site. A la limite Total peut racheter des parts dans l'exploitation maintenant si celle ci se monte mais c'est tout. Fallait que Total (ou Exxon ou Petrobras ou Shell) se reveille avant sur cette zone. Un petit a tenté sa chance, tant mieux pour lui, tant pis pour les gros qui ont plus de moyens mais préfèrent souvent chercher sur leurs zones habituelles plutôt que de prospecter en zone vierge Quitte à racheter tout ou partie du droit d'exploitation par la suite

Le role des SMP a deja été discuté sur ce forum pas mal de fois et y'a des topics existants Si tu parles d'une section à part c'est non, ca n'a pas d'interet en soit (et on est pas la pour faire leur pub)

alpack :P Total n'est pas un habitué des champs easy comme tu dis (j'aimerais bien voir une etude ou un rapport montrant cela) Et pour mémoire les champs off shore d'angola ou du Nigeria ne sont pas particulièrement faciles (même si ca reste une profondeur moindre que celle du possible champ guyanais) Total est un groupe qui effectivement ne peut etre partout et donc exploite des champs en "code share" avec ses concurrents et néammoins collègues Et oui en public on se tire la bourre entre Exxon, Shell, Total et Chevron, en privé on se divise le gateau et on se file un coup de patte

Hum les gars vous mélangez tout L'industrie off shore c'est particulier : il faut du personnel formé à travailler sur plate forme (à moins de faire comme les chinois, auquel cas pour paraphrase un ami qui a travaillé sur pas mal de plates formes y compris les leurs : plus jamais avec les chinois, ca revient à avoir le cul sur un baril de napalm pendant 6 mois) pas de clandestins l'orpaillage c'est différent, n'importe quel gus peut aller trainer en foret avec une pelle et un tamis et pis l'off shore à protéger y'a pas vraiment de raisons (je vois pas vraiment les norvégiens ou les anglais deployer des fregates autour de leur plates formes) C'est a gérer comme une ressource marine de peche en plus simple (vu que ca se deplace pas) : faut juste verifier que les pays a coté viennent pas taper dans la nappe sans accord en creusant de leur coté de la fontière (c'est faisable mais en general c'est reglé par des accords de partage) par ce que de notre coté de la frontière une plate forme etrangère ca se verrait quand même Nan franchement le vol d'une reserve de petrole à moins de s'appeler l'Irak de SH y'a personne qui y croit :lol:

Pour rappel on ne depend pas du même ministère que l'EN Mais de toute façon c'est HS Merci de revenir au LB sur la defense

pour l'unité d'ethnic japanese http://en.wikipedia.org/wiki/442nd_Infantry_Regiment_%28United_States%29

sauf que la mer de Chine est un lac avec des ouvertures limitées il faudra encore beaucoooooooooooooup d'efforts aux Chinois pour sortir de l'espace clos dans lequel ils se sont enferré d'eux même en grande partie (pour rappel la flotte de Zheng He est partie de Chine jusqu'à Zanzibar ............ et puis après plus rien)

Non par contre fait pas bon de se trouver sur le chemin d'un elephant male en rut et frustré par manques de femelles et par ce qu'il vient de prendre une branlée par un male plus gros/plus fort. Il risque de passer sa colère sur le petit truc rose qui gesticule 2 Lions affaiblis par le manque de gibier (tué pour nourrir les ouvriers des chemins de fer) qui se sont donc rabattus sur les dit ouvriers (karma is a bitch :P ) surement très évalué. C'etait d'ailleur un groupe exceptionnellement important donc ayant la aussi depleté son environnement en proies normales venant juste de se reveiller d'hibernation, blessé au fusil puis traqué ... m'etonnes pas qu'il se soit retourné contre ses poursuivants dans la 30aine plutot et de la part d'un animal blessé la aussi La aussi un animal probablement blessé et donc se rabattant sur des proies plus faciles Pareil pour la Tigresse du Champawat En plus on parle de grand felins qui sont assez intelligents et qui apprennent assez vite qu'on est des proies plus faciles qui la moyenne (on courre moins vite qu'un daim, on a le cuir moins epais qu'un sanglier, on grimpe moins bien aux arbres qu'un singe ....sans armes on est des bouts de viande sur patte )

petit HS mais ce raisonnement ne tient pas lorsque tu croises les sciences du comportement et les science d'étude de l'evolution Effectivement y'a pas de cruauté particulière (qui est une vision anthropomorphique de la chose) et c'est vrai que les chatons jouent avec la nourriture pour apprendre Par contre ce comportement est moins normal de la part d"un adulte isolé (cad qu'il n'enseigne pas à sa descendance à chasser) car evolutivement c'est contre productif surtout de la part d'un individu adulte qui sait chasser et n'a rien à apprendre : la proie peut s'echapper, un autre predateur peut surgir et la voler ou tout simplement c'est une depense d'energie superflue. Il se trouve que seuls les chats domestiques font ca...... peut etre justement parcequ'ils n'ont pas à se soucier de concurrence importante ni de manque de nourriture On dit aussi qu'ils font ca parcequ'ils considèrent les humains comme des chatons mal dégrossis et qu'il faut leur apprendre à chasser (ou au moins leur ramener à manger d'ou les demi pigeons regulièrement deposés sur les paillassons :lol: :lol: ) Cela dit pour revenir à la discussion, ca montre que l'environnement impacte que le comportement et peut même aller à modifier légèrement l'inné (l'instinct)

Pas à ma connaissance. Le tigre reste un prédateur, il tuera par faim ou pour se défendre ou défendre son territoire d'un concurrent potentiel (quand bien même il s'agirait d'une autre espèce) L'alimentation n'est pas toujours le facteur déclenchant mais il y'a une raison évolutive au fait de tuer (qui et un acte couteux en énergie et une prise de risque) De même quelqu'un a cité les fauves mangeant des petits : ca s'explique très bien : un mâle n'a pas à dépenser de l’énergie ou des ressources (en l'occurence le temps que prend la femelle pour s'occuper des petits au lieu d'aller chasser par exemple chez les lions) pour élever des individus qui ne sont pas de sa lignée génétique. Il a donc tout intérêt à éliminer la descendance des autres pour pouvoir profiter de la femelle (l'arrêt d'allaitement libère sexuellement la femelle) et mettre en route la sienne. Les seuls animaux qui tuent sans nécessité à ma connaissance sont le chien (cas des chiens errants qui tuent des brebis sans même les dévorer) ou le chat (qui rassasié continue à chasser) Mais on tombe sur 2 animaux très altérés génétiquement et d'un point de vu comportemental Pour revenir à l'Homme et à nos soldats, l'Homme est encore un animal (conserve une part d'instincts) sur lesquels on a essayé de greffer un vernie de moralité/civilisation. Or après des siècles de tu ne tuera point, on balance des gamins dans des chaudrons sanglants et on s'offusque de comportements "déviants" qui sont prévisibles parceque il y'a dichotomie entre le discours de la morale (qui construit la socialisation de l'individu) et le discours de guerre (tuer sur ordre donc sous une autorité morale qui devrait precher le "tu ne tueras point" mais qui en fait fait l'inverse) Forcement on déconstruit les repères moraux (et la dessus on peut ajouter le stress du combat, de la perte d'un camarade ....) De plus ces comportements sont déviants d'ailleurs par rapport à notre vision civilisée de faire la guerre. Ailleurs ils auraient été acceptables voir encouragés ex : chez les Zulus il etait de coutume d'etriper les agonisants et les morts pour liberer leurs âmes situées dans le ventre. Les anglais bien chrétiens et bien civilisés ont moyennement apprécié. Par contre bombarder un Kraal à l'obus explosif était tout à fait acceptable y compris en tuant femmes et enfants, ce qui était mal vu dans l'art de la guerre Zulu (j'aurais pu répéter cela avec un certain nombre de tribus Nord Américaines comme les Iroquois, les Comanches, les Cheyennes, Sud Américaines comme les Yaoranis ou Asiatiques comme les Dayaks) pour mémoire les baïonnettes crantées allemandes étaient mal vue pendant la 1e GM, par contre y'avait pas de problème pour utiliser les lances flammes et les gazs asphyxiants En conclusion, les règles morales en cas de guerre sont à géométrie variable

10 Md pour l'AdlA (tu es certain que c'est 10 Mds d'ailleurs, j'arrive pas à trouver un lien potable) ca fait près de 25% de notre budget défense pour arriver à mettre en ligne 15 chasseurs bombardiers cette année en Libye et 2 au Tchad ainsi qu'une poignée de C130/Transall, 1 E3C et 2-3 appareils ravitailleurs Et à l'horizon 2020 186 Rafales Air (sachant qu'on perdra quasi tous les autres appareils qui commencent à etre en fin de vie) Soit pour 100 Mds sur 10 ans on aura une armée de l'air capable de mettre en ligne opérationnelle 150 appareils de combat Ca fait en cout figuré 667 millions d'euros par appareils de combat dispo Perso moi j’évalue ca a cher mais c'est juste moi ....(oui je sais je simplifie de manière ehontée mais comme tu fais pareil ;) ) Le problème c'est qu'il n'en a plus de ce type de conflits de facilement gagnables sous cette condition (à savoir seul) à force de diluer les sous La cote d'ivoire est le dernier exemple en date d'un succès mais on l'a fait à "l'américaine" en appuyant des auxiliaires locaux Seuls nous n'avons plus les moyens même expeditionnaires d'operer efficacement (bon la CI on aurait pu faut pas deconner, par contre on n'y est pas arrivé en Libye ou l'armée etait d'un niveau < à l'armée Glaise qui tu as décris) Tu diras ca à nos politiques et aux redacteurs du LB qui insistent sur le coté coalition (c'est la quadrature du cercle, on ne peut plus faire tant de choses que cela de manière individuelle parcequ'on est short crédits et matos donc on se colle factuellement en coalition ce qui a l'effet pervers de reduire d'autant les credits et matos censés etre couverts par les autres ce qui impacte notre opérabilité individuelle ce qui nous pousse encore plus a de la coalition .................rincer, repeter ...............) En plus tu te contre dit et contre dit les evolutions de ces dernières années : Si la priorité était réellement la haute intensité on n'aurait pas sacrifié 1/3 de notre parc MBT, nos SPG, nos SAM Quant au maintien de notre format Marine euh :lol: On est encore dans un format CE par le matériel (mis en point dans les années 80 produit post 89, mauvais timing c'est tout) plus par la doctrine Le tout c'est que le matériel CE on l'a a dose homéopathique et il n'est pas adapté pour de l'expeditionnaire et mal adapté pour de la coalition tant du point de vue nombre (de façon a ce que l'on compte politiquement) que tu point de vue technique (incompatibilité OTAN assez regulière)

Shorr Khan a quasiment fait le tour de la question donc j'ai juste un ou 2 petits points à préciser : dans ce format on perd effectivement des savoirs faire dont quelques uns stratégiques (savoir faire des navions net des batos ou kon met les navions) Cela dit on developpe d'autres systèmes tant du point de vue technique (le coastal shore fireship par exemple) que du point de vu doctrinal (les BPC en porte aéronefs/missiles de frappe en profondeur) Sans même parler d'une "gendarmerie COIN" qui evitera de monopoliser nos outils "haute intensité" existants mais actuellement cannibalisés pour faire de l'infanterie légère. Faut bien comprendre que ce concept n'exclue pas l'armée existante (à par l'Adla par la force des choses pour gagner des sous) au contraire. En fait contrairement à notre format actuel (qui ne permet de mettre en ligne qu'une poignée d'avions et une poignée d'hommes donc format qui est effectivement interchangeable avec n'importe quel allié un peu gros comme la GB, l'Italie, les Danois, Neerlandais voir Allemands s'ils veulent s'en donner la peine politiquement) on apporte des choses uniques : effectifs (qui peu encore aligner autant de bateaux ou de soldats), savoir faire "nouveau" et manquant aux autres (y compris USA pour le civil building) De plus le fait d'augmenter nos poussières navales va nous rendre plus pregnant dans les decisions des flottes combinées (pouvoir aligner 4 mini Gan tel que decris precedemments sur autant de théatres c'est mieux que de pouvoir aligner un GaN sur un seul théatre) et notamment sur les premières frappes puisque'on aligne en cotier (et en profondeur via MdC) une puissance de feu equivalente à un GaN US (ce qui n'est pas le cas du Charles et de son escorte) Quant aux effectifs au sol si on peut aligner 15 000 "gendarmes de combat" COIN" + 3000 biffins on aura bien plus de poids opérationnel que si on aligne que 3000 biffins. C'est tout bete mais le volume fait l'effet psychologique que ce soit sur le terrain (meilleure maitrise, meilleure presence, meilleure efficacité) ou au niveau des EM (3000 hommes dilués dans 30000 ca fait pas beaucoup, 15 000 sur 30 000 on est à un autre niveau) Y'a qu'a voir le poids des DB anglaises pendant la GW1 pendant que on faisait de la figuration (même si on la faisait bien) sur le flan gauche

Le truc c'est que le postulat de départ n'a pas été compris : on parle d'un contexte livre blanc (donc dans une coalition à vocation expeditionnaire) cad la totalité des conflits depuis 20 ans le modèle que je propose n'est qu'un modèle dans ce contexte (les arbitrages materiels peuvent etre vu differemment) mais il a l'avantage de ne pas etre mi chevre mi cochon ............comme l'es notre armée d'aujourdh'ui qui a un volet air trop faible (on peut à peine aligner 12-15 appareils) qui a un volet ALAT trop faible (on peut aligner 15 helicos dont 12 dinosaures) qui a un volet AdT limite (on reduit nos SAM, nos canons, nos helicos ............... pour payer des avions ............ qui comme ils sont hors de prix sont en nombre trop reduit pour peser ...............cercle infernal vertueux de l'air power !!) En fait nos finances limitées et le prix des sytèmes d'armes obligent maintenant à faire des choix si on ne veut pas avoir l'air de voiloir faire US avec des moyens de Maliens Bien sur on aurait pu dans l'exercice de style faire un arbitrage différent et impacter la Marine ou la FNS ou l'AdT Faut voir ce qu'on peut tirer en argent/equipement/organisation à sabrer une des 4 composantes

En fait tu as raté le postulat de départ : 90% des conflits se sont fait, se font ou se feront de manière asymétrique et en coalition Dans ce cadre y'aura pas de J10 ou SU35 ou en nombre tellement limité (par les moyens du pays concerné et l'attrition initiale par MdCN grace au gros joueur à savoir les USA ou aux autres petits joueurs à savoir GB/Danemark/Italie iu qui tu veux.....) qu'ils en deviendront négligeables en terme de menace pour les navires et hélicos (après un coup de chance ou un pilote doué, je dis pas mais ce sont les contingences habituelles des conflits) La bulle de DA navire sera alors suffisante Quant aux 10% de conflits restants (du fort au fort) la FOST suffit à les rendre soit impossibles soit definitifs Le schéma que j'ai donné est donc une armée expeditionnaire au sein d'une coalition (objectif du LB quoi qu'on en pense, qu'on dise et qu'on veuille) mais beaucooooop plus pechue et utile qu'actuellement PS : si tu es inquiet pour la capacité AA du corps expeditionnaire on peut toujours voir à remplacer la moitié des Reapers par des drones UCAV type X47 ou Neuron quiand ils seront au point ;)

+1 C'est plus tout dans les muscles rien dans le ciboulot, c'est tout dans l'image, rien dans le ciboulot de nos jours

soit 1,2 milliards par an soit 1 BPC et 15 Tigres qui vont dessus (et qui eux un meilleur kill ratio que les raffys en Libye)

basiquement et pour faire simple il n'y QUE les drones capables de faire de la permanence au dessus d'une zone de conflit les chasseurs (90% de la flotte mondiale) n'ont pas l'autonomie pour (sauf a deployer en parallèle des ravito que tout le monde ne peut pas s'offrir ou seulement au compte goutte .... voir le nbre de fois ou nos avions ont du se poser sur Malte pour bingo fuel) Sinon il reste l'option bombardier stratégique utilisé en mission tactique (B1 et B52) qui eux peuvent se permettre du loitering mais ne peuvent delivrer tous les types d'armement et coutent trop chers pour l'essentiel des (non) utilisateurs vrai et faux à la fois une roquette unitaire guidée coute le même prix à un fifrelin pret que certaines BGL ou munitions guidées et pour des opérations dans un rayon de 60 - 95 km (selon le calibre) elle est amplement suffisante pour le reste y'a les drones ;) On en revient à la base de la discussion : si c'est pour faire de l'air power stratégique (au dela des 100 km, sur les arrières de l'ennemi voire ses infrastructures civiles) je suis d'accord que l'avion est le meilleur vecteur....mais c'est un usage qui est une decision politique et un cas particulier (surtout en regard des dommages, pas si collatéraux que cela qu'entrainent immanquablement ce type d'action) Si c'est pour faire de l'air power tactique telle que vantée depuis la GW1 à savoir CAS et interdiction du champ de bataille l'artillerie moderne à la même allonge, coute pareil (voire moins), est aussi efficace (voire plus) par la coordination/le volume/la concentration de feu possible A prix identique tu peux avoir 1 Rafale et 6 AASM au plus ou 40 MLRS x 12 roquettes unitaires guidées (ou des ATACMS anti structure, BAT, antipersonnels .....) c'est toi qui vois Gné ?? surement pas Y'a des systèmes d'acquisition deportés voir même le tir sur alerte veilleur visuel (ca marche avec les guidés IR medium range somme le SA11) pour eviter cela il faudrait effectuer des pénétrations) TBA et haute vitesse donc s'exposer à toute la feraille AA du champ de bataille (du double/triple A au Manpad C'est pas pour rien que les opérations se sont au dessus de 5000 m même face à une armée faible

je vais m'autociter (du lien que j'ai donné au dessus) avec une variante : Le tout evident en SUS de nos moyens ADT et Marine deja existants (mais en faisant l'impasse quasi complète sur l'AdlA et le GaN) Ce n'est evidemment qu'une piste de reflexion parmi d'autre, les sous economisés pouvant etre ventilés différemment, cela dit je l'aime bien mon modèle : on conserve une defense du territoire au niveau aérien et SAM tout en boostant notre marine notamment par une capacité de frappe cotière/en profondeur dans le dispositif ennemi, son autoprotection et nos capacités expeditionnaires Que demander de plus ??

pour un debut de piste de reflexion voir par ici : http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=16200.0

Euh stormshadow tu tires tes conclusions d'ou là parceque ca fleure bon le picsou magazine (d'autant plus encore une fois que tu ne sembles pas lire les posts precedents donc que tu passes à coté des informations postées ET sourcées des autres posteurs et ça ...... c'est au minimum lassant, au pire c'est casse roubi****) maintenant pour répondre Oui c'est vrai Cela dit l'avion dédié est remplacé petit à petit par du drone moins cher que les appareils des AdlA (qui les voyaient d'un mauvais oeil pour cela jusqu'a ce qu'elles aient recupéré le bébé par lobbying) partiellement vrai, partiellement faux les SRBM de théatres, les missiles de croisière et les MLRS de gros calibre y arrivent également action stratégique c'est le seul volet de l'airpower qui a fait montre de son efficacité mais dans des conditions particulières (pas de CAP efficaces, DA obsolète tant du point de vue matériel que doctrinal et humain, aveuglée par EW et cyberguerre ......il est d'ailleurs assez marquant que la majorité des appareils alliés abattus l'ai été par des missiles IR et de l'artillerie essentiellement et pas par les systèmes guidés radars complétement inopérants) Whaaaat ??? pardon ?? Loki a detaillé les opérations une page avant. Tu feras le plaisir de lire ce qui est ecris (et surtout sourcé par des sources et études réelles) sur que les biffins au sol ils ont glandouillé pour arriver au Sinai et jusqu'a Suez :P la fumette, la fumettteuuu c'est pas bon pour le cervelet 2eGM : faux GW1 et 2 d'ou les irakiens etaient en supériorité numérique au sol ou en l'air ??? 67/73 voir page precedente Kosovo:Lybie :Astan: haute intensité ?? adversaire supérieur ?? ton fournisseur en a de la super bonne dis moi

C'est très exact Mais ce n'est valables que dans un seul cas de figure : quand les troupes au sol ont l'impression (réelle ou supposée) de n'avoir aucune couverture aérienne ET quand elles ne sont pas formées/drillées à fonctionner dans ce cas de figure ex : campagne de France 1940 a contrario des troupes avec une couverture aérienne même minime (2 chasseurs qui montrent leur cocarde peuvent suffire) OU un reseau de DA suffisemment dense pour gener l'appui aérien visible de l'ennemi (un avion c'est toujours plus impressionant en straffing qu'a 5 000 m ou personne ne le voit, or avec un reseau DA correct l'aviation a tendance à monter plutot que de s'exposer) OU un entrainement à fonctionner sous un controle aérien adverse total subissent bien moins (si ce n'est pas du tout) l'aspect psychologique de l'air power. exemple cas 1 : guerre d'Espagne exemple cas 2 : Libye 2011 (et pourtant le reseau SAM etait pourri mais les ROE ont voulu que l'on reste à 10 000 pieds) exemple cas 3 : Kosovo 99

officiellement detruit de plus belle lurette semi officiellement il resterait 9 tonnes de gaz moutarde stocké qque part dans le désert (mais sans plus aucun vecteur de lancement) officieusement ce stock est gardé par des SAS

bienvenu parmi nous