Akhilleus

ah ben bravo c'est du propre ca mossieur :lol: :lol:

Ni la Turquie, ni la Russie ne bougeront militairement. Diplomatiquement ca va gesticuler mais faut voir qui peut impacter qui et comment et dans ce jeu la Russie a plus de cartes en main (gaz vers l'Europe et controle possible du pipeline de delestage du petrole azéri) que la Turquie. Suffit de couper les robinets pour faire mal Sinon les uns et les autres fourniront armes et peut etre conseillers mais n'iront pas plus loin (à moins que les azéris soient aussi stupides que les géorgiens et se mettent à matraquer les forces d'interposition et d'observation russes sur la frontière)

<bon on va arreter le groooos HS : Ici c'est crise financière MONDIALE, pas nombrilisme franco français ....... rappel number one (the first and the last) ....>

en parlant guerre du pacifique j'ai trouvé sur mp.net un trailer de film taiwanais sur l'occupation japonaise de Taiwan (avant guerre of course) ca a l'air sympa

Si mais c'est un tournant tardif (les premières doctrines tacair datent des années 80) en fait au moment ou l'OTAN cherchait à sortir du concept ligne d'arrêt blindée sur Fulda qui était la doctrine par defaut depuis les années 50 et qui de l'avis des EM de l'époque était intenable sans recours au nuke. Le developpement d'un gap techno (supposé ou réel) dans le domaine des plate formes aériennes a permis de faire reposer le brin d'arrêt sur l'aviation plutot que sur le binome char-grenadier qui était voué à finir depuis 30 ans sous les patins de chenilles soviétiques. Les français aussi d'ailleurs à la même période ont commencer à donner dans le concept avec la doctrine Fatac. Les soviétiques eux ont tenus jusqu'au bout une doctrine deduite de l'application terrain de la 2e GM : 2 armes aériennes différentes et séparées : les VVS (ou aviation du front) presque une succursale de l'armée de terre (ou en tout cas très imbriquée avec, querelles de clocher mis à part) et les PVO (ou défense aérienne) de théatre et des arrières

La doctrine soviétique pour l'aviation d'assaut (me semble l'avoir deja expliqué quelque part ailleurs) n'est pas de considerer l'avion comme un avion mais plutot comme un tank à vocation AC (au contraire des chars au sol qui ont majoritairement une vocation Apers). Les Sturmoviks n'etaient ni plus ni moins que des compléments aux chasseurs de chars SU85/100 et leur modus operandi est à considerer sous cette vision des choses D'ou les engagements en masse (au contraire des CAP alliés qui partent par groupe de 2) et au contact voir au corps à corps avec les unités de manoeuvre blindés allemandes (au contraire des unités alliés qui ne font pas de CAS réellement mais plutot des frappes sur les colonnes en deplacement vers leur positions d'attaques ou de repli, rarement sur des unités engagées en combat blindé frontal et tournoyant) C'est donc pas réellement de l'air power, mais plutot du flying tank power :lol: Avec evidemment les taux de pertes idoines (m'enfin pas pire que pour les equipages de chars) : 1 avion abattu pour 23-26 missions

C'est confirmé tu me hais :lol: :lol: :lol:

<on pourrait éviter les titres en CAP merci !!! >

^^^^ heu Philippe tu l'as deja posté une page avant Philippe ?? :lol:

et un chouille mystique (oui parceque non seulement l'Imperium humain est raciste, phallocrate, retrograde, totalitaire, militariste mais il est aussi d'un fanatisme religieux extreme .... au point que les gars dans ces monstres d'acier s'en remettent à l'Esprit de la Machine pour faire avancer le gourbi .....)

Quand j'ecris quelques, c'est pas pour dire quelques modèles c'est pour dire que tu feras pas evoluer une ecadrille complète facilement à partir de tronçons d'autoroute Surtout des appareils assez gros ou aux entrées d'air fragiles J'ai dit occidentale masid 'accord si tu veux ajouter les israéliens ... Ah la fameuse recherche opérationnelle ou organisationnelle Y'en aurait des trucs à dire la dessus :lol: :lol:

superbes photos merci

Faux. Quelques avions peuvent opérer sur des tronçons d'autoroute et encore j'essayerais pas un rafy dessus l'es pas prévu pour, après du Mig ou du Gripen oui mais à dose homéopathique et en ayant perdus tous les multiplicateurs de forces d'une BA Une BA de nos jour c'est pas une prairie comme en 40 Looooooooool C'est elle qui est comptable de la majorité des morts US en 1991 et 2003 via du MLRS et du Frog/Scud vrai mais les battles lab sont biaisés dès le départ (ya qu'a voir les simu Rafy/typhoon/flanker, les simu F35/J10 ou F22/J10/J11/SU27/Su30) et faux y'a pas d'études scientifiques dans le domaine si ce n'est des sim (battle lab, voir au dessus) et des RETEX ponctuelles ecrites par tel ou tel tenant de telle ou telle chapelle C'est pas vraiment du peer review :lol: On n'a plus fait de haute intensité depuis 51 et la Corée (à parité aérienne) ou le VietNam (à disparité aérienne) pour une force aérienne occidentale exactement LOL grace à un petit levier politique pour rappel l'attaque au sol était prévue (et limite entamée) mais aucun des militaires des contingents occidentaux n'en voulait (sauf Clark, en même temps il a aussi donné l'ordre au contingent britannique de tirer sur les paras russes à Pristina :P) Non la lecture majoriatire (celle contre laquelle on se bat à plusieurs depuis plusieurs pages) est de dire que l'air power est suffisant pour gagner une guerre n'importe laquelle. La phrase que j'ai quoté contredit d'ailleurs la moitié du paragraphe que tu as écris ,

30% pour la masse salariale désolé mais ca fait pas si lourd (c'est même moindre que certaines grandes entreprises et moindre que bon nombre de PME malgré le volume)

C'est vrai Mais c'est aussi le cas de l'aviation dont les aéroports sont vulnérables aux raids aériens, aux missiles balistiques et de croisière, à l'artillerie conventionnelle (voir les 2 Harriers perdu sur Bagram à coup de mortier de 82mm) et également aux FS J'ai l'impression que les tenants de l'airpower ne voit que les avantages de cette arme (relayé par les images de conflit très largement asymétriques) sans voir qu'elle a les mêmes vulnérabilités que les autres armes qu'ils critiquent, que ce soit en asymétrique ou en haute intensité

exact (j'ai retrouvé ça) 75 km jamais atteints en conditions opérationnelles (les 55 km c'est deja beaucoup) idem pour le 125 à 100 km de portée une bombe planante ou en piqué si tu veux c'est aussi sensible qu'un missile de croisière à l'AAA donc aux SHORAD et canons de DA rapprochés (ZSU Shilka) Y'a un paquet de drones:missiles croisière et BGL qui ont été abattus au Kosovo par des affut triples de 20 ou 30 mm à guidage optique ca veux tout dire et rien A signature reduite oui (comme le Scalp, comme le Stormshadow, comme les MdC modernes), furtifs, bof..... Peut arriver en piqué L'angle d'approche depend de beaucoup de choses....je t'invite a revoir tes cours de physiques encore une fois on discute dans le vide tu fais une fixette sur le materiel (syndrome de la boulonnite aigue) alors que ce n'est pas le topic !!!

En terme de vehicules : 480 chars, 250 véhicules et 160 pièces d'artillerie (à confirmer) pour un surcout de 200 millions d'euros (287 millions de $) à confirmer soit 33 000 $ c'est théoriquement mieux .... si la totalité du BDA est confirmé et le surcout correctement évalué

Stormshadow, tu fatigues donc on va la faire comme on le fait d'habitude avec des trolls source ??? (d'autant plus que c'est faux, portée record enregistrée 50 km) Loooooool surtout en ciblant un vehicule qui doctrinalement se doit d'etre protégé par des SHORAD/SACP/SATCP source ?? étude ?? preuve ?? source ?? étude ?? preuve d'efficacité de terrain ?? mouiii ?? Tu veux bien m'evaluer le nombre d'AASM que peut tirer une patrouille de 2 rafales et me redire que c'est du grand nombre ? juste comme ca pour rigoler .....

:lol: :lol: :lol: et sinon des doublettes ou triplettes parceque les pilots distinguent pas les carcasses des vehicules en fonctionnement, c'est plus courant tu joue trop aux jeux videos Quant au GPS il fonctionne sur coordonnée (donc sur cible mobile peau de zob) et le radar est leurrable (c'est con un radar, entre 2 masses metalliques ca sait pas faire la différence d'ou des doublettes.triplettes) sinon une bombe guidée radar pour de l'antivehicule, je veux bien que tu m'en trouve une quelque part :P un char qui coupe le faiceau de designation laser ou qui emet un ecran de fumée coupant la designation TV voire IR et ca revient à de l'esquive un char qui passe d'une berme à une berme ca revient çà de l'esquive un char qui passe dans une colonne de tracteurs ca revient à de l'esquive (et en plus à du camouflage) un char qui se rapproche d'un hopital d'une ecole ca revient à de l'esquive, les avions coupant souvent leur faisceaux de ciblage ou annulant la frappe Tout ce qui est ecris au dessus à deja eu lieu, pour mémoire c'est facile de cibler un canon en batterie comme en Libye c'est facile de cibler une colonne de toyota dans le desert c'ets moins facile de cibler et de garder correctement le ciblage sur un vehicule qui utilise intelligemment son environnement Tu parles aussi d'armes lentes qui peuvent également être abattues, pour rappel, surtout si tirées en limite d'enveloppe PS : grillée (et complété) par G4lly

je suis d'accord simplement remettons la grille de lecture aérienne réelle en relatif avec la grille de lecture aérienne fantasmée juste pour rappeler que pour le ratio de pertes infligées (1000 vehicules) on a claqué pret d'un milliard de dollars de munitions, perdu une partie non négligeable des 44 appareils en matraquant des unités de seconde main jusqu'a l'anéantissement (l'autoroute de la mort) mais avec des unités plus combattives toujours aptes à manoeuvrer même avec 100 000 sorties aériennes dans les dents. les 4000 vehicules detruit et l'anéantissement definitif des forces de Saddam ce sont les troupes au sol (chars et artillerie) qui les ont mené à bien, parfois contre des unités encore combattives (malgré les raids aériens) rien que cela va a l'encontre de ce qui a été dit à l'poque (à savoir que les forces terrestres n'ont fait que ramasser les miettes de l'air power)

Et si faut lire les rapports : les Mavs etaient utilisés exclusivement comme ouvre boite (c'est leur role d'ailleurs) dès qu'ils etaient jugés suffisant pour casser le vehicule adverse Si celui ci etait trop abrité c'est un appui GBU fait par un ailier F15 ou F16 qui etait fait Mais pour les vehicules d'accès facile, c'etait fait au Mav oui et les doublettes/triplettes sur le même vehicule deja flambé et la ligne TV/IR brouillée par la fumée des incendies/des combats et le char adverse qui fait une esquive au dernier moment derrière une berme et l'avion tireur qui est obliger de perdre la liaison pour esquiver du Shilka ou un SA7 etc etc Et ce qui est ecris au dessus marche aussi avec des Bombes guidées laser

en conditions optimales de polygones de test :P pourtant tu as des chiffres page précedente : il a fallu tirer 5500 Maverick B et D pour detruire 1000 vehicules à Saddam (et je compte pas toutes les autres munitions) on est à un rapport de 5,5 pour 1 (juste si on compte les Mav) c'est pas vraiment du 100% là

Heu dites les gars, j'ai un pont à vendre, sur la plaquette il eqst tout neuf pas cher ca vous dit.....Nan parceque entre BPC et toi, z'etes des clients rêvés pour n'importe quel commercial à ressortir le conneries qu'il y a sur les plaquettes techniques Les PGM n'ont jamais eu et n'auront jamais 100% de létalité ou pk ni 100% de probabilité de toucher ou ph Faut commencer à discuter un peu serieusement la parceque si nous on se casse le derche à vous sortir des chiffres , de votre coté balancer des poncifs sans aucun appui chiffré autre que j'ai regardé "ultimateweapon sur BBC", ca lasse un peu et ca vous colle un reputation de pilier de bar PMU/café du commerce.... café du commerce n°2 café du commerce n°3 café du commerce n°4 bilan : post inutile, désolé de le dire comme cela d'autant plus qu'une partie des questions ont été traitée avant sur le fil et qu'arriver en repetant à nouveau des trucs qui ont été demontés en detail, ca fait pas serieux (ou juste un peu café du commerce)

Oh mais si tu veux on peut calculer avec des bombes/missiles dont nous sommes certains qu'ils n'ont été utilisés que comme anti matériel Dans ce cas il suffit d'enlever les 8000 bombes BGL (soit 160 millions de $) on se retrouve à avoir dépensé entre 870 millions et 1,2 milliards (toujours juste l'USAF/USNavy/USMC) de munitions tactiques on est toujours dans la gamme de prix d'un T72 :lol: :lol: tu pourras triturer comme tu veux y'a pas de différence flagrante (et encore une fois je ne parle que du volet munition, pas du volet heure de vol/kero/amortissement de l'appareil/cout des appareils abattus ou endommagés)

De toute façon il est assez simple (quoique un peu fastidieux) de calculer le ratio cout/efficacité d'une campagne aérienne GW1 : nombres de vehicules irakiens detruits au total : 5085 ((2089 MBTs, 865 APCs and 2140 arti tubes) nombre de bombes larguées par l'USAF seulement : Cluster bombs : 17 831 CBU 52/58/71 186 CBU 59 10 035 BLU 87 pour une somme totale d'environ 192 500 000$ plus de 8000 PGM (mix de Mk82/83/84 kittés paveway GBU10/12/14 ) pour une somme plancher d'environ 160 000 000 Bombes guidées TV : 133 AGM64 pour un prix de 9 310 000 $ et 75 GBU15 pour 14 625 000 $ Missiles guidés TV 5500 AGM65 Mavericks : prix :93 500 000 $ (prix planché) ou 385 000 000 (prix moyen, n'ayant pas les chiffres au detail des modèles utilisés) anti radiation : dans les 2000 HARM et ALARM pour environ 560 000 000 $ donc au total pour l'aviation US (USAF, USNAvy, USMarines) on arrive au chiffre d'environ d'environ 1 milliards 400 de $ de munitions pour detruire 20-25 % de 5085 vehicules (et j'oubli le bêtes bombes à gravité utilisée dans un ordre de grandeur de 200 000 mais comme ca coute rien on va faire abstraction) soit environ 1000 vehicules:engins/pièces d'artillerie ca fait en prix munition uniquement 1,4 million de $ par vehicule, en moyenne, on est donc dans le prix du matériel terrestre le plus cher de Saddam (le T72 selon les options allant de 1 à 2 millions de $) D'ailleurs rien que l'usage de 5500 Maverick (utilisés comme antivehicules uniquement) devrait mettre la puce à l'oreille sur un probleme cout/efficacité (parceque je rappelle que derrière j'ai pas compté les Hellfires des Apaches, les roquettes des MLRS, les obus de 155, les missiles TOW des Humwee-Bradley ou les APFSDS-T ou DU des Bradley/M1....)