Akhilleus

je vais m'autociter (du lien que j'ai donné au dessus) avec une variante : Le tout evident en SUS de nos moyens ADT et Marine deja existants (mais en faisant l'impasse quasi complète sur l'AdlA et le GaN) Ce n'est evidemment qu'une piste de reflexion parmi d'autre, les sous economisés pouvant etre ventilés différemment, cela dit je l'aime bien mon modèle : on conserve une defense du territoire au niveau aérien et SAM tout en boostant notre marine notamment par une capacité de frappe cotière/en profondeur dans le dispositif ennemi, son autoprotection et nos capacités expeditionnaires Que demander de plus ??

pour un debut de piste de reflexion voir par ici : http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=16200.0

Euh stormshadow tu tires tes conclusions d'ou là parceque ca fleure bon le picsou magazine (d'autant plus encore une fois que tu ne sembles pas lire les posts precedents donc que tu passes à coté des informations postées ET sourcées des autres posteurs et ça ...... c'est au minimum lassant, au pire c'est casse roubi****) maintenant pour répondre Oui c'est vrai Cela dit l'avion dédié est remplacé petit à petit par du drone moins cher que les appareils des AdlA (qui les voyaient d'un mauvais oeil pour cela jusqu'a ce qu'elles aient recupéré le bébé par lobbying) partiellement vrai, partiellement faux les SRBM de théatres, les missiles de croisière et les MLRS de gros calibre y arrivent également action stratégique c'est le seul volet de l'airpower qui a fait montre de son efficacité mais dans des conditions particulières (pas de CAP efficaces, DA obsolète tant du point de vue matériel que doctrinal et humain, aveuglée par EW et cyberguerre ......il est d'ailleurs assez marquant que la majorité des appareils alliés abattus l'ai été par des missiles IR et de l'artillerie essentiellement et pas par les systèmes guidés radars complétement inopérants) Whaaaat ??? pardon ?? Loki a detaillé les opérations une page avant. Tu feras le plaisir de lire ce qui est ecris (et surtout sourcé par des sources et études réelles) sur que les biffins au sol ils ont glandouillé pour arriver au Sinai et jusqu'a Suez :P la fumette, la fumettteuuu c'est pas bon pour le cervelet 2eGM : faux GW1 et 2 d'ou les irakiens etaient en supériorité numérique au sol ou en l'air ??? 67/73 voir page precedente Kosovo:Lybie :Astan: haute intensité ?? adversaire supérieur ?? ton fournisseur en a de la super bonne dis moi

C'est très exact Mais ce n'est valables que dans un seul cas de figure : quand les troupes au sol ont l'impression (réelle ou supposée) de n'avoir aucune couverture aérienne ET quand elles ne sont pas formées/drillées à fonctionner dans ce cas de figure ex : campagne de France 1940 a contrario des troupes avec une couverture aérienne même minime (2 chasseurs qui montrent leur cocarde peuvent suffire) OU un reseau de DA suffisemment dense pour gener l'appui aérien visible de l'ennemi (un avion c'est toujours plus impressionant en straffing qu'a 5 000 m ou personne ne le voit, or avec un reseau DA correct l'aviation a tendance à monter plutot que de s'exposer) OU un entrainement à fonctionner sous un controle aérien adverse total subissent bien moins (si ce n'est pas du tout) l'aspect psychologique de l'air power. exemple cas 1 : guerre d'Espagne exemple cas 2 : Libye 2011 (et pourtant le reseau SAM etait pourri mais les ROE ont voulu que l'on reste à 10 000 pieds) exemple cas 3 : Kosovo 99

officiellement detruit de plus belle lurette semi officiellement il resterait 9 tonnes de gaz moutarde stocké qque part dans le désert (mais sans plus aucun vecteur de lancement) officieusement ce stock est gardé par des SAS

bienvenu parmi nous

ah ben bravo c'est du propre ca mossieur :lol: :lol:

Ni la Turquie, ni la Russie ne bougeront militairement. Diplomatiquement ca va gesticuler mais faut voir qui peut impacter qui et comment et dans ce jeu la Russie a plus de cartes en main (gaz vers l'Europe et controle possible du pipeline de delestage du petrole azéri) que la Turquie. Suffit de couper les robinets pour faire mal Sinon les uns et les autres fourniront armes et peut etre conseillers mais n'iront pas plus loin (à moins que les azéris soient aussi stupides que les géorgiens et se mettent à matraquer les forces d'interposition et d'observation russes sur la frontière)

<bon on va arreter le groooos HS : Ici c'est crise financière MONDIALE, pas nombrilisme franco français ....... rappel number one (the first and the last) ....>

en parlant guerre du pacifique j'ai trouvé sur mp.net un trailer de film taiwanais sur l'occupation japonaise de Taiwan (avant guerre of course) ca a l'air sympa

Si mais c'est un tournant tardif (les premières doctrines tacair datent des années 80) en fait au moment ou l'OTAN cherchait à sortir du concept ligne d'arrêt blindée sur Fulda qui était la doctrine par defaut depuis les années 50 et qui de l'avis des EM de l'époque était intenable sans recours au nuke. Le developpement d'un gap techno (supposé ou réel) dans le domaine des plate formes aériennes a permis de faire reposer le brin d'arrêt sur l'aviation plutot que sur le binome char-grenadier qui était voué à finir depuis 30 ans sous les patins de chenilles soviétiques. Les français aussi d'ailleurs à la même période ont commencer à donner dans le concept avec la doctrine Fatac. Les soviétiques eux ont tenus jusqu'au bout une doctrine deduite de l'application terrain de la 2e GM : 2 armes aériennes différentes et séparées : les VVS (ou aviation du front) presque une succursale de l'armée de terre (ou en tout cas très imbriquée avec, querelles de clocher mis à part) et les PVO (ou défense aérienne) de théatre et des arrières

La doctrine soviétique pour l'aviation d'assaut (me semble l'avoir deja expliqué quelque part ailleurs) n'est pas de considerer l'avion comme un avion mais plutot comme un tank à vocation AC (au contraire des chars au sol qui ont majoritairement une vocation Apers). Les Sturmoviks n'etaient ni plus ni moins que des compléments aux chasseurs de chars SU85/100 et leur modus operandi est à considerer sous cette vision des choses D'ou les engagements en masse (au contraire des CAP alliés qui partent par groupe de 2) et au contact voir au corps à corps avec les unités de manoeuvre blindés allemandes (au contraire des unités alliés qui ne font pas de CAS réellement mais plutot des frappes sur les colonnes en deplacement vers leur positions d'attaques ou de repli, rarement sur des unités engagées en combat blindé frontal et tournoyant) C'est donc pas réellement de l'air power, mais plutot du flying tank power :lol: Avec evidemment les taux de pertes idoines (m'enfin pas pire que pour les equipages de chars) : 1 avion abattu pour 23-26 missions

C'est confirmé tu me hais :lol: :lol: :lol:

<on pourrait éviter les titres en CAP merci !!! >

^^^^ heu Philippe tu l'as deja posté une page avant Philippe ?? :lol:

et un chouille mystique (oui parceque non seulement l'Imperium humain est raciste, phallocrate, retrograde, totalitaire, militariste mais il est aussi d'un fanatisme religieux extreme .... au point que les gars dans ces monstres d'acier s'en remettent à l'Esprit de la Machine pour faire avancer le gourbi .....)

Quand j'ecris quelques, c'est pas pour dire quelques modèles c'est pour dire que tu feras pas evoluer une ecadrille complète facilement à partir de tronçons d'autoroute Surtout des appareils assez gros ou aux entrées d'air fragiles J'ai dit occidentale masid 'accord si tu veux ajouter les israéliens ... Ah la fameuse recherche opérationnelle ou organisationnelle Y'en aurait des trucs à dire la dessus :lol: :lol:

superbes photos merci

Faux. Quelques avions peuvent opérer sur des tronçons d'autoroute et encore j'essayerais pas un rafy dessus l'es pas prévu pour, après du Mig ou du Gripen oui mais à dose homéopathique et en ayant perdus tous les multiplicateurs de forces d'une BA Une BA de nos jour c'est pas une prairie comme en 40 Looooooooool C'est elle qui est comptable de la majorité des morts US en 1991 et 2003 via du MLRS et du Frog/Scud vrai mais les battles lab sont biaisés dès le départ (ya qu'a voir les simu Rafy/typhoon/flanker, les simu F35/J10 ou F22/J10/J11/SU27/Su30) et faux y'a pas d'études scientifiques dans le domaine si ce n'est des sim (battle lab, voir au dessus) et des RETEX ponctuelles ecrites par tel ou tel tenant de telle ou telle chapelle C'est pas vraiment du peer review :lol: On n'a plus fait de haute intensité depuis 51 et la Corée (à parité aérienne) ou le VietNam (à disparité aérienne) pour une force aérienne occidentale exactement LOL grace à un petit levier politique pour rappel l'attaque au sol était prévue (et limite entamée) mais aucun des militaires des contingents occidentaux n'en voulait (sauf Clark, en même temps il a aussi donné l'ordre au contingent britannique de tirer sur les paras russes à Pristina :P) Non la lecture majoriatire (celle contre laquelle on se bat à plusieurs depuis plusieurs pages) est de dire que l'air power est suffisant pour gagner une guerre n'importe laquelle. La phrase que j'ai quoté contredit d'ailleurs la moitié du paragraphe que tu as écris ,

30% pour la masse salariale désolé mais ca fait pas si lourd (c'est même moindre que certaines grandes entreprises et moindre que bon nombre de PME malgré le volume)

C'est vrai Mais c'est aussi le cas de l'aviation dont les aéroports sont vulnérables aux raids aériens, aux missiles balistiques et de croisière, à l'artillerie conventionnelle (voir les 2 Harriers perdu sur Bagram à coup de mortier de 82mm) et également aux FS J'ai l'impression que les tenants de l'airpower ne voit que les avantages de cette arme (relayé par les images de conflit très largement asymétriques) sans voir qu'elle a les mêmes vulnérabilités que les autres armes qu'ils critiquent, que ce soit en asymétrique ou en haute intensité

exact (j'ai retrouvé ça) 75 km jamais atteints en conditions opérationnelles (les 55 km c'est deja beaucoup) idem pour le 125 à 100 km de portée une bombe planante ou en piqué si tu veux c'est aussi sensible qu'un missile de croisière à l'AAA donc aux SHORAD et canons de DA rapprochés (ZSU Shilka) Y'a un paquet de drones:missiles croisière et BGL qui ont été abattus au Kosovo par des affut triples de 20 ou 30 mm à guidage optique ca veux tout dire et rien A signature reduite oui (comme le Scalp, comme le Stormshadow, comme les MdC modernes), furtifs, bof..... Peut arriver en piqué L'angle d'approche depend de beaucoup de choses....je t'invite a revoir tes cours de physiques encore une fois on discute dans le vide tu fais une fixette sur le materiel (syndrome de la boulonnite aigue) alors que ce n'est pas le topic !!!

En terme de vehicules : 480 chars, 250 véhicules et 160 pièces d'artillerie (à confirmer) pour un surcout de 200 millions d'euros (287 millions de $) à confirmer soit 33 000 $ c'est théoriquement mieux .... si la totalité du BDA est confirmé et le surcout correctement évalué

Stormshadow, tu fatigues donc on va la faire comme on le fait d'habitude avec des trolls source ??? (d'autant plus que c'est faux, portée record enregistrée 50 km) Loooooool surtout en ciblant un vehicule qui doctrinalement se doit d'etre protégé par des SHORAD/SACP/SATCP source ?? étude ?? preuve ?? source ?? étude ?? preuve d'efficacité de terrain ?? mouiii ?? Tu veux bien m'evaluer le nombre d'AASM que peut tirer une patrouille de 2 rafales et me redire que c'est du grand nombre ? juste comme ca pour rigoler .....

:lol: :lol: :lol: et sinon des doublettes ou triplettes parceque les pilots distinguent pas les carcasses des vehicules en fonctionnement, c'est plus courant tu joue trop aux jeux videos Quant au GPS il fonctionne sur coordonnée (donc sur cible mobile peau de zob) et le radar est leurrable (c'est con un radar, entre 2 masses metalliques ca sait pas faire la différence d'ou des doublettes.triplettes) sinon une bombe guidée radar pour de l'antivehicule, je veux bien que tu m'en trouve une quelque part :P un char qui coupe le faiceau de designation laser ou qui emet un ecran de fumée coupant la designation TV voire IR et ca revient à de l'esquive un char qui passe d'une berme à une berme ca revient çà de l'esquive un char qui passe dans une colonne de tracteurs ca revient à de l'esquive (et en plus à du camouflage) un char qui se rapproche d'un hopital d'une ecole ca revient à de l'esquive, les avions coupant souvent leur faisceaux de ciblage ou annulant la frappe Tout ce qui est ecris au dessus à deja eu lieu, pour mémoire c'est facile de cibler un canon en batterie comme en Libye c'est facile de cibler une colonne de toyota dans le desert c'ets moins facile de cibler et de garder correctement le ciblage sur un vehicule qui utilise intelligemment son environnement Tu parles aussi d'armes lentes qui peuvent également être abattues, pour rappel, surtout si tirées en limite d'enveloppe PS : grillée (et complété) par G4lly