Akhilleus

sympa etonnement le baril n'a pris que environ 3% en plus à l'annonce :lol:

hum vu qu'Israel ne respecte de toute façon pas les resolutions bien antérieures (jusqu'à 900 et en deça) c'est un peu hypocrite de mettre ca sur la table, non ?

@Samsquatch tu parles et te plains du cynisme ambiant sur ce forum mais ce cynisme c'est quoi si ce n'est une lassitude par rapport à des evenements et une situation qui n'a pas évoluée depuis 30 ans malgré toute la bonne volonté mise et le sang versé (va voir les pertes enregistrées des différentes FINUL) il est normal que la bonne volonté s'érode surtout quand tu es pris entre le marteau et le pilon regulièrement et accusé indifféremment d'etre pro sioniste ou pro arabe selon le camp en train de parler (voir ta reaction d'ailleurs qui accuse les medias et donc l'opinion pblique française d'etre à 99% pro sioniste....la bonne blague) donc oui cynisme il y'a mais aussi réalisme dans le sens ou 30 ans supplémentaires de gabegie onusienne n'amèneront aucune nouvelle solution dans la region les uns cartonneront les casques bleus au 155, les autres à la pierre ou à l'IED les 2 sont donc à mettre dans les même sac car ni les uns ni les autres ne veulent avancer vers un compromis qui pourrait les faire passer pour des faibles (erreur majeure au MO ou il faut etre fort, fier et guerrier pour etre un homme) donc oui l'ultime solution se serait de laisser la region se depatouiller entre elle sans lever le petit doigt et enteriner le fait accompli c'est cynique, froid et complètement du neodarwinisme d'etat si on met de coté les individus et que l'on ne s'attache qu'aux états en tant qu'entité mais au moins ca eviterait une gangrène continue sur les 300 prochaines années avec des populations crevant à petit feu d'un coté moralement et physiquement, des ultra religieux montant de l'autre et une cocotte minute incontrôlable de toute façon

ouais enfin faut peut etre penser aussi à la partie de la population (non negligeable on doit etre sur du 50/50) qui n'en veut pas de l'OTAN la aussi faut pas inverser c'est pas la Russie qui met en place un cordon sanitaire de bases autour des frontières otaniennes que je sache

doctrine occidentale...........qui ne peut marcher dans un terrain autre que l'allemagne centrale pour mémoire le Merk est un engin puissamment equipé pour faire de l'antipersonnel les chars russes aussi (et c'est leur doctrine primaire d'utilisation, la destruction des MBTs adverses etant "reservée" aux ATGM, à l'artillerie et aux sapeurs d'assaut)

bienvenu parmi nous

Pour ceux qui auraient raté le message de la page précédente a s'y tenir pour tout le monde

y'a un truc qui n'est pas clair pour moi ils ont trouvé des traces d'explosif OK bon mais les explo militaires (notamment ceux des missiles) ont une signature bien spécifique par rapport à de l'explosif artisanal voir même du Semtex de plus une explosion aurait provoquée un effet de souffle vers l'exterieur et un missile un effet de criblage ou d'eclats vers l'intérieur dans la zone de l'explosion (ca m'arracherai bien la gueule qu'ils aient trouvé des traces d'explo à distance de l'explosion surtout s'il s'agit d'une petite bombe artisanale mais egalement pour un missile dont la mise à feu a en principe lieu par detection de proximité et pas impact) donc avec tout cela on doit se faire une idée claire de ce qui c'est passé et remuer cette histoire c'est soit qu'il y'a quelque chose qui est caché soit c'est à but politique

ben tout le monde occidental ?? et oui ca crait un problème d'image de se faire plier par des barbus en sandalettes et burnous

bienvenu parmi nous

j'aurais aussi pu le mettre ailleurs : La violente charge du roi Abdallah contre l’Iran et Israël Le monarque saoudien, qui rencontre ce mardi Barack Obama à la Maison Blanche, n’a pas mâché ses mots lors de la récente visite à Djeddah d’Hervé Morin, le ministre de la Défense. « Il y a deux pays au monde qui ne méritent pas d’exister : l’Iran et Israël », lui a déclaré le roi Abdallah, le 5 juin dernier. lien : http://blog.lefigaro.fr/malbrunot/2010/06/la-violente-charge-du-roi-abda.html j'ai toujours qu'au lieu de se chercher des poux mutuellements Israel et l'Iran feraient mieux de regarder du coté de Djeddah et de son nid de fondamentalistes racistes et retrogrades

difficile vu qu'il s'agit d'un environnement clanique très très fermé je doute que l'on fasse mieux dans leur situation d'ailleurs nous (ou les US ou les Gb) avons nous des infiltrés chez les islamistes afghans ? j'en doute ou alors à dose homéopathique par contre il est vrai que l'incapacité à contre carrer les projets d'attentats notamment dans la capitale russe n'est pas un signe de bonne santé des services

c'est statistiquement le cas (de façon complètement contre intuitive) lors d'une crise economique globale les gens doivent etre trop occupés à chercher à bouffer pour faire les kakous en général ca remonte en fleche avec la reprise economique :-[

on en a deja discuté dans un autre topic (qu'il faudra que je retrouve et fusionne celui la devenant redondant) c'est 40 missiles prevus théoriques la dedans sont pris en compte les departs avortés ou foireux, les postes de tir detruit au prealable, les vecteurs detruits (SSGN, bombardiers) eventuellement les missiles interceptés (pour les missiles de croisière ou les frappes sur Moscou face au réseau ABM) ainsi que la repartition de la densité de cibles enterrées (l exemple c'est une frappe sur un PC sous terrain pouvant resister à 350 kT à 1000 m et 50 kT à 200 m par exemple : pour etre sur de la detruire il faut frapper en deça de son rayon théorique de resistance donc multiplier les tetes. c'etait d'ailleurs surtout vrai dans les années 60-70 avec des missiles dont la CEP etait mauvaise) PS enfin il faut savoir que les villes soviétiques (comme les villes américaines d'ailleurs) sont souvent plus etendues que les villes européennes et ont donc une densité de population moindre au m² il faut donc multiplier les tetes pour couvrir l'ensemble des arrondissements

:lol: :lol: :lol: et re- :lol: merci pour cet instant de poilade ;)

tiens on n'a pas lu les mêmes etudes au contraire j'ai en tete des etudes qui montrent le contraire à savoir l'extrême vulnérabilité de nos concentrations urbaines * densité de materiaux inflammables ou pyrophoriques augmentée * densité de population augmentée * extreme dependance aux infrastructures d'usage général * extreme inter dependance des villes par rapport aux reseaux d'approvisionnement en eau/energie/electricité (chaque n'etant pas ou peu autonome et jouant plutot le role de noeud de distribution pour sa voisine) * ratio population cible vs service de defense civile (personnel hospitalier, pompiers etc) augmenté *vulnérabilité générale des constructions actuelles (notamment les pré assemblés, pré coulés) et pas ou peu de protections secondaires (caves souterraines par exemple) pour mémoire 300 tetes suffisent à anéantir le centre ville de 300 concentrations urbaines majeures dans ce cadre le nombre de mort direct n'est pas le plus important la desorganisation politique militaire et sociale qui s'en suivra verra l'anéantissement de l'etat visé (comme par exemple les USA) par contre s'il s'agit d'un etat decentralisé dans les fait (Chine, Inde) avec des regions autonomes et encore très largement agraires il est evident que ceux qui reprendront la main (sils y arrivent la est toute la question) pourront continuer une lutte conventionnelle car disposant de concentrations urbaines de plus petites tailles mais pouvant servir de centre de decision (ca reste vrai aussi pour les USA dans une certaine mesure à l'exception que en dehors des grandes conurbations qui servent de capitales à chaque etat on tombe rapiement en dessous de seuil de villes ayant la masse critique pour servir de centre administratif) c'est d'ailleurs quelque chose qui est sortie assez recemment dans les doctrines Chinoises et Indiennes cependant elles laissent de coté le fait qu'une frappe efficace decapitera si ce n'est reellement en tout de facto l'appareil d'etat et donc laissera libre court à un desordre social type autonomistes, independantistes ou autres qui pourront faire imploser les dits pays

hum pour paraphraser un certain sport y'a deux techniques possibles :soit bourrin soit en finesse l'une et l'autre ayant des chances de planter invariablement à un moment ou à un autre c'est pas parceque tu va balancer 150 MdC sur un objectif que tu vas necessairement le neutraliser d'abord parceque la planification de ce genre de mission est compliquée (coordination des frappes, simultanéité des frappes, optimisation de la dispersion des missiles) ensuite parceque le nombre est une force et une faiblesse à la fois un raid de 150 missiles est plus facile à detecter et en proportion à abattre que 5 missiles tirés furtivement et selon une trajectoire plus optimale l'efficacité d'une action militaire ne se limite pas à la somme de matériel engagé mais surtout à la planification de l'action tirer 150 missiles qui seront detectés et laisseront le temps d'evacuer des appareils ou des personnalités clés sera plus couteux ET moins efficace que tirer 5 missiles au bon moment, selon la bonne trajectoire et avec les bonnes cibles PS pour revenir au topic l'efficacité des bombardiers lourds est egalement à revoir de ce point de vue la je rappelle que en 99 des frappes de B52 n'ont pas neutralisé l'aviation ou l'armée serbe je rappelle qu'en 82 des frappes au Vulcan n'ont pas neutralisées militairement les pistes de l'aviation argentine (après politiquement c'etait bien joué) je rappelle qu'actuellement les bombardiers lourds servent surtout à faire du CAS-loitering au dessus du champ de bataille (Astan) ou ont servis à faire de la reco (Géorgie), les frappes au sol ayant été faites par l'aviation d'assaut et les frappes en profondeur (symboliques) à l'Iskander

on a en fait deux critères de discussion différents à prendre en compte ici on parle d'un bombardier lourd (ou d'un frappeur naval) comme plate forme de lancement de dizaines de missiles à la fois encore une fois cela n'est interessant que si on peut suivre, coordonner et evaluer l'impact de ce flot pour la totalité des sous ensembles (missiles) donc que l'on a les capacités rens au sol, aériennes et spatiales adéquates ca les US peuvent le faire (avec du gachis dans le volume cependant surtout si l'adversaire n'est pas manchot) nous on peut tirer quelques MdC mais aussi on ne peut coordonner et suivre que quelques MdC en ration capacité rens/missiles avec peu de missiles tirés on est quand même en terme de planification, renseignement et BDA au même niveau (ou presque que les USA) par contre avec beaucoups de missiles hypothétiquement tirés d'un coup on disperse notre capacité de controle et de planification donc on degrade l'efficacité de la mission relativement parlant pour mieux resumer : les USA peuvent etre efficaces avec des 10aines de missiles sur l'ensemble d'un pays nous on sera efficace avec une dizaine de missiles sur un dixième d'un pays et on est mieux a même d'exploiter une faiblesse locale que chercher un schwerpunkt dans l'ensemble d'un dispositif adversaire

on va remettre les choses dans leur contexte ca marche pas super bien face à un adversaire un tant soit peu intelligent y'a eu un paquet de Tomhawaks abattus par des affuts doubles ou triples de 20 mm pilotés à l'oeil en 99 au Kosovo y'a eu un paquet de Tom perdus par des modifications de topographie artificielle (poum on monte un faux pont et une fausse colline de terre battue/gravas de 20 m de haut et la centrale de guidage du missile est perdue) y'a eu des paquets de missiles leurrés par des fours micro ondes (notamment les HARM/ALARM) et enfin combien sont tombés sur des batiments vides ou des leurres un cerveau electronique ne remplacera pas un pilote et ses yeux même pour des cibles fixes ne serait que pour le BDA suivant la frappe (mais pas seulement) les MdC c'est bien sur des sites fixes ET vulnérables (sites SA3, hangars) mais c'est limité en volume de charge utile, en type de tête et surtout en capacité de discriminer un hangar vide d'un hangar plein ou deja frappé sur le coup ca n'est utilisable massivement (avec ou sans bombardier lourd) que comme sous ensemble d'un système général comprenant des satellites, des AWACS/JSTAR, des drones, des FS et du rens ELINT/SIGINT sinon c'est prendre le risque d'etre dispendieux pour rien (même sur des cibles statiques, ca sert à quoi de devoir balancer 5 MdC sur un site SAM et d'en rebalancer 5 autres après parceque le BDA est impossible ?) y'a pas grand monde qui peuvent se payer les système complet donc y'a pas grand monde qui ont du bombardier lourd ET du MdC en pagaille CQFD

oui et non il peut y avoir une phase voulue et acceptée par l'un des deux belligérants qui sait que ce qu'il perd en hommes est compensé par un gain de temps et d'opportunités stratégiques la campagne de Russie de Napoleon mais aussi suite à la bataille de Moscou en 41 sont dans cet état d'esprit après en général effectivement ca debouche sur l'expolitation d'une faiblesse crée chez l'adversaire (créée par l'attrition donc) sur des opérations plus pucnhy qui ont pour but d'achever la bete blessée et de finir la guerre ainsi au plus vite PS par definition une guerre insurectionnelle ou asymétrique peut etre une guerre d'attrition (VietNam jusqu'en 68, Yougoslavie entre 41 et 44, Afghanistan entre 80 et 89 et actuellement ......)

pour mémoire lors d'une longue guerre d'attrition comme celle Iran Irak, l'Irak ET l'Iran ont continué a produire sur place certains equipements (production indigène, bricolgae ou fabrication sous licence) et ont egalement recu de l'equipement de tout ordre de l'etranger tant que les centres de production ne sont pas menacés il reste toujours possible de faire fabriquer quelque chose quand bien même ce serait monter des bitubes de 20 mm sur des toyotas ceci est vrai pour les guerres dites de "position" après si on se retrouve dans une guerre de mouvement avec un front percé et une profondeur stratégique ridicule on peut etre une puissance industrielle on n'a pas le temps de se retourner (voir France en 1940) enfin même en cas de guerre de position si les adversaires ont les moyen de s'en prendre aux centres d'approvisionnement et de prod on peut largement limiter la tenue de la guerre ainsi si on prend encore l'exemple Iran Irak les 2 belligérants ont quand même largement limité leurs frappes sur leurs infrastructures de prod de petrole, la guerre aurait été plus courte sans cela mais pour repondre directement à ta question a mon humble avis les armées capables d'etre autonomes en cas de conflit prolongés sont celles qui sont insulaires physiquement (car risque de blocus donc reserve stratégique en général surdimensionnée aux besoins réels journaliers de leurs armées : voir le japon par exemple) ou politiquement (idem voir la Corée du N ou l'Iran)

bienvenu parmi nous

bienvenu parmi nous

<Hum ca va charcler sévère si certaines personnes ne se detendent pas illico presto.....et vous n'aurez pas de second avertissement alors on est gentil on se calme et on revient à une discussion au dessus du niveau du lombric moyen sous peine de finir en compost merci>

c'est compliqué comme question parceque on est pas dans des situations comparables oui le materiel moderne est très compliqué à fabriquer ........ en temps de paix si on passe en economie de guerre totale est ce qu'il sera toujours autant compliqué à fabriquer dans les premiers temps certainement, ensuite dès que l'outil industriel sera en place, peut etre pas....en tout cas certainement moins bon faut pas rever quand même on ne risque pas de produire entre 6 et 7000 MBTs comme les soviétiques ont pu pondre des T34 entre 1942 et 1943 idem inutile d'esperer produire 20 000 shermans en 3 ans avec des produits aussi complexes que les Leclercs ou Leopards et ceci parceque même si on automatise la chaine de prod, il y a des equipements et des materiaux limitants qui ne peuvent ou ne doivent pas etre produits trop vites (tout ce qui est optique ou electronique de precision et tout ce qui est alliage ou composites entre autre)