Akhilleus

pas que je remette en cause tes connaissances mais dans le cadre de la lutte contre les djihadistes et le terrorisme global et etant donné que le Sahel est maintenant une base de replis depuis quelques mois deja de ces groupusules, il me semblait que aux moins quelques instructeurs US avaient été deployés (peut être pour prise de contact effectivement)

heummm ca trolle sévère petit bémol général (euh canadianboy =)) l sources : ? le DoD, le même qui avait dis que y'avais pas de problème alors que les cellules des F15 sont en train de se casser petit bout par petit bout et que les moteurs des F16 arrivent a essoufflement et qu'ils se sont fait epingler pour cela ? un appareil comme le rafale specifiquement concu pour la penetration TBA, avec un radar de recherche vers le bas et un système d'identification passif des menaces (spectra) aveugle face a la DCA ?? oui oui peut etre si on ne fait voler que la cellule, sans electronique et sans pilote, à part ça les remarques peremptoires d'au dessus frisent le ridicule c'est bien et alors ? le rafale il peut avoir du Magic II mais surtout du MicaIR ou EM ou rien a envier aux autres .... l mouiss .... et en quel config et puis la vitesse max on s'en fout un peu vitesse ascentionnelle respective ? angle de debattement de l'appareil ? surface de demi tour ? vitesse en descente ? manoeuvrabilité en TBA ? on parle pas ici d'intercepteurs je vois pas en quoi la vitesse max (soi disant) fait un appareil meilleur que l'autre (sinon les Mig25 et Mig31 vaporisent tout leurs concurrents) bref arguments foireux le F16 est un bon appreil polyvalent tant est qu'il ait ete remis à jour (on parle pas ici de F16A) mais de la a le comparer avec des appareils de generation supérieur ne serait ce qu'au niveau design ...... enfin bref

vous oubliez les SR US qui ont deja un pied la bas et qui (via les FS) forment l'armée et la police mauritanienne

<y'a du laisser aller dans le vocabulaire ces derniers temps ..... alors je vais me permettre de rappeler l'une des regles d'un forum a savoir pas d'insultes et un langage un minimum chatié ..... comme tout le monde est averti et que personne n'est specifiquement vié le prochain fera dix jours ...>

tu peux egalement ajouter dans un même registre les chassis de T72 tchèques ou slovaques reconvertis par l'adjonction de canon a eaux en engin tout terrain de lutte anti-incendie (moins impressionnant que la ventileuse Mig mais utile quand même)

<bon allez maintenant on arrete avec le HS à tout va, ca finit par grandement pourrir les topics>

ce que je disais au dessus cad que ce serait vu d'un mauvais oeil par la Russie et/ou la Chine

Pour l'Allemagne et le Japon mis a part le potentiel ca reste quand même des nains politiques au niveau international et des demi militaires mis a part localement, des populations vieillissantes ce qui a terme va diminuer leur dynamique et le tout avec un gros passif pour certains pays accroché aux pieds (l'Allemagne quoiqu'on en dise est encore + ou - percu comme un adversaire stratégique par la Russie, le Japon idem par la Chine plus une poignée d'autres et ca par le passif historiques qu'ils se trainent et qu'ils n'ont pas blanchis vis a vis de ces 2 pays membres permanents du CS)

<le topic etait calme, je tiens a ce qu'il le reste, prochaine remarque provocatrice et c'est l'ejection, capicce ?>

on est d'accord si ce n'est que l'on peut un peu tout relier (mis à part les tomahawks ;)) un pays avec une population nombreuse et eduquée comme en Inde est un vivier de melangeant main d'oeuvre bon marché et ingénieurs de qualité ce qui en fait ou peut en faire une puissance economique sans parler de l'avantage militaire et de l'influence de la diaspora (vrai pour la Chine moins pour l'Inde) on en etait donc (avant que ca parte sur du microdetail de marque de missile) a evaluer si une forte population faisait une grande puissance ce n'est pas obligatoire mais pour moi cela peut y contribuer par le poids economique, diplomatique, militaire et les reseaux d'influence que cele peut representer ...

le rapport c'est que certains verrait bien l'Inde et le Bresil au conseil de securité car il s'agit de "grandes puissances" avérées ou en passe de le devenir, d'autres ne sont pas d'accord sur la notion de grande puissance.....

<hopli pas de série d'insultes trop marquées sur le forum c'est pas un defouloir même si t'es en colère>

il manque l'analyse géostratégique du conflit comme item, en effet bien que les combats aient eu souvent leiu sur le sol français du royaume, celui ci etait deja a l'epoque amputé d'une partie de son territoire sous souveraineté anglaise (Calais et ses environs, une partie de la Gironde...) ce qui a necessairement influencé la manoeuvre des armées de l'un ou l'autre camp

@kotai mais on s'en fout que le F22 porte 4 amramm et 2 AIM9X le resultat sera le même ... et a 5 contre 20 le canon de 20 c'est du suicide .... tes tomahawks pourront mettre a genou une puissance moyenne, l'Inde est un pays etendu avec des systèmes de commandement regionaux redondants capables de fonctionner en environnement NBC (moins bien que les occidentaux certes mais quand même) et puis tu t'attaches au detail, l'exemple que j'ai donné etait un exemple pour te montrer que la supaeriorité technologique ne couvre pas un ecart d'effectif s'il est trop important (d'ailleurs que ce soit pendant le GW I ou II ou a tu vu que l'armée de Saddam etait supérieure en nombre aux coalitions engagées contre elle) en ce sens, vu l'armée plethorique de l'Inde c'est une grande puissance militaire capable de mener des opérations combinées air/terre, equipée de matériel obsolète mais aussi moderne (Su30, BGL, G5, brahmos......) de PA et d'une marine respectable meme si elle ne s'en sert que dans ses eaux pour avoir un peu plus d'influence au niveau international il faudrait juste qu'elle apprenne a gesticuler comme nous, les brits et les americains ou les chinois le faisons ce n'est pas parcequ'elle est silencieuse que c'est le Bhoutan m'enfin bon etant donné que tu es fan de celui qui a celle qui a le plus de diodes je m'arrete la, il est inutile de m'escrimer a essayer de t'expliquer qu'etre une grande puissance ne se limite pas a avoir des jouets derniers cris (sinon ca fait belle lurette que la Corée du Sud par exemple pourrait pretendre a ce role....)

le FAMAS mode civil surement pas .... c'est une imitation en 22.LR

au contraire, l'X30 etait assez mal protégé par rapport aux Léo, Challengers et M1 mais par contre etait plus mobile

ah le retour du technophile ..... ,ne voyant pas plus loin que le bout d'une puce ...... pour reprendre ton image et illustrer pourquoi un pays avec une forte densité de population et une armée nombreuse reste une puissance imagine un affrontement en l'air 50 Mig21 contre 5 F22 (puisqu'on dit que le F22 vaut 10 de n'importe quel appareil) une fois que tes F22 ont vidés leurs 6 Amramms et abattus 90 % de leurs cibles (soit 27 appareils en face) ils vont faire quoi .... ils vont rentrer la queue entre les jambes des R-73 au cul je te fait la même avec des M1SEP ou des Leclercs ou des Leo A6 face a des T80U, Arjun, T90S La technologie c'est bien mais le nombre c'est mieux si on a le minimum de matériel adequat et qu'on est suffisemment pas manchot pour savoir s'en servir (ce qui me semble est le cas des indiens) ca et d'une de deux, c'est quand même une puissance regionale majeure en terme d'influence et si elle met en jeu une politique un chouille plus agressive au niveau international ce sera une puissance supraregionale certainement voir internationale de par son poids economique (sociétés de services, pharmaceutiques, technologie), son marché et son poids demographique (encore ...) militairement c'est loin d'etre un nain (lui manque des capacités expeditionnaires reelles mais elle possede des MRBM, bientot des ICBM, des MIRV, des satellites et l'atome) economiquement ce n'est plus un nain et elle est gavée d'hormone de croissance politiquement l'Inde est pour l'instant timide mais ne tiens qu'a elle d'etre plus agressive pour sortir de sa zone de confort asaitique (l'Afrique, l'Asie du SE voir l'AmSud sont a portée d'avion et donc de VIP aux valises bourrées de billet)

Ce fil de discussion a été déplacé vers Photos et Videos http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=10206.0

hum j'en connait qui se retourneraient dans leurs tombes si ils lisaient cela et d'autres qui vont sauter sur leurs sièges devant leur ecran <cela dis comme c'est H.S et que ca risque de partir en vrille rapido-fissa que les personnes qui relevent le fassent delicatement et sans trop s'appesantir.... c'est juste un droit de reponse rapide, inutile de flooder le topic ... merci de prendre en compte ce message informatif>

MoD has admitted that only one-third to one-half of its helicopters are “fit for purpose,” or “capable of carrying out their planned missions on a given date.”Operations in Afghanistan could be seriously hampered by a lack of helicopters and crew according to new MoD figures. In parliamentary answers the MoD has revealed: -- A shortage of 140 helicopter crews -- Only 25 of 67 Apaches are fit for purpose -- Only 17 of 40 Chinooks are fit for purpose -- Only 20 of the 60 new Merlin helicopters actually work Commenting, Shadow Defence Secretary, Dr Liam Fox said: “The current shortage of helicopters and crew is sure to have an impact on our capabilities in Afghanistan and Iraq. When I visited troops in Helmand Province, in November, it became clear there was a shortage of Apaches and Chinooks to support troops on the ground. Gordon Brown, as Chancellor, presided over a £1.4bn cut in the helicopter budget back in 2004 and we are now seeing the consequences of that decision.” j'ai recopié ici un post de philippe en provenance de la section helicoptère (merci philippe 8) simplement pour faire la remarque que apparemment les engins et appareils souffrent il n'ya pas que les hommes engagés qui subissent de l'attrition encore une fois nos armées profesionnelles occidentales ultra technologiques ne sont pas des corps expeditionnaires longues durée et outre le zero mort qui inhibe nos politiques, la chereté et la technicité même du matériel devient un frein.... va falloir penser a revoir la copie ou on va a la cata...

nous sommes d'accord et c'est cette incertitude d'emploi qui fait de cette arme un joker magnifique en effet qui prendra le risque d'entrainer une riposte nucléaire avec une marge d'incertitude aussi grande que la volonté affichée ou non du pays détenteur de s'en servir (quoique les Argentins ont pris le risque......) c'est d'ailleurs pour cela que notre doctrine d'utilisation (de même que celle russe par exemple) specifie maintenant que les menaces ne sont plus clairement identifiables que l'usage sera autorisable (du moins en théorie) pour toute menace des interets vitaux de la France (c'est flou ca non ?) les russes ont été plus precis et ont decrété une doctrine d'usage en cas de menace militaire, stratégique, energetique voir economique

@ZeusIrae mais qui a dis qu'il s'agissait de restrictions doctrinales ? notre dissuasion est basée sur l'usage en cas de menace dur nos interets vitaux .... c'est suffisemment flou pour autoriser son usage dans beaucoup de situation maintenant entre pouvoir le faire, avoir declaré qu'on le ferait et le faire y'a une marge de boulot quand même Nos systèmes d'armes (surout ceux là) ne sont pas asservis a des ordinateurs qui tireraient en autonome si un pays X ou Y franchissait nos frontières donc je vais la refaire :l'autorisation de lancement devra etre donné par le president sur conseil de son etat major le president etant après tout humain jusqu'a preuve du contraire (de même que les membres de son EM) la condition d'utlisation est inhérente a son caractère (et pas a la doctrine etalée en long large et travers dans les médias) est ce qu'il prendra lui (ou ses equivalents d'autres pays) la responsabilité d'etre le premier a lancer (depuis 50 ans) un engin d'une telle puissance sur un adversaire si celui ci menace une partie de l'etat mais pas la nation (nuance expliquée dans mon post au dessus) on entre ici dans la psychologie humaine, l'education, l'influence, la morale, la symbolique toute une série de chose non modélisables qui me font dire que cela ne sera pas le cas pour une menace somme toute mineure pour l'intégrité d'une nation Allons soyons raisonnable même des psychopathes de la dernière espèce n'ont pas osé utiliser sur le champ de bataille l'equivalent de l'arme nucléaire de leur epoque (a savoir les gazs de combats pendant la IIE GM) alors que les debordements et les atrocités ont frisé le summum de même l'exemple US en Corée est frappant ou au lieu de perdre des milliers d'homme lors de la contre offensive chinois un coup d'arret nucléaire aurait (comme l'excuse d'Hiroshima) epargné des vies américaines tout en stoppant l'adversaire (les USA etant a l'epoque de toute façon sanctuarisés par rapport aux frappes de retorsio possibles soviétiques). Ce choix a été ecarté car les effets des armes etaient connus et si leur usage militaire d'un point de vu relativement securisé pour les américains etait enviseagable, le coté "moral" ne l'etait pas on a donc une différence majeure entre la doctrine declarée et les potentialités d'usage réel je ne dis pas qu'un jour cela ne se fera pas mais en tout cas cette arme est pour l'instant un archétype tellement monstrueux que son usage primaire dans notre société judéo-chretienne en tout cas est autorestreinte d'un point de vu psychologique

decidement je crois qu'on frise l'incomprehension chronique de part et d'autre de l'ecran.... pour moi l'usage du nucléaire ne se justifie pas sur un adversaire conventionnel qui jouerait dans la même cours que nous Qu'il s'agisse très hypothètiquement d'espagnols s'emparant de Perpignan, d'Italiens entrant a Nice ou de Neerlandais debarquant à Lille, nos dirigeants (a moins qu'ils aient pété une durite) ne vont pas plus atomiser l'adversaire, villes et donc civils compris que si le Bresil s'emparait de la Guyane ou le Canada de St Pierre et Miquelon L'avantage de l'arme nucléaire dans ce contexte c'est 1- que l'incertitude plane quand même si le dirigeant ou ses conseillers sont instables de nature ou de facto 2- même si elle n'est pas utilisée en première instance et que le conflit se borne au conventionnel, elle reste une epee de Damocles au dessus de l'adversaire avec une limite virtuelle invisible et inconnue du "jusqu'ou je peux aller sans me prendre un champignon" Et je reste persuadé du non usage en premier de notre force stratégique en cas de ruée sur Fulda des "rouges" malgré toute la littérature de guerre froide qu'on a pu lire ici ou la (sauf en cas d'usage initial soviétique qui etait prevu dans certains plans) car c'est s'exposer a des frappes en retour tactiques et/ou stratégiques et disparaitre en tant que nation Or un etat a pour vocation de protéger l'existence de la Nation qu'il represente pas de la conduire dans une orgie d'autodestruction ou chacun est perdant Une fois l'arme utilisée on se met au banc des nations (et on s'expose a un retour de flammes si l'adversaire en est lui même doté) alors que si on perd une ville et si on a la volonté de continuer le combat on peut, la nation n'est pas perdue (et cela englobe Lyon ou Paris ou Marseilles ou Kourou on s'en tape) Après si la nation est menacée une frappe d'arrêt est tout a fait enviseagable mais en dernier recours cad quand l'armée conventionnelle c'est desagrégée, les usines d'armement ont ete detruites, de plus en plus de civils sont victimes des combats, les institutions sont effondrées et il y a risque de disparition de la nation (depecage, annexion, massacres de masse ....). Ce serait par exemple le cas d'Israel en cas d'invasion conventionnelle massive par ses voisins ... là, la survie de l'etat, de la nation et du peuple est menacée en cas de desastre militaire ouvrant le territoire israélien (et encore cela n'a pas non plus ete fait en 1973 alors qu'on s'est fortement rapproché du scnéario que je decris ce dessus) Et je reste persuadé egalement que Tatcher par exemple n'aurait jamais autorisé un lancement sur Buenos aires Si la Navy avait pris une pile, les usines d'armement, l'aide par voie diplomatique et les bureaux de recrutement auraient tournés à plein jusqu'a defaite des argentins, pas au prix d'un million de morts et de blessés civils même si ce genre de théorie existe (surement basés sur des plans reels les EM evaluant toutes les possibilités) de toute façon l'histoire nous montre qu'il a été ecarté d'entrée de jeu au debut du conflit et une remise sur le tapis aurait été improbable Il faut comprendre que le nucléaire est et restera encore au moins pour quelques temps un tabou , une arme diplomatique, un pion de secours, pas un jouet pour pousses boutons le simple fait de devoir envisager son usage donne des sueurs froides a tout les decideurs ainsi qu'a leurs executants (pas pour rien outre la securité qu'il y'a 2 hommes par postes de tir de Minuteman) enfin un petit PS sur le terme "froidement" je suis presuadé vu que tu es convaincu de ta ligne directrice que tu teindrais le même discours face a face mais il n'empeche qu'envisager l'usage d'une arme aussi destructrice sur une concentration urbaine adverse aussi facilement que cela transparait ou semble transparaitre dans tes posts, ca reste une option a laquelle "froidement" est un adjectif tout a fait applicable ..... a moins que tu ais ete un peu court sur tes explications auquel cas j'attends la suite ......

sauf que 1- il le fait pas 2- il serait en droit de le faire puisqu'il y a usage d'ADM par l'adversaire identifié et designé

"n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir" ca c'est juste pour dire que tu interpretes mon post a ta sauce (comme d'hab devrais je dire) Ou tu as vu que je considerais les citoyens des DOM-TOM comme des français de seconde zone avant d'envisager une frappe nucléaire on a quand même une gradation dans le conventionnel (du moins j'ose l'esperer) l'option erection nucléaire qui semble t'etre si cher c'est du dernier recours quoi que tu en penses quoi que tu en dises aucun president français (je garantie pas pour GW Bush et sa clique mais même eux pour l'instant a par la rethorique matamoresque ca reste de l'hypothètique) ne tuera plusieurs millions de personnes par une frappe antiville ou une division adverse par une frappe tactique pour quelque chose qui ne menace pas directement, durablement et fondamentalement la survie de l'etat nation français les anglais ne l'ont pas fait aux Malouines les Americains ne l'ont pas fait ni en Corée ni au VietNam et pourtant .... le prix diplomatique, economique, politique, moral, humain et symbolique est trop elevé quelque soit le coté par lequel tu prendras le problème, a part tes fantasmes, l'usage de cette arme ne se fera pas ou alors dans un contexte ou un peu plus un peu moins ne changera rien a notre transformation en zone vitrifiée m'enfin puisque tu es convaincu du contraire, inutile d'argumenter et de te donner une liste de bouquins à lire, il est vrai que ca fait surement pas 63 ans (depuis 1945 tiens) que des "bollos" n'ont pas reflechis, analysés et integrés les conséquences de l'usage de ce type d'armes