Rescator

signature bien partie pour contrat de 18 Caesar en Indonésie. Ventes totales Caesar : 77 (France) + 130 (sang) + 6 (thailande) + 18 (indo) = 231 =) danemark pourrait s'ajouter (12 à 18) =)

ce qu'il y a de bien avec les Anglais , c'est qu'ils ne changent pas. Or nous les connaissons , et les avons cotoyé de près voire trop près, depuis mille ans. Quand ils t'embrassent c'est soit pour te piquer ton pognon soit pour te refiler leurs maladies, en l'occurence ici leurs futures dettes. Comment peut-on encore se faire avoir ?! La négo avec eux, c'est le flingue sur la table, ils ne comprennent rien d'autre (dans le business, j'ai déjà donné avec eux). dans leur collèges huppés, on leur apprend les faux semblants très jeune. "it is very interesting" veut dire "j'en ai rien à foutre, mon pôv vieux" et quand il t'annonce "to be honest with you", mets vite ton calebar en zinc. puissent nos gouvernants avoir un sursaut de réalisme sur ce coup là sans céder aux sirènes de l'Europe (en sautant comme un cabris comme le disait un grand Français qui les connaissait trop bien) ceci dit j'adore les beattles, benny hill, Elton John, les costumes sur mesure de Savile road, le whisky, leur amour pour les uniformes de toutes sortes, et j'envie par dessus tout leur "ogetherness" qui nous fait tant défaut .

le titre est un peu pompeux, j'en conviens. Avant que les comptables ne scellent le sort de notre défense et que la coalition des partisans de la pensée unique et de ceux de l'approche en silo ne plantent les clous sur son cercueil, je propose que nous nous fassions plaisir en imaginant pour tous les domaines de notre défense des concepts de matériels alternatifs aux éléphants blancs imaginés pour équiper nos forces à l'avenir. La provocation est de mise si elle s'appuie sur une argumentation étaillée. L'idée est de proposer des formules qui associent efficacité opérationnelle et coûts abordables pour nos budgets futurs. Quelques exemples : le CRAB pour notre CLB (X% des capacités d'un EBRC pour le tiers du prix, je laisse le X dans le flou pour ne pas provoquer de crises cardiaques prématurées), un porte-avions CVE, le système de systèmes de combat aéronaval côtier (voir le post dédié), etc. je suis sur que dans tous les domaines (tiens , c'est quoi un Felin employable ou pourquoi pas une force de dissuasion dont la doctrine aurait été refondue et les moyens adaptés ? soyons fous) l'imagination doit être au pouvoir. lâchez vous. PS : à titre perso j'adore le frappeur de René Loire ;)

en lançant ce post, je me suis mis en chasse de systèmes existants pouvant convenir au besoin exprimé. Et j'en ai trouvé beaucoup. Je reste persuadé que nos forces navales pourraient se doter d'une réelle capacité oparationnelle en "assemblant" (les ayatollas de l'approche système vont me tomber dessus) des matériels sur étagère, la glu étant constituée du système de combat aéronaval adapté. Plutôt que de chercher un matériel successeur à nos frégates lafayette, je pencherais pour trouver un concept successeur. La paresse intellectuelle qui consiste à reproduire des schémas en améliorant la technologie trouvera ses limites (et ce dans tous les domaines terre-air-mer d'ailleurs). Lancer le développement et l'acquisition d'un système de systèmes de combat aéromaritime côtier posera l'éternelle question fossilisante et sclérosante " oui mais ça remplace quoi?"

cher Arka_Voltchek, 1/ si un engin de 30 t n'est pas opexable, il va falloir expliquer à l'armée de Terre pourquoi son VBCI à 32 t l'est plus. 2/ un 120 est parfaitement intégrable sur un engin chenillé de 30 t et cela a été démontré à de maintes reprises. quelques précisions sur le 120Pole monté sur le vextra. C'est le 120 F1 du char Leclerc dont le tube a été raccourci pour monter un frein de bouche. La longueur de recul (450 mm ) a été conservée. ce canon tire les mêmes munitions que le Leclerc, la flèche part un peu moins vite mais avec les nouvelles OFL DU, cette légère de vitesse est compensée par le nouveau barreau. Le 120 Pole n'est pas un 120 léger comme a pu l'être le 105 du 10RC par rapport au vrai 105 otan (comme celui de l'amx30) 3/ scénario 2: on verra, je reste très prudent car ce qui s'annonce pour nos armées ne se résoudra pas avec les éternelles mêmes recettes de diminution de quantité et d'étalement des programmes. Il y aura des renoncements déchirants. Souhaitons seulement que la cohérence, le dicernement et le bon sens l'emportent.

quels pourraient être les choix de l'ABC quant à son équipement futur (et je fais abstraction des choix déjà décidés dans le cadre de Scorpion). - scénario 1: plus de Leclerc (féraillés, revendus,...), à noter que l'hypothèse a couru à l'emat. Et il est remplacé par le char utile ou employable (ça dépend des auteurs...) de classe 30 avec armement de 120 et dont le châssis se décline en engin modulaire du génie et autre dépanneur de contact. Ce char utile remplace aussi les 10RC, eh oui logique. Donc 500 engins gros calibres (105 et 120) remplacés par un unique modèle commandé à X exemplaires en fonction de ce qui restera de notre armée de Terre après que les comptables auront fait de la stratégie. ce char employable doit absolument être complété par un engin plus léger au spectre large d'emploi en basse et moyenne intensité, le CRAB commandé à Y exemplaires. Donc X char employable à canon de 120 + Y CRAB pour l'ABC de 2025. - scénario 2 : on garde les Leclerc mais les mêmes comptables nous expliqueront doctement que 150 suffisent largement et qu'on en modernise 100 (parce que les autres sont gérés en PEGP et que nos moyens de projection par mer et par air sont tellement faibles que blabla et bla bla). Je rappelle que la modernisation du Leclerc a déjà démarré (eh oui) par le remplacement de sa gamme de munitions qui a peu d'équivalent aujourd'hui (MEC, HE bientôt programmable très efficace pour faire des trous en ZU et pulvériser à peu près n'importe quoi d'un peu dur, et 120 OFL DU). Cette modernisation de la fonction feu est absolument fondamentale et représente un investissement certain et UTILE ! ces 150 Leclerc sont associés à des EBRC dans la version nominale 40+ MMP et à des CRAB (voir mon post précédent sur ce sujet à propos du dosage EBRC / CRAB à coût contraint). donc 150 Leclerc + Z EBRC + W Crab pour notre ABC 2025 - scénario 3 : c'est le plus irresponsable mais il faut craindre le pire à un moment où des pertes de capacité sciemment consenties seront admises. L'EBRC devient l'engin principal de l'ABC dans sa version nominale 40 + MMP et les Leclerc sont tous ferraillés laissant l'armée de Terre sans engin du contact armé d'un gros calibre; ça va tiraillé durement pour sauver l'EBRC et son emblématique canon franco-britannique, d'autant que certains le tirent vers le haut des specs pour en faire un petit Leclerc. Dans ce scénario, il y a encore du CRAB parce que son utilité ne sera plus à démontrer en période de famine budgétaire. donc A EBRC + B CRAB pour l'ABC en 2025 - Scénario 4 : pas d'EBRC mais 150 Leclerc dont une centaine modernisés et le reste de notre CLB passe entièrement sur CRAB dérivé en plusieurs versions (MMP, 25mm, roquettes, TAVD). Ce scénario préserve la capacité gros calibre grâce au Leclerc et permet de satisfaire l'équipement en nombre des régiments de l'Arme. donc 150 Leclerc + D CRAB pour l'ABC de 2025 il faut mettre en équation budgétaire ces 4 scénarios et les comparer entre eux en termes opérationnel et capacitaire. C'est un vrai boulot à faire sans passion ni tabou ni esprit de clocher .

petit détail : la version dite surbaissée du VBCI a un GMP arrière ;) Il faut refaire l'engin de A à z

je vais encore en doucher certains mais tant pis. La configuration de l'EBRC est figée et elle a été confirmée par le nouveau Cemat: 6x6 , tourelle de 40CTA avec deux missiles MMP prêts au tir, protection de base niveau 4 balistique, niveau 3 mines, et pas d'emport de personnels débarquables. il n'y aura pas de 105 ou de 120, ni de chenilles. Si on a besoin d'un gros canon, les Leclerc sont là, dixit le Cemat et le MGA récemment. la fonction Istar sera en partie portée par le futur VBAE (ce qui ne signifie pas que l'EBRC n'aura pas qq capacités) pour faire du TAVD. la seul question valable que l'on peut légitimement se poser est celle de la réduction de format qui va toucher l'armée de Terre et qui va impacter directement Scorpion (dixit Le Drian sur "le volume de Scorpion"). Et donc on en revient au dosage EBRC/CRAB à budget constant pour avoir ou non du volume. En clair avec le décodeur, 200 EBRC (3 régiments + écoles) ou 100 EBRC et 300 CRAB (6 régiments + école) pour le même prix. Il y a un rapport de un à deux sur les volumes d'engins. Et c'est ça le vrai débat. ah oui j'oubliais, les 292 EBRC c'est de la SF pure.

pour convaincre les opérationnels d'adopter le 40CTA, on l'a paré de toutes les vertus y compris les plus surnaturelles. C'est le rôle du marketing bien fait et de la com. Normal, chacun son job. qu'est-ce que le 40CTA? c'est une technologie, celle des munitions dites télescopées qui permettent de réduire le volume fonctionnel par rapport à une munition encartouchée. Les projectiles de 40CTA sont comparables à ceux d'un canon de 40 classique qu'il s'agisse de la flèche ou du HE, tant en terme de masse que vitesse initiale. Ce qui signifie que balistiquement les effets sur la cible sont comparables. Il n'y a pas de saut significatif en performances. le 40CTA c'est avant tout un 40 mm très optimisé. C'est tout; sa géométrie permet une intégration plus facile dans une tourelle et l'introduction des munitions par les tourillons simplifie l'alimentation puisqu'il n'y a plus de couloirs souples à gérer. oser dire que le 40CTA a une efficacité comparable au 90 voire au 105 est une supercherie de mauvais goût qui discrédite ceux qui colportent ce genre de fadaises. la flèche de 40CTA perce 140 mm d'acier ( la flèche du 40 Bofors : 120 mm), la flèche de 90F4 de la sagaie 260 mm, et les meilleures flèches de 105 500 mm; en matière de HE, les quantités d'explosif dans la tête militaire n'ont rien à voir, donc l'effet sur la cible aussi. je signale qu'on peut faire une HE de 90 airburst, et même une 105. no problem. le 40CTA est une très bonne technologie, sans aucun doute et permet d'obtenir des systèmes compacts et mécaniquement efficaces; Mais de grâce arrétons avec les délires balistiques qui vont finir par se retourner vers les promoteurs béats du concept. le 40CTA n'a pas besoin de mensonges outranciers pour être adopté. navré pour cette saute d'humeur.

oui

le prix d'un léopard 2 A6 neuf est d'environ 12 millions d'euros (prix de l'offre Grèce) en 2006. celui d'un A7 en 2012 je l'évalue à au moins 15 hors logistique; si on compte les munitions en plus ça fait la bête à 20. donc 200 léopard ça chiffre à 4 milliards.

c'est aussi ma vision comme je le disais dans mon intro sur ce post. S'aventurer avec une Fremm près d'une côte bien pourrie ne me paraît pas très judicieux car hors 12.7 et narwhal à très courte portée, elle n'a pas grand chose pour faire face; le 76 peut être efficace avec des fusées de proximité mais face à des "cigarettes" qui zigzaguent je demande à voir. c'est bien un ensemble de moyens dont il faut se doter, pas forcément très coûteux en comparaison des éléphants blancs si chers à notre MN (Fremm, SNA). pour le prix d'une fremm on doit se payer un paquet de schnellboot farcis de missiles, canons automatiques et autres bidules du même genre, avec un escadrons de drones d'attaque et de surveillance au-dessus. Avec un bateau mère loin des côtes qui assure l'emport d'hélicos indispensables et joue la station service pour tout le monde (un BPC?), la MN peut se doter d'une réelle capacité de guerre littorale. petit souci, il faut penser autrement, et c'est là que ça coince. (pas que dans la MN d'ailleurs ;)) le CV qui oserait avancer ce genre d'idée n'est pas près de passer CA

je recommande la lecture du dernier "horizons stratégiques " édité par la DAS. Excellente synthèse pluridisciplinaire de l'état du monde et de sa projection dans vingt-trente ans. Tout y passe : démographie, réchauffement climatique, ressources naturelles, frontières disputées, urbanisation, énergie, armement, migrations de populations, technos, etc. parmi les experts consultés, qq pointures.

non, non je confirme Tow2. et c'est vrai que bis repetita avec un javelin. ;) c'est devenu une habitude américaine de présentation de l'efficacité des missiles.

la vidéo en question est bien connue, elle a circulé dans toutes les conférences internationales consacrées aux blindés. il faut savoir que pour les besoins de la démonstration les américains avaient bourré le char de C4 pour simuler la présence des munitions. or on sait que la destruction catastrophique des T72 est le résultat de l'explosion des charges propulsives des obus , pas de leur tête explosive. La muratisation des têtes militaires est maitrisée et fonctionne bien, celle des poudres propulsives l'est beaucoup moins. Or en espace confiné, la combustion des poudres tourne en régime de déflagration, d'où le gros boum.

oui projet bien connu. Seul pb les morceaux ne se succédaient pas sur la même trajectoire et donc ne rentraient pas dans le même trou, comme la flèche de robin des bois qui fend en deux celle de son adversaire ! rien de vaut une flèche en un seul morceau.

les projectiles perforants doivent être réalisés dans des alliages de métaux à forte densité, tungstène ou uranium. Les premières flèches étaient en acier. Avec sa faible densité (4.5) le titane est un piètre matériau à perforant. a propos du fantasme régulièrement entrenu sur "la rafale de flèches qui perfore le gros blindage par succession d'impacts", ben ça marche pô. Tout simplement parce que les impacts sont suffisamment espacés pour qu'ils constituent autant d'impact individuels traités comme tel par le blindage. Un blindage moderne de char a des propriétés multi-impacts qui font qu'ils peuvent résister à deux flèches de gros calibres qui le touchent à moins de 150 mm ou trois impacts de charges creuses en triangle séparés par la même distance. donc trois piqures de 40 mm espacés, cela ne fait rien; par contre, sur les flancs arrière, comme dit Serge, ça peut marcher car il n'y a de blocs massifs de blindage lourds à cet endroit. l'airburst est plus efficace car il détruit les optiques;

quelques précisions sur le VPS. Le châssis mercedes ne se fait plus, mercedes a arrêté la production. Donc pas de relance de fab possible. =( En ordre de combat le VPS approche les 4,3 tonnes, donc permis poids lourds. Eh oui. :-[Le COS rêve d'un nouveau VPS de moins de 3.5 tonnes (permis VL), avec les mêmes équipements embarqués que le VPS mais avec des blindages latéraux et mine en plus ! On sent bien que ça ne va pas être simple. :-[ l'emploi de châssis dits industriels séduit au premier abord. Le problème est que les séries militaires ne représentent qu'une infime part de l'activité des grands groupes industriels automobile ou poids lourds. Nexter s'est heurté à ce types de pb avec mercedes pour le chassis Aravis. Mercedes a changé le produit U5000 deux fois en dix ans sans prévenir les "gnomes industriels de l'armement" de ses décisions. Et en plus Mercedes a un comité d'éthique qui contrôle l'usage que l'on fait de ses chassis. Si on ajoute que mercedes retire sa garantie si le produit dépasse une certaine masse on a un tableau complet (ils se réservent même le droit de pas vendre ou d'interrompre les livraisons). Avoir l'étoile sur la calandre, ça se paye très cher en terme de liberté commerciale et de maitrise du design. Et Mercedes n'est le seul exemple. un chassis spécifique ou propriétaire comme on dit dans le milieu, c'est peut être un chouia plus cher mais c'est la LIBERTE et la garantie de pouvoir bricoler dessus quand on veut et sans demander l'autorisation au grand seigneur qui le droit de haute et basse justice sur vos produits.

ce qui intéresse Nexter dans Otomelara c'est : - la gamme tourelle terrestre en particulier le 30 mm car nexter n'a plus d'offre tourelle à part l'ARX20 totalement confidentiel. C'est important pour le VBCI - la gamme marine en première monte (76 et 127) qui lui permettrait de rapatrier de la charge pour la cannonerie de Bourges - le MCO des centaines de tourelles marine en service dans le monde qui est la vache à lait d'oto et qui fait qu'oto a de la valeur donc vendable (on fait beaucoup de marge sur le MCO) les munitions c'est un peu particulier car il n'y a pas que oto qui fabrique du 76 et du 127. d'ailleurs la MN a acheté des munitions Diehl; côté châssis, c'est le néant puisque le business est entièrement chez iveco commentaire perso : si nexter réussit ce coup là ce serait très bien car cela renforcerait sa valeur dans les systèmes. wait and see

La question c'estg surtout pourquoi le grillage lesté a été abandonné pour l'Aravis ... alors qu'il semble qui fonctionnait pas mal sur nos BV206? pb de poids

système PG Guard étudié par Nexter. en acier découpé au laser . pas en alu. va aussi équiper qq VAB ultima. =) @ serge : un aravis avec un blindage moindre s'appelle un Dingo. ;) sans intérêt. =(

c'est exactement ça

pour le moment, seule la phase de développement est payée pour FRES SV, pas la série. Et FRES SV est lié au programme Warrior LIP dans la mesure où l'armée britannique n'aura pas les moyens de se payer deux plates-formes chenillées armées du même système d'arme pour faire quasiment la même chose. ça n'a aucun sens. la famille FRES SV a de la gueule avec toutes ses variantes, seul problème, l'argent. Et une bonne partie des variantes sera basculée sur le chassis à roues qui sera finalement retenu pour FRES UV. La DGA essaie d'intéresser les britons au VBMR. On est prié de ne pas rigoler, je sais, y a du boulot...

l'armée canadienne voulait le CV90. Or il n'est pas le moins cher (critère important dans la compétition). Et les politiques voulaient que le Piranha 5 de GDLS gagne. Or il ne s'est pas révélé le meilleur techniquement. Comme les deux "préférés" sont mal barrés, ils ont déclaré la compétition non fructueuse. Il y a deux ans, tous les observateurs avertis ont prévenu depuis le début que cette farce était truquée et pourrie et qu'il ne fallait pas mettre un kopek dans cette affaire. Pourvu que ça serve de leçon à tout le monde. Si l'armée canadienne investit plus d'un milliard de dollars pour moderniser de fond en comble ses 400 Kodiak armés de tourelles de 25mm, ce n'est pas pour s'encombrer d'un nouveau modèle sensiblement équivalent. Dans les analyses marketing, le bon sens a aussi sa place. Quand au TAPV, si le M-ATV ne gagne pas... autre commentaire tant que j'y suis: les 8x8 lourds ne se vendent pas si bien. Pas de contrat export pour les VCBI, Boxer, et autre P5. Les prospects moyen-orientaux (EAU et Qatar en particulier) sont à suivre de très près car c'est la dernière chance pour les Européens de placer leurs matériels lourds 8x8. Après la porte se fermera. Les Turcs et leurs engins plus légers et amphibies (arma et pars) sont à surveiller comme le lait sur le feu. Et pendant ce temps, l'Arabie Saoudite rachète des LAV...

au sujet du VBMR, préparez vous à être déçus. =(