Rescator

NNP = XP2

ça faisait longtemps que je voulais mettre mon grain de sel dans ce topic, alors j'y vais. 1/ les technologies employées dans le Griffon sont semblables à celles du VBCI, d'ailleurs elles en sont directement dérivées. Les ponts à roues indépendantes sont des versions ramenées à 2,5 m de ceux du VBCI (3m). rien à voir avec des technos camion. idem GMP. Donc halte aux légendes urbaines sur le "camion" Griffon. Le Griffon, c'est technologiquement un VBCI 6x6 avec une caisse (en alu d'ailleurs aussi) à pare-brise. 2/ pourquoi ne pas avoir pris des VBCI VTT? parce que l'armée de terre voulait des pare-brise comme sur le VAB pour plein de raisons: bonne visibilité pour le trio qui commande le véhicule (pilote, chef, chef de groupe), look moins agressif que VBCI, et croyance que ça allait coûter moins cher. Autre raison: industrielle celle-là, ne surtout pas laisser nexter jouer au C... comme d'habitude avec les prix, donc on le flanc-garde avec Thales et RTD comme modérateurs 3/ le NNP fut une grossière erreur marketing de Nexter qui n'avait compris le coup des pare-brise. Résultat, un véhicule techniquement remarquable en tous points mais ne correspondant pas au besoin. Et oui c'est un moteur Cummins ISLe 8.9L 450 ch.

cherchez du côté de l'autrichien Achleitner par exemple...

18 personnes reprises sur 33, y a un peu de casse

la liquidation d'Histoire & collections est passée en jugement au tribunal de commerce de Paris et c'est la société Sophia qui tient la corde. Jugement rendu le 05 juillet. En attendant plus aucune revue ne sera publiée et Raids comme les autres revues (raids aviation, steelmaster, wingmasters, GBM, etc) ne seront dans les kiosques que fin juillet début août au mieux. Pour Raids ça se traduit par deux mois sans parution. Le 361 sera en fait celui d'août et ,il sortira fin juillet. A+ pour d'autres news.

comme je l'ai précisé dans mon précédent post, le fait que le polymère soit brûlé par le dard n'intervient en rien dans le phénomène qui reste fondamentalement une transmission d'onde de choc qui accélère la plaque arrière. Il n'y a pas de composés volatiles ou de gaz qui provoque quoi que ce soit. Désolé DarkLabor. Le schéma de g4lly est pas si mal que ça sauf que la plaque arrière ne se déforme qu'à la "boutonnière" là où le dard a mordu et le volume de caoutchouc reste inchangé (en fonction du principe de Lavoisier!).

merci Serge

bonjour, pour répondre à g4lly : oui pour répondre à Drakene: il existe qq articles en anglais dans des revues spécialisées mais ils n'expliquent pas le phénomène physique de résonance d'onde choc. Quand à la littérature française, elle est d'accès restreint je le crains quant à l'intégration des sandwichs, rien n'empêche d'avoir des boîtes rectangulaire et d'y insérer des sandwichs inclinés, c'est ce que presque tout le monde fait d'ailleurs ! et vous voulez avoir une idée de l'inclinaison, observer un léopard 2A6 car les "pointes" de tourelle sont directement faite de NERA.

bonjour, quelques précisions sur les NERA si ça vous intéresse c'est le principe de base du Chobam, amélioré en Dorchseter et en Burlington aux USA. Le principe est basé sur la résonance d'une onde de choc traversant un sandwich incliné formé de deux plaques d'acier (ou de métal, ça marque avec l'alu, le titane et le cuivre d'ailleurs) emprisonnant un matériau dont la vitesse de propagation du son est faible alors que la vitesse de propagation dans les métaux est très élevée. Quand le jet de charge creuse frappe la première plaque, l'onde de choc la traverse, puis rencontre le matériau "mou", elle se "diffracte" et cause le déplacement ultra-rapide de la deuxième plaque arrière. le jet de charge creuse voit alors "défiler" une plaque d'acier devant lui ce qui le consomme et le fractionne comme avec la plaque "volante" d'un ERA. Ce matériau "mou" est généralement du caoutchouc mais on trouve aussi du nylon et du plastique. En anglais on appelle ça un "bulging" armor, en allemand "Blase effekt" et en français des plaques PAC (plaques accélérées par choc). La vaporisation du caoutchouc n'a aucun effet, n'a rien à voir et n'explique pas le phénomène. ça ne marche que si les sandwichs sont inclinés comme les ERA. Après le tir, on observe généralement sur la deuxième plaque une boutonnière cloquée d'où le nom Bulging (gonflé) ou Blase (cloque). l'iSL a beaucoup travaillé sur le sujet tout comme l'IABG et avant eux l'arsenal Chobam. Le principe est connu depuis des décennies, mais c'est comme toutes les recettes de cuisine, il faut un chef pour les réussir qui a ses propres trucs pour que ça marche bien ! La plupart des chars modernes intégrent plus ou moins des NERA dans leur blocs de protection mais la volonté de se protéger aussi contre les flèches a contraint les concepteurs de blindages polyvalents à utiliser d'autres "recettes" mais ceci est une autre histoire... voili voilou

Et tout ça se résume à une seule question: les FTI pour quoi faire? comme je le disais dans mon post plus haut (à part garnir le catalogue de DCNS bien sûr) à titre perso, je trouve le concept britannique de la type 26 plutôt intelligent pour effectivement "compléter" les FREMM et remplacer les FLF (pas d'Aster mais des missiles de gamme Mica VL, un bel armement canon (127 + phalanx + 30) qui fait cruellement défaut à toutes nos unités navales, belle plateforme hélico + espace modulable pour Ecume/container/drone + sonar) et celui des Meteoro espagnol est pas mal non plus pour remplacer FS et avisos.

merci pour ces réponses constructives. On va réfléchir à tout ça. Je partage bon nombre de vos recommandations sur ce que devrait être le contenu d'une future revue.

désolé d'arriver tard sur ce sujet. la MN n'a pas besoin des FTI en soit, c'est DCNS qui en a besoin pour l'export considérant que les FREMM sont trop chères pour certaines marines ciblées par leur service commercial. Après on essaie de faire coller la FTI à un besoin MN et on part en conjecture sur "complément au FREMM" (qui n'ont pas besoin de complément soit dit en passant, il suffit d'en acheter le bon nombre, c'est tout), "remplacement des FLF ou des FS ou des avisos". Or tous ces bateaux correspondent à des besoins complètement différents: escorte des BPC/PRE/PAN, contrôle de zone (genre Corymbe), souveraineté DOM/TOM, action de l'état en mer, etc. Donc chacun "voit" la FTI en fonction du besoin qu'il privilégie. A bien des égards, le débat sur les FTI me fait penser à celui de l'hélicoptère 4 tonnes qui doit faire le grand écart entre la Gazelle de 2t et le Puma de 7 t. quelque chose me dit qu'à la fin personne ne sera satisfait.

bonjour à tous ceux qui se sont exprimés sur la disparition d'Airfan dont j'ai acheté le premier numéro alors que j'étais au lycée en première et abonné depuis toutes ces années ! j'ai aussi tous les Moniteurs de l'aéronautique, les Avions et tous les fanas de l'aviation. Je lis Raids aviation et de temps en temps Air forces monthly. question simple : quel contenu verriez-vous dans une revue idéale consacrée à l'aviation militaire moderne (disons post WW2)? pagination? rubriques? thématiques? prix? quelques pistes: monographie d'avions, rubrique maquette (je suis un nostalgique de Morzif von polyester!), actu industrie/contrat, reportage en action, salons d'aviation, analyse sur emploi/doctrine/tactique, historique d'unités, historique conflits aériens modernes, etc, etc merci pour vos réponses éclairées R

bonjour, ça fait un petit bout de temps que je ne suis pas venu sur le forum et je découvre ce fil de discussion avec intérêt. Voilà ce qui va se passer: l'ISL pour la France et l'IABG pour l'Allemagne ont été identifiés par les autorités de tutelle pour mener à bien deux études séparées et nationales sur l'avenir du char. Les étatiques à haut niveau se rencontreront à intervalle régulier pour échanger sur les résultats de leurs études respectives. L'ISL et l'IABG vont consulter des industriels, des think tanks, des experts, etc pour mener l'étude qui se veut très ouverte: robotique, armement laser ou ETC, propulsion avancée électromécaniques ou hybrides, capteurs large spectre, solutions monoplateforme ou multiplates-formes, protection active avancée, etc. Bien entendu avant de parler de solutions il faudra évoquer l'emploi, la doctrine, en clair un char pourquoi faire? l'étude s'appelle MGCS, main ground combat system. Chose intéressante, le MGCS sera étudié en même temps que le CIFS, common indirect fire systme, c'est à dire l'artillerie du futur. le début des consultations est prévu en 2016 pour des résultats vers 2018. donc inutlie de délirer sur les solutions techniques pour le moment. Tout arrivera en temps voulu d'autant que la France n'est pas très pressée puisque le Leclerc va durer jusqu'en 2040 au moins.

société française de défense recherche son responsable marketing et business intelligence. mission: analyse de marché secteur terrestre, de la concurrence et des produits. proposition d'évolution de la gamme des produits profil recherché: très bonne connaissance du secteur terrestre international, des produits, des industriels étrangers et des marchés/contrats. Anglais lu écrit parlé indispensable en espérant que les modos acceptent ce post...c'est pour la bonne cause, enfin je crois.

on vient d'apprendre que la Norvège annulait le contrat Archer ! pas adapté au nouveau contexte opérationnel, trop lourd. Il était temps qu'ils s'en aperçoivent. Le caesar a un boulevard à ne pas rater et une belle occasion de faire coup double avec le Danemark.

l'équipement des brigades d'urgence doit faire l'objet d'un vrai débat. En fait on a trois milieux/mode d'action à traiter: 1/ l'interface mer-terre avec de vraies capacités de débarquement sur plages peu ou pas aménagées et de combat en zone littorale/embouches de rivières/mangroves (et seuls les Royal Marines et les US marines ont les équipements ad hoc), 2/ la montagne, 3/ la 3D. En dehors de qq matériels spéciaux genre BVS10 achetés au compte goutte et petit bulldozers parachutables, nos brigades actuelles utilisent du TTA (VAB, VBL, PVP, AMX10RC). Amphibie ne signifie pas spécialement léger (LVTP7, AAAV) et la 3D en grande unité constituée (niveau brigade) requiert des moyens de projection que nous n'avons pas (en particulier hélicoptères lourds, cargos stratégiques et ATT en nombre suffisant). Le programme Scorpion se focalise sur le médian sans chercher à tenir compte des spécificités ci-dessus. Pour répondre à Philippe, acheter du Crab musclé avec CTA40 correspond à deux besoins: l'un opérationnel d'un échelon d'urgence en quantité limité compte tenu de nos maigres moyens aériens, l'autre est budgétaire pour acheter des matériels en nombre suffisant pour équiper les unités qui resteront encore vivantes après l'ultime coup de hachoir. concernant l'EBRC dans sa configuration actuelle, il correspond à un retour aux sources de la cavalerie légère avec une priorité nette en faveur de la mission de reconnaissance et de recueil de renseignement un peu à la mode britannique. Mais son armement n'est pas optimisé pour remplir la mission d'appui feu au profit de l'infanterie comme le font si bien les 10RC avec leur 105 et comme le faisaient encore mieux les AMX30 des compagnies de chars des régiments méca d'autrefois. Si notre état-major ou nos politiques montrent encore plus de réticence à utiliser le Leclerc en opex (qui lui peut sans pb remplir la mission d'appui feu grâce à sa gamme de munitions très performantes), il y aura un gros trou dans la raquette que seul un VBCI AGS, avec par exemple un canon de 105/120 monté en superstructure, pourra remplir. le défi de la cavalerie est de passer de 500 gros canons (105 et 120) dont 300 employables (10RC et Sagaie) à zéro employable (parce que le Leclerc bla bla et bla bla). Et une Arme sans gros canon ça doit vaguement ressembler à une gendarmerie.

le design est agréable. c'est effectivement un CV90. la tourelle intègre deux systèmes hard kill de chaque côté, le canon ressemble au Ruag. la vision extérieure des mecs en tourelle est pas terrible. à propos d'EBRC rendez-vous semaine prochaine à dsei pour voir la grosse surprise de nexter.

en fait il existe deux besoins bien distincts d'action vers la terre, l'un de niveau stratégique, le deuxième de niveau tactico-opératif. Le premier est le cas de figure syrien où une frappe couvrant la totalité du territoire syrien vise à obtenir un effet politique (destruction de cibles symboliques, décapitation, etc). Un Frappeur armé comme dans mon précédent post (MDCN, "Iskander", ASMP ++) fait le boulot avec un plan de ciblage ad hoc. L'autre est plutôt le cas de figure libyen où une force navale appuie de ses feux une force terrestre dans la zone côtière. Le Frappeur prend alors une autre configuration avec du canon de 127/155 mm et des engins genre Hoplite de MBDA. Un BPC et ses hélicoptères se chargent de compléter le dispositif pour aller débusquer les cibles furtives et mobiles difficiles à coups de Hellfire et de roquettes et de canon de 30mm. Est-ce que la même coque peut se prêter au jeu de la modularité? J'avais compris que oui puisqu'il s'agit de modules aménageables. Si c'était le cas, l'emploi du Frappeur se trouverait étendu et sa pertinence renouvelée.

je déterre le sujet du Frappeur pour le remettre en perspective du scénario syrien où il ferait merveille. Un tir panachant des missiles balistiques (genre Iskander) des missiles de croisière et des missiles hypersoniques (genre ASMP avec un étage de propulsion supplémentaire pour l'amener sur zone) s'abattant sur les cibles de manière quasi simultanée mettrait à genou n'importe quelle défense anti-aérienne. On n'a plus qu'à attendre les années qui nous séparent des quelques malheureux MDCN tirés de façon homéopatique par LA frégate unique qu'on pourra envoyer sur zone. fermez le ban

je viens de m'apercevoir que j'ai écrit "existences" au lieu "d'exigences". visiblement tout le monde a compris. voilà ce que c'est d'écrire sur un forum tout en faisant autre chose!

mon cher Philippe, le choix du 6x6 est beaucoup plus simple, il correspond au choix du "médian" et à un certain mimétisme avec le VBMR "qui sera 6x6 parce que c'est mieux qu'un 4x4 comme le VAB et parce que le 8x8 on l'a déjà c'est le VBCI et qu'on veut pas un truc aussi lourd" dixit l'emat. le résultat c'est que les projets d'EBRC hors Sphinx et les démonstrateurs de VBMR sont déjà à 25 tonnes, et que si on ajoute les 15% de potentiel de croissance demandés par l'emat, on obtient 28,5 tonnes, et c'est là que les difficultés commencent avec une configuration 6x6 car on est au delà de 9 tonnes à l'essieu. d'où mon leitmotiv de descendre urgemment les masses de ces véhicules à 20t sinon on va dans le mur. Il faut raisonner à masse objective et casser l'empilement en boucle ouverte non maitrisée des exigences techniques.

bradé, tu y vas un peu fort, j'ai juste dit que finemeccanica cherchait du cash que la vente d'oto aurait pu lui procurer; en outre ça avait du sens industriel avec les activités de nexter dans l'artillerie et les tourelles. maintenant nexter cause avec KMW et ça fait réfléchir tout le monde car KMW n'a pas besoin de nexter et réciproquement. il n'y a aucune complémentarité de gamme, et aucun programme franco-allemand à l'horizon sauf si l'on veut bien considérer le GCS (successeur du Léopard2 et du Leclerc) comme un "programme" (c'est pour 2050 au mieux)

le pb est que ça va prendre du temps vu le nombre de bétises à chaque page ça me navre d'autant plus que j'étais un fana des HS sur les matériels WW2 qui sont plutôt bien faits comme quoi les dérapages dans une rédaction ça arrive, mais là ça dépasse l'entendement

je viens de recevoir le HS n°12 de T&T consacré aux matériels de l'armée de Terre. Je ne trouve pas de mot assez puissant pour exprimer ma consternation profonde devant "l'oeuvre" d'un stagiaire hors de contrôle =( c'est truffé de conneries à chaque paragraphe. la perle étant le Piranha 8x8 pris pour un VBCI en page 71 ou encore "l'armée n'a pas fait le choix de la 12.7 pour le VBHP" :lol: le pauvre gars a du faire des compils sur internet à partir de docs pourries et datées, le résultat est affligeant. et en plus, l'icono est à chier. A fuir d'urgence :'( il faut faire barrage à la diffusion de ce torchon moisi, c'est complètement contre-productif pour notre armée