Neuron

avec les FREMM et les SNA Barracuda ça va changer... à moins de ne considérer les Mdcn comme des systèmes de défense préventive =D

d'apres le Figaro, le contrat pourrait monter juqu'a 9 Mds de $, et concerne apparemment l'ensemble de l'armée US. http://www.lefigaro.fr/actubourse/20070619.WWW000000212_thales_remporte_un_contrat_geant_avec_le_pentagone.html Comme quoi, on ne suit peut-être pas la politique américaine à la lettre comme certains, mais ça ne nous empeche pas de vendre pour autant pour 9 milliards de $ à nos amis américains Thales , via ce contrat confirme son excellence en matière de transmissions sécurisées destinées aux soldats.

http://www.lefigaro.fr/actubourse/20070619.WWW000000212_thales_remporte_un_contrat_geant_avec_le_pentagone.html Comme quoi, on ne suit peut-être pas la politique américaine à la lettre comme certains, mais ça ne nous empeche pas de vendre pour autant pour 9 milliards de $ à nos amis américains =) Thales , via ce contrat confirme son excellence en matière de transmissions sécurisées destinées aux soldats.

oui et puis 16 F35B sur le Cavour , c'est dans des conditions exceptionnelles, dixit DSI, la normale ce sera 8 F35B... Néanmoins à 110 millions de $ pièce, l'Italie va payer très très cher pour rien d'autre qu'un F16 amélioré STOL, et encore, en dogfight il semblerait que le F35 soit moins bon, tout en ayant des capacités d'emport en soute assez réduites... sans compter tout ce qui va être downgradé... ça me rappelle le coup que Boeing à fait aux Italiens qui ont opté pour le 767 tanker, le Pentagone lui même s'est plaint du fait que les 767 tankers italiens avaient des performances inférieures aux spécifications requises, car les 767 de nos amis transalpins servaient de tests à la mise au point des 767 eventuels de l'USAF ( cf dernier Air & Cosmos ) Les italiens payent au prix fort leur "super coopération " avec les US... enfin bref, je ne veux pas faire de HS, le débat n'est pas là. là on est dans du fantasme complet, le F35 , quelque soit la version, n'a absolument pas les performances en terme d'avionique, de systeme d'armes, de radar, d'ECM, et encore d'aérodynamique, pour réaliser un tel exploit ! ( c'était la réponse destiné à European ) maintenant la réponse à g4lly, j'adore ton humour =D

Le CL289 date bien du début des années 90, mais c'est son ainé le CL89, qui a également équipé l'armée française dès le début des années 80, qui entretient la confusion. Il faut vraiment etre connaiseur pour différencier visuellement les deux. D'ailleurs le CL289 n'est rien d'autre qu'une amélioration , surtout au niveau des capteurs, et de l'electronique du CL89.

La France et les drones, histoire de remettre à leur place certaines choses... http://www.defense.gouv.fr/dga/votre_espace/presse/dossiers/les_drones_en_france à noter que des 1963 , le drone R20 apparaissait, même si il n'entrera officiellement en service qu'en 1966 dans l'armée... 62 exemplaires produits. dommage que la France n'ai pas plus poussé cette voie dès cette époque, car ce drone avait des performances loin dêtre ridicules... néanmoins les concepts d'emploi de l'époque étaient bien différents et surtout l'armée de terre ne comprenait pas à l'époque le besoin opérationnel d'un tel engin... il est simplement arrivé 40 ans trop tôt... ;/ http://www.aviafrance.com/9957.htm Mach 0,65 et 160 kms d'autonomie, impressionnant pour l'époque... tiré depuis un simple camion. Un lien sur le CT20, dont fut directement dérivé le drone R20. http://caea.free.fr/fr/coll/ct20.html

Robert, tu précises que le modele qui a préfiguré le Taranis, c'est à dire le Raven, a volé avant le design definitif du Neuron. C'est vrai, mais les modeles précursseurs du Neuron, les Petit Duc et moyen Duc, on eux volé bien avant le vol du Raven... =D

Loki : tu vois vraiment les parlementaires PS voter contre un traité simplifié ? =D =D si le PS fait ça, il se fairait définitivement harakiri ( enfin sepuku pour être exact) , et le PS éclaterait en une multitude de petits partis...

Les FREMM bien qu'applées frégates, en nomenclature OTAN , espagnole ou UK, sont des destroyers... les FREMM c'est donc 17 destroyers... leur tonnage et leur taille sont proche des F100.

European: je suis content de voir que l'Italie a investi dans les drones... mais quand j'entends "leader" en Europe... ;/ La France et l'Allemagne ont commencé à utilisé des drones subsoniques dans les années 80..., il y'a déjà plus de 20 ans... sans compter tous les types de drones entrés en service dès lors... Enfin avec le programme Neuron, et le programme Tartaris britannique... comment dire... les leaders, ils cohabitent des deux côtés de la Manche...

Je crois que ce qu'a dit Seb24 était assez clair, je rajouterais simplement quelques élements: en orbite basse, Angara est limité à 24 tonnes, soit 4 tonnes de plus que Ariane 5 ECA qui vole depuis 3 ans déjà. En revanche en orbite de transfert et geostationnaire, Angara devient ridicule... à peine 3,7 tonnes en géostationnaire, contre 10 tonnes pour Ariane 5 ECA... c'est un fossé capacitaire qui les sépare ! ;/ Les projets d'Ariane V améliorés permettraient d'envoyer 40 tonnes en orbite basse, et même jusqu'a 80 tonnes pour le projet aurora sur la Lune et Mars... Angara fait figure de "poids plume" en comparaison. Concernant Soyouz, pour être plus précis, la seule et unique raison de l'utilisation de ce type de fusées par l'UE est simple: Ariane IV faisait le même boulot pour un prix à peu près identique, mais en étant plus flexible, hors Ariane IV n'existe plus. En modifiant l'electronique embarquée et la coiffe de Soyouz ( pour en faire enfin une fusée un peu plus flexible); les européens ont en fait mis en place une sorte de "Ariane IV russe". ça va pas chercher plus loin. Les européens ont compris avant les autres , que les satellites civils grossissaient de plus en plus, et ont donc lancé Ariane V, beaucoup plus puissante. Le marché d'une fusée type Ariane IV / Soyouz Fregat ( la version améliorée par l'Europe) devient de plus en plus un marché de niche... qui lui même sera concurrencé par le bas , par la fusée européene Vega d'ici deux ans... Les russes, avec du retard, ont compris également comment le marché evoluait, et ont donc lancé Angara, mais qui n'est pas assez compétitive pour concurrencer directement Ariane V... En revanche, ceux dont l'Europe doit se méfier, ce sont les US... Ils sont en train de redévelopper des lanceurs lourds comparables à Ariane V, et d'un point de vue process, flexibilité , et même technologique, si nous sommes encore devant, eux en revanche, sont de moins en moins derrière... Soyouz : On ne calcule pas le prix d'un lanceur en fonction du côut des ingénieurs et des matières premières, mais des avancées technologiques et de la flexibilité. Un exemple, certes caricatural mais réel: entretenir un Mirage F1 coûte plus cher à l'armée de l'Air qu'un Rafale F2! Entre Soyouz même modernisé et Ariane V, c'est la même chose. Pour la fusée du programme Apollo, Satrurn V, sa charge en orbite basse était de 118 à 127 tonnes . Pour les 150 tonnes c'étaient les projets d'améliorations, effectivement j'ai inversé... enfin on est très loin des lanceurs actuels... http://fr.wikipedia.org/wiki/Saturn_V http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/apollo/lanceurs/saturn5.htm

Ariane V actuelle peut envoyer 20 tonnes en orbite basse, et ce avec un coût que les Russes sont incapables d'égaler... Je rappelle que le lanceur Soyouz appartient aujourd'hui à un consortium franco russe, et que Soyouz est limité aux lanceurs legers, et que d'autre part, pour accroitre leur rentabilités, une partie des soyouz vont être tirés depuis Kourou... Pour revenir sur Ariane V, il existe des projet pour augmenter la charge en orbite basse, à 40 tonnes. Enfin que ce soit Ariane V modofiée ou n'importe quelle fusée russe, ils sont très loin des 150 T en orbite basse des fusées des missions Apollo. Les russes ne rattraperont pas l'Europe dans le domaine des lanceurs, car au niveau de la flexibilité et des process, ils sont bien trop en retard, même les américains n'arrivent pas à suivre.

il est normal que la forme de l'appareil soit "jolie". Ce programme est avant tout destiné à faire réver les européens pour qu'ils acceptent de financer des missions coûteuses vers Mars et la Lune. C'est un programme "pomade" en quelque sorte... question bête : ce futur avion spatial sera pendant 3 minutes en apesanteur, donc hors de la gravité terrestre ( tout est relatif, il ne sera pas non plus dans l'espace intersidéral !) Mais à priori il ne sera pas hors de l'atmosphere , vu qu'il n'a aucun bouclier... J'imagine mal ces "freles ailes" soutenir une rentrée atmosphérique ! impossible. Quelle va donc être la vitesse maximale qu'il devra atteindre pour arriver à cette altitude de 100kms? Néanmoins on apprend qu'il atteindra avec ses réacteurs 12 000 mètres en 45 min, les 88 kms restant étant effectués en quelques minutes apparemment. Donc ma question est de savoir si il est necessaire que l'avion spatial atteigne la vitesse de satellisation ou pas ? 100 kms constituant à priori le tout début des orbites basses... ce qui signifirait la necessité d'atteindre Mach 20 ! Dans le figaro ils parlent d'acceleration à Mach 3 sans en dire plus... Enfin ,il faut noter que en lançant cet avion spatial, l'Europe ( et la France) réalisent le premier vrai avion spatial de l'histoire, qui decolle sans aide d'un booster ou autre, mais d'une simple piste, et atterit tout seul sur une banale piste. C'est donc une première mondiale, et un véritable tour de force technologique, même si on ne s'en rend pas compte au premier abord, et c'est un succes français ( Astrium est certes dans Eads, mais c'est 80% de l'ex Aérospatiale Missiles) Cet avion spatial est donc dans la droite ligne du Concorde, d'Airbus, et d'Ariane !

Les déboires d'Hermes n'ont jamais existé à proprement parlé. C'est un programme dont l'utilité n'était pas prouvée, le coût de mise en orbite de satellites avec Hermes etant plus elevé qu'avec une Ariane V normale, tout en étant limité à des stellites moins lourds et moins encombrants. Hermes aurait été incapable de satelliser Envisat par exemple. Hermes n'était pas un probleme technologique ( la sonde Huygens a bien démontrer en 2005 l'excellence technologique française en matière spatiale, permettant après 7 ans de voyage et 1,2 milliards de kms parcourus, une rentrée dans l'atmosphère de Titan à 21 000 kms/h, suivi d'une descente de presque 2 heures, et une emission de la sonde pendant 10 heures d'affilée, par - 120 °C !, et ce dans une atmosphère de méthane et de glace fumante - à noter que les anglais avec leur atterisseur martien Beagle 2 ,nettement mois ambitieux , et qui a échoué , font pâle figure! -) Hermes si c'etait juste pour envoyer un équipage dans l'espace de temps à autres et amuser la galerie, comme la navette américaine, aucun intéret. Lorsque le besoin d'un transport sub orbital se fera sentir, comme d'ici quelques années, apres l'abandon du Shuttle,pour relier l'ISS, une version modifiée de l'ATV, déjà à l'étude, sera largement suffisante. A l'exception de réparation de satellites, une navette spatiale n'a aucun intéret, en plus d'etre plus dangereuse. Enfin on ne peut comparer un avion spatial qui fait 3 minutes dans l'espace avec Hermes, incomparable.

?? Tu es déçu que l'Italie soit encore totalement d'un programme technologique majeur ? c'est normal tu sais là c'est l'hyper technologie, il n' y a que trois nations dans ce club tres fermé : les USA, la Russie, et la France. =D =D =D Ou peut-etre es tu déçu de voir que ton pays est muet sur la question... certainement encore la faute de l'arrogance française hein !

+ 1 P4 Néanmoins le seul réel intérêt de exoguard est de continuer à maintenir une excellence technologique. Quel pays serait assez fou pour nous envoyer un seul et unique missile balistique dessus ( ou au max,3 ou 4 en même temps), tout en sachant que nos SNLE ont des dizaines de fois la capacité de le renvoyer à l'âge de pierre... En revanche Exoguard serait plus utile à nos amis italiens, espagnols ou allemands, qui eux, n'ont aucun moyen militaire de répondre à un tel acte... sauf à demander à la France de les venger... ( n'est ce pas European =D ) Effectivement imaginons que l'Italie soit visée par exemple par 4 missiles balistiques iraniens. Que pourraient faire les Italiens ?? rien. En revanche si exoguard il y'a , les missiles seraient interceptés... Quant à la menace de groupes terroristes qui pourraient acquérir des missiles de milliers de kms de portée , c'est completement farfelu. Une telle acquisition ne passerait vraiment pas inaperçue.

Non Davout, mais je comprend que tu ais pu faire la confusion, car la France reste discrète sur exoguard, le bouclier anti-missile US ayant mauvaise presse en Europe.Dans le même temps les armées demandent avant tout un bouclier de théâtre, qui lui doit être basé sur des évolutions importantes du SAMP/T. Exoguard, sera constitué, si il est lancé , de lanceurs en silos, qui enverront dans l'espace des "véhicules tueurs" anti-missile, cela va donc bien au-delà de la "simple" couverture de théâtre. Ce projet exoguard, qui est très ambitieux, n'aura rien à envier à son concurrent US et repose sur les seules compétences françaises.

Il y'a un projet anti-missile balistique d'Eads, mais leadé par la France ( si si désolé European) car elle est le seul pays en Europe à avoir les compétences pour le faire, c'est Exoguard, équivalent du bouclier anti-missile américain. Eads Astrium ( ex Aérospatiale Missiles) en est le maitre d'oeuvre. http://www.astrium.eads.net/families/a-safer-world/futuredefnce/missile-defence-systems-exoguard http://gallery.astrium.eads.net/scripts/atlasweb.dll/eadsdb/WebImg_Image?xSession_Id=BZfsrPnKpFW0j&xExemplaire=7983

g4lly: non tous les clubs d'astronomie amateur n'ont pas ces infos là ! absolument pas. De plus ces clubs sont loin d'avoir les fréquences des satellites... et ces clubs d'astronomie , si jamais ils arrivaient à trouver un satellite militaire, ils ne pourraient pas forcément déduire la trajectoire future,et si c'est un satellite militaire "non répertorié", ils seraient incapables d'en savoir plus sur la question. Si les satellites militaires ne font pas demi tour tous les jours, ils peuvent être amenés à changer légèrement de position de temps à autre de quelques degrés, ce qui peut être fait de nombreuses fois au vu de l'extrême minimum de puissance necessaire pour réaliser la manoeuvre... enfin trouve moi un seul club amateur d'astronomie qui publie les coordonnées actualisées et permamentes de tous les satellites militaires du monde en permanence... ( à l'exception de certains satellites US bien évidemment) on est d'accord =D

Merci Hitmoon tu me fais trop d'honneurs =D Contrairement à ce que certains croient, effectivement nos amis brésiliens sont assez bien avancés en terme de technologie nucléaire. Ils ont déjà testé des réacteurs nucléaires embarqués. Le nouveau chef de la marine brésilienne a d'ailleurs fait de la construction d'un SNA brésilien une priorité. Pourquoi un SNA ? Les raisons sont multiples, tout d'abord le Brésil veut devenir un membre permanent du Conseil de sécurité, ensuite, le Brésil veut disposer d'un PA réellement crédible, et donc l'acquisition d'un SNA est necessaire. Egalement , le Brésil veut continuer à montrer son poids diplomatique, et incontournable en amérique latine. L'acquisition d'un SNA irait parfaitement dans ce sens. Quant aux rapports Brésil / Argentine, ils sont très bon, preuve en est la coopération entre la marine brésilienne et argentine. Le PA brésilien Sao Paulo embarque d'ailleurs assez souvent des Bréguet Alizé et Super Etendarts argentins. J'ai commencé la rédaction d'un article sur les SNA brésiliens, assez complet, que je souhaitais d'ailleurs mettre en ligne sur air défense, mais un de mes amis , géopolitogue , et collaborateur de Diplomatie, de la revue Defnat, et autres publications, m'a finalement convaincu pour que l'on propose cet article, donc encore plus complet d'ici quelques mois, à DSI. Voilà.

Je pense que la meilleure réponse, et de loin , est que la France mette en place un site internet avec le suivi de la trajectoire en temps réel des 20 à 30 satellites US non repertoriés, avec vue d'artiste ou image du satellite quand c'est possible ( de la Terre, on peut avoir des images très précises), ainsi que la fréquence d'émission, le type de cryptage, et les instruments type embarqués ( les services secrets peuvent le savoir)... avec toute autre information un peu génante... et on fait monter la pression en divulgant quelques infos supplémentaires chaque semaine. Et ce, avec le maximum de pub possible. On arrete ce site , dès que les américains arrêtent d'afficher la position de nos satellites... je pense qu'au bout de 3 jours d'activité de ce site internet français ( mais écrit en anglais pour que tout le monde sur terre puisse regarder ce site), étrangement nous n'aurons plus besoin de le conserver en ligne... =D =D =D

Il est évident que d'intégrer le MICA sur le M346 est une bonne opportunité pour l'Italie. D'une part le marché français , plus important que le marché italien pourrait être remporté, soit 120 machines environ. Ensuite, le M346 avec MICA pourrait alors interressé des pays utilisateurs de MICA, à qui cet avion conviendrait bien en support et en entrainement. La vente des Rafales au Maroc devrait vraissemblablement se réaliser. Les marocains ne vont pas juste acheter 15 à 20 Rafales, ils doivent aussi remplacer en tout ou partie leurs F5. le M346 pourrait tres bien convenir à cette tâche, avec l'achat de par exemple 20 à 30 M346. Ensuite , les emirats arabes unis, également utilisateurs de mirages 2000 avec MICA pourraient aussi être tentés par le M346 pour une vingtaine d'exemplaires,etc... C'est un bon calcul pas de doute. Les Alphajets français bien que encore là pour un certain nombre d'années seront amenés à être remplacés un jour ou l'autre...

en gros le Cavour n'a pas une capacité de déploiement amphibie assez importante, emportera moins d'avions que le Garibaldi actuel, ne peut pas , contrairement au Garibaldi, accoster près d'une plage, et doit obligatoirement débarquer son matériel dans un port,etc.. Enfin, si le F35 STOL ne se faisait pas ,le CAVOUR serait amener à devenir un joli porte hélicoptère assez cher, les Harriers n'étant pas extensibles à l'infini... On ne peut photocopier l'article : les copyrights.

Vu le diametre des silos de l'Inflexible, il serait peut-être possible de placer 2 à 4 Scalp par Silos ( simple supposition), soit 32 à 64 scalps... effectivement cela a de quoi calmer les ardeures de pas mal régime sur terre, sans pour autant avoir recours aux armes nucléaires. C'est une bonne initiative effectivement.Toutefois il y'a 3 problèmes. - L'inflexible doit être désarmé cette année, avant même l'entrée du dernier SNLE NG, sauf si cela a changé récemment. - Une modernisation de l'Inflexible sera necessaire, car niveau discretion, ce n'est plus ce qui se fait de mieux, avec des missiles de 1000-1500 kms de portée maximum, l'Inflexible devra s'approcher des côtes un minimum. Si on doit l'engager face à une marine équipée de sous-marins diesels modernes, ça peut devenir problématique. - enfin dernier problème, et le plus grave de loin. Si nous commençons dans cette voie, les anti-nucléaires , et les anti-nucléaires par opportunité politique soudaine non déclarés, risquent de se manifester en pretextant que ce nouveau moyen nous permettrait de nous débarrasser du nucléaire militaire. Même si ils ne sont pris au sérieux qu'a moitié, attention à la lente évolution des mentalités dans la société, surtout dans le contexte actuel, où il n'y a plus de vrai ennemi puissant en face... Enfin les Barracudas peuvent faire un peu la même chose, en beaucoup plus discret, et moins cher d'utilisation. Certes ils n'auront pas autant de capacité,et de loin, mais leur vulnérabilité est bien moindre, et puis face à une attaque terroriste, le tir depuis un sous-marin de 5 ou 6 SCALP sur le palais présidentiel du pays responsable, ainsi que sur ses centres de commandements, devrait suffir à montrer la volonté de la France. Si ce n'est pas suffisant, l'envoi du CDG ou PA2 avec des FREMM fera le travail sans problème. ( sans compter que nous avons également une armée de l'air disponible et un peu frustrée peut-être de voir la Marine récolter les lauriers médiatiques avec son porte-avions !)

mais encore?