Neuron

merci Tmor ;)

Recemment a été livré à FedEx le dernier A300 produit par Airbus. La production du premier appareil crée par Airbus est maintenant de l'histoire ancienne. Cet avion, il faut le noter aura eu une carrière longue en production ( 1972-2007), soit quelques 35 ans de fabrication ! Encore aujourd'hui plus de 400 A300 sont encore en service. D'où ma question, quelles ont été les modernisations subies par l'A300 et ses versions (B2,B4, -600) ? Il y'a eu l'installation partielle d'écrans cathodiques en place de plusieurs cadrans analogiques sur le poste de pilotage, ainsi que des moteurs plus modernes, economiques et moins bruyants, mais au delà , l'A300 a t'il été équipé de commandes de vol electriques sur la fin de sa carrière ? ( ndlr: le premier airbus a avoir volé avec des commandes de vol electriques est un A300 modifié en 1985, préfigurant les CDVE de l'A320 en 1987) l'A300 a t'il vu une modification des matériaux employés dans sa conception ( par exemple acier remplacé par aluminium ou titane). Le profil de l'aile a t'il été légèrement revu, les reservoirs agrandis ? etc... merci pour vos réponses.

la source c'est "Aviation Week", journal américain d'aviation le plus diffusé au monde, et bien connu comme étant une simple parution marketing de dassault ! :lol: ( effectivement avec Aviation Week, certains pourront difficilement dire que la source est bidon...) Tmor : "45,61% MAC empty" ??

Les anglais se sont retirés du programme Horizon, et ont réalisé les T45, très ressemblantes et proches des Horizon. Avec le PA2, on peut faire la même chose... mais dans le sens inverse cette fois ;)

Berkut : ton PAK FA en 2008, c'est du bidon, de la propagande, on a jamais vu le moindre dessin definitif de l'appareil, le seul dessin qui aurait pu l'etre a été enlevé de son site officiel en un eclair... jamais la moindre maquette officielle n'est sortie. Il semblerait de plus en plus que le fameux PAK FA n'est rien d'autre qu'un vulgaire Su35 modernisé avec des réacteurs plus modernes... ça va pas plus loin... le démonstrateur de PAK FA qui serait déjà en cours d'assemblage, ça montre bien que les russes arrivent à faire gober n'importe quoi aux gens crédules. Le PAK FA n'aura même pas commencé à etre assemblé que le F35 sera déjà opérationnel ! Le PAK FA c'est une jolie histoire pour ados prépubères. Point. Et personne n'est capable de prouver le contraire. Dassault aussi ils peut sortir sur le site qu'en 2008 ils vont faire voler un chasseur trisonique, capable d'emporter 16 Meteor, et qui surclassera tout ce qui existe sur terre, et à venir... ce chasseur dassault aura un point commun avec le PAK FA, il est du vent comme lui.

Le PAK FA n'existe pas, même en maquette, et vu le retard des russes technologiquement conçernant tout ce qui est électronique, je ne crois pas qu'un rafale F2 serait surclassé par un PAK FA, si celui ci existe un jour bien sur... et même si il venait à sortir , le temps que le prototype fasse ses premiers vols, que l'avion soit expérimenté, testé, et apte à être pleinement opérationnel, il s'en sera passé des années ! Alors que la France dispose du Rafale, qui lui en quelques mois peut recevoir les équipement necessaires pour suclasser n'importe quel PAK FA... faut arrêter le délire pro russe et la vodka ;) http://siteresources.worldbank.org/DATASTATISTICS/Resources/GDP.pdf Actuellement la Russie occupe la 11eme place en terme déconomie, mais elle reste loin derreiere la France ou l'Allemagne, et face à l'UE elle ne vaut rien economiquement. Certains n'arrivent pas à comprendre qu'avoir une economie 15 fois plus forte vaut tous les chars et les avions de combat du monde... enfin bref ça sert à rien de parler aux murs. La Russie 1 ere puissance economique européenne en 2050, rien ne le dit, oui ils ont 6% par an actuellement parce qu'ils ont absolument tout à refaire; logique ! mais dans 15 ans quand ça ira un peu mieux... je n'en suis pas si certain. Enfin concernant le Neuron, il doit voler en 2012, ce qui ne fait pas plusieurs decennies, je crois qu'il y'a une confusion avec la date d'entrée en service du PAK FA, probabalement en 2076... et directement au musée ! :lol: :lol:

L'Eurofighter Typhoon a du se prendre une raclée monumentale. Vu comment les anglais communiquent habituellement dès qu'ils ont la moindre victoire, le silence des anglais pose beaucoup de questions... Nos amis d'outre manche auraient-ils honte des performances de l'Eurofighter face à de vuglaires Su30 MKI ( qui sont loin d'etre les Su35 que le Typhoon est censé dévorer par escadron entier au petit déjeuner)

:lol: :lol: C'est vrai que les Rafales M F2 et F1 embarqués sur le CDG , qui accomplissaient avec succes leur missions quotidiennes, ont montré que le concept était tres risqué ! c'est nouveau ça... Oui, et puis un SPAD est mieux armé qu'un Typhoon aussi no comment ! On sent bien là le fait que la fierté anglaise est touchée, ils vont se retrouver dans quelques années avec un chasseur boiteux, le F35, tandis que les français, l'amical rival de toujours, a des chasseurs embarqués de la classe du Typhoon, et ce depuis des années, avec des capacités d'attaque supérieures... donc les anglais refont du french bashing... le flegme britannique a ses limites...

Je crois qu'il y'a de la très lourde surestimation de matériel russe dans l'air ! déjà le PAK FA, à part des vues d'artistes ,on a jamais vu autre chose, et son avionique n'aura rien d'extraordinaire vraissemblablement, et dans la pratique, je vois pas comment les russes qui sont en retard question avionique, parviendrait à rattraper leur gros retard, et à en plus surclasser tout le monde d'un coup ! Non, on est dans la réalité, pas dans la fiction... Des Rafales ( mais je pourrais faire le même parallele pour les Typhoons) avec M88-4 de 11tonnes unitaire, un spectra poussé, une poussée vectorielle, un AESA boosté, ne laisserait que peu de chance à ton PAK FA , et d'ailleurs je suis convaincu qu'un Rafale F2 actuel suffirait à faire jeu égal sans trop de probleme à ton PAK FA ( si celui ci sort un jour bien sûr !) Sans compter effectivement que l'Europe se depecherait de sortir un chasseur dérivé du Neuron, si celui ci est sans pilote, en air air, l'aviation russe se faiarit litterallement crucifier sur place... Car quoi qu'on en dise 15000 Md$ vs 972 Md$, ce n'est pas simplement une economie plus puissante, c'est un rapport de force d'un géant face à une fourmie, un nain économique... Le rapport de force économique que l'on évoque c'est comme si la moitié de la Belgique décidait d'attaquer la France... ou comme si Israel décidait d'attaquer l'UE + les US réunis... Le conflit russie + chine vs UE, c'est du délire tout simplement parce que l'UE est vue par les chinois comme une puissance pacifique, tandis que la russie est vue comme l'ennemi héréditaire souvent, et dans le meilleur des cas, comme un concurrent dangereux ( d'ailleurs les russes ne s'y sont pas trompés, et refusent de livrer les meilleurs versions de leur armement à la Chine, tandis qu'ils arment l'Inde avec ce qu'il se fait de mieux pour contrer le jour venu la Chine). En revanche donc Chine vs Russie, les chinois ça ne les dérangerai pas bien au contraire... l'UE pourrait même s'allier aux chinois contre les russes... avec la bénédiction US...

Que la russie ne soit pas si faible que certains le pensent OK, mais quand j'entends que les PAK FA mettraient des raclées aux avions européens, là j'éclate de rire :lol: Parce que les Européens, qui ont une economie 15 fois supérieure aux Russes, vont certainement rester les bras croisés à attendre ? En cas de guerre, les européens sortiraient des versions largement améliorées des Rafales et Typhoons sans probleme, et ce , à des cadences infernales, tout en fabriquant des milliers de missiles de croisière en peu de temps. Les capacités industrielles de l'UE sont incomparablement supérieures aux capacités russes, même si ces derniers investissaient 100% de leur PIB dans les capacités insdustrielles. Si il le faut, la France peut lancer 40 SNA Barracuda à elle toute seule ( en cas de conflit) idem pour la GB, l'allemagne,etc... Puisque certains pensent que la russie pourrait faire des levers en masse, l'Europe aussi. Ok il faut former ces masses, mais l'Europe aurait largement le temps de les former , les unités d'active européennes pouvant largement faire l'affaire pendant pas mal de temps. Par conséquent conventionnellement la Russie n'a aucune chance, quand l'UE mettra ses 15 000 Md$ de PIB au service de la guerre, la russie avec 972 Md$ fera figure de moustique economique et industriel... L'UE à 27 c'est 450 millions d'habitants, qui grace aux pays d'europe occidentale, pourrait permettre de mettre sur pieds une armée de soldats ultra modernes ( tous félinisés ou équivalents) de 30 milllions d'hommes en cas de conflit global... Non la russie, conventionnellement, n'a aucune chance. Mais les russes ne sont pas betes, si ils voient les européens unis, ils n'attaquereont jamais l'europe, qui de toute façon ne souhaite pas les attaquer... en revanche quid de la Chine ?

50 000 morts c'est avec le soutien direct des armées européennes combattant auprès des armées baltes

mon cher Hitmoon ;), mes vacances sous d'autres cieux m'inspirent quelques commentaires... ;) Les pays baltes seraient massivement équipés de matériels ouest européens et américains en cas d'attaque russe, de plus les pays baltes bénéficieraient de la protection sans aucun doute des PA US et de leur frégates avec tomahawks par centaines pour la seule partie américaine. Si les aviations européennes arrivent à se déployer à temps à proximité des pays baltes, la chasse russe risque d'etre sérieusement malmenée et certainement anéantie localement. Dans ces conditions, les russes apprendraient que grozny n'était qu'une vulgaire promenade de santé comparé à l'effroybale campagne balte qui les attendrait... une armée russe enrégistrant 50 000 morts/jours et 200 avions au tapis/ jours sans compter la destruction systématique de divisions russes entières en quelques jours... oui grosny serait une "simple promenade en comparaison" L'armée russe est de toute façon incapable aujourd'hui de combattre hors de ses frontières, ne serait ce que au niveau logistique. Sur les dizaines de milliers de bilndés russes combien sont réellement opérationnels ? 30 % maximum peut-etre ? combien d'équipages réellement bien entrainés et aptes au combat ? 15 % ? La chasse russe: les pilotes de Su27 pour préserver au maximum leurs cellules de leurs appareils volent le moins possible... face à une chasse européenne très moderne et avec des pilotes surentrainés ( en comparaison)... il risque d'y avoir de la tres lourde casse pour nos amis russes...

Oui l'armée italienne ne faisait partie des plans soviétiques ou OTAN, c'était juste une armée de second rang dont le but était d'essayer de ralentir une ou deux divisions soviétiques qui seraient venues vers l'Italie. La seule force de frappe italienne disponible à la fin de la guerre froide était une quarantaine de tornados ( tous les tornados n'avaient pas encore été livrés) pas de quoi impressionner les soviétiques... De plus les tornados italiens sans la protection aérienne OTAN étaient voués à se faire balayer très rapidement par la chasse rouge...

Pour le strike nucléaire, le Mirage IV n'était pas seulement à la hauteur d'un Tornado IDS, mais même largement supérieur, bien que arrivé en service presque 20 avant ! =) un petit comparatif... (j'en tremble pour les tournedos ! :O :lol: ) http://avions.legendaires.free.fr/comparateur.php?comp1=mirage4&comp2=tornadoids Le Mirage IV volait plus haut ( 5000 metres de plus), allait plus loin ( + 450 kms) sans ravitaillement, et surtout volait beaucoup plus longtemps à Mach 2 ( + de 30 minutes, temps quasiment inégalé encore aujourd'hui O0 ) Et puis le Mirage IV c'est 1960 dans l'armée de l'air contre début des années 80 pour les tornados

En tout cas quand j'entends que la modeste economie russe parviendrait à résister à un conflit alors que l'économie de l'UE ( 1ere economie mondiale avec un PNB de 15 421 Md$ contre 13185 Md$ pour les US, plus de 15 fois l'économie russe qui est de seulement 979 Md$), s'effondrerait... comment dire... :lol: :lol: :lol: :lol: L'Espagne, 1100 Md$ est plus forte economiquement que la Russie, alors l'économie européenne qui s'effondre... c'est bidon, d'autant plus que l'Europe n'est pas si dépendante que ça du gaz russe. l'UE a beaucoup d'autres sources d'approvisionnement et en nombre suffisant. La russie avec l'épisode ukrainien a provoqué un surseau, et l'Europe a pris les devants. ( Je rappelle que pendant la guerre froide la coupure de gaz russe en cas de conflit était une donné systématique, et donc depuis plusieurs decennies, l'Europe occidentale a pris les devants , et l'europe de l'Est est en train de se doter des moyens de se passer du gaz russe à l'avenir si il le faut)

Les anglais ont des SNA et ça change absolument tout ! sans SNA, les anglais auraient beaucoup plus souffert pendant la guerre des malouines et l'auraient peut-etre même perdu... le porte avions 25 Mayo argentin avait les moyens de faire très mal au corps expéditionnaire anglais, mais les SNA britanniques l'ont bloqué dans son port pour empecher qu'il ne prenne part au conflit. La protection ASM du Cavour se limite à ses frégates d'accompagnement, ce qui n'arretera pas grand chose si un sous marin moderne veut s'attaquer au cavour... De plus encore une fois le cavour est limité par ses harriers, incapables d'assurer des missions de supériorité aérienne, et incapable de réaliser des raids en profondeur du dispositif adeverse. Je ne sais pas si tu te rend comptes , mais seulement 2 Rafales M F2 ont une capacité de frappe équivalente à celle de 6 harriers ! sans compter une capacité à s'enfoncer tres loin en territoire ennemi, chose que ne possederont jamais les Harriers.

Peut-etre que sur un mono dérive, cela provoque un décollement de la couche limite au niveau de l'emplature de la dérive. C'est probablement ça effectivement.

European on a dit des missions aéronavales, c'est à dire supériorité aérienne/ attaque au sol avec armements lourds, on parle pas de sauts de puce comme sur ta photo =D Ok je -> [ EXIT ]

Effectivement si les anglais continuent à trop tirer sur la corde, le second PA risque d'etre entierement français, et les anglais se rabattront alors sur des portes aéronefs moins ambitieux. Un porte avion européen est impossible à l'heure actuelle. Lors de la guerre d'Irak en 2003 comment aurions nous fait? Les anglais auraient demander l'envoi du porte avions sur place et la France aurait refusé... et ce n'est qu'un exemple.

Non effectivement je n'ai pas assez précisé : la réponse qu'il m'a donné était face à ses concurrents directs dans des simulations 1 vs1 , ou 1 contre 2 ou 2 vs 2 face à des chasseurs type F16,F15, F18... et Typhoon

Oui enfin Airbus est une réalisation franco-allemand initialement, les espagnols et les anglais ne sont venus que plus tard. Les Français représentent 37% comme les allemands, les anglais 20% ( mais BAe étant en train de vendre sa part, si les ailes seront toujours fabriquées en UK, les Airbus ne seront plus vraiment si anglais que ça) et espagnol à 6% Pour ta gouverne European, les espagnols et les anglais réunis ont une participation moindre que la France dans Airbus. Il ne faut pas non plus raconter n'importe quoi en disant que Airbus n'est qu'en petite partie français. Ce n'est pas parce que Aliena est un avionneur insignifiant à l'échelle mondiale qu'il faut attaquer Eads France... PS : peux tu arreter de mettre partout des "Vive le F35" , "vive Boeing", "vive truc chouette", ça commence à être lourd... c'est à ce demander si tu ne serais pas au collège parfois... Est ce que nous on marque des phrases du style " Oh !!! Merci Airbus pour ces 750 commandes du Bourget !!! Oh merci Ariane d'etre le N°1 mondial des fusées!! Oh merci MBDA est d'etre le N°1 mondial des missiles!! ou en core "Vive Airbus", "vive le Rafale !" etc etc... Merci European de ta compréhension =D

Oui enfin les 144 d'affilé , c'est à la suite de très nombreux dog, donc ça ne change rien. Ayant eu l'occasion de discuter il y'a quelques jours avec un pilote de St-Dizier, le Rafale n'a jamais perdu le moindre dogfight, que ce soit la Marine ou l'Armée de l'Air. Quant à l'Eurofighter, certaines rumeurs circulent par rapport à la confrontation Rafale F1 vs Typhoon, et il semblerait que les pilotes français en aient tiré une certaine satisfaction.

Le véhicule d'atterissage sur Mars est de type Apollo, mais le vaisseau spatial en lui même ressemblera à une sorte de station Mir en plus gros avec des réacteurs nucléaires et des voiles solaires ( enfin ça c'est le projet de l'ESA) Pour envoyer dans l'espace des systemes lourds les fusées sont toujours loin devant en fléxibilité et capacité de transport. Ariane V ECA en orbite basse c'est 20 tonnes de charge. ?? j'aimerais bien que tu expliques comment tu peux penser ça ? Les recherches sur l'anti-matière en France et en Europe en général existent depuis déjà longtemps, même si apparemment c'est encadré avant tout par les militaires.

tiens donc le fabuleux imbattable supreme invincible F22 s'est fait "shooté" par un vulgaire F16 en dog... L'excuse des 50 heures de vol des pilotes de F22 vs des pilotes chevronnés sur F16, c'est assez peu crédible, même si ça peut jouer. En 2002 quand les Rafales F1 de la Marine ont affronté les F18 et F14 du John C. Stennis, ils n'avaient guère plus d'heures de vol , et pourtant ils ont largement surclassé les appareils de l'US Navy en dog sans qu'un seul Rafale n'y perde virtuelllement des plumes. Et puis le faible nombre d'heures de vol des pilotes sur F22 est compensé par le fait que ces même pilotes ont accumulé de très nombreuses heures de vol sur les avions qu'ils affrontaient, F15 et F16, et donc connaissent sur le bout des doigt ces machines adverses.

En fait c'est assez simple à distinguer la différence dans le plan de charge entre la France sur un Airbus, et l'Italie sur le 787. La France a entierement conçu en coopération avec l'Allemagne (50/50) tous les Airbus existants, et fabrique une part importante de chaque airbus, tout en assurant l'assemblage final à Toulouse de pratiquement tous les Airbus à l'exception de l'A321. Cela se répecute ensuite dans tous les domaines annexes: une partie des commerciaux airbus sont français, une partie des marketers airbus aussi. La majorité des pilotes d'essai airbus est français,etc etc... L'Italie en revanche sur le 787 ne fabrique que des tronçons de fuselage, sur un avion qu'elle n'a pas conçu, et ne réalise pas l'assemblage final. Il y'a une différence énorme et fondamentale ! Les commerciaux d'Aliena ne vendront jamais de 787, et il n'y aura aucun pilote d'essai italien dans l'équipe 787 pour comparer avec la France... Aliena est en réalité un sous traitant du 787, comme Latécoère en est un pour Airbus par exemple. Aliena n'a jamais eu le moindre leadership de programme sur le 787, la comparaison avec le poids de la France dans Airbus est tout simplement incomparable.