Yorys

Effectivement, les ukr ne nous montrent que les fois où cela foire... et les russes que celles où ça a marché à donf !

Attention, ce blogger est pro-russe, il est intéressant, mais tout ce qu'il dit doit être confronté avec d'autres sources. (Cf ses Insta sur la tentative d'assassinat de Zelensky ou ses affirmations sur la Légion qui opèrerait déjà sur le front)

Oui, c'est pas mal... ceci dit une éventuelle sitcom russe pourrait mettre en scène exactement le même scénario de la part de l'OTAN depuis 1991. Le "salami" qui a pris le plus cher ces 30 dernières années ce n'est pas vraiment le notre. Bien sûr cela ne justifie pas l'injustifiable...

Merci, tu m'as donné envie d'aller revoir tous ces vieux posts. Effectivement en février 2022, comme à peu près tout le monde, j'étais à côté de la plaque. Ma référence c'était la seconde guerre du golfe, et si dans un premier temps je n'imaginais pas que les russes puissent attaquer avec si peu d'hommes un pays comme l'Ukraine, une fois que ça a été parti je m'attendais à une domination aérienne écrasante qui aurait notamment annihilée une grande partie de l'aide logistique à côté de toute velléité de résistance. Il me semblait aussi, que comme pour les USA en leur temps les infrastructure énergétiques et de communication seraient forcément une cible prioritaire sur l'ensemble du pays. Cette impuissance de l'aviation russe, ce degré d'incompétence (au moins au nord) de l'armée russe, couplés avec le courage et la détermination des soldats ukrainiens, a été je crois pour tout le monde, et particulièrement pour moi une énorme surprise. Tant mieux pour l'Ukraine qui a pu ainsi sortir la tête de l'eau. Après, désolé, mais dans l'ensemble je n'ai pas été si mauvais que ça, que ce soit sur NordStream, sur Mariupol, sur l'offensive ukrainienne de l'été dernier ou sur la résilience des russes. De toute façon je ne suis pas là pour faire un concours de pronostics, je n'ai jamais souhaité un triomphe de la Russie, ni l'annihilation de l'Ukraine, je n'ai pas arrêté de dire contre vents et marées que cette guerre était une catastrophe pour l'Europe et qu'il fallait trouver le moyen d'en sortir d'une façon la moins inéquitable (pour l'Ukraine) et aussi rapide que possible, qu'il fallait absolument en revenir à la diplomatie... et que si la Russie devrait, en toute logique, parvenir au moins en partie à ses fins, que ce soit par une victoire à la Pyrrhus. Là où, par contre je me démarque totalement de la plupart des intervenants sur ce forum c'est vis à vis de la gouvernance ukrainienne (sauf pour les premières semaines de la guerre) ... mais bon j'ai assez dit ce que je pensais de Zelensky pour ne pas en rajouter.

Moi j'appelle ça une déduction, mais de toute façon on saura bien assez tôt.

Ce n'est certainement pas ce que je "veux", c'est ce que je déplore, multiplie un peu tes sources et peut-être que tu comprendras.

Bah quand on se plaint du fait que l'occident protège directement activement Israël des frappes iraniennes et "oublie" l'Ukraine, quand on voit le Président Macron menacer d'envoyer du monde à Odessa et multiplier les déclarations martiales après une série de rencontres avec le président ukrainien, quand on entend les véhémentes dénégations des grands dirigeants européens les moins "va-ten-guerre", et même des décideurs US, il n'est pas difficile de comprendre ce qui peut s'évoquer dans le secret des chancelleries...

Je crains que le pouvoir russe ait fini par assimiler une grande leçon de réalisme (après ses errances de 2022). Chaque cercueil, chaque mutilé, chaque Km2 perdu du côté ukrainien a 10 fois plus d'impact que du côté russe, ce n'est pas un postulat, c'est un constat. Sur les blogs et forums non occidentaux on est abreuvé d'images de frappes meurtrières sur les soldats de Kiev, bien sûr il ne faut pas être dupe du fait que la propagande est en ce moment la reine des médias. Néanmoins j'ai bien l'impression que les russes jouent maintenant à fond la carte de l'attrition, humaine, matérielle et morale, la menace sur Kharkiv relève peut être simplement de cette stratégie. En quémandant une intervention directe Zelenski semble avoir bien compris, lui aussi dans un retour certainement déchirant à un certain réalisme, que la guerre prend tout doucement un tour catastrophique pour l'Ukraine, et qu'il ne va bientôt y avoir plus beaucoup de solutions. On approche doucement inexorablement du dénouement... mais ce qui m'inquiète le plus c'est que ce ne sera peut être là que la fin du premier acte de ce drame européen, je suis assez convaincu que le second se déroulera à Minsk.

J'écrivais déjà cela l'an dernier avant l'offensive "nivelle-style" des ukrainiens. Le truc c'est que si une puissance nucléaire commence à utiliser l'arme sur une puissance non nucléaire, outre l'émotion planétaire, le TNP vole en éclat et cela aucune des puissances nucléaires actuelles n'y a intérêt et surtout pas la Chine... donc cela ne pourra être de la part des russes qu'en cas de toute dernière extrémité. D'ailleurs Poutine a clairement laissé entendre à plusieurs reprises que ce ne serait pas "nécessaire" à moins d'un risque existentiel pour son pays.

C'est quand même impressionnant, qu'elle que soit l'heure à laquelle je poste un truc qui te déplait tu balances une réponse dans les 5 à 10 minutes, et je ne poste pas très souvent ! Sans dec, tu fais comment ? Sinon, en ce moment me revient constamment cette citation attribuée à R. Kipling : La première victime d'une guerre, c'est toujours la vérité. Je pars du principe que tout le monde est à fond dans la propagande, tout le monde ment, tout le monde instrumentalise, et que la seule façon de savoir à peu près ce qui se passe vraiment en l'absence de preuves concrètes c'est de recouper les mensonges de part et d'autre, et de faire appel à mon sens logique. Ah oui et je ne suis pas foncièrement Russophobe (ni Poutinophile d'ailleurs, mais là je sais que tu ne me croiras pas), du coup je ne ressens pas le besoin de les diaboliser à tous bouts de champs et à tous propos. Quand aux problèmes de guidage, c'est une hypothèse parmi d'autres, mais elle me parait plus plausible que la chasse aux citoyens lambda à coup de missiles, surtout dans un environnement de brouillages comme celui de cette guerre.

Ben voyons, heureusement que tu es là pour nous ouvrir les yeux ! La vérité c'est que personne n'en sait rien (à part ceux qui ont appuyés sur le bouton, et ceux qui ont éventuellement interceptés ou brouillés le missile), chacun va instrumenter ce genre de drame à sa sauce, la seule vérité tant que la guerre se poursuivra c'est que des innocents vont continuer à mourir, et des deux côtés ! Je me pose quand même la question de l'intérêt d'envoyer un missile couteux sur une jetée fréquentée par 5 malchanceux quand il aurait pu taper un quartier général ou une concentration de troupe ou de matériel...

Oui, c'est objectivement de l'accroche très bas de gamme, quoi qu'il en soit, il semble quand même prendre sérieusement son public pour des demeurés ... est ce du mépris, du cynisme ou est il lui même au fond un abruti fini (d'où le soupçon d'idiocratie) ?

C'est moi, ou nous sommes vraiment en bordure d'idiocratie ? Parce que là Carlson nous suggère quand même que l'élimination de la fille aurait eu pour objet de vouloir atténuer d'une quelconque façon la dangerosité du bonhomme... à moins qu'il ne s'agisse de "dénoncer" une vulgaire vengeance des ukrainiens en mode Cosa-Nostra ?

Oui je m'inquiètes pour la Russie, parce que si j'ai toujours pensé qu'elle arriverait à ses fins vu la dissymétrie, j'espérais que ce soit une victoire à la Pyrrhus, or c'est une victoire bien plus complète qui commence à se profiler, et ça, vu la nature du régime russe ce n'est bon ni pour nous, ni pour le monde... C'est ce que j'écrivais : je crains que la désillusion et la frustration soit immense : les populistes vont se trouver boostés comme jamais ! On peut rêver... j'attends les sittings massifs devant le Kremlin avec les fleurs et la beuh

Si le Vietnam avait eu une frontière de 1000km avec les USA et si les USA étaient passés en mode économie de guerre, il aurait été écrasé, même avec le soutien matériel de la Chine et de l'URSS. Le Vietnam a surtout gagné parce que, à cause de l'impopularité de la guerre, les USA se sont retirés en pensant que le régime de Saïgon pourrait tenir le choc en lui fournissant suffisamment de matos et un appuis aérien et logistique...

Je l'écris depuis des mois au point de m'être régulièrement fait accuser d'être un suppôt des russes, mais les ukrainiens ne peuvent pas "gagner" cette guerre et le discours de leur dirigeant apparait comme de plus en plus "lunaire". Jusqu'à récemment je pensais que les russes ne pouvaient pas la gagner non plus et que les seuls vainqueurs seraient les USA qui auront désarmé à bon compte leur bête noire, et réaffirmé leur emprise sur l'Europe, et aussi la Chine, qui tout en vassalisant économiquement de fait la Russie, apparait petit à petit aux yeux du reste du monde comme l'espoir de briser le monopole de puissance technologique, scientifique et militaire occidental (industrielle c'est déjà fait et admis). J'en suis moins sûr aujourd'hui, leur résilience s'est avérée surprenante, et surtout on voit bien que l'Ukraine bascule tout doucement dans le désespoir. Par exemple la frustration affichée par Zelenski à nous voir défendre Israël et ne pas en faire directement de même chez lui, démontre ce que j'ai toujours pensé : son volontarisme s'est depuis longtemps affranchi de tout réalisme, et sa vision du monde était bien trop étriquée pour lui permettre de gérer au mieux des intérêts de son peuple une crise aussi grave. Ok l'Ukraine va recevoir une (autre) aide importante, il vont pouvoir frapper des cibles russes, beaucoup de cibles, il vont pouvoir intercepter des missiles et des drones, beaucoup de missiles, ils vont recevoir des F16... quelques uns... mais quand les missiles seront épuisés, les tubes des canons rincés, les F16 au tapis ou eux aussi "rincés", il se passera quoi ? Quelle garantie ont ils d'en recevoir d'autres ? Et en nombres avec ce qui se profile à Washington et même chez nous ? En attendant, en face on s'est structuré pour encaisser avec un dynamisme et un réalisme étonnant le temps qu'il faudra, et on produit de plus en plus... sincèrement, si j'étais Poutine quel intérêt aurais-je à négocier ? Tellement j'aurais l'impression que le temps joue pour moi, surtout que la Russie a déjà perdu à peu près tout ce qu'on pouvait lui faire perdre sans combattre directement, que peut elle objectivement perdre de plus ? A part des hommes, mais cela n'a jamais eu l'air d'être un problème, contrairement aux ukrainiens. Alors je ne prend plus trop la parole ici parce que je sais que ce que j'écris là est inaudible par tous ceux qui ont grandi dans le mythe de la suprématie occidentale et d'un humanisme à géométrie variable. N'empêche cette guerre va finir par se terminer, comme toutes les guerres, et sauf "miracle" je pense que la frustration, de notre côté va être immense, et qu'elle se traduira dans les urnes ce qui ne fera qu'en empirer les conséquences. C'est peut être cela qui m'inquiète le plus...

Possible, mais je pense qu'il va être difficile d'obtenir à court ou moyen terme des électeurs français, allemands, néerlandais, suédois, italiens, polonais etc... de voter en majorité pour l'abandon total de souveraineté qui consisterai, in fine, à confier la décision d'appuyer sur le bouton à un hypothétique président de l'Europe....

Bah oui, là on se rejoint... donc avant de parler de stratégie nucléaire européenne il faudrait que l'Europe existe en tant que nation intégrée, donc on en reparle dans quelques dizaines d'années (au mieux) comme c'est parti...

Et on revient à ma question de départ : quel pouvoir Européen pourra être suffisamment fort pour, par une décision d'emploi, mettre en danger existentiel la vie de citoyens Français, Allemands, Italiens ou Espagnols ? A moins que tu penses qu'une "Armée" européenne puisse avoir (dans la structure UE actuelle) seule la décision d'emploi (sans avoir l'approbation de tous les décideurs civils) ? Ce serait une grande première... la décision d'emploi du nucléaire ayant depuis toujours et partout été une prérogative majeure du politique.

Le problème des vecteurs n'en est pas un dans un contexte de dissuasion, il existe de nombreux missiles balistiques ou de croisières conventionnels disponibles sur étagères en production dans le monde pouvant être rapidement adaptés à des charges de quelques kilotonnes. Par contre si nous "donnions" l'arme à la Pologne (par exemple) plus rien n'empêcherait la Russie de la fournir de la même manière à l'Iran, l'Algérie voire de tenter des pays comme l’Égypte...

Je pense que tu interprètes. Tous les grands états européens ont les compétences, depuis longtemps, pour réaliser une arme à fission, le seul savoir faire dont on puisse estimer qu'il nous soit propre c'est le thermonucléaire et sa miniaturisation. La seule question c'est de mettre fin, ou pas, au tabou de la prolifération, et cela, comme cela a été dit, les USA (et la Chine) feront tout pour l'éviter.

C'est du baratin... jamais un président français ne fera lancer un asmpa, c'est à dire sacrifier potentiellement une ou plusieurs bases françaises et tout ce qu'il y a autour (sans même parler de risquer une ville) pour protéger ou venger un allié européen. Seule la direction d'un gouvernement central fort de très hypothétiques "Etats-Unis d'Europe" pourrait prendre ce genre de décision. J'ai longtemps cru et voté pour le Président, mais là il devient impossible à suivre...

Je n'arrive pas à comprendre comment il est encore possible à certains de croire qu'un des deux adversaires puisse réellement "gagner" cette guerre ! (Mais je vois très bien comment tous les deux pousseront des cris de victoire quand le fracas des armes finira par cesser !)

Si ça passe il va falloir rebaptiser l'OTAN en OTANS ou NSATO...

"Dans chaque famille il y a au moins un cas de cancer.." Un peu comme partout non ?