Yorys

La fin de l'anonymat ça ne veut pas dire l'obligation de s'exprimer sous son nom propre sur la toile, ça veut dire la fin de l'impunité assurée en cas d'abus grave ou d'infraction.

Tout à fait d'accord, je ne dis pas non plus que tout à chacun doit avoir accès à l'identité réelle d'un intervenant, je dis juste que celui ci doit pouvoir être identifiable de manière certaine par le pouvoir judiciaire et à sa requête. Si quelqu'un lance une alerte, soit elle est fondée, soit elle est malveillante. Dans un état de droit la personne ou l'organisme mis en cause doit pouvoir se défendre, et pour cela il faut pouvoir identifier sans ambiguïtés la source. Et cela ne changerait pas grand chose vis à vis d'éventuels nouveaux Mannings ou Assange, car avec les moyens qu'il ont les états n'ont déjà quasiment plus aucun problème à les identifier. Cela permettrait aussi je pense de réduire la cybercriminalité ou le terrorisme bas de gamme car le risque de se faire prendre serait énormément accru, pour le haut de gamme bien sûr ce sera plus compliqué. Reste à trouver un mode d'identification fiable, très difficile à contourner. Peut être une double authentification généralisée, une généralisation de la biométrie ou un marquage unique des terminaux (ordinateurs, tablettes, smartphones) avec déclaration obligatoire... au fond on est bien responsables de l'emploi qui est fait de nos voitures... Quand à un nouveau "printemps" basé sur des échanges anonymes dans un pays à tendance totalitaire c'est déjà plus ou moins mort, des entreprises israéliennes, US ou même françaises se faisant un plaisir de leur vendre à prix d'or des solutions de surveillance sophistiquées et efficaces.

Voilà une excellente raison de lui en fournir clé en main !

Je me demande s'il ne serait pas plus efficace qu'ils traitent avec un peu plus de dignité et de respect leur propre minorité russophone ou immigrée russe, cela éviterait peut être de fournir à Poutine un prétexte pour y créer un ou des nouveaux Dombass... https://www.ouest-france.fr/europe/lettonie/en-lettonie-quelle-place-accordee-au-russe-langue-maternelle-d-un-tiers-de-la-population-25909606-3f0c-11ed-b695-eda89e95acac Et dernièrement : https://fr.rua.gr/2024/02/15/les-voitures-de-la-federation-de-russie-confisquees-en-lettonie-seront-transferees-en-ukraine/

Je ne doutes pas que dans les immenses listes de "rating" des systèmes automatiques de la NSA beaucoup d'entre nous soient déjà notés comme "not friendly" avec en annexe la liste des derniers livres que nous avons commandés sur Amazon (ou ailleurs).

Le problème c'est qu'avec les IA opératives des systèmes de surveillance c'est déjà subrepticement le cas, et cela le sera de plus en plus... le problème c'est juste que, sauf exceptions policières ponctuelles, cela échappe au pouvoir judiciaire et donc ne peut s'inscrire dans le principe de séparation des pouvoirs qui est aussi un garant de la démocratie.

Je ne suis pas du tout pour une "censure" autoritaire du net mais par contre et de manière assez véhémente pour une fin (ou au moins l'emménagement) de l'anonymat qui fait du net une zone de non-droit (ou presque). Il ne devrait pas être possible de poster publiquement sans que les auteurs des messages soient formellement identifiables (l'adresse IP à l'époque des VPN généralisés étant une aimable plaisanterie). Bref pour emmener une forme d'auto-censure... oui... et là je rejoins notre Président de la République et je suis à peu près sûr qu'on y arrivera car c'est le seul moyen de lutter contre la cyber-criminalité, les "fermes" d'influence et, plus simplement, les comportements et propos dangereux ou irresponsables. Bon c'est HS désolé, mais j'avais besoin de l'écrire !

Dans le domaine des armes nucléaires il y a moyen de mettre à peu de frais un chaos total dans un pays de la taille de la France sans saturer instantanément les services de grands brûlés, ça s'appelle l'effet EMP... Comment doser notre réponse face à une attaque EMP ? (Sachant que notre adversaire a forcément prévu, et accepté une réponse du même type de notre part)

J'ai vu passer des hypothèses assez étranges, comme le fait qu'Azov et leur commandant étaient perçus comme un danger par le pouvoir en place (un peu dans le style Wagner/Prigojine) et que celui ci les aurait sciemment envoyé au casse-pipe, voire aurait renseigné les russes. Il va de soi que si on commence à écouter tous les délires de la toile (dans un camp comme dans l'autre) on perd vite le sens des réalités (qui ne sont déjà pas évidentes à approcher). Je pense aussi qu'il faut rester factuel : dans ce cas et tant qu'on n'a pas de preuves des frappes c'est comme si elles n'avaient pas existé. D'un autre côté on peut aussi se poser la question de ce que sont devenus les renforts promis pour Avdiivka car aux dernières nouvelles les russes continuent leur encerclement... on verra dans les prochains jours, mais si la situation des ukr continue de se dégrader sans arrivée de renforts on pourra quand même se dire qu'il s'est passé quelque chose. Edit : grillé par Jean-françois !

Ok pour le 1 et le 3 (avec un bémol pour les territoires d'outre mer les plus emblématiques si l'attaquant n'est pas nucléarisé, cf les Malouines et la tentation de Tchatcher), pour le 2 il y a une réponse simple : parce que l'Otan n'est pas formellement en guerre contre la Russie... Et même si c'était le cas je pense qu'on en resterait au conventionnel, ou, au pire du pire au tactique. Les Russes savent ce qui se passerait s'ils atomisaient Bruxelles ou le Pentagone et les Usa s'ils pulvérisaient le Kremlin. Entre égaux, oui, la doctrine Mad joue (encore) à plein, même si les stratèges américains ont longtemps cherché (et le font peut être encore) comment gagner une guerre nucléaire. J'ai dans ma bibliothèque deux livres très sérieux et terrifiants sur ce sujet : "The Bomb" de Fred Kaplan et "How to win a nuclear war" de Kaku et Axelrod. Mais les positions évoluent, et pas forcément pour le meilleur : https://cepa.org/article/russians-will-accept-nuclear-doomsday/

Le nucléaire stratégique nous protège d'une attaque nucléaire stratégique massive c'est un fait, et sur ce plan De Gaulle avait parfaitement raison, et à son époque c'était une éventualité qui paraissait envisageable (voir la crise de Suez). Par contre pour tout le reste, y compris des atteintes graves à nos intérêts ou à notre territoire par une superpuissance nucléaire c'est un leurre : personne ne risquera l'anéantissement de la France de sa population, de son patrimoine et de son histoire si ce n'est pas déjà le cas ! La seule chose chose que l'on peut envisager c'est son emploi tactique antiforces sur le champ de bataille, donc dans le cas qui nous intéresse sur notre propre territoire ou à proximité immédiate ou bien dans les eaux internationales, sachant que nos propres forces auront alors à subir également le feu nucléaire. (Bon j'arrête là, cf mes précédents posts du jour)

En tout cas question guerre médiatique les Ukrainiens restent les maitres du jeu. Si il y a vraiment eu un carnage hier à Selidovo c'est le blackout complet, et cette attaque vient à point nommé pour détourner les regards. Pour Selidovo on verra quand même ça assez vite : si Azov se manifeste sur le front dans les prochains jours on saura que ça a n'aura été qu'une (mauvaise) opération d'intox.

Voilà au moins deux points sur lesquels nous sommes d'accord !

Je maintiens qu'on ne pourra jamais garantir qu'un décideur français acceptera de répondre par "notre" nucléaire sur un territoire ennemi (russe) en cas d'attaque, même nucléaire, contre un pays allié, car le risque et les conséquences d'une réponse immédiate sur notre propre territoire est trop grand. Seul un pouvoir exécutif européen fort pourrait le garantir !

Mouais... parce que tu penses que la CDN risquait réellement une attaque nucléaire surprise ? Par contre, oui, maintenant qu'elle possède la bombe elle court le risque que celle ci soit utilisé massivement préventivement contre elle. Donc elle n'a plus d'autres choix que la fuite en avant... Elle a aussi probablement réussi à ce que la CDS se décide à en construire... plus ou moins officiellement... L'arme nucléaire de la CDN sert surtout à renforcer le pouvoir de vie et de mort sur son pays de Kim Jong Un, c'est dans leur cas une "arme de dictature massive" et aussi un moyen de chantage vis à vis de ses voisins (y compris, indirectement, la Chine). Quand à Israël on a vu récemment l'impact dissuasif de ses bombes sur le Hamas...

Je connais bien ce document, c'est ce que j'écris, on est dans une "posture", je doute fortement que celle-ci résiste à l'épreuve d'un affrontement nucléaire, même limité, mais, heureusement dirons certains , je n'ai que le pouvoir d'émettre une opinion. Et j'en reviens à mon utopie qui est que nous somme trop "petit" dans le monde actuel pour avoir entièrement notre destin en main et que notre seul espoir réside (résidait) dans l'intégration de l'Europe en tant que nation...

Pour moi la dissuasion du faible au fort ne joue que dans un cas, celui où un barjot déciderait de nous détruire en utilisant massivement ses armes en premier contre nous, dans ce cas il pourrait effectivement se dire que la probabilité d'une réponse qui serait pour nous tout aussi "massive" serait très grande et que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Mais dans tous les autres cas c'est un leurre, et ce sont ceux dont vous débattez sur ce fil. En fait le nucléaire stratégique nous protège (éventuellement) du nucléaire stratégique... et c'est tout... (et c'est déjà quelque chose). C'est comme cela que je comprend la phrase du Général.

Ce qui veut dire que en pratique nos armes stratégiques ne serviront jamais contre une des grandes puissances car leur seuil de décision d'emploi est tellement haut qu'il est impraticable (je pense que c'est ce que voulait dire VGE). Et que celles ci peuvent aller très très loin dans la mise en cause de nos intérêts sachant que nous ne nous suiciderons pas même si nos armées conventionnelles sont défaites et une partie de notre territoire envahi. Et que même un usage ponctuel de "dernier avertissement" entrainerait en retour des dégâts (imaginons la destruction de Nancy par exemple) tels que "l'esprit de résistance" du pays, j'en suis convaincu, s'effondrerait illico. L'idée que les rapports de forces sont nivelés par le nucléaire est, je le pense depuis longtemps, un leurre.

Certes, mais où mets-tu la barre de la décision de tir ? Quand il n'y a plus rien à sauver ? A quoi donc aura servi la "dissuasion" dans ce cas (je veux dire pour nous, pour la sauvegarde du pays, de la nation et de la population) ? Ça me fait une belle jambe de savoir que Moscou est en flamme si toute ma famille est réduite en cendres et si je suis en train de crever d'un syndrome d'irradiation aigüe alors que volètent autour de moi des débris de la Joconde...

Je suis (de loin) votre discussion... vous avez l'air d'oublier un point clé : si un président français décide d'utiliser ses armes contre Moscou, St Petersbourg etc... qu'elles qu'en soient les raisons même les plus justifiées : nous sommes (presque) tous morts et 12 siècles de culture, de patrimoine, une partie des trésors de l'humanité (Le Louvre...) se retrouvent vaporisés. Quel président aurait dans la vrai vie le courage (ou l'inconscience) de prendre une telle décision ? Je ne suis pas pour l'abandon de l'arme atomique qui nous protège, là effectivement, de tout aventurisme des états non nucléaires, qui nous donne une stature internationale et qui nous rend intrinsèquement "dangereux". Mais vis à vis des russes (ou des chinois, ou des USA) c'est juste un "outil" assurant le suicide collectif... Si on tombe sur un dirigeant russe un tant soit peu joueur notre concept de dissuasion s'écroule comme un château de cartes. Je sais que je met là en cause un dogme mais rappelez vous la phrase de VGE rapportée par Raymond Aron : « Je ne parviens pas à imaginer dans quelles conditions je devrais appuyer sur le bouton. »

Sur cet article de Forbes ils donnaient un effectif de 2000 hommes pour la 3ème brigade, j'ai vu aussi le chiffre de 3000, 8000 ce n'est pas déjà presque une division ? https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2024/02/11/ukraine-may-have-deployed-one-its-best-brigades-to-try-to-save-avdiivka/

Sur le forum chinois Sinodefense il se dit que ce serait le lieu de concentration de la 3ème brigade qui aurait été frappé par des Iskander munis de bombes à fragmentation et des Smerch, avec effectivement un "double tap", la ville de Selidovo serait fermée et les victimes se compteraient par centaines. Si c'est avéré : rip la 3ème brigade, et sans doute rip Avdiivka... mauvais débuts pour le nouveau chef de l'armée Ukr. Ceux qui disaient que Azov serait un aimant pour les russes n'avaient peut être pas tort. https://www.sinodefenceforum.com/t/the-war-in-the-ukraine.8948/page-2012

Ce qui est quand même marrant (et significatif) c'est que personne n'envisage un seul instant la seule option qui nous rendraient vraiment puissants, indépendants et dissuasifs qui serait de lancer fissa la création des Etats-Unis d'Europe à partir des états de la CEE historique plus éventuellement quelques autres qui partagent nos valeurs fondamentales. Fédération munie d'un exécutif puissant et fédérant TOUTES les armées des anciens pays indépendants en une entité globale unique, y compris, évidemment les armes nucléaires. Au lieu de cela certains parlent de "donner" l'arme nucléaire à la Pologne et donc d'agiter un autre chiffon rouge vif sous le nez des Russes qui se feront un plaisir de disséminer à leur tour (Iran, Algérie, Syrie... faites vos paris) ainsi que de masser illico des Iskanders nucléarisés en état d'alerte sur les frontières entre la "province" de Biélorussie et la Pologne et dans l'enclave de Kaliningrad, prêts à déclencher la catastrophe en cas de faux pas de l'un ou de l'autre. Bref d'en revenir à la crise des euro-missiles. Cette idée de fédération est totalement utopique en l'état présent on est bien d'accord, mais je pense que si elle elle était évoquée au plus haut niveau et si elle prenait ne serait qu'un début de réalisation, les USA retrouveraient immédiatement un intérêt majeur à l'OTAN (et à son financement)... ne serait ce que pour la torpiller...

Entièrement d'accord avec ce post, non, le "scandale" international suivant de Poutine sera l’absorption effective de la Biélorussie, et il sera largement suffisant pour occuper les diplomates (et les médias) pendant quelque années !

C'est aussi un risque supplémentaire qu'à un moment ou un autre (jugé suffisamment désespéré) d'un affrontement conventionnel localisé un des protagonistes utilise la bombe avec tous les risques de "réaction en chaine" (pardon pour le jeu de mot) que cela implique. C'est peut être donner aussi un jour à un "fou" la possibilité de faire chanter un fort (ou n'importe qui), ce n'est pas pour rien qu'un consensus aussi général existe depuis un demi siècle sur la non-prolifération... Plus il y aura de nations qui possèderons la bombe, plus le risque de conflit nucléaire (sur la longue durée) augmentera. Sinon... dissuasion nucléaire européenne, je n'y crois absolument pas en l'état actuel ou prévisible à moyen terme de UE. La décision nucléaire, pour fonctionner et être crédible doit appartenir à un pouvoir centralisé fort. Pour en revenir à une discussion que l'on a déjà eu ici quel président français risquera Paris pour "punir" la destruction de Poznan (ou allemand Berlin ou italien Rome, d’ailleurs...), sans parler de la réaction de panique absolue des opinions publique à la vue du chaos sanitaire qui en résulterait (de la destruction de Poznan).