ARPA

Pourtant je n'ai même pas parlé de la version navale ni de la capacité nucléaire qui intéresseraient la plupart des pays constructeurs... Le Typhoon n'est pas mauvais, mais la comparaison avec le Rafale est vraiment catastrophique.

Je suis tout à fait d'accord, on pourrait fortement améliorer le Typhoon. Il faudrait comme tu dis, une nouvelle instrumentation, peut-être même remplacer le manche central par un mini-manche latéral. Il faudrait aussi un radar AESA, peut-être même le compléter avec une sorte de radar optique. Ensuite il y a la question de l'autonomie. Il faudrait rajouter 2 points humides sous les ailes et permettre l'emport de bidons de 2000L. Évidemment des CFT seraient un plus. Pour améliorer encore l'autonomie, on pourrait trouver le moyen pour réduire la masse à vide d'une ou deux tonnes, ça réduirait la consommation et ça pourrait même permettre d'avoir des réacteurs moins puissant donc plus petits et consommant moins. Sur les Flanker, les dernières versions ont une SER bien plus réduite. Une campagne équivalente pourrait être faite sur le Typhoon. Ensuite il y quelques détails à améliorer. Il faudrait écarter les entrées d'air pour faire un vrai biréacteur. On pourrait aussi déplacer légèrement le plan canard et le rapprocher des ailes. Il y a aussi la question de l'armement. Ce serait bien de l'équiper d'une bombe/missiles qui ne serait pas beaucoup plus cher qu'une bombe mais pourrait servir de petit missiles de croisière avec presque 50 km d'autonomie. On pourrait aussi envisager un missile air-air polyvalent capable de servir aussi bien à longue portée qu'à très courte portée. Il reste juste à changer de constructeur pour qu'il ne puisse pas être mis sous embargo allemand, idéalement il faudrait même un unique constructeur ayant une bonne expérience dans la construction des avions de combat et ce serait parfait.

Le F15X doit être comparé aux F16V. Pour la Grèce, il me paraît cohérent de préférer le F16 moins cher (donc plus nombreux), plus maniable (utile pour certains jeux à la frontière) et déjà en service. Maintenant pour revenir à l'annonce sur les F35, ça ressemble à la situation de 1985 ou la Grèce avait commandé 40 F16 et 40 mirage 2000. Ensuite que les commandes ou modernisation concernent surtout des F16 ne me surprend pas trop si on compare les 2 avions. Ils devraient logiquement pouvoir conserver leur F16 (modernisé en F16V) assez longtemps et rapidement retirer du service leurs 2000. Pour l'avenir, on verra, mais ça ne me surprendrait pas qu'ils se contentent d'une flotte assez réduite de F35 et le gros de leur aviation devrait être composé de F16V progressivement remplacé par des Rafale. Le Rafale étant moins cher que le F35 et plus performant pour la plupart des missions (toutes ? ) ça ne me surprendrait pas qu'il soit commandé en plus grands nombre que le F35. Sinon, rien que 20 F35 pour la Grèce qui n'aura pas besoin de ces avions pour assurer sa défense (grâce aux F16 et Rafale), ça leur donnera la capacité de participer à une "OPEX F35" au moins autant que des pays beaucoup plus riche comme les Pays-Bas, la Belgique ou le Danemark dont la flotte de F35 pas beaucoup plus importante devra aussi assurer les missions de PO.

En vol ? Je ne suis pas sur.

J'aime bien le rappel que la Turquie est partiellement responsable de la production du F35. Donc a le droit, ou la capacité, d'interdire son exportation.

J'aime bien "un nombre important de Rafale"

C'est habituel de livrer des avions démontés ? J'aurai trouvé ça plus naturel de les livrer par les air.

D'ailleurs ça doit permettre de s'adapter aux conditions de chargement ou déchargement. On le charge en marche avant pour évacuer au plus vite un théâtre, on le décharge en marche avant (après l'avoir chargé en marche arrière) pour le déposer en territoire hostile et être presque immédiatement opérationnel mais on vérifie aussi qu'on pourrait évacuer un Griffon qui aurait subit des dégâts au combat (ou juste une panne) Avec les 25 tonnes du Griffon, on a quoi comme autonomie ?

La question dimensionnant l'OPV doit donc être "est-ce qu'il est prévu de s'en servir contre la Chine ?" Si c'est le cas, il faut pouvoir intercepter un cargo et des dizaines de "petits" bateaux de pêche. Dans le cas contraire, on peut se limiter à l'interception d'un go fast ou d'une barque de pêcheurs. Le besoin n'est clairement pas le même.

Si ça se passe bien, la Croatie devrait se décider pour les Rafale d'ici la fin de l'année donc la décision finlandaise au premier trimestre 2021 ne concernera que le topic "qui sera le 6e client export du Rafale". Sinon, en client surprise, est-ce qu'on pourrait avoir la Jordanie ? Ils viennent de recevoir des Leclerc ex émiratis et ils ont une aviation à base de F16 plus ou moins en cours de modernisation. Bon, je les vois mal commander une douzaine de Rafale neuf et les occasions risquent de se faire rares, mais on sait jamais. Il y a la marine indienne qui pourrait aussi postuler au titre de 5eme client export. Au dernières nouvelles, leur futur PA de conception national devrait être mis en service en 2023. S'ils veulent avoir des Rafale M pour sa mise en service, il ne faut pas tarder pour passer une commande.

Ce que tu proposes me paraît un peu en infraction avec la convention de Genève... Bon, les entorses à la convention de Genève sont de plus en plus courantes, mais ça reste discret habituellement.

A ce que j'ai compris, les porteurs du programme, c'est juste des industriels. Je me trompe peut-être, mais je trouve les militaires et politiques espagnols assez silencieux. Sinon le programme pourrait être plus crédible avec la participation de 2 autres pays européens (ce qui en ferait un programme européen avec budget européen, même s'il reste majoritairement espagnol) Une coopération avec la France qui se contenterait de fournir le M88 (objectivement, il est le plus petits donc permet d'avoir un avion plus petit donc plus économique et répondant mieux au cahier des charges qu'avec un EJ200) et un troisième pays "symbolique" comme le Portugal me paraît envisageable. Maintenant c'est pas souvent qu'on peut parler d'un nouvel avion "de combat" européen. C'est normal qu'on s'y intéresse. Sinon, il y a aussi les Bae Hawk qui doivent toujours être construit sous licence par l'Inde. Et ça tombe bien, c'est l'avion qu'on utilise depuis le retrait des zephyr donc on doit bien le connaître.

Au dernières nouvelles, c'était plutôt 2040 pour les premières livraisons de NGF (terrestres) En 2030, l'Allemagne devrait mettre en service un nouveau modèle d'avions pour remplacer les Tornado et faire la transition avec le NGF. En 2035, c'est les FAS qui doivent "adapter" le Rafale à l'AS4NG en attendant le NGF. Concernant le Rafale M, si on a pu utiliser des F8 Crusader presque 40 ans, je pense qu'on arrivera à conserver des Rafale M au moins jusqu'en 2050.

Dans la partie nuc du forum, j'avais trouvé dans un document officiel que l'AS4NG allait commencer sa carrière sur Rafale et non sur le NGF. Donc l'AS4NG ne peut pas justifier une masse excessive du NGF, éventuellement lui servir d'excuse (car besoin d'une grosse soute) mais ce n'est pas significatif. Maintenant pour tes calculs, si suite à une exigence de la Marine indienne (et la commande d'une centaine de Rafale M/N) Dassault propose un retrofit des M avec des ailes pliables au niveau du point lourd extérieur, ça modifie tes calculs ? J'ai du mal à voir le lien entre la masse d'un avion et le nombre qu'on peut embarquer. On pourrait embarquer plus de gros Su33 que de petit MiG29K. Si tu te bases sur la masse de carburant emporté, ça veut dire que le nombre d'avions dépend aussi du nombre de pétroliers ravitailleur ?

Vu son aérodynamique, il me paraît très probable qu'il soit supersonique. Un des points fort de cet avion est justement sa vitesse (par rapport aux PC-21) donc c'est presque obligé. Maintenant, il y a supersonique à mach 1,1 en piqué ou mach 2. Ce n'est pas du tout évident qu'il y ait une post combustion. La post combustion est lourde et coûte très cher en consommation. Si l'avion est assez petit pour se contenter d'un réacteur de 60 KN ou moins, un EJ200 sans post combustion est tout à fait crédible. Et sans post-combustion, on va se limiter à une capacité de "super-croisière" à moins de mach 1,4. Enfin, je ne garantie pas la réalité de cet avion. On a une vue d'artiste qui est cohérente, mais je doute que ce soit réellement l'image de l'avion déjà dessiné qu'il ne reste plus qu'à produire. Pour l'instant, c'est surtout de la com.

En plus, cette uchronie part du principe qu'en 1940 l'Allemagne ne risque pas de se faire envahir par la France (officiellement 1ère puissance militaire terrestre). Qu'il suffit de maintenir quelques divisions à la frontière pour la garder. C'était vrai, mais vu qu'à l'époque presque personne ne doit le savoir, on peut difficilement se baser dessus. En 40, le brouillard de guerre devait être encore assez important.

Il y a "quelques" temps, j'avais lu un article comme quoi presque tous les concepts étaient envisagés, y compris sur le nombre de catapultes. Depuis, chaque fois que je lis un article ou commentaire qui décrit le futur PA en partant du principe qu'il y aura 2 catapultes, je me demande si l'auteur a une vrai information ou si c'est juste qu'il ne sait même pas que la question s'est posée.

Logique, je ne sais pas. Dans le même temps ils développent un nouvel avion de combat léger (et d'entraînement) pour remplacer les F5, donc ils pouvaient peut-être attendre pour les F-18. Enfin c'est sur que ça ne fait pas de mal d'avoir un AESA pour l'Espagne. Mais j'avoue que j'ai du mal à apprécier la vente d'un avion produit à plus de 50% par des clients du F35 qu'il finance donc... Sinon d'après l'armée de l'air, la Marine aurait des Rafale M d'occasion à vendre pour remplacer les F18.

J'aime bien le passage sur les Alpha jet qui sont retirés du service en Allemagne et qu'il faudrait remplacer pour la formation...

Aucune idée... Peut-être juste le surnom du détachement.

C'était (c'est ?) les Yoda.

On est dans une période financièrement assez faste pour les armées. Je ne suis pas sur que des AFJT nous imposeraient de réduire la cible des Rafale. Si une commande modeste (20 / 30 avions) nous permet d'imposer le choix du M88, d'un dérivé du RBE2, ce serait probablement rentable. Si en bonus, on peut s'en servir pour remplacer les T45 utilisés par la Marine... Bon, si le choix de l'EJ200 est déjà fait, on va avoir un AFJT presque trop gros avec probablement 60% de la taille du Rafale, le plus gros de sa catégorie.

La dernière fois qu'ils ont acheté des chasseurs, c'était 5 SEM français. D'ailleurs c'est assez récent, je ne suis pas sur qu'ils aient tous le temps de revoler depuis leur livraison

Je vais essayer. Avant on avait plusieurs contrats. Un pour les pneus du Rafale, un pour le radar du Rafale, un pour... Chaque contrat est géré individuellement. Il suffit qu'un seul foire et toute la disponibilité du Rafale baisse. On se rend compte que statistiquement, un des 25 contrats va avoir un loupé donc on demande du 80% de disponibilité pour espérer les 60% pour tous. L'industriel ayant des pénalités, même si la disponibilité du Rafale est bloquée à cause d'une défaillance des radar, il va faire son possible pour que 80% des pneus (y compris ceux sur les Rafale sans radar) soient opérationnels. C'est presque du gaspillage de ressource. Maintenant avec un unique contrat, on va essayer de lisser toute la MCO. Si des Rafale servent de pièces détachées pour les radar, on ne va pas s'embêter à vérifier la pression des pneus. Dès que le radar sera disponible, il faudra vérifier la pression des pneus, mais en attendant on économise sur les pneus. Et si 20 Rafale sont presque en permanence immobilisé, on peut même se permettre d'utiliser une quinzaine de ces trains de pneus en volant de rechange. Je ne suis pas sur que les industriels profitent vraiment d'une défaillance d'un de leurs confrères pour réduire ponctuellement leurs plan de charge, mais ça pourrait être une source d'économie s'ils arrivent à se coordonner. En caricaturant, maintenant ils prennent tous leurs vacances en août (donc arrêt des maintenances et chute de la disponibilité pendant un mois) ce qui leur coûte tout leur bénéfice en pénalité alors qu'avant certaines entreprises prenaient juillet ou décembre donc on avait 3 chutes de la disponibilité et certaines entreprises ne prenaient pas de congés donc ne payaient pas de pénalités. On arrive donc à avoir une meilleure disponibilité et c'est moins contraignant pour certains industriels.

Le principe de la verticalisation, c'est qu'on passe un unique gros contrat au lieu de 25 petits. Donc au lieu d'avoir 25 industriels qui doivent fournir 75% de disponibilité sinon pénalités, on a un seul responsable. Avant, pour un contrat de 1 millions d'euros avec 100 000 € de pénalité (chiffres faux servant d'exemple) l'industriel responsable du siège éjectable, ce dit que ce n'est pas bien grave de payer les pénalités, il se rattrapera les autres années. Maintenant avec "Ravel", on a un seul contrat de 25 millions d'euros avec 2,5 millions d'euros de pénalité. S'il y a un problème sur la maintenance du siège éjectable qui risque de coûter 2,5 millions, ce n'est plus acceptable. Par contre si la disponibilité des roues est médiocre, on peut baisser l'investissement sur le siège éjectable ou le radar, de toute façon la pénalité sera payée. L'objectif n'est pas d'avoir plus de pièces détachées, mais celles qui nous intéressent. Il vaut mieux une disponibilité globale de 60% qu'une disponibilité de presque toutes les pièces de 80% et pour un seul équipement "mineur" mais qui devient critique une disponibilité de 50%.