ARPA

Euh... faut être honnête, à part la modernisation 2000C -> 2000-5F, nos mirage 2000 n'ont pas été sérieusement modernisés. Le passage du Magic 2 au MICA a permis une montée en puissance, mais le mirage 2000D n'a pas trop changé. C'est plus une mise à jour qu'une véritable modernisation. Le radar ou le réacteur est (presque) le même. Avec le Rafale, on est déjà à la deuxième génération de radar ou d'OSF. Même pour le réacteur, on a eu une amélioration continue depuis 15/20 ans, alors que le M53 n'a pas eu d'évolutions (financé) depuis la mise en service du 2000D. Depuis 15/20 ans, on modernise bien plus souvent nos Rafale qu'on ne le faisait pour les avions des générations précédentes. Je ne trouve pas ça sérieux de dire que le Rafale ne sera pas modernisé parce qu'on ne le faisait pas sur les mirage.

Déjà le Rafale F4 ou F5 servira de "prototype" au SCAF et la plupart des équipements qui seront développés pour le SCAF existeront aussi pour le Rafale. Le Rafale étant très facile à moderniser, il devrait pouvoir recevoir rester moderne très longtemps. Le Retex du 2000 est peut-être très mauvais, mais nos Rafale ont déjà été modernisés plus souvent que les 2000. C'est sur que si on considère que les Gripen ou F18 seront encore performants en 2060 et qu'on se pose la question pour le Rafale...

La certification de la B-61 sur le F-18 (7 ans de travaux) ne commencera qu'après la commande des F18... Donc dans 2 ou 3 ans, donc ça va être juste pour 2030. Et l'OTAN aura le temps de proposer d'autres solution plus cohérente. Comme la vente ou la location de F-35, F-15 ou F-16.

En passages intéressants on trouve : Page 36, sur le côté visible des FAS, la montée en puissance est décrite : Parmi ces options, certaines sont assez simples, comme le rapatriement des C-135, qui constitue un premier signal. Et il précise que les C-135 ne consacrent que 4% de leur activité aux FAS. Page 38, l'opération BANCO qui simule un raid véritable des FAS mobilise la quasi-totalité des têtes nucléaires. Un véritable raid, ce serait donc une frappe d'au moins une trentaine d'ASMP. Pour l'AS4NG, page 40 : En 2023, l’ASMPA subira une rénovation à mi-vie, qui lui permettra de tenir jusqu’à l’arrivée de son successeur, et qui intégrera de nouvelles fonctionnalités qui amélioreront encore sa capacité de pénétration. Plus tard, en 2035, ce missile sera remplacé par l’ASN4G. Véritable rupture technologique, ce vecteur sera à même de pénétrer les défenses adverses les plus évoluées, grâce à une combinaison de vitesse et d’agilité inédite. Son arrivée nécessitera l’adaptation du porteur. Ce dernier restera à ce stade un appareil de type Rafale, en attendant l’arrivée, en 2040 du SCAF, qui sera d’emblée en mesure d’accueillir l’ASN4G. Je comprend que l'AS4NG sera bien emporté par le Rafale (F4 ou F5). Concernant un hypothétique partage de la dissuasion nucléaire française, ce n'est pas d'actualité, mais ce serait théoriquement envisageable. Page 45, on trouve : Aujourd’hui, une dissuasion partagée existe, c’est celle de l’OTAN. Si le président de la République souhaitait mener une réflexion sur un autre concept de dissuasion partagée, oui, nous trouverions des possibilités. La composante aéroportée peut être adaptée à ce partage, comme en témoigne l’expérience de l’OTAN. Remplacement des AWACS en 2035...

C'est peut-être que pour dire que l'avion qu'on prend pour faire le trajet Paris - Papette n'est pas capable de faire aussi les vols "locaux" et rejoindre l'île de destination. Sinon je remarque qu'on a du obtenir une autorisation de faire une escale aux USA et au Canada pour rejoindre la France. Et je soupçonne donc que la quarantaine pour l'équipage a été presque autant demandée par les pays traversés que par les autoritées polynésiennes. Surtout qu'on va maintenir l'équipage en quarantaine à l'arrivée donc qu'ils soient malade ou non, ils ne devraient pas pouvoir contaminer grand monde. Et je me demande si la quarantaine qu'on maintient sur place n'est pas en justifiée en partie par le vol retour qui imposerait de toute façon 2 semaines de quarantaine avant le retour dans un mois, donc tant qu'à faire 4 semaines de quarantaine sur les 6 de "missions" autant passer toute la mission en quarantaine et ne pas risquer de contaminations.

Ou pas... une entreprise n'est stratégique que si son pays en a les moyens. Si le Brésil ne fait rien de stratégique avec les KC390, les avions régionaux ou l'assemblage de Gripen E/F... Embraer ne devient plus qu'une entreprise à subventionner comme une autre. Historiquement Embraer produisait des AMX, mais ça n'a pas empêché le Brésil d'acheter des A4. Embraer n'était pas assez stratégique/compétent pour adapter une de ses (co)production au besoins nationaux (donc de créer une version navale) Si l'entreprise n'est pas capable de produire du stratégique, elle n'est plus stratégique...

Je n'ai pas dis le contraire. Je suis juste moins précis, j'ai parlé des éjections sans perte de l'avion. Il y a aussi eu des éjections avec perte de l'avion, des crash avec perte de l'avion sans éjection, avec le rafale ou un autre avion, avec le Rafale mais à l'étranger, avec un Rafale étranger...

Beh biensur que non et je n'espère pas que Dassault perdra son temps à y réfléchir. Je crois que je dois faire une explication de texte. Là quand je parle du F4, c'est bien du F4 phantom, pas du Rafale, je n'imaginais pas qu'il puisse y avoir un doute. Et suite à cette phrase, on me demande si je suis sur pour le Rafale. Je comprends qu'on me demande de préciser pour le Rafale comme on me le demanderait pour le Typhoon ou le F18 vu que je n'ai pas parlé du Rafale... Je rappelle donc juste que le client intéressé par un chasseur avec réceptacle n'est pas un client du Rafale... mais en y réfléchissant le Rafale pourrait quand même être "facile" à équiper, plus facile que d'autres avions. Mais oui, c'est surréaliste de se poser la question... Sur ce sujet, ce qui aurait du faire débat, c'est la possibilité d'équiper l'A400M de réceptacle si l'USAF le demande...

Oui, le M16. Donc ce n'était pas un (Rafale) MF1, mais c'est ce qui s'en rapproche le plus. En France, avec le Rafale, on a eu 2 éjection qui n'ont pas abouti à la perte de l'avion.

J'ai précisé si un gros client le demande. Et en gros client, je ne vois que l'USAF et l'Arabie Saoudite (et peut-être le Japon), mais je doute que ce soit assez gros. Si un client veut plus de 100 chasseurs, il sera possible de faire une version spécifique. Ce ne sera pas mieux, il y aura probablement une baisse capacitaire, mais si le client paye pour ça... Bon la question ne se posera jamais, on n'est pas prêt d'avoir un gros client exigeant un réceptacle (ça voudrait dire qu'on récupère un gros client traditionnel des USA équipés de ravitailleurs US...) En plus pour le Rafale, le câblage des CFT (encore inexistant jusqu'a preuve du contraire) montre qu'il est possible de le ravitailler en carburant depuis le dessus du Rafale. Je me demande à quel point ce ne serait même pas possible d'installer un réceptacle amovible à la place des 2 CFT. Ce serait inutile, mais techniquement, si on paye, ça doit être possible...

Maintenant on a aussi eu un pilote de Rafale M qui s'est éjecté pour quitter plus vite son avion qui n'était pas encore arrêté. Les 2 ont revolé depuis.

J'ai l'impression qu'il s'agit plus d'un défaut de conception d'un navire spécifique qu'un problème lié au type de motorisation...

Dans le forum allemand cité à la page précédente, un des "arguments" est que le Rafale ne pourrait être envisagé pour la mission nucléaire que si la France participe au partage nucléaire de l'OTAN, et "donc" que les ASMP peuvent être produit en nombre et équiper les différents pays de l'OTAN. Bon, je doute que ce soit suffisant, ce n'est pas parce qu'on contribue ou non au partage nucléaire que l'ASMP peut être utilisé par d'autres pays (on avait proposé aux anglais de partager le développement) et ce n'est pas pour ça que le Rafale devient capable d'emporter des B61. Bon techniquement, il serait peut-être plus facile d'intégrer la W80 à l'ASMP/A que la B61 au Rafale. Mais dans ce cas, les allemands auraient du poser la question de l'intégration de la W80 sur le Taurus. Peut-être que si la France avait pu vendre des Rafale à la Belgique et donc que le Rafale contribue au partage nucléaire de l'OTAN (avec ASMP/W80 ou B61) la question de l'achat du Rafale par l'Allemagne serait plus envisageable. Le risque en cas de non choix du F18 (ou du F15/F16) comme remplaçant du Tornado pour la mission nucléaire, c'est que l'Allemagne finisse par se décider (entre 2025 et 2030) pour du F35. Tant qu'il n'y a pas un vrai remplaçant du Tornado (et pas juste le Typhoon avec la promesse américaine de l'équiper un jour peut-être de la B61) ou que la mission nucléaire n'est pas abandonnée, on risque toujours de voir du F35.

La menace était trop lointaine pour être gérée par le pilote et trop proche pour l'être par le navigateur. Ce n'est pas un problème de l'avion, juste un problème de coordination de l'équipage. Avec un monoplace, le pilote sait qu'il doit traiter l'information, il ne se dit pas que son équipier va le faire. Maintenant c'était plus un accident pas forcement réalisable en condition réelle (normalement une menace apparait pas à mi-distance) qu'un défaut de conception du biplace. On peut aussi se dire qu'en temps normal, la mission sera mieux gérée avec 2 personnes qu'avec juste une et avoir 2 pilotes doit faciliter les vol très long. Je n'envisage pas que les 2 pilotes se relayent pour piloter/faire la sieste, mais ça réduit l'intensité du pilotage et ils peuvent contrôler ce qu'ils font.

La N était envisagée sans canon. Bon, sauf miracle (comme un export à l'IN et un besoin pour des biplaces) cette version n'existera pas. Il y a quelques années, on m'avait expliqué que ça pouvait servir avec le pilote qui gère l'environnement immédiat et le navigateur qui s'occupe de la gestion à long terme. Et il avait aussi l'exemple du Rafale B abattu en exercice par une menace apparaissait à moyenne distance, l'équipage du Rafale B l'a ignoré alors que ce ne serait jamais arrivé sur un Rafale M.

Euh non. C'est l'un ou l'autre. Sur un avion de chasse, on économise au maximum la masse de l'avion, donc ce serait du gaspillage d'avoir 2 systèmes de ravitaillement en vol. On peut se le permettre sur certains gros avions, mais sur des chasseurs, ça fait vraiment riche. Ensuite, je pense qu'à la conception, le constructeur répond au cahier des charges donc prévoit un système ou l'autre. Le cas du F35 est un peu particulier avec un cahier des charges qui demande des versions distinctes suivant les clients et un système de ravitaillement vol différent. Normalement la plupart des clients "exports" s'adapteront au système de ravitaillement en vol demandé par le client/concepteur. En exception, on a eu le cas du F4 phantom qui a remplacé sa perche de ravitaillement par un réceptacle quand l'USAF a décidé de s'en équiper. Il y a aussi eu le cas des E-3 qui ont récupéré une perche (en plus du réceptacle) quand la RAF les a commandé. Et lors du marché de l'USAF pour son avion d'entraînement, tous les avions proposés (M346, F/A 50...) étaient dans une version spécifique compatible avec le boom. Maintenant si demain un gros client (l'USAF ? l'Arabie Saoudite ?) demande qu'on équipe le Rafale ou l'A400M d'un réceptacle compatible avec le boom, je pense que plus qu'une question de faisabilité, ce sera une question de prix ou de délais.

C'est le contraire qu'il fallait comprendre. C'est plus facile d'installer les paniers de ravitaillement sur un avion que d'installer le système complexe de la perche. N'importe quel avion peut devenir un ravitailleur avec une simple nacelle (comme la NARANG) ou un panier qu'on intègre au niveau de la soute. Avec le boom, on a des ravitailleurs dédiés. En France, on va avoir 12 à 15 ravitailleurs spécifiques (A330MRTT) et il faudrait rajouter une petite douzaine de ravitailleurs issus d'avions de transport (A400M, KC130J) mais aussi jusqu'à 16 ravitailleurs Rafale nounou obtenus grâce aux NARANG. Utiliser le système de boom divise presque par deux le nombre le ravitailleurs. Maintenant pour se faire ravitailler, tous les avions pourraient avoir les 2 systèmes. Sur le F35 (mais aussi le F4), c'est vraiment une option au choix du client.

D'après les journaux locaux l'A400M part ce matin pour la Polynésie en passant par le Canada. Donc avec une escale à Vancouver, ça ferait presque 7 900 km, ça me parait proche de la distance franchissable maximale. Surtout que ce serait avec une charge utile conséquente. Le chargement comprendrait 48 m3 de fret "non militaire" dont une dizaine de réanimateurs portables. Et l'A400M doit se poser samedi soir (heure locale) à Tahiti. L'équipage de la mission comprend une vingtaine de personnes (pilotes et mécaniciens) donc il est probable qu'il y ait un double (triple ?) équipage ce qui permet de réduire le temps d'escale. Bon, j'ai quelques doutes sur la véracité de ces infos. Surtout que le site du ministères des armées indique une arrivée le 27 (ou que l'A400M sera utilisable à partir du 27...) https://www.larep.fr/orleans-45000/actualites/vous-entendez-des-avions-de-chasse-traverser-le-ciel-du-loiret-c-est-normal-bricy-poursuit-ses-missions-et-vole-au-secours-de-la-polynesie_13781647/#refresh https://www.tntv.pf/tntvnews/polynesie/societe/vol-de-continuite-territoriale-52-000-masques-ffp2-et-1300-kits-de-tests-sont-arrives-en-polynesie/

Pour des pays qui ne font pas d'opérations lointaines ? Bah ... pour répondre, faudrait déjà que je sache à quoi sert leur armée et leurs ravitailleurs. Pour les ravitailleur A400M allemands, leur fait d'armes en opérations c'est de ravitailler des Rafale. Les Typhoon ne sont ravitaillés qu'en exercices ou au dessus du territoire national.

Oui, la dernière fois qu'on leurs a confié un avion, ils ont crashé le SEM... Donc on est à 1 pour les allemands et 0 pour les US ou les GB. Bon je sors, je présume qu'on a eu d'autres échanges depuis. Normalement le ravitailleur reste loin de la zone d'opération. Et s'il leur faut une suite de protection électronique, ils ont une puissance électrique nettement plus importante que ce que pourrait avoir le Rafale. Et on parle d'avions qui sont stratégique même pour leurs missions de transport, donc il serait plus cohérent de les équiper d'un système d'auto-protection que de compter sur le Rafale pour ça.

Histoire de confirmer, on compare bien un Typhoon a antenne mécanique et un Rafale équipé du radar RBE2 AESA ? Ou tu dis que le Typhoon deviendra crédible quand il aura son AESA ? Mais dans ce cas, on reprend le principe de base du Typhoon, donc que son AESA (développé par 4 pays, le plus récent du marché) sera forcément plus performant que celui du Rafale (qui pour rappel des préjugés a toujours son nez trop petit) ? D'ailleurs, tous les Rafale français (après leur modernisation logicielle au standard F3R) sont aptes au tir de missiles météor, mais c'est le cas pour combien de Typhoon allemand ? Enfin je présume que c'est vrai, dans certaines conditions très spécifique (lors d'exercices) le Typhoon doit pouvoir faire aussi bien voir mieux en air-air que le Rafale. De toute façon, pour que le Rafale soit envisageable, il faudrait proposer un gros transfert de compétence pour que l'industrie allemande (et espagnole ?) participe plus dans la construction du Rafale que du Typhoon (ce qui reste théoriquement possible au dépend des anglo italien) et que la proposition vienne des industriels allemands. Maintenant pour le volet nucléaire, il faudra presque 10 ans pour espérer que les américains homologue la B61 sur le Rafale (ce qui reste compatible avec un retrait des Tornado après 2030) et pour la guerre électronique, il faut reconnaître que vu que le Rafale n'en a pas besoin (contrairement au Typhoon ou au F18), il n'a pas de version spécifique pour escorter des avions dénué de SPECTRA. Si on se limite à la question des 45 futurs F18, le Rafale n'est pas très crédible. Mais c'est sur qu'à la place des 140 Typhoon et F18, une commande équivalente de Rafale F4 aurait permis de renouveler une grande partie de leur aviation et de proposer un transfert de technologie très conséquent.

De toute façon, si le Typhoon ne répond pas aux besoins, pourquoi un Typhoon francisé (c'est à dire sous-motorisé vu qu'il doit se contenter d'un réacteur SNECMA plutôt que RR, et même alourdi vu qu'il doit exister en version navale...) le ferait ? Les allemands ne savent pas que le Rafale existe. C'était l'impression que j'avais eu quand je les avais côtoyé il y a une dizaine d'années, mais c'est toujours vrai si on se base sur les commentaires de ce forum. Le Rafale n'est jamais évoqué, même si tu poses régulièrement des questions, ils se contentent de te répondre, ça ne soulève pas de discutions. Mais c'est surprenant que le Rafale soit disqualifié comme concurrent direct, alors que le F18 est lui aussi un concurrent "direct".

Une coupure d'électricité de plusieurs jours est peu probable, une de quelques heures l'est beaucoup plus. Et c'est presque aussi gênant si c'est répétitif. En France, on a la chance d'être dans une période sans tension électrique. Si demain il y a beaucoup plus de voitures électriques et qu'on ne construit pas d'autres EPR, je ne suis pas sur qu'il ne faille pas s'attendre à de petites coupures de courant. Maintenant je n'ai pas dit que c'était adapté pour tout le monde. J'ai juste dit que c'est une solution pour avoir "gratuitement" un groupe électrogène qui servira régulièrement. Si tu as un onduleur qui te permet de conserver internet quelques minutes, le groupe électrogène te permet d'utiliser le four, ou la télé. C'est juste l'étape d'après. Sinon on peut aussi voir sans résilience, le texte permet de remotoriser un véhicule en véhicule électrique et même en véhicule hybride si on applique le texte sans respecter l'esprit de la loi. On pourrait très bien voir une remotorisation "classique" avec un moteur plus récent, c'est juste que la transmission doit être électrique et non mécanique. Personnellement je suis plus pour des hybrides rechargeables que du tout électrique, et je vois que la loi le permet. Pour 90% des trajets un usage tout électrique devrait suffire, mais on garde la possibilité d'avoir une autonomie conséquente en cas de besoin.

Le plus important ce sera : 4. les français sont de quel côté ? 5. les américains sont de quel côté ?

Faudrait que je prenne l'habitude de me relire...