ARPA

On compare du neuf et du retrofit. S'il y a déjà le système tournant, on le conserve. Mais on ne va pas en installer sur les nouvelles frégates. Vu comment sont conçus les FDA, il est peut-être préférable de conserver la même technologie plutôt que d'installer des radars plaques qui seront plus petits.

http://www.opex360.com/2019/10/10/la-coree-du-sud-pourrait-se-procurer-deux-sous-marins-nucleaires-dattaque/ La coree du Sud envisage de s'équiper de SNA. Et de préférence avec la technologie nucléaire française... Après l'intérêt Australiens, nos SNA semblent être une référence.

Sur Wiki, c'est 15 M€ d'indiqué (coût de développement inclus ?) ce qui le rend assez proche des chasseurs les moins cher type FC1, F/A50, L159... Enfin ça ne change pas grand chose.

De toute façon, je doute que le pont du CdG casse. Et pour les brins d'arrêt, il s'agit des même que ceux des américains, donc on ne doit pas avoir trop de difficultés. A part le problème de la piste 40 m plus courte (en pratique moins vu qu'il y a un brins d'arrêt de moins), on est identique avec les CVN US.

A ne pas confondre avec les F-2000 brésiliens qui étaient bien des mirage 2000...

Opérationnellement, donc hors exercices, si on ne compte pas les C2, je crois qu'il n'y a eu que des opérations de Buck et Danny. Euh... tu as quoi comme chiffres ? J'avai un peu moins de 24 tonnes pour les E2C (donc presque comme le Rafale) et un peu moins de 30 tonnes pour les Super Hornet. Maintenant un catapultage 6 tonnes en dessous de la masse max ne doit pas être catastrophique. Même pour l'appontage, même si on se limite à la masse max à l'appontage du Rafale et/ou des E2C, donc autour de 16 tonnes, les Super Hornet pourraient apponter avec un minimum de charge utile.

Le trop casse gueule, ça veut dire que ça coûte trop cher ou que c'est trop compliqué, pas que c'est impossible. Avec l'ASMP, on a du furtif, largement supersonique et en TTBA. "Normalement" tout ce qui est incompatible. Mais on a aussi un missile "consommable" pour le prix d'un chasseur.

Ma logique serait du même avis... mais il y avait déjà des barrière d'arrêt pendant la seconde guerre mondiale sur les porte-avions avec les chasseurs à hélices.

Avec en autre bonus le fait que le Rafale sera un avion maîtrisé par ses pilotes (tout le retex des F3) et disponible en "grand" nombre (par modernisation des F3, et le grand nombre reste à l'échelle française)

Toutes les bases équipées de barrières ont aussi des brins d'arrêt ? À terme, c'est sur que ce sera inutile, mais pour l'instant ?

Et surtout, plus de puissance thermique ne veut pas forcément dire plus de puissance pour la propulsion. Si on accepte un rendement plus faible, il sera plus facile d'avoir un réacteur plus silencieux.

Techniquement, qu'est-ce qui empêche un Rafale d'utiliser la barrière d'arrêt ? Pour les bases qui sont équipés de barrières et non de brins de secours, je trouve ça bizarre qu'il ne soit pas possible de les utiliser.

Je ne prévoyais pas d'utiliser les C-2 comme unique ravitailleur de la flotte, mais ce serait une mission complémentaire qui crédibilise leur existence et même leur déploiement à bord. Actuellement ils ne sont indispensables que pendant des crises de fortes intensité. Il devient dur voir impossible de justifier une commande pour un usage aussi ponctuel. Mais ça dépend aussi énormément des performances réelles d'un C-2 de nouvelle génération. J'ai lu une charge utile au catapultage plus réduite qu'au décollage... ce qui n'est pas forcément cohérent si les catapultes sont assez puissantes. Surtout que les EMALS promettent de catapulter plus lourd et plus souplement. Pour les E2, la version terrestre à ailes fixe a une autonomie significativement plus importante grâce à des réservoirs plus grands (dans la partie pliable de l'aile) Le C-2 emporte 28 passagers ou moins de 5 m3 de carburant en soute.

Militairement et financièrement, ça se justifierait largement. Mais s'ils changent comme ça d'avis, c'est moyen. Les USA pourraient vouloir proposer leur modèle de SNA et ce ne serait même pas normal qu'ils aient été écartés de la compétition.

Vu sa carrière, j'espère que ce n'est pas lui qui a enfreins les ordres et dévoilé des secrets d'État ... J'espère qu'on parle d'événements distincts...

Et pour les exocet, il faudra peut-être attendre que la marine s'en équipe. Dans un premier temps, il doit y avoir assez de frontières terrestres pour l'IAF n'ait pas besoin d'armes anti-navire. En plus l'aéronavale est aussi chargé des côtes.

D!un autre côté, se contenter de 5 ans pour faire du Typhoon un bombardier performant, ce serait un miracle...

Les Rafale sont équipés d'une perche de ravitaillement. Même si le barrage est un peu loin, ils devraient arriver à l'atteindre. En plus des SCALP risquent d'être utilisés (surtout s'il y a une DCA qui est présente parce que les Égyptiens ont posé un ultimatum et rapproché les Rafale de la frontière) donc ça permet d'économiser quelques centaines de km. Vu la distance (combien en ligne droite ?) ça va être compliqué (surtout s'il faut éviter la ligne droite ou voler à basse altitude) mais entre le ravitaillement en vol (mais sur quoi ?) et un déploiement avancé (éventuellement sur une piste soudanaise le temps de faire le plein) ça doit être possible surtout en configuration "légère" avec juste un ou deux SCALP et des bidons qui seront largués une fois vide. Il faudra aussi une puissance de feu suffisante pour détruire (ou au moins percer) le barrage. Il faudra peut-être plus qu'un ou deux SCALP. Je doute qu'il résiste à des dizaines de SCALP ou de bombes d'une tonne, mais si on a besoin de plus que quelques avions pour le raid, on entre dans une autre logique qui complique fortement le raid. À l'arrivée, il ne faudrait pas non plus ignorer les Su27 éthiopiens. Si les Rafale sont trop en limite d'autonomie (donc volent haut, en ligne droite et en subsonique) et qu'ils sont nombreux et tous en configuration air-sol... les éthiopiens n'auront pas besoin de beaucoup de chances pour arriver à intercepter le raid (abattre un Rafale ou en forcer quelques-uns à larguer leur bombes trop tôt ce qui pourrait amener à l'échec du raid) Un raid a plus de 4 ou 6 Rafale risquerait d'être repérés (si toute la flotte décolle, ça va se savoir) et d'être trop important pour être soutenu par un ravitailleur (déjà ravitailler 4 avions risque d'être compliqué pour l'Égypte) et plus le raid est important, plus on augmente les risques d'accidents. En plus si on peut imaginer de poser 2 Rafale discrètement sur un terrain abandonné au Soudan pour les ravitailler, on ne peut pas prévoir de le faire avec une vingtaine d'avions. S'il faut plus qu'une dizaine de SCALP pour détruire le barrage, ça me paraît très complexe pour l'Égypte. Maintenant si ça fait vraiment partie des objectifs égyptiens, c'est une mission qui peut se préparer. Il faudrait combien de temps à l'Égypte pour se doter de ravitailleurs ? Ils ont des C130 et un 707, les équiper d'une nacelle de ravitaillement pour en faire des KC pourrait être assez rapide. Sinon ils doit être possible d'acheter des ravitailleurs d'occasion. Même sans bénéficier des surplus américain, la France ne devrait pas être contre de revendre quelques C135FR qui seront de toute façon bientôt retirés du service. Une livraison express de 2 ou 3 C135FR, en attendant les A330MRTT qui seront livrées dans plusieurs années, permettrait d'avoir de quoi soutenir un raid d'une grosse dizaine de Rafale. La France a aussi commandé (et commence à les recevoir) des nacelles de ravitaillement de nouvelle génération pour la Marine. Cela voudrait dire qu'on peut revendre les anciennes (ou même les neuves si les égyptiens payent assez) donc certains Rafale égyptiens pourraient servir de nounou. Concernant l'armement, s'il faut actuellement 20 bombes de 1 tonne, la mission sera complexe. Mais peut-être qu'avec une bombe plus adaptée (les GBU-28 ?) Il sera possible de se contenter de 2 ou 3 tirs. C'est une mission complexe, mais bien préparée, ça devrait être réalisable.

A la fin de la production des E2D, il ne sera pas possible de produire une nouvelle version des C2 ? Et est-ce qu'il a été envisagé d'utiliser des C2 comme ravitailleur ? Pour les E2D, ça pourrait être utile. Et même pour les chasseurs, un C2 ravitailleur risque d'être aussi performant qu'un F18 nounou. Il sera plus lent (donc ce sera plus compliqué pour les chasseurs) mais il pourra rester sur zone plus longtemps. Je ne connais pas les temps de patrouilles des F18 nounou, mais je pense qu'un C2 nounou doit pouvoir faire deux fois plus pour délivrer la même quantité de carburant. Les brésiliens l'ont envisagé pour les C1... ce n'est pas une référence, mais quand même.

Pour le Juan Carlos, on peut peut-être le qualifier de porte-avions vu qu'il a embarqué des harrier, mais ses sisterships risquent de ne jamais voir un avion. Pour l'Australie, on parle en plus d'un pays qui a eu des PA CATOBAR et qui a encore des avions CATOBAR... L'Australie voulait un porte-avions sans oser l'avouer, sauf que quand ils ont vu la facture du F35B et l'inutilité d'une aéronavale à base de F35B, ils ont abandonné. A mon avis le Juan Carlos est plus proche du Mistral que du CdG (alors que pour le Cavour, je dirais le contraire)

La question ne doit pas être comment remplacer les Harrier par des STOVL, mais que faire pour l'avenir de l'aéronavale. (ce qui est hors sujet sur le topic, mais vu que c'est l'excuse pour vendre du F35A à l'armée de l'air...) Donc on regarde financièrement et opérationnellement ce que représenterait l'achat de F35B pour un Juan Carlos (et pour son remplaçant, le temps que les F35B soient ops, on sera au moins à mi vie du PA) et l'efficacité opérationnelle. Déjà est-ce qu'on veut se contenter de faire de l'aéroclub ou on veut une aéronavale performante ? Pour les F35B, on ne parle pas d'avions VTOL capables d'opérer depuis une frégate. Si on veut un minimum de charge utile, pour le décollage, on est obligé de recourir au STO, donc en pratique les Rafale, F18, MiG29, Su33, J15... font aussi bien. Pour l'appontage, si on veut pouvoir revenir avec une charge utile décente, on fait comme les anglais, le SRVL... donc en pratique ça prend autant de place qu'un appontage avec barrière d'arrêt. Le PA qu'il soit STOBAR ou STOSRVL fera presque la même taille. Pour le parc aérien, si on prend du F35 plutôt qu'un chasseur plus petit (Rafale M, mais aussi F18) on va avoir un coût logistique (carburant, pièce détachés, mécaniciens...) plus important. En pratique, le porte-avions pourra assurer plus d'heures de vol de Rafale M que de F35. Ensuite on va comparer la disponibilité, donc il faudra plus d'avions STOVL que de STOBAR pour le même nombre d'heures de vol. Donc au "détail" des brins d'arrêt, on se retrouve avec un porte-avions STOVL qui doit être 20 ou 30% plus gros qu'un porte-avions STOBAR effectuant autant d'heures de vols. Et ensuite on va comparer les heures de vols entre les 2 aéronavales... Le F35B court sur pâtes va passer son temps en convoyage alors que les STOBAR seront en patrouille au dessus de la zone d'opération. Maintenant, oui, on peut regarder par le petit bout de la lorgnette, que faire avec le Juan Carlos ? L'achat d'une dizaine à une vingtaine de F35B devient "indispensable" pour avoir une aéronavale basé sur le BPE. On arrive donc à un coût de plus de 1,5 à 3 Md $ rien que pour l'achat des avions. Mais pour ce prix, il est possible de construire un Juan Carlos équipé de brins d'arrêt et de se procurer quelques (8 à 16, on doit comparer avec la flotte potentiel de F35B) F18 ou Rafale M potentiellement d'occasion. En plus le marché de l'occasion en CATOBAR ou STOBAR est assez important, rien qu'en Espagne. Il serait même possible d'envisager une aéronavale avec des avions CATOBAR mais pas de porte-avions. Cela parait normal quand le Royaume Unis a une aéronavale avec 2 porte-avions mais pas d'avions, on pourrait très bien envisager l'inverse pour l'Espagne. Si c'était un minimum coordonné, très vite il pourrait y avoir de la place sur un porte-avions français ou américains. A mon avis, le Juan Carlos est condamné à finir comme ses sisterships, avec un tremplin inutile. Il se limitera à sa capacité de porte-hélicoptères. D'ailleurs, c'était presque prévu vu que le Juan Carlos a une vitesse de porte-hélicoptères (comme les PHA Mistral) et non de porte-avions (comme le Principe des Asturias, le CdG, les Cavour ou les CVF) Il serait peut-être possible d'envisager une refonte du Juan Carlos pour en faire un STOBAR, mais je doute que ce soit utile. Ce n'est plus un navire neuf et il n'est pas optimisé comme porte-avions (STOBAR ou STOVL) ce serait probablement moins cher et plus performant de faire un vrai petit PA STOBAR. Personnellement je suis persuadé que le VTOL n'est pas fait pour les aéronavales. Les américains utilisent le VTOL pour opérer depuis des pistes avancées dont potentiellement des LHA, les anglais l'ont choisis par défaut et en grande partie parce que la RAF avait des VTOL pour opérer depuis des pistes trop courte et les autres aéronavales l'ont choisi par défaut à l'époque ou il n'y avait pas d'autres chasseurs légers embarqués. Avec le F35B, le VTOL n'est même plus un chasseur léger...

J'ai vraiment du mal à suivre ta logique. Qu'est-ce que vient faire le Rafale dans ce topic ? Entre 86 et 90 l'Espagne (EdA) a fait le choix de ne pas prendre du Rafale. 30 ans plus tard, c'est toujours valable. Vu le F35B actuel (ses performances et son coût), je pense qu'il y a beaucoup d'autres choix et que c'est juste de la propagande bien réussie de LM qui nous fait croire le contraire.

Les F18 espagnols sont vieux, ils sont probablement moins performant que la dernière génération de F16... mais l'Eurofighter reste un intercepteur redoutable, même pour un Viper. En air-air, je miserai plus sur l'Eurofighter. En air-sol, le F18 est plus grand et a donc une meilleure autonomie et charge utile que les F16... Dans une coalition, il est possible/probable que l'USAF préfère 6 F16 marocains que 6 chasseurs espagnols, mais ça ne veut pas dire que les chasseurs espagnols ne seraient pas plus performants. En tout cas, on ne peut pas dire que les F16 "surclassent largement" les chasseurs espagnols... ou alors on parle des matadors de l'Armada.

Pour une fois qu'il n'y a pas de mort après un "tir ami", on peut s'estimer heureux. Tant qu'il n'y aura pas d'IFF ou équivalent sur les drones, on va continuer à avoir des pertes.

Les F16 en question (et leur armement) ne seront pas de dernière génération. Il sera toujours possible d'expliquer leur perte. Mais avec le brouillard de guerre, on n'est pas à l'abri de voir la perte d'un Rafale.