ARPA

Les mirage F1 deviennent quoi ? Ils vont être retirés avant les F5 ?

Une patrouille sur PC21 reste possible. On pourrait même se contenter des CAP de l'équipe de voltige. Sinon à d'autres époques, l'armée de l'air avait en plus des 8 alpha Jet de la PAF, les 2 Jaguar (raffin Mike), 2 mirage F1C (voltige victor) et 2 mirage 2000 (N pour Ramex Delta, D pour couteau delta) en plus des présentations Alpha. Une unique patrouille de démonstration avec 4 à 6 Rafale (B, C et M) issus de l'ETR ne serait pas forcément inenvisageable pour remplacer toutes nos patrouilles de démonstrations.

La 5ème génération, c'est le F22. Donc ce n'est pas un miracle de faire un avion de 5ème génération qui est sorti depuis presque 20 ans. C'est juste que tous les avions qui sont sortis depuis moins de 20 ans sont en retard s'ils ne sont pas de 5ème génération. Maintenant la "norme" est peut-être le retard quand on parle des F15, F16, F18, Gripen, Typhoon, Flanker, MiG29, J10... mais en soit s'estimer de la même génération que l'avion américain qui n'est plus produit ne devrait pas être une prouesse.

Peut-être que Daesh avait assez éparpillé ses forces pour ne pas craindre un bombardement avec quelques grosses bombes. Mais là, on parlerait de 40 tonnes... donc beaucoup de grosses bombes. La zone de destruction doit juste être immense. C'est une frappe tout simplement hors de portée de la plupart des pays donc non envisagés par Daesh. Bon, c'est peut-être juste des nuls qui auraient pu être traités par un B52, mais c'est peut-être plus complexe.

La configuration est censée être réelle ou juste représentative ? Ils ont peut-être mélangé 2 configurations pour simuler la configuration mono SCALP et la configuration à 12 petites bombes. Et ces configurations sont épurées pour ne montrer que les armes et non les bidons. Bon je reconnais que ça fait un peu radin de ne pas pouvoir présenter 2 maquettes, mais le client réellement intéressé ne devrait pas s'arrêter à ces détails.

J'ai du mal à comprendre ton argumentation. On dirait que tu dis que le Rafale n'est pas ravitaillable en vol contrairement aux drones ... Pour le M88, ça dépend si on parle du M88 de 2001 ou de 2019. A priori, celui de 2001 consommait tout le réservoir d'huile en moins de 10 heures de vols. Celui de 2019 consomme beaucoup moins et le réservoir devient suffisamment grand pour qu'il en reste encore au bout de plus de 10 heures de vols. Enfin si on veut que le réacteur consomme moins d'huile que ce qu'il y a dans le réservoir, on peut améliorer le réacteur ou on peut juste augmenter la taille du réservoir.

Et le drone étudié pour se retrouve donc avec des caractéristiques assez proche du missiles air-air (je n'ai pas l'info, mais je doute qu'un SCALP fasse du 50G) c'est à dire une propulsion par moteur fusée surpuissant et quelques minutes d'autonomie.

En fait, il faudrait plutôt dire qu'un porte-avions nucléaire capable de naviguer à 30kts et équipés de nombreux systèmes de défense coûte plus cher qu'un navire lent à propulsion classique (dont le carburant fait partie d'une autre ligne budgétaire) avec un système d'armes minimaliste... Objectivement la différence de coût entre un PA et un PH (ou un PA STOVL) devrait se limiter au prix des catapultes et brins d'arrêt. C'est cher si on parle des prototypes électromagnétiques, mais sinon ça reste très raisonnable. En LHD, on pourrait prendre pour référence les CVF anglais... bon il faut aussi reconnaître qu'il s'agit d'équipements qu'on doit importer et je ne suis pas sur que les USA nous auraient aidé à faire un porte-avions léger pas assez puissants pour opérer les lourds F18 ou F35C et se présentant avec le Rafale comme une alternative au F35B. Je ne suis pas spécialiste, mais les BPC russes (ou Égyptiens) restent très loin des capacités d'un PA STOVL. De mon point de vue, il ne s'agissait que d'adaptations mineures, un chauffage plus puissant, des ascenseurs et hangar à peine plus grands vu que les hélicoptères russes (de prévus) restent comparables aux nôtres... Il reste encore beaucoup de travail si on veut pouvoir opérer des F35B (ou équivalent) Si on réfléchit pour la Marine française, les Rafale STOBAR, on les a. Il s'agit juste d'une ouverture du domaine de vol des Rafale M existants. Ce n'est pas gratuit, mais ça reste incomparablement moins cher que la création d'une flotte de F35B. Et surtout les F35B seraient inutiles 80% du temps quand le porte-avions est utilisable et/ou qu'on a besoin de nos porte-hélicopteres pour déployer des hélicoptères ? Ou on va finir par être obligé de créer un 2 ou 3ème GAN (à base de STOVL) pour justifier ces avions ? Enfin j'ai beaucoup de mal avec les porte-avions STOVL. On part du principe que le F35B est relativement performant, mais j'attends les premiers Retex pour voir l'efficacité réelle du F35B (et son coût)

Les 18 (ou 36 ? Ou plus si on veut en avoir sur chaque LHD) F35B coûtent quasiment le prix d'un PA2. Et il faudrait aussi 2 LHD très différents de nos PHA (plus long, avec des ascenseurs plus puissants, un pont plus solide, un tremplin...) et plus proche des Cavour que des Mistral. Rien que ces 2 navires risquent de coûter le prix d'un PA2. Sinon, on opte pour un unique "LHD CATOBAR" ou même un "LHD STOBAR" qui pourrait assurer l'intérim en l'absence du porte-avions. Si c'est prévu à la construction (de toute façon, on ne peut pas se baser sur nos Mistrals) le rajout de quelques brins d'arrêt ne doit pas trop changer la facture.

Théoriquement être neutre veut aussi dire ne pas avoir d'allié donc avoir une armée suffisante pour dissuader tous ses ennemis potentiels sans avoir besoin d'aide. L'armée suisse doit être une armée défensive, ça ne veut pas dire qu'elle ne fait que de la figuration. Une vente de Rafale en Suisse pourrait être une référence. Cela ne concernerait pas le même marché que des clients qui font des OPEX (type Belgique) mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'autres pays (comme le Qatar) que ça intéresse.

De toute façon, si ce n'est vraiment pas prévu, on se retrouve aussi avec un porte-hélicopteres qui n'a pas de tremplin, dont les soutes de carburant ne sont pas dimensionnés pour soutenir des chasseurs (un Rafale consomme beaucoup plus qu'un Tigre) et dont même les ascenseurs vont être trop petits ou pas assez puissants pour accéder à un hangar inadapté... Si c'est prévu à la construction, on a une incohérence "politique" avec la volonté de s'équiper du F35 ou de ne pas entrer en concurrence avec un PA2 de 70 000 tonnes. Même si le surcoût réel est réduit, il peut être "politiquement" inacceptable. D'ailleurs c'est probablement ce raisonnement qui fait que les gros LHA américains n'ont pas de tremplin ou de catapultes.

Oups... ça m'apprendra à faire autre chose quand je poste. Sinon, les capacités STOBAR sont relativement hors sujet si on ne veut pas adapter nos porte-hélicopteres. Maintenant est-ce qu'un navire comme les BPE pourrait recevoir des brins d'arrêt et une piste oblique? Et théoriquement, si on se replace dans le contexte des PHA qu'il faudrait équiper, on rajoute aussi le problème du tremplin. (Comment les Australiens ont pu accepter un tremplin sur leur porte-hélicopteres ? )

STOBAR, pas STOVL. Pour un chasseur CATOBAR le passage en STOBAR est assez peu contraignant (il faut juste assez accélérer) on est très loin des exigences d'un STOVL.

C'est sur que si on rajoute des contrats de maintenance, ça va forcément coûter plus cher que sans. On ne peut même pas parler d'une augmentation du coût, c'est juste qu'on ne parle pas de la même chose.

L'idéal serait même de se baser sur des Rafale M (ceux rendus inutiles par l'indisponibilité du PA) qu'on équiperait d'une "nacelle" STOVL. Ce serait dans le même principe (en bien plus complexe) que les fusées JATO qu'on installait pour utiliser une piste trop courte. Maintenant, je ne m'avancerai pas sur le coût et/ou la faisabilité d'une telle nacelle...

+1 J'ai l'impression que la coopération entre l'Allemagne et le Japon n'a commencé que très tard, presque en 45, quand la guerre est déjà perdue. Pour que ça change, il aurait fallu une coopération bien plus tôt et plus importante.

À force de n'avoir que la bite et le couteau, ce ne serait pas étonnant.

A l'époque, les japonais ont développé des canons de 18 pouces pour leurs Yamato. La même technologie du 14 pouces sur des canons de 18 aurait permis d'augmenter significativement la puissance des cuirassés anglais.

Pour une petite force aérienne, la contrainte des patrouilles de 4 avions risque d'être juste inacceptable. Même si c'est plus performant que des patrouilles de 2 (voir 1) avions, ça double le coût d'exploitation. Pour une configuration "3ème guerre mondiale" c'est crédible si les dizaines de chasseurs en vol sont plus performants en patrouille de 4 que de 2, mais pour les "petites" forces aériennes, une patrouille de 4 est juste hors de portée. Même pour la France, le passage à des patrouilles à 4 avions demanderait d'augmenter significativement nos déploiements en OPEX. Je ne suis pas sur qu'on pourrait se le permettre. En plus avec le F35, on ne parle pas de 4 petits avions. La comparaison entre une patrouille de 2 F5 et une de 4 F35 risque d'être surréaliste.

Je trouve ça bizarre le "cuirassé du futur" en 1940. 70 000 tonnes (donc hors traités) mais avec des canons (18 ?) de 14'' ou 356 mm comme s'il fallait respecter les traités de désarmement (comme la classe King Georges V qui elle respectait aussi les 35 000 tonnes) mais pas complètement. Sinon ce qui est impressionnant avec les cuirassés, c'est aussi le très faible nombre de cuirassés "modernes" (post 1922) qui ont été construit et encore plus qui ont survécus à la seconde guerre mondiale. Les Japonais n'ont eu que 2 cuirassés, coulés avant l'armistice. Les Italiens 3, mais les 2 ayant survécu à la seconde guerre mondiale seront donnés aux anglais et aux américains qui s'empresseront de les couler. Les cuirassés allemands ont tous été coulés. Les cuirassés anglais ont eu un armement artificiellement réduit (calibre de 356 mm alors qu'ils avaient du 406 mm et le Vanguard a réutilisé des canons de la guerre précédente) La flotte de cuirassés modernes et performants d'après guerre se limite quasiment aux cuirassés américains et aux 2 cuirassés français pas vraiment finis.

Pour l'instant, on ne parle bien que d'un "modèle réduit" ? De ce drone : https://aviation-design-uav.fr/demonstrateur-eole/ Donc très loin d'être capable de larguer une fusée assez grande pour emporter un nano-satellites. Il faudra attendre les prochains développements pour voir si ça vaut le coût de faire des fusées aéroportées. A ce moment, on pourra se poser la question d'utiliser un avion spécifique (comme le drone Eole mais au moins 100 fois plus gros) ou d'utiliser un Rafale.

J'ai du mal à comprendre l'intérêt de développer un truc à 25 Md€ pour pouvoir exploiter des LHD "low cost" A ce niveau remplacer les LHD "low cost" par des LHD "hors de prix" équipés de brins d'arrêt et de catapultes serait globalement plus économique. À mon avis il y a une erreur dans le raisonnement. Pour les harrier, la justification initiale était de ne plus dépendre des bases aériennes trop vulnérables (et le risque d'un conflit type guerre des 6 jours à l'échelle européenne) Pour les F35B, le développement doit s'amortir sur un grand nombre de plateformes (une vingtaine juste en remplaçant les harrier) et théoriquement vu les performances souhaitées du STOVL, il devait être possible de s'en servir aussi depuis des bases terrestres. Pour le F35B, il y a aussi le volet pub qui doit compter vu que la vente de quelques F35B permet de favoriser la vente du F35A. Mais développer un STOVL pour économiser l'adaptation de 4 navires...

Ancien pilote (militaire et d'essai) donc il est compétent pour le développement d'un nouveau réacteur (civil) et la gestion d'un programme novateur ? Il est peut-être compétent, je ne vois pas le rapport avec son ancien métier.

Soit le Japon prévoit aussi de se servir de ses F35B à terre. "Théoriquement", le F35B devrait pouvoir opérer depuis des pistes particulièrement courte et vu que le Japon est un archipel, il ne serait pas absurde d'en avoir quelque uns pour pouvoir les déployer depuis une piste trop courte (un héliport) d'une petite île. Tant qu'à construire un porte-avions STOVL de 30 000 tonnes, ils feraient peut-être mieux de faire un vrai porte-avions plutôt que de se baser sur un destroyer porte-hélicoptères.

Les 2000 -5F français ou B/C ex français ex brésiliens ne sont pas completement usés? On parle d'avions de plus de 30 ans et avec plusieurs milliers d'heures de vols... Le 2000 (et surtout les -5) serait un progrès par rapport aux MiG21, mais pourquoi vouloir les ex français ? En plus si on parle des -5F français, on a le problème de l'absence de biplace. Bon, c'est un détail qui pourrait être contourné avec une transition en France sur nos 2000 B qu'on garde justement pour la formation de notre trentaine de -5F (dont l'utilité serait remise en cause si on vend la moitié de notre petite flotte) Maintenant si la Croatie veut du mirage 2000 au point d'envisager les ex brésiliens, il y a d'autres pays qui pourraient en fournir des plus récents. Et la France peut (doit?) servir d'intermédiaire. Pour que les ex -5F français soient réellement envisagés, c'est peut-être si la France les offre à la Croatie lors de leur retrait de service. On parlerait d'une aide à un allié européen de l'UE, ce serait "normal". La Croatie aurait "juste" à payer les grandes maintenances que la France ne veut plus financer et tout l'armement ou le soutien associé. Les -5F doivent être retirés dans 5 ans donc on arrête probablement de financer les maintenances quinquennales. On va commencer à en avoir de disponible pour la casse donc autant les "offrir". Sinon on a aussi nos derniers 2000C qu'on doit retirer en 2020. On peut aussi les offrir.