ARPA

Ce qui me surprend avec ton argumentation, c'est que je la trouve presque favorable au Rafale. Si un pays n'a pas les moyens de se payer une flotte de chasseur lourd (les Flanker ne sont pas donné), il va "logiquement" s'orienter vers un chasseur plus léger. Donc à moins d'opter pour des gripen ou F/A 50, l'Indonésie devrait préférer une flotte de Rafale. Si on réfléchit en terme de "flotte", capable d'assurer un certains nombre d'heure de vols, on risque de comparer des Rafale avec deux fois plus de Flanker. Pour le Rafale, si on ne rajoute pas (ou peu) d'armement hors de prix (SCALP, exocet, météor, AASM...) on devrait même avoir un prix unitaire très correct.

Si on compte les militaires et les gendarmes, on arrive à plus de 300 000 professionnels, si on n'utilise que 50 000 réservistes (dont tout le monde après un mois de service obligatoire/formation refera un mois de réserve) ça fait un ratio de seulement un réserviste pour 6 anciens.

+1 Si on parle d'un service d'un seul moi, ça fait 12 fois moins de monde que l'ancien service national. Même si on double en intégrant les femmes, ça fait encore assez peu de monde. En fait, je crois que je préfère plusieurs équipiers "peu formés" qu'un seul ou aucun bien formé. Même s'ils ne peuvent assurer que des missions "basique" (protection d'un site sensible par exemple) ou participer en complément d'une équipe de pro, ce sera toujours ça de gagné.

Vu le rythme de production des C130J (déjà plus de 300 en service) qu'on négocie pour en acheter 6 ou 12 ne va pas changer grand chose. Surtout que le soutien de ces 2 flottes risque d'être mutualisé. Un avion de la catégorie du C160... ce serait presque un mono-turbopropulseur avec un unique TP400. Avec la nouvelle règlementation favorable au mono-moteur, ce ne serait pas forcement absurde surtout si on considère que l'avion servira surtout pour du tactique donc des vols assez courts. En plus si on se limite volontairement à une distance franchissable assez réduite, ça permettra d'avoir assez peu de carburant donc une charge utile assez importante.

Comparer le nombre d'accident entre une grosse cinquantaine de mirage 2000 et plus de 200 Su30 sera rarement en faveur des Su30. Sinon pour revenir au taux d'attrition des flanker indiens comparé aux autres pays... il faut se rappeler que les Indiens sont probablement ceux qui font le plus d'heures de vols par avions et par ans. Ils utilisent des avions russes avec une doctrine "occidentale", il faut s'attendre à un nombre d'accident assez élevée pour le nombre d'avions en service.

Quand le soutient à l'export du Rafale représente l'équivalent d'un escadron de chasse, ce ne serait pas spécialement choquant qu'on puisse revendre l'équivalent d'un demi escadron pour soutenir notre politique étrangère. Le "problème" de la France, c'est qu'on n'a pas assez de Rafale pour pouvoir en "donner" et que nos mirage 2000 sont soit trop usés (les B/C ou -5F) soit inadaptés au marché export (cas des D et N) Depuis que nos F1 sont vraiment obsolètes, on n'a plus de quoi participer à une compétition pour de l'occasion. Dans 5 à 10 ans, on devrait pouvoir proposer des Rafale et participer de nouveau aux compétitions pour des avions d'occasions.

Non... Enfin pas si on veut proposer un avion pour plus que les 5 prochaines années. Nos 2000C risquent de ne pas tenir beaucoup plus longtemps. La solution française serait plutôt de proposer des Rafale "vieux" de 10 ans pour 80% du prix. Mais c'est probablement trop proche du prix d'un Rafale neuf pour être envisagé. PS: je ne ferais pas de commentaires sur les performances d'un Jaguar pour assurer la PO et remplacer des Mig29.

Donc si j'ai bien compris, il s'agit presque d'une copie de Mig29 avec des réacteurs ukrainiens et une avionique non russe. On est plus proche du F5 iraniens que d'un chasseur de nouvel génération.

En fait il ne faut pas regarder dans l'absolu, mais par rapport à un avion avec la PC. Si on compare le F22 et le mirage IV, le F22 aura une SIR nettement plus faible que le mirage IV. Ils auront pourtant "presque" la même vitesse et la même autonomie (avec quand même un avantage pour le mirage IV, mais c'est normal il s'agit d'une production française)

Là ou on voit que l'adversaire principal est le Rafale M, c'est qu'on parle du Gripen M et non du Sea Gripen.

22 à 30 millions $ un F16 "lourdement amélioré", j'ai "quelques" doutes. Je crois qu'à ce prix là, on a même pas un F16 fortement bridé.

Il faut se rappeler que dans la charge utile, il y a le carburant. En pratique sur le transal, pour du transport "stratégique" à relativement grande distance, on se retrouve déjà dans les conditions idéales avec une charge transportée (la véritable charge utile qu'on prévoit d'amener à destination) très réduite. Une réduction de quelques % de la charge utile (dont carburant) va avoir beaucoup plus d'importance sur le C160 que sur l'A400M sur le même trajet.

En effet 200 Léo 2 et 150 chasseurs, c'est au delà des moyens de la Belgique... il y a quelques années les Pays Bas ont commandé 445 Léo2 et 213 F16... La Belgique s'est contenté de 160 F16 et je ne sais papas combien de MBT.

Rafale ou 2000-5, je ne vois pas ce que ça change. Les indiens ont acheté les premiers 2000 (donc bien avant 96) puis ont commandé un second lot de 2000 en demandant des 2000 moins performant que les -5 en cours de production pour avoir une flotte plus homogène. Vu qu'ils ont refusés les -5, je ne pense pas qu'ils auraient été intéressés par des Rafale.

J'ai un doute, tout à l'origine, avant qu'on prenne la décision de développer les 2000D, il n'était pas prévu que l'armée de l'air commence à s'équiper dès 96. Le Rafale est le premier avion prévu dès la conception pour avoir une durée de vie très élevé et pouvoir se faire facilement moderniser. Il y a déjà eu d'autres avions (en particulier le mirage III) prévus (par accident ?) pour pouvoir évoluer et assurer des missions différentes mais la plupart des avions de Dassault ont été conçu pour une mission et avec la technologie du moment. Enfin ça voudrait aussi dire que les Rafale sont exportables à partir de 96 et non 2005+. Donc les -5 ou -9 vendu à Taïwan, au Qatar mais aussi en Grèce ou aux EAU auraient pu/du être des Rafale. Et pour tous les contrats qu'on a perdu, on aurait eu un produit nettement plus compétitif.

C'est mon invention. Juste pour montrer à quel point il est facile de fausser un cahier des charges.

Personne, mais c'est trop facile. 1) avion "OTAN" 100% compatible avec l'USAF pour les 50 prochaines années 2) avion "moderne" de dernière génération, donc furtif, avec une soute... 3) avion capable d'utiliser tous les armements US 4) avion monomoteur (on le précise pour faire croire à une économie aux politiques, même si ça n'a aucune justification) Je ne suis pas sur que ce soit marqué dans le cahier des charges, mais on ne pourrait même pas le leur reprocher.

Vu comme ça, je comprend ton point de vue. Mais, quand je compare les performances du H160 avec les autres hélicoptères d'AH... bah l'AH160 est quand même bien plus performant que les autres modèles. J'ai l'impression que c'est l'hélicoptère le plus rapide d'AH et même son autonomie est plutôt élevé. En fait du point de vue d'Airbus, c'était peut-être que l'H160 était le seul susceptible d'être assez performant pour répondre au besoins des armées. Quand je vois que l'AdA utilise des Fennec moins rapide que la plupart des ULM pour assurer la PO... ce ne serait peut-être pas du luxe d'avoir un hélicoptère un peu plus rapide.

Bof, un cahier des charges n'est pas un document très technique normalement. S'il est écrit en "étranger" et non dans la langue natale ou officielle de ceux qui l'ont rédigé... on peut avoir un doute sur l'auteur réel de ce cahier des charges. En pratique, ça ne m'étonne même pas, vu qu'ils sont plusieurs à l'avoir rédigé, s'il avait été écrit dans une des langues officielles un des rédacteur aurait râlé.

Bah tout simplement parce que ni l'armée de l'air ni la marine ne voulaient acheter d'autres F1 et que les F2 n'étaient pas encore au point. Ce n'est pas parce que le premier F2 a été livré en mai 2003 que le standard était vraiment au point.

C'est marrant de considérer la langue des pays producteurs du typhoon et du f35 comme une langue neutre alors que ce n'est pas celles des autres pays producteurs.

En fait, si on repli au niveau du second point lourd, on gagne plus de 2 m de chaque côté (d'après mes extrapolations à partir de la maquette qui traine sur mon bureau) donc on se retrouverait avec un rafale d'à peine 6m de large au lieu de 11 m. Pour un PA déjà construit, je suis d'accord que le gain risque d'être réduit si on ne peut pas embarquer plus de monde ou de carburant. Mais pour un PA à construire, on peut remplacer une partie du hangar par des chambres, un dépôt de munitions ou un réservoir. Le gain de place sur le pont, s'il ne sert pas à augmenter le nombre d'avions pourrait permettre de rajouter ou rallonger une catapulte. Le gain est évidemment très complexe à évaluer et doit aussi dépendre de la taille du PA. Le rafale étant déjà l'avion embarqué qui demande le moins de logistique (rien que pour la consommation) si on arrive à lui replier les ailes pour qu'il devienne le plus petit, on aura vraiment un avion nettement plus adapté que la concurrence. En caricaturant, si sur un PA on remplace des F14 par des rafale ailes replié, on devrait vraiment pouvoir doubler le parc aérien.

Le Rafale est encore un avion avec un potentiel d'évolution assez énorme. Pour le carburant, on a le joker CFT qui augmente de 2300L la capacité de carburant "interne" et un bidon ventral spécifique pourrait être développé et faire gagner 1000L. Pour la motorisation, on peut rêver jusqu'à 90 KN. Donc il me parait presque impossible de décrire les performances d'un Rafale "modifié" tant qu'on ne sait pas à quoi correspond vraiment cette modification. Concernant les besoins de la marine française, tout dépend encore de quoi on parle. S'il s'agit juste d'un Rafale M complètement différent (chaque configuration d'emport devant être à nouveau homologué et des CDVE réécrite) juste pour gagner 50cm pour un coût élevé qui ne concernera que les prochains avions commandé... c'est sur que la France ne sera pas intéressé. Par contre s'il s'agit d'une modification "mineure" qu'on peut appliquer rapidement en rétrofit et qui permet d'augmenter de plus de 50% le nombre d'avions embarqué pour un coût (relativement) réduit sans véritables perte de performances opérationnelles, la France risque de se laisser tenter. +1 En plus le dernier point d'emport lourd est (légèrement) "surdimensionné" vu qu'il permet d'emporter des SCALP (1,400 kg) alors qu'il ne sert qu'à emporter des bidons supersonique de 1250 L. Si on replis les ailes à ce niveau, on se retrouve avec un avion vraiment "petit", probablement le plus petit du marché (à se demander si c'est utile). A performance "équivalente" un PA prévu pour embarquer des Rafale à aile repliables pourrait être bien plus petit qu'un PA prévus pour être équipé de F35, Super-Hornet, J15 ou Su33.

Cette décision a été prise quand ? et pour quels motifs ? Il y a très rapidement eu un compromis (entre a construction du Rafale A et la construction des C01 et M01) de faire une unique voilure pour les 2 versions ce qui a impliqué un surpoids (de 500 kg selon certaines estimations) pour les B/C et probablement un compromis (l'aile fixe) pour les M. Commander (dès l'origine) une aile repliable aurait impliqué de faire une voilure un peu plus lourde mais cela aurait aussi posé la question de l'utilité de conserver une aile "fixe et navale" pour la version terrestre. A l'époque faire une aile repliable aurait impliquée de faire 2 ailes vraiment différente qui auraient encore augmenté la différence de masse entre la version navale et la version terrestre. En plus d'un coût de développement plus important (2 voilures) il y avait aussi un risque d'avoir 2 avions trop différents pour utiliser les même commandes de vol ou pour pouvoir valider les configurations par équivalence dès qu'elle est homologuée sur une des 3 versions. Opérationnellement, la marine pouvait difficilement exiger une aile repliable sur le Rafale vu que le Super Hornet avec ses ailes repliées ne fait qu'un mètre de moins. Pour l'Inde, on n'envisage pas de modifier une aile "terrestre" en aile navale repliable, mais juste de modifier une aile navale fixe en aile navale repliable. Une grosse partie du surpoids d'une aile navale est déjà présent sur le Rafale. Le coût de développement va donc être plus réduit que ce que la marine française aurait du payer. Si on parle du besoin, la marine indienne prévoit d'avoir plus d'avions que la marine française. Ensuite, on parle d'un avion déjà développé, donc on ne va pas comparer le Rafale M avec le cahier des charges de la marine, mais on va vraiment comparer l'avion à aile fixe et celui à aile repliable. Si les ailes repliables permettent d'augmenter de 50% le nombre de Rafale embarqué, cela peut représenter une sensible augmentation du potentiel militaire de l'aéronavale indienne et justifier le financement des ailes repliables.

Pour les américains, ils vont vraiment se demander pourquoi faire petit quand on peut faire gros. Ils ont actuellement 10 ou 11 CVN de 100 000 tonnes, je ne suis pas sur qu'avec des PA de 50 000 tonnes (à peine plus gros que le CdG) ils décident d'en aligner une grosse vingtaine. (avec toute la flotte d'escorte que ça suppose) Ils ont assez de moyen pour pouvoir se payer presque autant de PA qu'ils veulent, ce n'est pas d'avoir des PA plus petit qui permettra d'en avoir plus. Le but du CVN américain est de représenter une force aérienne plus puissante que celle du pays qu'ils vont affronter. Face à certains pays (presque tous en fait), ils vont être obligés de proposer une Task Force avec plusieurs CVN ce qui coûtera plus cher qu'un seul gros. Avec des CVN plus petits, ils pourront en avoir plus, mais j'ai peur qu'il ne puissent pas (à budget équivalent) avoir plus d'avions embarqués.