ARPA

Parce qu'il ne peut utiliser que les 1000 premiers litres ? Plus sérieusement, vu que l'autonomie (surtout en air-sol) est un des gros défaut du Typhoon, pourquoi est-ce qu'il n'y a pas des réservoirs plus gros ? vu qu'il peut emporter des missiles de presque 1,5 tonnes sur les points d'emport utilisé par les bidons de 1000L, il devrait être possible d'avoir des bidons d'au moins 1 500L. Si on rajoute des CFT, on pourrait avoir une capacité tout à fait correcte.

Question con, est-ce que le gouvernement qui répond à l'appel d'offre est obligé de produire lui même l'avion ? On parle d'une offre de gouvernement à gouvernement, un autre pays pourrait en profiter pour rajouter les besoins belges à ses propres besoin et passer une commande "globale" lui permettant de profiter des économies d'échelle. Pour le F35A, on a l'Italie ou les Pays Bas qui ont réduit leur commande de plus de 37 exemplaires donc ils pourraient très bien se rapprocher de leur commande initiale et relivrer ensuite 37 de "leurs" F35 à la Belgique. En étant un peu mauvaise langue, les Typhoon ou Gripen n'étant pas produit par un seul pays et n'étant pas ITAR Free, les pays qui les proposeront à la Belgique ne seront pas beaucoup plus indépendant qu'un pays qui ne servirait que d'intermédiaire. Dans tous les cas, la vente ne pourra se faire que suivant le bon vouloir des USA. Sinon on part du principe que les USA ne peuvent proposer qu'un seul avion alors qu'ils ont les F15, F16, F18 et F35 qui pourraient répondre au besoin alors qu'en même temps 4 pays peuvent proposer le Typhoon.

Euh... Je ne vois pas ce que viens faire la masse totale de l'avion dans une comparaison entre deux mode de propulsion. Entre un rafale équipé de 2 M88 avec post combustion et un "rafale" équipé de trois M88 sans post combustion, on va avoir presque la même masse et la même poussée au décollage. Il sera aussi possible de couper un des réacteurs en vol comme on le fait avec la PC. Par contre, même coupé le troisième M88 va rajouter de la traînée contrairement à la PC.

Quand on compare les ATAR 8K50 et 9K50 (presque les mêmes, sauf que le 8K50 n'a pas de post combustion) si on se fie aux donnée de wiki, la post combustion coûte 417 kg (pour un réacteur de 1165 kg) et n'apporte que 2200 kgp. La post combustion permet d'avoir un réacteur plus puissant, mais c'est aussi un réacteur plus lourd donc globalement on y gagne presque rien. Et le peu qu'on gagne, on le perd avec la surconsommation. Si on doit équiper un multi-réacteur (type B52), l'installation d'un nombre plus important de réacteurs sera probablement moins pénalisant (en masse) que d'équiper tous les réacteurs d'une post combustion. Je ne dis pas que la post combustion est inutile, mais elle ne se justifie pas juste pour le décollage. Si le Rafale dispose de la post combustion, ce n'est pas pour pouvoir décoller plus court, mais pour faire du supersonique ou des vols à très haute altitude. Dont les dernières exemplaires ont été motorisé avec un réacteur sans post combustion...

Euh... de quoi vous parlez ? Vous êtes conscient qu'un réacteur avec ou sans post combustion a presque le même rapport poids puissance ? Bon, ça permet d'avoir plus de puissance pour la même surface frontale, mais l'intérêt reste relatif. L'intérêt de la post combustion n'est pas de fournir plus de puissance (un réacteur supplémentaire ou un plus gros serait plus adapté) ni même de coûter moins cher (au contraire il faut développer une post combustion, ce serait plus simple d'installer un troisième réacteur) L'intérêt de la post combustion, c'est d'être un moteur supplémentaire (toujours utile pour le décollage, mais des jato seraient presque mieux) mais surtout un moteur différent qui s'avère plus adapté qu'un réacteur "classique" pour certaine phase de vol (cas de la très haute altitude, du supersonique...) ou la poussée fournie par la post combustion peut s'avérer plus importante et même offrir un rendement meilleur.

Euh, je crois qu'on ne réfléchit pas tout à fait au même niveau. Je me moque complètement que des pilotes souffrent de PTSD (comme tu le dis, on a déjà des centaines de victimes, humainement on n'est plus à quelques dizaines de pilotes près) mais je trouve que c'est cher à très cher voir trop cher. Je crois qu'un pilote n'est vraiment opérationnel que pendant 10 à 15 ans (après ses 5 ans de formation et avant de passer derrière un bureau) mais si après "seulement" 3 ou 4 OPEX (donc à peine 5 ans) ils doivent être retirés du service car psychologiquement inaptes, on va devoir presque doubler le nombre de pilotes à former. On doit avoir autour de 200 pilotes aptes aux OPEX, avec une trentaine de pilotes en OPEX qu'on relève tous les 2 mois, si on a rien que quelques dizaines de pilotes psychologiquement inaptes ça deviendra très problématique. On est actuellement en guerre depuis ... longtemps et ça risque de continuer donc je pense qu'une bonne gestion du potentiel humain est indispensable. A l'armée, il y a quelques spécialités qui concernent des effectifs assez réduit et qui sont longue à former. Un petit loupé qui ne concernerait que quelques dizaines de personnes peut très bien avoir un impact capacitaire assez significatif.

Pour être responsable de la mort de plusieurs dizaines ou centaines de personnes, on n'a même pas besoin d'utiliser l'ASMP. Avec une moyenne de 3 à 10 morts par AASM, il ne faut que quelques tirs pour avoir la conscience chargée. Si on ne prend pas cette donnée en compte, il ne faudra pas être surpris si on finit par avoir une proportion non négligeable de nos pilotes qui souffrent de troubles psychologique. Bon, maintenant qu'il y ait 2 pilotes dans l'avion ou que le second pilote soit dans l'avion juste à côté ne doit pas changer grand chose.

A mon avis, c'est l'argument des américains pour justifier l'absence de biplace pour ses F22 et F35 Le biplace peut aussi être politiquement utile pour avoir deux personnes dans l'avion. Pour des missions politiquement complexe (tir d'ASMP, conflit type guerre civile) ça risque d'être militairement très utile, mais ce sera aussi apprécié pour des missions "moralement" difficile (c'est plus facile d'avoir la mort de dizaines de personnes sur la conscience si on peut se dire qu'on est "plusieurs" à être responsable)

A une époque les boss internationaux de l'air/air, c'était des F14 biplaces. Et le Mig31 qui ne sert que pour des missions air-air est lui aussi un biplace. Même si ce n'était pas dans nos habitudes, un biplace peut très bien servir pour des missions air-air. On a des NOSA, quelque soit la mission, ils peuvent se montrer utile. Maintenant vu qu'on a des NOSA, il faut les former donc il faut aussi les faire participer à des exercices.

Déjà, on a des biplaces donc du point de vue des disponibilités, il est probablement plus facile d'envoyer un mélange mono et bi place que juste 6 mono-place. En pratique un biplace avec un seul pilote à bord va être considéré comme un monoplace et il pourra faire exactement la même chose. Ensuite vu qu'on a une doctrine qui prévoit d'utiliser un équipage, il faut qu'on forme (aussi) nos équipages. Même si pour ces missions "spécifiques" (prévus pour des mono-place) le travail en équipage n'a aucun intérêt, il faut quand même qu'on forme nos équipages à ce type de situation. Le Rafale est polyvalent, ce serait con qu'on ne puisse pas utiliser un Rafale B de disponible et bien placé pour assurer une mission parce que son équipage n'a pas été formé. Ce n'est pas parce que le pilote sait affronter une situation quand il est seul aux commandes, qu'il saura aussi l'affronter quand il travail en équipage. Une mauvaise répartition des taches peut être dramatique. En dernier point, le biplace permet d'emporter un passager. C'est probablement anecdotique, mais offrir des vols en place arrières peut être très apprécié. Sinon ça peut aussi servir à faire voler un pilote qui n'aurait pas du voler (un vol comme passager, c'est moins formateur, mais c'est mieux que rien)

C'était prévu, ou c'est une livraison express pour compenser les avions détruits par la dernière frappe américaine ?

+1 c'est comme si on avait fait des exercices avec des Rafale F1... Euh donc -1 on aurait pu voir des F35 faire des missions basiques exploitant sa furtivité sans avoir besoin d'exploiter tout le domaine de vol.

Non, il n'y a aucune raison technique pour le justifier. C'est juste "politique". C'est la tenue des pilotes et les pilotes de drones sont des pilotes donc ils doivent avoir cette tenue réglementaire. Du même style, dans l'armée de l'air pour qu'un mécano puisse faire son baptême de l'air en planeur, il doit aussi percevoir sa tenue de vol.

Après les rafale B (2 places), C (1 place), on va avoir le droit au Rafale D (0 place, ou drone)

Theoriquement, Ça permet de voir ce que voit le meteor 150 km devant nous.

En effet en combat aérien longue portée le rafale va perdre vu qu'il n'a pas de liaison bidirectionnelle avec le missile. Et en combat tournoyant ou au moins à courte portée, c'est son absence de viseur de casque qui causera sa perte. Et en plus il s'agit du chasseur le plus lent depuis le F5 et contrairement au F35, il n'a pas l'excuse d'être invisible.[/ mode troll off]

Ils ne doivent pas être "itar free".

Déjà qu'ils n'ont pas les même primes que les pilotes d'avions, tu ne veux pas aussi leur retirer leur uniforme :)

C'est juste que l'argumentation devient absurde si même avec des F16 ou des A10, on n'arrive pas à faire assez d'heures de vol, on ne peut pas le reprocher au F35. Même si dans le principe c'est un argument qui se tient, afficher un objectif irréaliste décrédibilise toute l'argumentation.

Donc 360 heures par ans ? Soit 2 fois le standard OTAN ?

L'Inde a des besoins énormes, l'achat d'un petit nombre d'avions d'occasions qui viendront compléter une flotte existante (de mirage 2000, mig29, Su30 voir meme jaguar ou mig 21 27) me parait plus représenter une opportunité avec une bonne occase qu'un véritable soutien pour ce modèle. En fait si c'est vrai, ça me semble politiquement plus intéressant pour la Malaisie que pour l'Inde.

Pour le potentiel des C5A, ça reste à confirmer.

La France a adopté le Rafale a un rythme plus soutenu que ce que ses ministres des finances voulaient lui permettre. Il y a donc eu des choix pas forcement très logique du strict point de vue des capacités. Je ne dis pas que l'AdA aurait préférée des viseurs de casques à la place de quelques Rafale, mais c'est une question qu'elle n'a pas pu se poser.

Normalement quand on charge quelque chose dans un avion comme l'A400M, on connait précisément la masse et le centre de gravité de la charge.

L'A400M est arrivé avec "beaucoup" de retard, quand l'AdA a déjà retiré du service des C160 et doit subir une mauvaise disponibilité de ses vieux C130H. Donc le premier A400M est livré en Aout 2013 et il faut attendre octobre 2015 pour pouvoir transport un petit camion (le GBC 180 à vide, ça reste loin d'un TRM 10 000 à pleine charge) premier aérotransport d'un Puma en mars 2016... En soit, ce n'est pas surprenant, il s'agit juste de défaut de jeunesse, mais c'est normal que ça choque certains utilisateurs qui l'attendaient avec impatience.