
ARPA
Members-
Compteur de contenus
13 216 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Tout ce qui a été posté par ARPA
-
construction d'un vaisseau spatial de "colonisation"
ARPA a répondu à un(e) sujet de ARPA dans Matériels: à l'épreuve du feu
C'est juste qu'il faut définir la charge utile minimale pour pouvoir ensuite estimer la taille du carburant à transporter et le type de moteur envisageable. Si c'est plus pratique de faire un moteur plus gros, ça reste possible, c'est juste qu'il y aura de la "marge" pour plus de passagers ou pour du bétail. Avec la comète de 7 km, on peut évidemment faire vivre une population d'un million d'habitant, mais on pourrait aussi se contenter d'un équipage bien plus réduit et d'arriver à destination avec moins de 0,0001 % de la masse d'origine (on passe d'une sphère de 7 km de diamètre à une sphère de 70m de diamètre) Si on peut se permettre d'avoir un moteur qui consomme "beaucoup" d'ergols, ça nous permet aussi d'avoir une consommation en énergie (donc en carburant nucléaire) plus réduite. Si on arrive à se contenter d'une charge utile encore plus réduite (l'équivalent d'une sphère de 7 m de diamètre) on gagne encore quelques ordres de grandeur. Ensuite on pourrait faire encore plus extrémiste et "sacrifier" un des gros corps du système solaire qui pourrait permettre de gagner plusieurs ordres de grandeur par rapport à une "simple" comète. -
Pour l'USMC, je ne comprend même pas leur cahier des charges. Ils veulent quoi ? Si j'ai bien compris, ils veulent "juste" un avion capable d'opérer depuis des ponts plats sans brins d'arrêt ni catapultes ou depuis une piste "rustique". En fait le F35B est un STOVL (seul l'atterrissage peut être vertical), mais opérationnellement tant qu'il ne s'agit pas d'un vrai VTOL (capable d'opérer depuis une frégate ou le haut d'un immeuble), je ne vois pas ce qu'il apporte par un simple chasseur "STOL" (il faut une piste, donc qu'elle serve uniquement pour le décollage ou aussi pour l’atterrissage ne change pas grand chose) Ensuite pour la mission de CAS, ce qui me "choque", ce n'est pas la furtivité, ça restera utile face à une DCA plus ou moins évolué, mais c'est plutôt la capacité de vol supersonique. Tant que l'USMC ne prévoit pas de faire du combat aérien, l'intérêt d'un F35B supersonique est très relatif. Un A10 moderne avec les capacités STOL d'un OV-10 Bronco répondrait parfaitement au besoin de l'USMC. Quand je vois le F35B, j'ai l'impression qu'il a été bien plus développé pour l'export (les marines anglaise, italienne, espagnole, japonaise, coréenne...) et permettre au USA de compter sur des PA alliés que pour les besoins de l'USMC. Bref, je suis même pas sur qu'on ait besoin d'un mono-réacteur pour répondre aux besoin de l'USMC. Oui, il faut un mono-réacteur pour avoir un ADAV, mais on a pas besoin d'un ADAV.
-
construction d'un vaisseau spatial de "colonisation"
ARPA a répondu à un(e) sujet de ARPA dans Matériels: à l'épreuve du feu
La diversité génétique est importante, mais on a déjà la technologie pour contourner ce problème. On pourrait avoir des "réserves" de sperme ou des embryons congelés. Même sans prévoir de s'en servir "régulièrement", on peut parfaitement envisager de stériliser les membres d'équipages "trop" dégénéré pour remplacer leur gènes par des gènes "sains". Si on refait les même calculs mais qu'on se permet de faire 1 à 10% des naissances avec une reproduction artificielle, ça doit permettre de régler de nombreux problèmes. D'ailleurs même sans imposer une stérilisation, on peut la "proposer" pour ceux qui veulent se marier dans le cercle familial (vu qu'un gros pourcentage des partenaires envisageables seront de la famille, ce serait peut-être utile) Par contre du point de vue sociologique, il doit être important de conserver un minimum de choix pour les partenaires (pour 150 ça donne 10 partenaires avec moins de 3 ans d’écart, ce n'est pas énorme) Et comme précisé ci-dessus, il doit être vraiment important d'avoir plusieurs "tribus" relativement isolés donc de faire plusieurs vaisseau (ou alors un gros vaisseau à compartiment, mais ça ne protège pas des risque d'accident technologique) -
Hum... Cela voudrait dire que dans 20 ans les pays qui n'ont pas de F35 (ou de Pak Fa ou J20 ?) n'auront pas de système d'armes aérien performant ou utilisable ? Personnellement j'ai de très très gros doutes. Le système d'arme est ce qu'il y a de plus important sur un avion. Si une force aérienne exploitait un F4 équipé d'un radar AESA, ce serait un avion très performant. Si on rajoute une remotorisation, on peut avoir un avion beaucoup plus puissant (le F4 pourrait quasiment être équipé des F135 du F35 donc doubler en puissance) ou beaucoup plus petit et léger (des M88 sont envisageables donc on économise 1,7 tonnes ce qui permet d'emporter plus de carburant) ce qui permet d'améliorer significativement les performances de vols. En plus avec des F4, on peut avoir un avion utilisable sur PA... Objectivement, un F4 avec M88, radar RBE2 AESA, SPECTRA et emportant des mica, AASM et SCALP serait vraiment très proche des capacités d'un Rafale. Et en plus le F4 n'est même pas un avion particulièrement réussi.
-
Groupe Dassault Aviation, fil sur l'avionneur/industriel
ARPA a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
Bof, dans ce cas, le "premier" coup porté à l'hégémonie de l' "Euro"fighter est le gripen. Maintenant si on regarde, théoriquement, le Typhoon est loin d'être l'avion idéal. Il ne s'agit pas d'un avion naval, il ne s'agit pas non plus d'un "bombardier". Dans le cahier des charges d'origine du Typhoon, il fallait utiliser un réacteur avec les dimensions du RB199 pour pouvoir s'en servir pour remotoriser les tornado et leur prolonger leur durée de vie. Enfin dans tous les cas, ce n'est pas parce que l'Europe "gaspille" ses ressources dans le développement de 3 avions de combat et de 4 ou 5 char de combat que ça réduit la capacité européenne de défense. Au contraire, dans un monde capitaliste, on peut même se dire que ça favorise la concurrence et qu'on a donc plus de chance d'avoir un produit réussi. Et surtout ça veut dire qu'on conserve un bon potentiel industriel et qu'on est donc capable de développer une nouvelle génération. Par contre si on investit dans un unique programme de l'industrie américaine, on est obliger de s'équiper du même avion (même s'il s'agit d'un raté) et on aura plus l'habitude de développer un avion pour la prochaine génération. -
A l'origine d'après les publicité irréaliste, le JSF/F35 devait être un avion à peine plus cher (à l'achat et l'entretien) que le F5, il devait être plus furtif que les F22 ou F117, il devait pouvoir emporter une charge offensive aussi lourde et aussi loin que les F15, il devait être aussi agile que le F16, il devait pouvoir opérer sur des pistes de fortune aussi bien que les AV8B+, opérer depuis des porte-avions, être vendu à des milliers d'exemplaires et remplacer tous les avions de combat occidentaux (et presque nombre pour nombre, pas 48 F35 pour remplacer plusieurs centaines de F16) Le F35 ne fera pas ce que son cahier des charges idéalisé lui demandait de faire. Mais ça ne veut pas dire que le F35 sera un échec ou moins performant (ou d'un moins bon rapport qualité prix) que d'autres avions (comme les F18 E/F/G, les F22, le Pak FA, le tejas, le Typhoon, le FC1 ou le J20)
-
Si je me trompe pas, l'A400M aura (ou devait avoir ?) une certification civile lui permettant de transporter des civils. Avec l'A400M, Airbus a un avion "civil" qu'il pourrait vendre à des civils. Légalement, je crois qu'une entreprise civile pourra bientôt décider d'acheter des A400M (pour sa facilité de chargement, pour sa distance de décollage réduite qui permet d'utiliser plus d'aéroports, pour sa polyvalence...) et il sera même possible de s'en servir pour une école de parachutage.
- 7 429 réponses
-
- a400m
- airbus military
-
(et 1 en plus)
Étiqueté avec :
-
3 équipe sur Léopard, une sur M1, une sur Ariete et une sur M84. Une non victoire d'un Leopard aurait été surprenante. Maintenant la même compétition avec aussi une équipe sur Leclerc, une autre sur Challenger et plusieurs sur des dérivé de T72 aurait eu plus d'intérêt. Bon faut reconnaître que cette compétition est un peu plus diversifiée que la compétition russe presque réservé au T72.
-
Je ne sais pas ce qui est le pire entre une logistique défaillante (donc il devient difficile de projeter des avions de combat) et une chasse défaillante (donc il faut en déployer beaucoup pour espérer faire la mission) Par contre ce qui est sur, c'est que pour la France on a l'habitude d'avoir des avions de transport aux performances insuffisantes et en nombre insuffisant. La plupart de nos OPEX ont été possible grâce à la participation d'avions de transport étranger (parfois même africains...) L'A400M a peut-être beaucoup de défaut, mais il risque de faire quand même mieux que le C160. Pour les missions "stratégique", il fallait presque 2 C160 pour transporter autant qu'un C130 et une comparaison avec un C141 n'a pas de sens. Le C160 était peut-être très bien pour les missions tactiques, mais il ne répondait pas du tout à nos besoins stratégique.
- 7 429 réponses
-
- a400m
- airbus military
-
(et 1 en plus)
Étiqueté avec :
-
Le Brésil a du être trop ambitieux avec un programme d'avions de transport et un chasseur à finir de développer. Le choix d'un chasseur prêt à livré qui aurait permis d'avoir plus de moyens pour payer le développement de l'avion de transport et probablement plus de clients...
-
En apparence, 250 M€ pour prolonger le Foch de 15/20 ans... Si on rajoute que cette modernisation n'impliquerait pas de moderniser le système d'arme ni même de changer ses catapultes ou ses brins d'arrêt pour permettre d'opérer des avions plus lourds... D'ailleurs, je me demande ce qui coûterait le plus cher. Développer un gripen CATOBAR, acheter un F35B ou renforcer des brins d'arrêt et installer un tremplin ou des catapultes plus puissantes pour pouvoir opérer des Mig29, Rafale, F18 ...
-
Actuellement le Botswana a quoi comme "chasseur" ? Selon wiki, leur armée de l'air se limite à des PC7 (et des avions de transport C130 et C212) Ils pourraient s'équiper de n'importe quoi, ce serait toujours mieux qu'actuellement. Des T-50, des gripen A/B/C/D, des F16 d'occasion, des M346 ou même de vieux A4 leur suffiraient largement.
-
L'Il-76 emporte presque 25% de plus et 25% plus loin d'un A400M. Par définition, il doit être plus gros/lourd et moins tactique qu'un A400M. Par contre le C141 a presque la même masse max que l'A400M et peut emporter un peu plus et un peu plus loin que l'A400M. Le cahier des charges de l'A400M était presque de faire un C141 mais avec un peu plus de tactique.
- 7 429 réponses
-
- a400m
- airbus military
-
(et 1 en plus)
Étiqueté avec :
-
Les nouvelles positives du programme JSF F-35
ARPA a répondu à un(e) sujet de Picdelamirand-oil dans Amérique
Les Rafale LF1 ont quand même eu l'avantage de répondre à un besoin et d'être plus performant que ce qu'ils remplaçaient (des Crusader quadragénaires presque sans systèmes d'armes) Même s'il y avait peu de mérites, c'était un progrès. Pour le F35A, l'objectif et d'être plus performant que les F15 et F16. Pour le F35C, c'est d'être plus performant que les F18E/F/G. En fait le F35 dont le cahier des charge est le moins "exigeant" pour une première mise en service est le F35B qui doit "juste" faire mieux que les AV8B+. D'ailleurs ça devrait même être plus rapide pour les clients exports qui souhaitent s'en servir pour la défense aérienne de la flotte que pour l'USMC qui souhaite s'en servir comme bombardier.- 883 réponses
-
- 1
-
-
Le question du moteur aurait pu se poser. Le moteur à hélice se "justifie" pour utiliser des pistes rustiques, mais les C17 ou AN124 y arrivent aussi donc le moteur à hélice ne se justifie pas complètement. Si on rajoute que les avions de transport (C160 ou C130) utilisent assez peu les pistes rustiques, c'est peut-être dommage d'avoir adapté l'avion sur ce critère. Le but de l'A400M était presque d'être un "petit" C17 avec une charge utile de 37 tonnes (au lieu de 77) ou un gros KC390 (qui se contente de 19 tonnes de charges utile) donc une configuration équivalente aurait être envisagée.
- 7 429 réponses
-
- a400m
- airbus military
-
(et 1 en plus)
Étiqueté avec :
-
Globalement, il me parait assez complet et bien fait ce reportage (enfin j'ai juste vu les image et rien compris à ce qui était dit). C'est même surprenant de la part d'un pays étranger, ça ressemble presque à de la pub. Ce serait presque à croire que c'est le début d'une campagne de pub pour le Rafale. Donc en message subliminal, le Rafale emporte des ASMP, ça veut dire qu'il est vendu par une puissance nucléaire (capable de "dissuader" la Chine) et il peut emporter 20 Mk82 ce qui permet de repousser n'importe quel flotte d'invasion (à la technique chinoise avec une saturation de petit bateau)
-
Faire un avion (de combat ou de transport) n'est pas compliqué, ce qui est compliqué, c'est de faire un avion performant. Pour le F35, il fallait faire un avion STOVL, furtif, supersonique, omnirôle et pas cher... Pour l'A400M, il faut un avion "léger" capable de décoller depuis des pistes rustiques et assez courtes, mais aussi un avion assez gros pour emporter des charges approchant les 37 tonnes sur plus de 3 000 km à une vitesse dignes d'un avion de ligne pour un coût d'achat et d'exploitation le plus réduit possible.
- 7 429 réponses
-
- 1
-
-
- a400m
- airbus military
-
(et 1 en plus)
Étiqueté avec :
-
A mon avis, on a même plusieurs Mamba en alerte ou opérationnel en même temps.
-
Les F16 utilisent de l'hydrazine ce qui est particulièrement dangereux en milieu clos.
- 6 970 réponses
-
- 1
-
-
- Force aérienne suisse
- F-18 Hornet
-
(et 1 en plus)
Étiqueté avec :
-
Le F16 ne peut pas être utilisé pour les bases aériennes souterraines. Les F35, le F18E/F, le F15, le Su27 ou le Mig31 sont trop gros pour pouvoir utiliser les installations actuelles. Si la Suisse veut continuer à exploiter ses bases, il faudrait soit des travaux vraiment dissuasifs soit des avions adaptés. Maintenant pour remplacer les F5, il aurait été logique d'étudier aussi les F/A 50 coréens. A ma connaissance, ça n'a pas été fait. Surtout que c'est le gripen qui a failli être choisi donc à l'avenir il faudrait que les Tejas et les JF17 soient eux aussi étudiés.
- 6 970 réponses
-
- 1
-
-
- Force aérienne suisse
- F-18 Hornet
-
(et 1 en plus)
Étiqueté avec :
-
Dissuasion nucléaire française...
ARPA a répondu à un(e) sujet de leclercs dans Dissuasion nucléaire
Les ensembles routiers avec porte-chars et Leclerc frôlent les 100 tonnes. C'est du convoi exceptionnel, mais ça reste faisable. Pour la France, ce ne serait pas forcement à exclure. Personnellement je n'envisage pas de le faire patrouiller. Mais avoir quelques camions lance-M51 ne coûterait pas forcement très cher (je ne parle que des camions, pas des missiles) et ça permettrait en cas de problème sur les SNLE d'avoir une solution de "secours". Un lance missiles pourrait être stocké dans un bunker dans un site sécurisé et être presque aussi efficace qu'un silo enterré. Le seul problème, c'est que cette solution remplacerait les Pluton ou le plateau d'Albion. Sauf que ces 2 composantes ont été supprimées il y a plus de 20 ans donc ce serait véritablement un renforcement de nos capacités nucléaires ce qui serait politiquement incorrect. -
Dissuasion nucléaire française...
ARPA a répondu à un(e) sujet de leclercs dans Dissuasion nucléaire
L'ASMP A comme tout le nucléaire est avant tout une garantie. Même s'il ne sert pas, le fait qu'il puisse servir pour compenser une lacune des SNLE est déjà énorme. La vulnérabilité en cas de frappe en premier n'a pas trop d'importance tant qu'il y a des SNLE. En l'absence de SNLE, il faut une décision politique et quelques travaux d'infrastructure pour déployer des trinômes Ravitailleur/Rafale/ASMPA sur une dizaine de bases métropolitaines et d'outre mer. Maintenant détruire simultanément 10 sites distincts dont certains éloignés de presque 20 000 km, je pense que c'est presque impossible. Politiquement, il ne s'agirait même pas d'un accroissement de notre nombre de vecteur, c'est juste que les FAS passeraient de 2 escadrilles de 20 avions à 10 de 4. Concernant la puissance de destruction d'un ASMP/A, il faut aussi se dire qu'on peut en tirer plusieurs. Un unique ASMP ne servirait que d'outil de gesticulation, mais pour une frappe massive, le tir de plusieurs dizaines d'ASMP pourrait remplacer plusieurs tirs de M51 et permettre au SNLE de rester opérationnel sans découvrir sa position. Maintenant on se "contente" de 4 SNLE, c'est suffisant en temps normal, mais dès qu'on en perd 1 sur accident (ce qui s'est déjà produit) on se retrouve avec seulement 3 SNLE et on se retrouve vulnérable à la merci du premier SNA venue dès qu'un SNLE est en IPER et que le deuxième fait une pause avant de repartir. Il me parait donc indispensable d'avoir une solution de secours. -
Dissuasion nucléaire française...
ARPA a répondu à un(e) sujet de leclercs dans Dissuasion nucléaire
Concernant le M51, il aurait une accélération assez importante (par rapport au Trident ?) donc il est possible que l'autonomie ait été réduite pour permettre d'avoir une meilleure accélération. Concernant le nombre de tête nucléaire, il y en aurait actuellement 6 (au maximum), mais 10 TNO pourraient être envisagées avec la prochaine version M51.2 (ou .3 ?) Concernant les aides technologiques entre les différents pays... suivant certaines sources avec Israël, ce serait plutôt les ingénieurs israéliens qui nous aurait aidé que le contraire (on les aurait "payé" en leur permettant de "profiter" de nos installations) Ensuite presque officiellement, les USA nous ont aidé pour tous les systèmes de sécurité associés aux armes nucléaires. Politiquement, pendant la guerre froide, la dissuasion nucléaire US a finit par manquer en crédibilité (dès que l'URSS a été capable de frapper le sol américain, il n'était plus sur que les USA aurait accepté de déclencher une guerre nucléaire "juste" pour l'Europe) ce qui fait qu'ils ont encouragé la création d'une dissuasion nucléaire "autonome" plus proche du front. Une dissuasion même "limité" aux bombes A peut être suffisante pour faire dégénérer un conflit conventionnel en nucléaire et donc justifier l'intervention US. Le Royaume Unis a pu servir, mais il y avait encore la Manche entre eux et les territoires visés par l'URSS donc il "fallait" qu'un autre pays soit équipé. C'est cette même logique qui a contribué au programme nucléaire du Shah d'Iran. D'ailleurs l'Iran fait partie des pays qui aurait "aidé" à la constitution de la dissuasion nucléaire française (le Shah avait "investis" dans notre programme et on a juste remboursé l'Iran islamique et non livré de l'Uranium enrichi) -
C'est pas déjà le cas ? Le F35B a une masse max au décollage de 27 tonnes (contre 32 pour les A/C) pour un réacteur de "seulement" 19 tonnes de poussée. Vu que la soufflante prend son énergie du réacteur, j'ai du mal à comprendre comment le F35B pourrait voler verticalement avec une masse de plus de 19 tonnes. Opérationnellement, le F35B sera un avion STOVL plus que VTOL. Il restera toujours possible d'opérer en VTOL en configuration légère (19 tonnes, ça reste plus lourd qu'un F16)