ARPA

L'intégration des B61 sur le Rafale ne me paraît pas envisagé vu qu'on parle d'une version identique à la version française. Le remplacement des B61 par des ASMP ne se posera que plusieurs années après le choix du Rafale quand les Belges retireront du service leurs derniers F16. Et je ne suis vraiment pas sûr du tout qu'on puisse se fier aux débats publics organisé par ceux qui n'ont aucun pouvoir décisionnel pour juger de la politique nucléaire d'un pays.

À propos du marché belge, je viens de réaliser qu'on propose une version identique à la version française et jusqu'à 100% de transfert technologique (ce n'était que 98% pour la Suisse) Je rêve peut-être, mais j'ai l'impression qu'on propose des Rafale "nucléaire". Politiquement ce n'est pas choquant vu qu'il s'agit de remplacer des F16 nucléaire, mais ce serait une première. La question du nucléaire ne pourra pas nuire au rafale (mais c'est un argument suffisant pour exclure les gripen et typhoon) mais une fois que le Rafale sera choisi, les Belges devront choisir entre l'abandon de leurs armes nucléaires et leur remplacement par des armes françaises ce qui risque de renforcer un peu trop le poids de la France dans la défense européenne (avec des FAS donc une dissuasion vraiment européenne)

Accessoirement sur 4 SNLE, il n'y en aura qu'un seul d'indisponible en IPER de longue durée. Donc on aura 3 SNLE aptent au tir. Un doit être planqué apte à une seconde frappe, mais les deux autres seront en mer ou à quai en entretien léger et tous les deux seront capables de tirer pour une première frappe avec un très faible préavis. Et si on veut avoir en permanence 2 SNLE en mer apte à la seconde frappe, il suffit d'améliorer la disponibilité des SNLE et le nombre d'équipages. En l'absence d'accident ça doit être possible sans trop de difficultés.

La composante aéroporté me paraît pouvoir assez facilement être utilisé depuis une base étrangère. Il suffit qu'on la contrôle suffisamment pour que le pays hôte n'ai pas le temps de réagir entre le moment ou il se rendra compte qu'il ne s'agit pas d'un SCALP et le début de la mission. Ensuite le rafale en mission suicide avec quand même l'espoir de se ravitailler en vol et partant depuis une base française (des DROM ?) peut couvrir une zone vraiment importante. Les FAS ont aussi l'avantage d'être visibles. Un déploiement des FAS aux EAU suite à une menace nucléaire de L'Iran serait bien plus utile que de dire qu'on a des SNLE. Et malgré les apparences les FAS peuvent aussi être plus rapide que la FOST. S'il faut bombarder l'Australie (ne me demandez pas pourquoi) le SNLE mettra plusieurs jours pour se placer à moins de 10 000 km de sa cible alors qu'il ne faudra qu'une journée (et le sacrifice d'un équipage) pour s'en charger.

Les missiles précédent le M51 avait un gros problème de portée et la modernisation ressemble en réalité beaucoup à une simple mise à niveau après presque 50 ans de développement. Sinon les M51 ne servent pas à menacer les Russes ou américain, mais plutôt des chinois ou coréen...

Ils servent à quoi ses mirage 5 ? Pour une armée de l'air équipée de F16 et de mirage 2000 leur utilité opérationnelle doit être proche de 0. À moins de s'en servir comme leurre pour faire croire à un voisin qu'il s'agit de 2000...

Non. Déjà je ne suis pas sur du tout qu'il reste encore des Mirage 5. Concernant les 2000, c'est surtout que Dassault peut proposer une modernisation avec mica et AASM donc l'achat de Rafale serait séparé de celui des munitions.

Bof, depuis 89 il y a quand même eu du changement. Comme tu le signales, fin du plateau d'Albion et surtout de ses 18 missiles balistiques terrestres S3 (moyenne portée, seulement 3 500km), fin de la composante terrestre avec les Pluton et Hadès, retrait des AN52 et donc du nucléaire "tactique", les Jaguar n'ont plus de vocation nucléaire et les SEM devient véritablement stratégique en ayant le même armement que les Mirage IV et 2000N. La puissance de l'ASMP est d'ailleurs bien plus importante que celle des AN52, Remplacement des M4 par des M51, il ne s'agit pas juste d'une modernisation, mais d'un gain opérationnel avec une portée nettement plus importante, Retrait des SNLE n°5 et n°6. Le remplacement des SNLE par des SNLE NG correspond juste à une modernisation, Arrivé du Rafale. Donc léger gain en portée, mais surtout un avion capable d'assurer seul son escorte. En second gain du Rafale, il s'agit aussi du bombardier nucléaire français qu'on aura commandé en plus grand nombre. Renouvellement prochain des ravitailleurs (et arrivé de l'A400M relativement crédible comme ravitailleur) Depuis 89, il y a presque 2 fois moins de tête nucléaire française en service. Il n'y a peut-être pas de réflexion publique, mais il y a quand même une évolution.

bof... On fait du air sol face à des pays sans aviation et si un jour on affronte une aviation on passera deux jours à les affronter à 10 contre un puis on pourra à nouveau parler d'un pays sans aviation. Si tu penses à la Russie, il s'agira encore de air sol mais avec des B2 ou des ASMP face à des Tu160.

le problème ce ne sera pas dans 10 ans mais pendant les 10 prochaines années. Ils vont être obligé de commander 10 avions par ans. La question va déjà se poser dans 3 ans quand le dernier des 36 exemplaires de commandés aura commencé à être construit. Une chaîne de montage prévue pour une cadence plus réduite leur laisserai la possibilité de réduire légèrement la cadence.

C'est fiable comme informations? Je crois que la chaine suédoise tourne à 6 par ans. Et surtout je vois mal les brésiliens acheter 100 avions en 10 ans donc maintenir à terme une flotte de plus de 200 avions de chasse.

il y aura aussi des A400M. Si les casa sont trop petit, il restera possible de passer dans la catégorie au dessus.

C'est encore plus méchant que ce que j'aurais osé dire. Le Sea Gripen est en effet à peine plus performants que le T45. Si on se contente d'une politique vis à vis de micro puissance le T45 sera aussi bien qu'un Gripen pour beaucoup moins cher mais si on parle d'une politique extérieure vis à vis de puissance crédible, le Sea Gripen ne sera pas assez performant donc inutile. Et ce sera peut-être encore plus valable dans 10 ou 20 quand les brésiliens pourront avoir un nouveau PA.

Si on veut parler de l'expérience de Dassault, il faut rajouter les mirage F1M, Alphajet, SUE, Alizé et même les devis ou études préliminaires des Mirage 3, IV ou 2000. Le succès du rafale M fait suite à une longue succession d'échec (dont le dernier date de 1994) Il se peut que le gripen puisse être navalisé, mais il est encore plus probable que pour diverses raisons la version navale ne soit jamais mise en service.

Au Brésil, les marins et les aviateurs ont un point commun. Ils partent tout deux de très très loin. Le besoin est juste de faire mieux que des F5 et super tucano pour les aviateurs ou que des A4 pour les marins. Quelques que soit les capacités du gripen, ce sera quand même un succès. Probablement cher pour ce que c'est, mais il y aura un gain opérationnel. Au Brésil, les marins et les aviateurs ont un point commun. Ils partent tout deux de très très loin. Le besoin est juste de faire mieux que des F5 et super tucano pour les aviateurs ou que des A4 pour les marins. Quelques que soit les capacités du gripen, ce sera quand même un succès. Probablement cher pour ce que c'est, mais il y aura un gain opérationnel.

L'énorme avantage d'une arme polyvalente et qui s'use moins qu'une bombe classique, c'est qu'on peut envisager des configurations standard pour l'avion et on n'est plus obligé de préparer l'avion spécifiquement pour la mission prévu (avec donc tout les problèmes de logistique associé pour avoir le bon nombre d'avions de disponible dans la bonne configuration) Presque quelques soit la mission air sol, un rafale avec 4/6 AASM devrait pouvoir assurer. Avec des munitions plus spécifiques, il faudra attendre de connaître la mission pour choisir le type de bombes et avec des armes plus fragile, on attendrait le rapport des rens pour en monter juste le bon nombre.

Sur un mirage IV lors des essais. Mais il n'a pas permis de produire de l'électricité et les pilotes se sont quand même éjectés.

Bah il y a aussi le rafale. Enfin c'est probablement hors porté financièrement de l'Argentine. Mais ce serait un avion performant et avec un rayon d'action adapté au survol des Malouines.

plutôt 4000. C'est 1 800 km de rayon d'action donc aller et retour et en plus avec 3 tonnes d'armements. Enfin ça ne doit pas être en lisse et il doit y avoir 3 gros bidons.

blague à part, les sites nucléaires sont prévus pour résister à une attaque d'avion de ligne, ils sont décrits en détail par Google earth, presque n'importe qui peut y travailler comme intérimaire, donc c'est assez facile de trouver quelqu'un qui peut connaître la position des caméras ou des heures de rondes. Ces missions de reconnaissance sont trop visibles pour être véritablement dangereuse. Mais demain d'autres sites pourrais être survolé et il est presque dit officiellement qu'on a le droit de tirer sur un drone survolant illégalement notre piscine avec madame en train de bronzer.

Mon commentaire répondait à ceux qui veulent déployer un hélicoptère par site à protéger ou déployer des armes de nouvelles générations genre drone tueur de drone.

L'attaque des installations nucléaires par drone est une sorte de guerre d'attrition. On risque vite de se retrouver à dépenser une fortune pour rien. Il faut donc trouver une riposte économique. La destruction d'un drone (pas forcément de tous) puis la condamnation à une peine exemplaire de son pilote devrait être une solution assez économique

une fois le drone abattu et récupérer, il devrait être assez facile de trouver le propriétaire, celui qui a laissé des traces d'ADN ou celui qui l'a construit ou branché son smartphone dessus. On arrive à trouver ceux qui construisent des IED en opex, on devrait pouvoir trouver les apprentis terroristes aérien en France.

La "grenaille" avec une portée correcte (distance que je ne me permettrais pas d'évaluer) et une efficacité suffisante me parait beaucoup moins complexe à développer qu'un drone chasseur ou qu'une arme de nouvelle génération.

Personnellement, j'opterais plus pour une DCA légère dérivée des armes de chasse aux oiseaux. Un fusil télé-opéré guidé par radar à très courte portée (200m ?) devrait suffire pour calmer les petits drones.