ARPA

Concernant le besoin... 4 des 5 pays initialement partenaire pour l'Eurofighter/Rafale avaient besoin d'un avion embarqué. Bon ils ne le savaient pas tous, mais à part les Allemands, ils en avaient tous besoin.

Le transport de MBT (ou de n'importe quel charge lourde) ce faisait par voie maritime ou terrestre parce qu'on n'était pas capable de faire autrement. Avec l'A400M la question pourra se poser. Et il est évident qu'il n'est pas possible de déployer un régiment complet de Leclerc. Pour rappel, je ne voulais pas lancer un débat sur l'intérêt de déployer des char lourd par avions, je voulais juste savoir si l'A400M était capable de transporter tous nos équipements (dont en particulier le Leclerc) ou si ce n'était pas possible. Tu as parfaitement raison, l'intérêt de déployer un Leclerc en quelques jours (si c'est possible en A400M ce dont je n'ai toujours pas réponse) plutôt qu'en quelques semaines est une question qui devrait plutôt se poser dans la rubrique Char Leclerc que dans celle de l'A400M. La question qui se pose dans la rubrique A400M, c'est plutôt est-ce que suite à une demande d'aérotransport de l'armée de terre pour des Leclerc il faudra que l'armée de l'air réponde oui c'est possible mais très contraignant ou que l'armée de l'air se déclare incompétente et transmette le dossier au ministère des affaires étrangères (qui répondra bien après la marine). Le résultat sera presque identique, c'est juste que dans un cas, on va conclure qu'à cause de l'armée de l'air on n'a pas pu déployer de Leclerc et dans l'autre on va expliquer que le Leclerc n'était pas utile pour une OPEX avec ce budget. Pour info, je n'ai jamais voulu transporter un Leclerc par avion. J'ai juste voulu savoir si l'A400M (tel qu'il existe donc avec 0 frais de développement) pouvait le faire avec un Leclerc en 2 morceaux. C'est une question à lequel personne n'a encore répondu. Et la question suivante serait en combien de temps on peut reconstruire ce Leclerc. La seule réponse "concluante" que j'ai trouvé en remontant presque 80 pages en arrière (avec les commentaires qui ont suivi l'annonce d'un ministre de la défense disant que c'était possible) c'est que ce serait vraiment très difficile vu que l'A400M serait à ce qui parait limité à une charge unique de 30 tonnes (ou 37 avec plusieurs plus petites) Mais la encore il faudrait avoir l'avis d'un mécanicien Leclerc pour savoir en combien de temps on peut démonter la tourelle, le moteur, les chenilles ... La location d'un avion augmente les délais, impose l'accord diplomatique d'un autre pays, réduit l'effet de surprise (des civils ou des étrangers sont au courant de ce qu'on transporte) entraîne un risque de détournement, réduit le nombre de terrains utilisables ... Le transport d'un Leclerc par C17 ou AN124 me parait encore plus improbable que par un A400M français. Si l'A400M peut (au moins théoriquement) servir à transporter des Leclerc, ça voudra vraiment dire que l'A400M peut vraiment faire tout ce que le C17 peut faire.

Même s'il ne s'agit pas d'une décision qui se prend en quelques heures, devoir attendre plus de 2 semaines pour la livraison, c'est parfois trop long. Tout dépend de ce qu'on veut faire avec les Leclerc, mais si c'est vraiment pour faire la guerre, je crois qu'ils arriveront trop tard (ou alors on a été prévenu avant le déclenchement des hostilités) C'est sur que déployer un Leclerc en pièces détachées impose d'être sur de conserver le contrôle de l'aéroport plusieurs heures (combien ? quelqu'un a une idée ? même approximative ?) après l'atterrissage du deuxième A400M. Il faudra rajouter au temps de vol, le temps de remontage du Leclerc. Du point de vue logistique, ce sera assez complexe vu qu'il faudra mobiliser 2 A400M pour la même mission (donc en pratique 3 vu qu'on ne peut pas se permettre d'avoir une panne et n'envoyer qu'un demi Leclerc) Et si on parle d'un déploiement un peu lointain (plus de 3 000 km) il faudra prévoir un convoi aérien composé de 2 A400M et d'un KC135/A330MRTT (plus celui en spare, ce serait con d'annuler les vols des 2 A400 à cause d'une panne sur le ravitailleur) avec probablement leurs escorte. En pratique, je ne suis pas sur que globalement ça impose de tenir l'aéroport plus longtemps que pour une livraison de Sagaie avec un C160 ou C130 qui ira moins vite et devra faire une ou plusieurs escales. PS: je n'ai jamais dis qu'il fallait déployer nos Leclerc par A400M, ni que c'est le premier matériel qu'on devrait déployer sur le terrain. J'ai juste dis que si et seulement si le Leclerc peut être démonté puis remonté et que son châssis peut rentrer dans un A400M, ce serait bien de le savoir. Quand à l'intérêt de livrer un nombre très limité de Leclerc en une journée plutôt que de livrer en deux semaines des effectifs "suffisants" ou livrer en une demi journée (sans temps de remontage) des véhicules plus léger, je ne suis pas compétant pour répondre surtout sans connaître le contexte politico-militaire de l'opération. Mais si on est capable de transporter des Leclerc par A400M, l'armée de terre devrait étudier sa doctrine et regarder l'intérêt opérationnel d'un unique (ou éventuellement 2) chars Leclerc en OPEX au coté d'un détachement de véhicules beaucoup plus légers. Si le Leclerc est aussi performant que ce que la propagande annonce, il sera peut-être plus intéressant à déployer que 4 AMX10RC ou 2 VBCI. J'adore ce type de commentaire constructif. Jusqu'à l'an dernier nos capacités d'aérotransport se limitaient à quelques ERC90 (1 par rotation de C130 ou C160) Et l'usage d'avions de transport étranger (C17, C5 ou AN124) est presque inutile pour les capacités d'aérotransport vu que l'on ne disposera de ces avions qu'après un long préavis (donc on perd une partie du temps gagné) et on ne pourra pas les faire se poser sur une zone un minimum dangereuse (qui a justement besoin du blindé) Mais ça, c'était avant. Rien qu'avec les 6 A400M qu'on devrait avoir à la fin de l'année, nos capacités d'aérotransport seront infiniment supérieures. Si on reparle des ERC90, chaque A400M en transporte 2 par rotations et il peut effectuer 2 fois plus de rotations qu'un C130 ou C160 donc nos 6 A400M représenteront 24 C130 ou C160 (la flotte d'A400M devrait très prochainement dépasser en capacité stratégique notre flotte de C130). Et en plus les A400M nous permettent de transporter "facilement" des véhicules jusqu'à présent inenvisageable de transporter comme les CAESAR ou les VBCI. Avec l'A400M, la France a (enfin) un avion qui a des performances presque incomparables avec ses prédécesseurs.

Dans le principe, la campagne peut avoir déjà commencé depuis longtemps... c'est juste qu'on vient de prendre la décision de participer et d’empêcher le gouvernement légitime (qui contrôle encore l'aéroport international) de se faire renverser par un général de cavalerie un peu ambitieux. Et je ne milite pas pour une capacité, je milite juste pour qu'on sache qu'on a (ou pas) cette capacité. Personnellement je ne m'avancerais pas à ces conclusions. Ce qu'on a fait n'est pas forcement en rapport avec ce qu'on va faire. On n'a jamais eu les capacités de transport stratégique qu'on a avec les A400M. Quand à l'AMX10RC, il fait presque le même job. Je ne suis pas sur que sous certaines conditions, on ne préfère pas avoir 1 Leclerc que 4 AMX10RC.

On doit pouvoir se poser la question pour presque tous les équipements lourd aérotransporté. Le Leclerc est juste un peu plus gros que les autres. Et puis le un par un c'est relatif, il suffit de mobiliser 6 A400M pour débarquer 3 Leclerc en une journée. Quand on commencera à avoir un nombre suffisant d'A400M (déjà 6 de prévu pour la fin de l'année) et qu'il s'agit d'une opération ou on contrôle un aéroport international, ça devient envisageable. Il doit falloir (si tout le monde est prêt) moins de 24H entre la décision politique d'intervenir et le déploiement de 3 Leclerc à plusieurs milliers de km. Ce serait peut-être plus intéressant de déployer 6 VBCI ou 12 AMX10RC ou 18VAB. En bateau et par la route, il faudrait au moins 2 semaines. Bon maintenant est-ce qu'on a une situation qui a besoin d'un renfort en Leclerc en moins 2 semaines.

Jusqu'à la guerre du football ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Cent_Heures Pour la santé du forum, je vais éviter d'identifier les pays qui pourraient se retrouver dans la même situation que le Honduras et le Salvador.

Oui, en cas de panne, on est vite "obligé" de faire une modernisation et non une simple réparation. Du point de vue opérationnel, on gagne un peu en performance, mais ça impose aussi de financer un nouveau développement et de reformer le personnel associé. Et si on veut éviter de multiplier les sous-standards, on va être obligé d'effectuer les "modernisations" avant la panne les imposants.

Il ne faut pas non plus utiliser du matériel juste pour l'utiliser. Ce serait la meilleur façon de montrer tous ses défauts. Un déploiement au Mali se serait immédiatement concrétisé par un surcoût énorme. Avec un peu de malchance, on aurait eu de la casse. Rien que le trajet de Dakar à Bamako aurait représenté plus de 1 500 km. Vu les risques militaires dans la région, il aurait probablement été inenvisageable d'utiliser les porte-chars (je préfère ne pas envisager ce qui se passe si le porte char se fait détruire avec le Leclerc). Donc les chars auraient du faire le trajet par eux même. Je crois qu'en 3 jours nos chars aurait du faire plus de trajet que ce qu'ils ne font en France en une année. Même en supposant un aérotransport permettant de récupérer des chars "frais" à Bamako, il aurait fallu refaire plus de 1 500 km pour aller à Gao puis à Tombouctou. Si on va un peu plus au Nord les distances sont vite énorme. Pour comparaison, Paris Varsovie (donc plus que le trajet prévu lors de la conception du Leclerc pour nos besoins) ce n'est que 1 500 km. Un Dakar Tombouctou, c'est équivalent à un Paris Moscou. Un déploiement des Leclerc au Mali n'aurait pas été qu'une formalité. Même un trajet Abu Dhabi Bagdad aurait été plus facile. Enfin je me trompe peut-être, mais je crois que le Leclerc est quand un engin assez spécifique qu'on ne doit pas forcement déployer pour tous les conflits. Le transport des Leclerc par A400M peut se voir dans les 2 sens. Si on se replace dans le cadre du Mali, si on les rapatrie depuis Bamako on économise 1500 km d'usure du Leclerc (2500 si c'est depuis Gao), on évite de demander l'autorisation de traverser les autres pays et on ne mobilise pas un navire (qu'on a en nombre plus réduit que les A400M) juste pour quelques blindés. Je viens de survoler le fil du Leclerc T40. Le problème c'est que Leclerc fait presque 36 tonnes (dont 2 tonnes de fluide ?) rien que pour son chassis, donc il sera presque impossible de le transporter en A400M s'il a une tourelle aussi petite soit elle. Mais une fois démonté, il devient "largement" possible de le transporter dans deux A400M. Je crois que la question qui se pose ensuite est de savoir combien de temps il faut pour démonter ou remonter la tourelle. Pourquoi faire ? Si on veut juste déployer un gros canon, on a le choix entre les Caesar de 155mm et les AMX-10RC de 105mm. Sinon il y aura le futur EBRC dont on pourrait adapter la tourelle. Le but de déployer un char lourd serait d'avoir un char lourd. Je ne suis pas sur qu'un char léger ou moyen puisse avoir les même performances. La différence doit quand même être significative sinon on se serait contenter d'un char moyen presque 2 fois moins cher. J'ai du mal à croire que l'on ait besoin de s'équiper d'un blindé dont le seul avantage serait d'être aérotransportable. Sinon les AMX-30 sont quasiment aérotransportable par l'A400M. D'ailleurs la question aurait pu se poser en 85 lors du retrait des AMX13 qui étaient aérotransportable (depuis peu et seulement en C160NG vu qu'il ne pouvait presque pas emporter de carburants et devait donc être ravitailler pour tout trajet justifiant l'usage de l'avion) Le problème de déployé un char "trop" léger, c'est que l'on risque d'être en infériorité avec. Déjà qu'on va probablement se retrouver en infériorité numérique (on ne va jamais déployer plus d'une douzaine de chars par A400M) on risque aussi de se trouver en infériorité qualitative. Face à des T72 (ou pire) je crois que nos tankistes préfèreront se trouver avec des Leclerc qu'avec deux fois plus (ce qui ne suffira pas à donner la supériorité numérique) d'AMX-30 obsolètes.

Dans le pire des cas, on peut la jouer à l'américaine. Les SCALP ne seront pas vendu aux Polonais, mais juste "loué" ou confié (gratuitement sauf que l'installation du système de tir va être vendu avec un surcoût correspondant à plusieurs SCALP)

Ce sera très dur à surveiller. Tous les jours les 2 ou 3 avions prévus pour le vol pourront le faire sans aucun problème. On ne saura pas qu'un des 4 avions a une petite panne. C'est juste qu'il servira à l'exposition statique. Et puis l'autre avantage de déployer 4 avions, c'est qu'il y aura plus de matériels et de mécaniciens de déployés. Statistiquement vu qu'il y a 4 avions qui prévoient donc de faire un nombre assez important de vols (dont en particulier l'aller et retour) on ne pourra pas leur en vouloir d'avoir emporté de quoi réparer une casse "peu" probable.

Les équipages de Leclerc ont mal vécu leurs OPEX au Kosovo et au Liban ? Je croyais juste que ça avait couté très cher (ce qui a impacté la disponibilité en métropole pour les exercices) L'avantage du Leclerc, c'est aussi qu'on en a "beaucoup" de disponible vu qu'aucun n'est en OPEX. Pour une grosse OPEX, si on ne veut pas trop impacter nos régiments de VBCI, AMX-10RC et autres Sagaie ça doit être possible. Mais le problème vient aussi qu'il ne suffit pas d'avoir de quoi envoyer un Leclerc en OPEX, il faut aussi pouvoir assurer sa maintenance en OPEX ce qui risque de ne pas être le même problème. Pour le cas du Mali, si on l'avait voulu, il aurait été possible d'envoyer les Leclerc par BPC pour une arrivée à Bamako 3 semaines (dont 3 jours de routes) après le début de l'intervention française. Des A400M auraient juste permis de gagner 2 semaines.

Il faut 4 avions pour être sur qu'un arrive à Farnborough ? Le pire, c'est que sur ces 4 avions, il est statistiquement relativement probable que l'un d'eux n'arrive pas à destination et se détourne vers un autre aérodrome. Et il est encore plus probable qu'au moins un des ses 4 avions ne puisse plus redécoller sans une grosse maintenance. Mais avec 4 avions les USA pourront le cacher.

Je ne pense pas qu'il faille voir le déploiement de Leclerc juste comme un moyen de répondre au T72. Ils doivent aussi servir pour autre chose. Je ne connais pas assez la politique de l'armée de terre, mais je pense que les Leclerc ne servent pas qu'à affronter d'autres blindés. Les VBCI, les AMX13RC, les ERC90 et les CAESAR qu'on a déployé au Mali étaient déjà largement surdimensionné si on les compare aux Toyota qu'il y avait en face. Quand on envoie du matériel en OPEX, le but est de se placer dans une autre catégorie et de dissuader rien que par notre présence. Les américains (c'est pas une référence, mais quand même) ont déployé leur Abrams en Afghanistan, les Leclerc doivent bien être utile de temps en temps.

Un des reproches fait à l'A400M est de ne pas pouvoir transporter notre Leclerc. Mais si on envisage de le démonter et transporter son châssis dans un A400M et sa tourelle dans un autre avion (éventuellement peut-être même un C130) cela doit être possible. Le châssis du Leclerc doit frôler la charge utile maximale de l'A400M, mais vu qu'il s'agit d'un avion ravitaillable sur un KC135 on n'aura pas de problème d'autonomie de l'A400M porteur de Leclerc. Mais il y a aussi le problème de la largeur du châssis. Avec ses 3,60 m de large (et 7 de long) le châssis du Leclerc risque d'être une des charge les plus large que la soute "de 4m" de l'A400M peut emporter. Est-ce qu'un connaisseur saurait si la soute de l'A400M peut bien transporter quelque chose de 3,60 m de large ? Et maintenant il y aurait une question pour les spécialiste du Leclerc, il faut combien de temps pour remonter la tourelle d'un Leclerc ? et ça peut se faire avec du matériel "léger" (transportable en A400M ? en C17/AN124 ?) et en OPEX ? Si le transport en pièce détaché du Leclerc et possible, l'arrivé de l'A400M pourrait permettre d'envisager des déploiements d'un petit nombre (3 ou 4 au maximum) de Leclerc pour une OPEX. Le "coût de l'aérotransport" du Leclerc correspondrait juste à celui de 2 VBCI/CAESAR (ou du futur EBRC) ou presque 4 AMX10RC/ERC90 (ou Tigre). Lors de l'opération au Mali on a (entre autre) déployé 36 VBCI, 25 AMX10RC, 9 ERC90 et 4 CAESAR. Bon c'était principalement par la mer ou par la route via les détachements quasi permanent à proximité, mais on a quand même déployé des moyens assez lourd. Il y avait quand même 38 canons "lourds" de 90/105 et 155mm, la présence de quelques canon de 120 mm aurait pu être envisagé. Je reconnais qu'on aura assez rarement besoin de transporter des Leclerc par avions, mais ce serait intéressant que ce soit possible. Pour un conflit un peu plus intense que le Mali, avec un risque de trouver une menace blindé plus importante (comme quelques T72 au main des "rebelles" ?, l'Afrique se limite globalement aux T55, mais le Soudan du Sud et l'Angola ont des T72, il y a un risque de prolifération) ou avec des conditions géographique moins favorable (donc plus favorable aux véhicules à chenilles) On commence déjà à avoir un nombre significatif d'A400M, probablement 6 à la fin de l'année. Le déploiement d'un peloton (précurseur ?) de 4 Leclerc pourrait être possible en quelques jours. Bon évidemment si c'est possible, ce serait mieux d'utiliser des C17 ou des AN124. Mais montrer qu'on peut aérotransporter des Leclerc sans avoir besoin de nos alliés nous permet d'utiliser des Leclerc sans qu'on ait besoin de l'accord de nos alliés. Nos alliés pourront dire qu'ils n'ont fait que de nous donner des capacité de transport non indispensable à notre OPEX. Bon maintenant je ne sais pas à quel point le Leclerc peut être utile pour nos OPEX. Surtout que si on parle d'un aérotransport, ça veut dire moins d'une dizaine (probablement 3 ou 4) de Leclerc qu'on aura préféré à 4 fois plus AMX10RC ou 2 fois plus de VBCI. Et à part pour certaines OPEX en Afrique, on est presque toujours à proximité de la mer donc le transport maritime sera favorisé. Un unique A400M permettrait presque de débarquer un Leclerc tous les 2 jours en Afrique. Donc avec une flotte d'A400M un peu importante, il devrait être envisageable de déployer assez rapidement quelques Leclerc.

? Les groupes sont intégrés à leur "remorque". On ne peut pas vraiment parler d'une remorque utilisé pour déplacé les groupes. Mais il doit y avoir ce que tu veux sur ce site : http://servir-et-defendre.com/viewtopic.php?f=367&t=9310

Je crois que le remplacement des Alpha jet a été repoussé à 2030. Cela veut dire qu'on peut attendre 2030 à 2025 pour lancer le remplaçant de l'Alpha jet qui sera produit en série à partir de 2030. A ce moment, on devrait avoir presque fini de produire le Rafale, donc ça permettrait à Dassault (ou Airbus) de se préparer au remplacement du Rafale. Si d'ici 2020 le Rafale s'est (bien ?) exporté et que Dassault est convaincu que ça vaut le coût de conserver une aviation militaire, on devrait voir un remplaçant de l'Alpha Jet made in Dassault. Sinon si l'A400M est un succès et qu'Airbus veut se faire un nom dans le militaire, le groupe Airbus pourrait développer un remplaçant à son CASA C101. Sinon plutôt que le M346, il faudrait lancer un appel d'offre ou le L159 (successeur du L39) a de forte chance et vu qu'une partie non négligeable de nos pilotes sont des pilotes embarqués, le Hawk (ou plutôt le T45) me parait bien plus adapté. Je pense que l'achat de M346 est très loin d'être fait.

Dans ce cas, on devrait sérieusement envisager l'achat d'un "Mako" ou d'un avion aux performances proches des T/A50 coréens pour remplacer les alpha jet.En plus d'avoir des pilotes de "second paliers" on aurait aussi des avions de "second palier".

Si on parle d'un avion doté d'un potentiel d'environ 3 000, ça laisse 10 à 15 ans de carrière pour un usage "normal" si on les fait voler moins (parce qu'on ne parle que de remplacer les 22 gripen non commandés et il y a 54 cellules), on doit pouvoir espérer doubler cette durée de vie. Ensuite une grosse modernisation peut aussi servir à redonner du potentiel aux avions. S'ils sont complètement démontés puis remontés en changeant tout ce qui peut être changé, on risque d'avoir des avions presque neuf (mais presque aussi cher qu'un F5 neuf) Concernant les capacités de l'avion, tout dépend de l'ampleur de la modernisation. Déjà n'importe quel modernisation devrait donner des capacités tout temps aux F5. Ensuite si on parle de changer le radar, il est même envisageable d'y installer un radar AESA dérivé d'un modèle plus gros en service sur un autre avion. Il suffira de passer de presque 1 000 module à moins de 500, la portée de détection sera fortement réduite, mais restera suffisante pour tirer du sidewinder et peut-être même de l'AMRAAM.

Il n'y a que la vérité qui fait mal... Je n'avais pas osé commenter l'article de peur d'avoir mal compris, mais vu qu'on est presque Vendredi. Juste une petite question, ce n'est pas un peu tard d'attendre quasiment la fin de production d'un avion pour redessiner son aile ? On se moque du F35 et ses 180 "prototypes" mais le typhoon risque d'être encore pire.

Ta première phrase parle de "trahison" de leurs alliés et donc partiellement de la France. On en vient à se demander comment ça se fait que la France n'ai pas mieux protégé son allié Polonais.Et je n'ai pas non plus dit qu'il était anormale que les Polonais perdent, la France a bien perdu quelques mois plus tard. Sinon pour revenir au titre du sujet, la Pologne a peut-être beaucoup souffert lors de la seconde guerre mondiale, elle y a perdu du territoire, sa population a été décimé et à souffert, mais la Pologne en tant qu'état a vu son existence renforcé. On parle en 1939 d'un pays extrêmement jeune, la Pologne a eu beaucoup de chance d’exister à la fin de la seconde guerre mondiale. Donc non, pour le pays, je ne suis pas sur que l'on puisse dire que la Pologne est la grande perdante. Cela aurait été le cas si la Pologne avait cessé d’exister.

Dans le même style que les armes fictives, je propose d'imaginer les technologies révolutionnaires (et plus ou moins futuristes/réalistes) qui pourrait bouleverser la situation géopolitique actuelle. Et quel pourraient être les conséquences. Je propose des "usines" de nourriture. C'est à dire qu'avec une simple usine occupant un volume assez réduit et consommant juste de l'énergie (et assez peu, il ne faut pas que ça coute trop cher en pétrole ou Uranium) et diverses matière première facilement accessibles (il ne faut pas qu'on ait besoin de couvrir la planète de mines pour remplacer nos champs) et n'employant qu'assez peu de monde (il faut que ce soit presque aussi rentable que l'agriculture), on arrive à produire de la "nourriture" parfaitement comestible pour l'homme. Technologiquement, ce n'est peut-être pas si compliqué que ça (en 1953, on a réalisé une expérience produisant des acides aminés à partir de "rien" et on sait aussi "élevé" des morceaux de viandes sans avoir besoin de passer) En conséquence, déjà on peut supprimer la famine ou les crises alimentaire. Ensuite on peut réduire la plupart des problèmes de surpopulations. Si on peut se passer de la plupart des champs, ça veut dire qu'on peut construire beaucoup plus d'habitations ou d'usines. Avec un peu de chances, on pourrait aussi réduire la pollution (plus besoin d'agriculture ou de pèche intensive), créer des réserves naturelles ... Du point de vue géopolitique, il pourrait y avoir une nouvelle croissance démographique et les pays "surpeuplé" qui ont du mal à gérer leur surpopulation devraient pouvoir en profiter. Des pays comme la Chine ou l'Inde pourraient voir encore leur population augmenter. Des pays très pauvres comme presque tous ceux d'Afrique, le Bangladesh... pourraient en profiter pour enfin profiter de leur population (qui ne va plus mourir de faim comme actuellement) Par contre le "monde occidental" (surtout les USA, l'UE, le Japon...) risque de ne pas en profiter et donc de voir sa population stagner alors que les autres pays vont voir leur population croitre. On pourrait aussi rajouter que ces pays actuellement exportateur de "nourriture" risquent d'avoir une baisse de leur exportation ce qui pourrait impacter leur économie alors que les autres pays vont prospérer. Un des gros gagnant de cette technologie serait aussi l'Afrique qui doit être une des région qui souffre le plus de la famine. Une grosse partie de l'Afrique étant francophone, il se pourrait qu'indirectement ce soit aussi la France qui soit un des plus gros bénéficiaires vu que ces "alliés" seront plus puissant. Si on rajoute qu'il s'agit d'une technologie assez compliquée qui ne peut véritablement être mise en service que dans des pays développés (il faut remplacer des agriculteurs niveau bac ou moins par des "ingénieurs biologistes") la France pourrait en profiter pour exporter encore plus qu'actuellement. En autre technologie révolutionnaire, il pourrait y avoir des vaisseaux spatiaux allant à vitesse supraluminique (ou n'importe quel autre moyen permettant d'aller sur une autre planète) On risque de voir les grandes puissances se lancer dans une course à la colonisation spatiale. Ou alors ce sera justement le moyen d'unir les différents pays de la terre autour d'une cause commune. Sinon rien qu'un nouveau moyen de transport entre différents endroits de la Terre pourrait avoir un impact considérable. On pourrait aussi rajouter une nouvelle source d'énergie presque "illimité" et "gratuite" ce qui pourrait assez vite modifier nos comportements énergétiques et les rapports entre états (en particulier pour les pays pétroliers).

Pour le Mali, janvier 2012 début de la rébellion, mars 2012 coup d'état "militaire" (enfin pas vraiment militaire vu qu'on ne parle que de quelques officiers subalternes) janvier 2013 début de l'intervention française.Il a fallut presque un an pour que la France se décide à intervenir. Enfin c'est vrai que ce qui compte pour un allié n'est pas forcement d'être tout puissant. Il suffit de l'être "assez" et d'oser intervenir. La France doit être un allié suffisamment puissant pour la plupart des conflits (on a quand même le nucléaire et la haute technologie) et si on ose plus se servir de notre armée que d'autre pays, c'est possible qu'on soit plus crédible.

Pas si irréaliste que ça.Les services de renseignement découvrent qu'un rogue state ou qu'une entité terroriste prépare un tir de fusée (c'est à la porté de "simple" particulier) et on soupçonne qu'il s'agisse en réalité d'un tir de missile nucléaire et non la simple mise en orbite d'un spoutnik africain. Politiquement il est inenvisageable d'effectuer une frappe préventive sur de simples soupçons (et en moins de 24H c'est assez difficile) Mais on connait la zone de lancement, on se doute de la cible, l'heure de tir peut aussi être évalué (il faut X heure pour que la fusée soit en position de tir et ensuite on sait qu'elle ne va pas rester longtemps dans cette position relativement dangereuse) et même les caractéristiques du missile sont relativement connu (il s'agit d'un lanceur "civil" qui est donc relativement connu suite aux 2 ou 3 tirs précédents) Si la France devait envisager d'effectuer une attaque massive contre les USA, la Russie ou la Chine, je conseillerai de commencer la première frappe avec une Ariane V armée de plus de 20 tonnes de TN75 ou TNO (soit probablement plus d'une centaine, ce qui suppose d'augmenter très significativement notre nombre d'armes nucléaires) le tir pouvant être camouflé par un tir d'un satellite militaire "classique". Même si nos adversaires s'attendent à une attaque de ce genre (on a anormalement augmenté notre nombre de tête nucléaire) ils ne pourront pas réagir avant de constater que la fusée (dont ils connaissent l'heure et le lieu de lancement) a une trajectoire anormale. Bon dans mon exemple français, je parle certes d'un unique missile mais à tête multiple donc je doute que le GBI arrive à tout intercepter. Mais si on fait la même chose en parlant de la Corée du Nord ou de l'Iran, on peut s'attendre à ce qu'il s'agisse d'un tir mono-tête.

Plutôt que la guerre d'Indochine, il faudrait parler de toute la guerre froide.Les "communistes" de l'Ouest ou les "capitalistes" de l'Est ont rallié le camp adverse. Bon, on ne parle pas d'effectifs très important, mais quand même. C'est au moins aussi significatif que tous les Européens qui vont actuellement se battre/former en Syrie/Afghanistan... pour combattre au coté des islamistes.

+1On peut aussi se demander comment ça se fait que la Pologne résiste si peu à l'attaque Allemande. C'était quand même un pays de 35 millions d'habitants, la France (hors colonie) ne faisait pas beaucoup plus. Sinon parler de trahison quand l'alliance avec la France et le RU date du 31 mars 39 et qu'auparavant la Pologne était allié avec l'Allemagne Nazi (pacte de non agression en janvier 34) et avec l'URSS (pacte de non agression en juillet 32) je trouve ça un peu fort.