Tancrède

Et sa marque sera gérée par un "trust" tout sauf "blind" supervisé par son beau-frère. Apparemment, malgré le fait que de grandes enseignes aient largué ses produits, ses ventes se porteraient bien, ayant connu un boost de 347% depuis l'élection, même s'il est difficile d'obtenir des montants; on sait cependant qu'elle ne réalise pas des chiffres énormes (sinon sa marque serait nettement plus visible), donc un tel score de croissance ne signifie pas forcément quelque chose d'énorme. Mais il est notable que dans le cas de tels businesses, si liés à l'image et aux liens avec la clientèle (c'est pas l'originalité ou la qualité de ses collections qui font vendre), à une saisonalité, à une faible transparence, à des achats groupés par des entités non identifiables (un groupement d'intérêts ou un pays qui veut les faveurs de Trump procède comment?).... Une personne soudainement habilitée à opérer à la MB, à être dans l'intimité du cercle de décision, à être au courant de tout ou presque, ne se sépare en aucune façon notable d'un business qui porte son nom. Ah, et quand je pointais du doigt (sur le sujet US, hier), que Trump ne passait pas vraiment au "buy American, hire American" avec ses entreprises.... Ivanka fait partie de ces marques qui sous-traitent en Afrique de l'est, le nouvel eldorado de la mode, où la main d'oeuvre est exploitable et corvéable à merci, sans protection et hautement remplaçable.

N'exagérons rien non plus, si on prend le cas américain (après tout, c'est le sujet), la corruption y est bien plus vaste, même si elle se fait moins remarquer par les critères adoptés pour ces "bilans": elle opère juste différemment, notamment par la légalisation massive de pratiques qui, partout ailleurs, seraient appelées "corruption", ou encore le niveau effrayant d'entente (et en France, nos politiques sont des amateurs à côté), informelle autant que systémique, entre élus, businesses privés et magistrats/juges, qui a fait entrer dans les moeurs des pratiques honteuses à une échelle massive, si bien que peu de cas de corruption (par rapport au total réel) arrivent sur le radar de la justice en premier lieu (ça fait beaucoup baisser les statistiques). Une note amusante que ne manquent pas de me signaler des copains avocats: la France, et jusqu'à une période récente, l'Italie, étaient mal notées sur ces "bilans" et comparaisons internationales, en raison notamment de l'existence du juge d'instruction (un des plus forts éléments d'indépendance du pouvoir judiciaire), phénomène qui n'existait pas ailleurs et donnait au système judiciaire une arme (par son action, par sa menace) permettant de "lever" beaucoup plus de lièvres que dans d'autres pays où l'essentiel des affaires de corruption ne voit jamais le jour précisément parce que le "système", justice comprise, ne les laisse jamais (ou presque) commencer à être traités.

C'est toi qui le décrète? Va voir la Constitution américaine, elle te dit le contraire. Et ce n'est pas parce que le pouvoir judiciaire n'est pas élu (sauf pour certaines fonctions au niveau local ou des Etats) qu'il n'est pas un pouvoir: c'est encore plus vrai pour la justice fédérale dont les structures et l'inamovibilité des juges (SCOTUS et "circuit judges") garantissent une marge de manoeuvre énorme. Ils interprètent la loi dans son application concrète, et établissent des précédents qui sont de facto et de jure de la loi, que les 2 autres pouvoirs apprécient les résultats ou non, sans même compter le contrôle de constitutionnalité par des juges nommés à vie (encore une fois, SCOTUS et circuit judges). Pour le reste, c'est essayer de faire de la métaphysique: l'absence d'élections directe de l'essentiel des juges et magistrats n'enlève rien au fait que les fonctions qu'ils remplissent émanent du désir de la nation exprimé quand la Constitution a été votée, avec cette insistance sur l'existence de 3 pouvoirs devant se crêper le chignon en permanence. On peut même dire que l'un des courants judiciaires les plus insupportables dans la justice fédérale, et particulièrement à SCOTUS (incarné par feu Antonin Scaglia), les "textualistes", a au moins une justification valable dans son action: refuser autant que possible de créer des précédents trop marqués (il est très débattable de savoir si c'est réellement ce que leurs choix font) afin de forcer les 2 autres pouvoirs à légiférer sur certains sujets au lieu de se défalquer sans arrêt sur la justice, le cas emblématique en la matière étant Roe v Wade (pourquoi a t-il fallu que la question de l'avortement soit tranchée par un précédent judiciaire au lieu de faire l'objet d'une loi en bonne et due forme?).

Je suis en train de me dire que beaucoup de boîtes basées au RU et dans ses dépendances à fiscalité "compréhensive" (City comprise) et transparence douteuse (encore une fois, City comprise) vont surinvestir dans le lobbying à Bruxelles et faire autant pression que possible sur les pays les plus sensibles (ou désireux de récupérer des implantations et investisseurs) pour réorganiser le lobby anti-règlementation auprès des instances européennes: le commentaire de O'Leary et les préparatifs évoqués dans l'article semblent évoquer ce genre de ligne directrice quand est évoquée une "adaptation". S'il est sûr que les ultra-libéraux et anti-règlementation de tous types vont en prendre un coup avec la perte de la présence britannique autour de la table, les puissances qui soutiennent leur effort ne vont, elles, pas quitter l'arène politique bruxelloise et chercher à tout prix à se réorganiser. Va falloir que je pose des questions en ce sens à mes quelques connaissances bruxelloises; que des gens de mauvaise vie, je vous rassure (avocats, lobbyistes, un fonctionnaire européen, un représentant des régulateurs nationaux pour un secteur d'actvité... Bref, la lie de la société (et je ne crois pas être si ironique que ça).

Y'a tellement de trucs qui font l'actualité, même en ne comptant que les trucs importants et les horreurs et injustices (quoique celle-là, rien que par l'ampleur), et il faut maintenir un niveau si élevé d'attention et pendant longtemps pour qu'un problème soit politiquement "valable" pour traitement politique, qu'on se rend mieux compte à quel point l'âge de l'information n'apporte pas forcément tant que ça: c'est pas tout d'être informé, faut aussi pouvoir trouver et maintenir le niveau d'attention requis sur un seul problème (en plus de ses emmerdes personnelles) pour l'adresser. Tout le monde peut se donner des illusions d'avoir de l'influence en ayant une chaîne youtube et même en acquérant une forte audience, mais malgré internet, la problématique ne change pas: la bande passante disponible de l'être humain ne varie aucunement, la capacité de traitement non plus, très peu de gens ayant une plate-forme médiatique peuvent orienter effectivement l'attention du public et de la politique, et dans l'ensemble, on produit surtout du bruit. Du bruit souvent légitime, souvent angoissant, mais rien de plus que du vent, si on cherche ce qui produit des effets concrets.

https://www.theguardian.com/global-development/2017/mar/16/yemen-conflict-7-million-close-to-famine Dans la plus grande indifférence.... 17 millions de personnes en très grande "insécurité alimentaire" passeront très bientôt le "seuil de famine" qui, comme tous les indicateurs de ce type, est fixé très bas, ce qui fait que "l'insécurité alimentaire" est déjà de fait une famine pour une grande partie de ces gens. Pour référence, l'échelle en question, ou IPC (Acute Food Insecurity Phase Descriptions): http://www.fews.net/IPC 6,8 millions seraient en "phase 4", 10,2 en "phase 3", une augmentation générale de 21% depuis l'an dernier. Le "point de non retour" évoqué renvoie au fait que, sur l'échelle précitée, les stades auxquels se trouvent les 17 millions concernés impliquent des stratégies d'alimentation non seulement insuffisantes et insoutenables dans un temps relativement court, mais que cette échéance avant la famine complète est désormais très proche (parce que ça fait un bail que ces "stratégies" sont utilisées). Sur les 11 autres millions de yéménites, une bonne partie se situe aussi sur cette échelle de mesure, au stade 2. Le principal responsable serait la coalition menée par les Saoudiens, qui implémente l'essentiel du blocus sur les produits de première nécessité (dramatique dans un pays dépendant à 90% des importations, dont 80% passaient par un seul port), ce qui souligne aussi la responsabilité des puissances soutenant la coalition. Va t-on voir un Biafra à plus grande échelle?

Certes.... Quelqu'un pourrait d'ailleurs m'expliquer pourquoi le p'tit Kim, dans toutes ses photos, est toujours en train de regarder quelque chose de super loin (et sans doute mal défini)? Il est jamais en train de regarder quelque chose de près.... Il est astygmate? Ou c'est un truc pour faire croire qu'il mate le futur ou quelque chose comme ça? Le problème est que vu sa gueule et son physique, il ressemble juste à un p'tit gros joufflu qui boude. Super-méchant! Ca se voit qu'il est méchant: il a une moustache. Et un lourd problème capillaire.

Là, je trouve que tu vas trop loin: OK pour Erdogan et Trump, mais Poutine n'est pas "gros", et c'est d'autant plus vexant pour lui avec tous les efforts qu'il fait pour pratiquer ses activités physiques préférées, la muscu-face-caméra, et le "judo-pour-la-gallerie" (plus éventuellement le sambo-youtube). Il est pas gros.... Il a juste une couche de flemme, et la soixantaine bien tapée, alors oui, ça tombe un peu. Pas comme les deux autres rondouillards.

Il y a de ça, mais plus globalement, Trump s'est attaqué directement au pouvoir judiciaire, ce qui a eu tendance à les faire resserrer les rangs, au-delà des opinions politiques personnelles: la lutte entre les 3 pouvoirs est une chose bien concrète aux USA, une vraie guerre de turfs, même si elle est devenue hautement dysfonctionnelle (principalement parce que chacun de ces 3 pouvoirs est devenu hautement dysfonctionnel) et ne s'exécute qu'en fonction de certains intérêts aux dépends d'autres (principalement ceux du public). Quoiqu'il en soit, Trump a réussi l'exploit de transformer une bataille politicienne "normale" en combat pour le principe de répartition des pouvoirs, ce qui change gravement les lignes de fracture et les camps en présence. Et maintenant, à l'occasion de la mise en instance de vote (ou non, à voir aujourd'hui-demain) du plan Trump/Ryan Care et la nomination de Gorsuch, c'est avec le législatif que Trump en est venu à créer une guerre de principe au lieu d'avoir un combat ponctuel sur des politiques concrètes. Et pire encore, avec un exécutif sous-staffé, et mal staffé pour l'essentiel des personnels en place, il n'a pas les moyens de combattre efficacement, ne serait-ce qu'au niveau des relations avec le Congrès, activité qui nécessite beaucoup de professionnels qualifiés et bien introduits (2 choses dont il manque beaucoup) au service d'une stratégie bien pensée et exécutée (ici absente), reposant sur beaucoup de "porte à porte" (littéralement). L'incompétence et la présomption se payent.... De même que le fait de se présenter à un combat de flingues avec une cuillère en plastique, le froc baissé. Trump y va à l'improvisation totale, sans avoir fait le travail préalable nécessaire à une telle entreprise.

https://www.thesun.co.uk/news/3151786/westminster-shooting-attack-explosion-parliament-house-of-commons-latest-news/ Deux hommes, le chauffeur et un autre armé d'un couteau, ont été tués par la police. 5 personnes au moins auraient été blessées.

Les audiences pour la nomination de Neil Gorsuch à SCOTUS (vu son âge, s'il passe, il est là pour 40 ans) ont commencé, et ça ne se passe pas bien: les démocrates sont mollassons, mais une certaine portion d'entre eux semble avoir compris (voire pour certains croire) le message de leur base: on se bat sur tout, et on fait comme les républicains, même jusqu'au point de l'absurde, comme les républicains. L'une des objections les plus notables au jugement du candidat fut soulevée par le sénateur Al Franken (célèbre parce que sa première carrière fut d'être un comique assez populaire) qui mentionna un cas notable du juge, qui avait tranché en faveur d'un employeur ayant viré un camionneur (frigorifié et engourdi à ce moment après des heures de conduite dans un camion non chauffé, sous des températures négatives) qui avait refusé un ordre d'opérer des manoeuvres lourdes en extérieur et de reprendre la conduite, et avait choisi de faire une pause dans une station service. Neil Gorsuch est connu pour favoriser le droit des entreprises/employeurs sur le droit des individus, et cela semble être l'angle d'attaque choisi par l'opposition démocrate à qui il semble falloir vraiment beaucoup de circonstances défavorables à Trump pour daigner attaquer de façon conséquente, au grand dam de leur base, qui gronde et s'organise. Mais attaquer ils semblent avoir enfin commencé à le faire. Sur le sujet des camionneurs aux USA, un article intéressant, pour lui-même et son sujet, mais aussi parce que le problème évoqué se retrouve dans d'autres professions (on avait parlé sur ce topic, il y a pas mal de pages, du vrai-faux manque d'ingénieurs informaticiens aux USA), aux USA et en Europe, et renvoie à l'un des aspects les plus niés de la problématique migratoire, précisément celui qui a posé problème lors du Brexit et dans l'élection américaine. https://fabiusmaximus.com/2017/03/13/drivers-another-bogus-labor-shortage/ Ou comment diverses industries montent en épingle (de façon très stratégisée et organisée, avec beaucoup de moyens de tous ordres) de faux manques de main d'oeuvre dans un champ d'activité donné afin d'inciter à l'immigration, mais plus encore d'abaisser les niveaux de règlementation: les manques évoqués peuvent exister, temporairement et/ou localement, mais certainement pas de la façon générique et systémique, ou à l'échelle qui est évoquée par ce genre de campagnes très politisées (sans s'en donner l'air). Et surtout, les nombreuses études utilisées (et plus souvent commandées) pour ces campagnes évitent toutes de mentionner un facteur nettement plus évident pour expliquer les problèmes: les entreprises concernées veulent maintenir des niveaux de revenus très bas, maintenir une capacité à pressurer les camionneurs et à souvent les contraindre à devenir auto-entrepreneurs (une vraie uberisation du métier dès qu'ils commencent à avoir un peu de bouteille et donc pouvoir demander plus) et s'emprisonner dans un cycle de dette perpétuelle en devenant propriétaires de leur outil de travail (via l'entreprise qui joue l'intermédiaire de transaction le plus souvent, et donc le créditeur).... Sans évidemment mentionner le désir d'avoir toute latitude pour écraser le moindre frémissement vers la syndicalisation. Le fait qu'il y ait de moins en moins de candidats pour cette industrie telle qu'elle fonctionne ne devrait pas étonner, mais personne ne mentionne cela dans les débats qui ont lieu. Pendant ce temps là, et sans aucun lien avec le fonctionnement des systèmes évoqués , des décisions ont été prises dans les entreprises de la famille Trump entre novembre (le 8 plus précisément) et mars: les vignobles Trump en Virginie, et Mar A Lago, ont développé leur recrutement.... De travailleurs étrangers: 52 dans les vignobles, 64 à la "maison blanche d'été". La promesse de Trump du "buy American, hire American" en action. Mais bon, payer un employé 10 dollars de l'heure est jugé outrancier (rappel, le salaire minimum aux USA est autour de 8, pas actualisé depuis plus de 30 ans, et considéré comme moins de la moitié de ce qu'il faudrait pour survivre correctement), donc fuck it! Oh! Et le fameux Keystone Pipeline? La fameuse demande à ce que l'acier des tubes soit américain? Dès nèfles! Exempté.... Et il n'y aura aucun dispositif de "buy American" en général. Mais avant-hier, lors d'un de ses meetings dans le Kentucky, Trump continuait à affirmer le contraire à ses fans.

C'est pas le fait d'être avocat qui est dangereux.... C'est le choix du client.

L'avocat anti-Poutine emprisonné dans des circonstances iniques et mort "mystérieusement" en prison en 2009 avait laissé une famille, dont les intérêts, notamment l'enquête sur l'affaire qui l'avait mené en prison, sont défendues par un autre avocat.... Qui a "sauté" par la fenêtre d'un appartement (4ème étage) cette semaine. Apparemment, il n'en est pas mort, mais depuis l'histoire du journaliste-militant anti-Poutine qui s'est pris en ce début d'année son deuxième cas d'empoisonnement quasi-fatal, on sait que la persistence est une vertu des services russes. Ah, et si jusqu'ici, c'était la couleur orange qui faisait voir rouge à Poutine, il se pourrait que le vert soit le nouvel orange ("green is the new orange".... A quand la version Netflix?): Alexei Navalny, le seul opposant un peu sérieux à Poutine, "compromis" dans un procès fantoche, a été agressé lors d'un rassemblement de campagne en Sibérie cette semaine à coup de peinture (ou un autre agent chimique) indélébile verte (ou vert-bleu, un truc pas net, n'en faisons pas une polémique comme la robe bleue-noire/blanc-or). Il a fait peu après une vidéo réitérant sa détermination à continuer sa campagne, brandissant sa face colorée comme un étendard.... Et devenant viral: ses supporters se peignent maintenant la face en vert et font à leur tour leurs vidéos pour propager la bonne couleur parole.

Une des choses qui ressort de l'audience de Comey: l'action de la part de la Russie n'est plus en aucun cas mise en doute, et plus encore, le renseignement américain lève un peu le voile sur ce qu'ils ont découvert depuis l'été dernier, à savoir que les services russes n'auraient pas mis beaucoup d'efforts dans le fait de cacher leurs agissements, laissant plutôt au contraire leurs couleurs transparaître.... Ce qui change potentiellement la narration du sujet en général: les Russes ont-ils voulu ainsi faire un "show of force" destiné à démontrer le niveau atteint par leur capacité de guerre cybernétique/informationnelle, et par là de servir de benchmark pour une nouvelle forme de dissuasion? Certains renvoient à un discours prononcé par le conseiller cyber de Poutine début 2016, qui annonçait, sans préciser quoi que ce soit, que le monde en général, et les USA en particulier, allaient très bientôt voir ce que la Russie pouvait faire dans ce domaine, et par là forcer les USA à leur parler d'égal à égal. On peut refaire le monde et lier l'élection à ce discours, ce qui peut être tout aussi vrai que conspirationniste, trouvant une cohérence a posteriori entre une rodomontade nationaliste et un résultat électoral dépendant de tant de facteurs que l'idée que son résultat puisse être arrangé, voire garanti, par un service de renseignement, est un tantiner délirante.

Mais du coup, si je comprends bien, on a aussi dans cette proposition des appuis nettement plus conséquents: cela n'oriente t-il pas plus les groupes de manoeuvre vers un rôle de rabatteurs (parce que ça reste au final 2 GC, ou 4 quadrinômes, soit pas un effectif démentiel pour couvrir du terrain, aller chercher le contact ou manoeuvrer autour) au profit des "exécuteurs" que seraient les appuis, ou c'est tout aussi souple d'emploi? Aussi, est-ce plus lié à la pratique de parler de 4 quadrinômes (comme s'il y avait 4 "moving parts" autonomes et non 2 plus grandes) plutôt que de 2 groupes? J'imagine que ce qui me dérange peut-être dans cette idée est que 2 GC par section, ça semble fragile et consommateur en ressources (ici, les appuis et le commandement), pour juste 2 éléments de manoeuvre: ça semble moins apte à encaisser des pertes (un GC bien touché, ça veut presque dire que la section entière est hors course pour des manoeuvres complexes et a juste un GC très bien appuyé). Mais vu que je n'ai pas de connaissance autre que théorique du sujet, je me fais peut-être des idées; je note juste que Brits et ricains gardent un format ternaire pour la manoeuvre dans leurs sections/platoons d'infanterie, et gèrent les appuis autrement.

Je comprends la pertinence du modèle, mais un truc me turlupine dans ce type de proposition: 2 équipes de manoeuvres, c'est pas anormalement faiblard pour une section entière? Ca limite pas les options trop drastiquement? Il me semblait que 3 "moving parts" était le chiffre idéal à manier (quel que soit l'échelon, d'ailleurs) pour un chef. Qui plus est, et c'est une question plus générique, quand on vante le GC de base à 8 pax, quel est l'état des lieux sur le sujet de la place du chef de groupe (s'il y a des retex, des expérimentations)? Vaut-il mieux un chef commandant directement l'un des deux quadrinomes, ou un 9ème homme supervisant l'ensemble?

136kgs? Ca fait maigrichon (alarmant, même) pour un ours de 2,1m! Heureusement, tu as du faire une typo, l'article en lien mentionne un bon petit 650kgs, nettement plus sain pour le bestiau. Maintenant, croire qu'un animal sauvage peut être "domestiqué".... C'est avoir une mauvaise opinion de lui, l'anthropomorphiser, plaquer un cliché culturel patriarcal à son encontre! Que font les Social Justice Warriors contre ce cas flagrant de condescendance blanche néocolonialiste?!

Ben oui, mais n'est-ce pas à cause de leur tapette/hippie/gauchiste de président, qui s'affirme conservationniste depuis qu'il a fait un câlin à un tigre de Sibérie (dûment anesthésié)? Enfin, les raisons potentielles pour un tel outrage national: - la population d'ours en Russie a atteint des niveaux dangereusement bas - trop d'incidents domestiques à base de proprios décapités à coups de mâchoires - trop de querelles de voisinage avec des récriminations mesquines du genre "votre ours a bouffé mon bébé" - trop de scandaleuses occurrences où un ours domestique s'est soulagé sur la voie publique en raison d'un trop plein de vodka, une atteinte insupportable à l'ordre public. L'ours beurré n'est pas un plat recommandable chez les gens civilisés - trop de vidéos en circulation montrant des accouplements oursiens (sorte de "joint venture" entre voisins faisant innocemment se rencontrer leurs compagnons), dont tous n'étaient pas strictement hétérosexuels, ce qui les a placé incidemment sous le coup de la loi interdisant la promotion de l'homosexualité. Non mais! - un peu de tout ça

Protectionnisme chinois (et manque de transparence de l'économie chinoise) mis à part, il semble que l'argent chinois s'investisse en Europe pour les mêmes raisons que l'argent européen manque d'enthousiasme pour aller se placer en Chine. Et bonne chance à Pékin pour limiter la fuite des capitaux chinois: elle dure depuis longtemps, même si elle a atteint des niveaux dangereux depuis 2 ans.

Je ne suis toujours pas sûr que la donaldisation de Washington ait été la meilleure option pour la France; rien que le sujet du comportement économique et judiciaire américain sur certains sujets me pose problème, notamment la fin prévisible de toute lutte contre la fraude et l'évasion fiscale qui, loin de l'attention des médias, avait connu un vrai progrès sous Obama, le poids des USA ayant été essentiel dans ce domaine. En aucun cas la panacée, mais quelque chose de tangible, remplacé maintenant par de purs apparatchiks ploutocrates cherchant activement à établir l'impunité totale pour les oligarques en tous genres du "world business". Quand à savoir ce que les conséquences géopolitiques du Donald (une expression dont personne n'a jamais pensé qu'elle pourrait exister) représentent pour la France, je reste difficilement convaincu que ça va vraiment impacter le destin national vers ce qui me semble être ta tendance générale: concrètement, je ne vois que du potentiel induit pour plus d'Europe (en réaction au Donald), au mieux un moment "make or break" pour l'UE, et en aucun cas la nation qui reprend les rênes.

Ay caramba! Esta el Donald! Il serait pas un peu mexicain, des fois? Ca expliquerait tant de choses....

Je ne suis même pas sûr que ça aille jusque là: il y a toujours quelques personnes qui savent que ce que les Européens ne dépensent pas dans l'armée, ils le compensent en achetant beaucoup de matériel militaire américain, ce qui ne serait pas forcément le cas si leurs budgets de défense étaient nettement plus importants, permettant à une industrie locale plus vaste d'exister et de prospérer. Tout ce dont Trump a besoin pour plaire à ses fans, c'est de prendre cette posture, qu'il y ait une réalité derrière ou non, dans la grande tradition républicaine. Pas besoin, pour s'en convaincre, d'aller voir plus loin que la proposition de budget de cette semaine, dans le pur style GOP: tronçonnage de multiples "petites" dépenses dont l'essentiel sont en fait très productives et très utiles, au nom de l'orthodoxie budgétaire et du "sens des responsabilités", qui ne compensent qu'une partie des augmentations relativement inutiles (surtout vu l'état de fonctionnement et de gaspillage des ministères ciblés) mais massives et surtout massivement plaisantes (pour les électeurs hardcore et les soutiens financiers), pour la défense et le DHS. Bref, on coupe dans 15% du budget qui sont déjà à des seuils minimaux, sont pour l'essentiel productifs, et surtout n'ont aucun impact sur le déficit, et on augmente et/ou on ne réforme pas dans ce qui creuse le même déficit. Mais l'important, c'est la rhétorique foutue dessus, grandement aidée par des années de désinformation (dans la sphère républicaine surtout) sur ces sujets, à force d'incriminer des micro-dépenses comme le duo PBS/NPR, la dotation pour les arts, la contribution à l'ONU (attaquée il y a deux jours par Rex Tillerson qui n'a que ça à foutre ces jours-ci), la recherche, l'agriculture, l'éducation.... Tous les trucs érigés en symbole du gauchisme et du gaspillage par FoxNews et consorts depuis plusieurs décennies. La posture vis-à-vis de l'OTAN, c'est pareil: on gronde dessus en essayant d'obtenir un effet qu'on espère par ailleurs modéré, parce que si les Européens passaient vraiment à 2% du PIB dans la défense, pas sûr que le "buy American" soit encore si populaire.

Des territoires avec une présence EI jouxtent Israël? Et ça a pas plus pété que ça?

La question devenant: lequel des deux a le potentiel pour la plus belle moustache?

Fusilier évoque un éventuel besoin de faire ça sur 6 mois "d'été" en ce que ça pourrait alléger le coût en structures, le besoin (isolation, chauffage, usure?) double: cela serait-il plus rentable ou non que 2 fois moins de bases avec des sessions sur tous les mois de l'année? Sans doute impossible de répondre ici. Mais quoiqu'il arrive, si on parle d'environs 800-1000 individus par implantation (taille bataillonnaire: on va dire 1000 pour simplifier/illustrer), à raison de 6 ou 12 mois actifs et d'un contingent allant jusqu'à 640 000 personnes (20% d'exemptés pour raisons diverses, c'était à peu près ça en 14 il me semble), ça fait environs 106 ou 53 implantations de bonne taille, disons 110-55 pour arrondir, et réparties sur tout le territoire, si possible dans des zones relativement vides (besoin de place, éviter les nuisances....) MAIS pas trop loin d'axes de communication. L'Etat a t-il encore le foncier adapté ou faudrait t-il racheter des masses de terrain avant même de savoir ce qu'il faut bâtir/rebâtir en termes de structures d'accueil? Franchement, vous croyez que ça pourrait passer le cap d'un discours de campagne? Dépenser autant de fric pour avoir.... Quoi à l'arrivée? Qu'est-ce qu'on peut faire de quelqu'un avec 4 semaines de formation, essentiellement individuelle? Si le seul bénéfice est de rebâtir un dispositif de remontée en puissance, c'est un peu cher.