Tancrède

Et la concusion sera la même qu'en tirerons les Britanniques, non en fonction de logique et de pensée opérationnelle, mais d'un agenda politique fixant l'objectif de changement avant l'analyse: des troupes "moins nombreuses, plus professionnelles, plus équipées, plus polyvalentes, plus efficaces" :P :lol:.... Bref, moins de monde et moins de fric pour la défense, mais dit en faisant semblant d'être sérieux et responsable.

Normalement, "responsabilité" est consubstantiel de "liberté"; c'est pas une conséquence, c'est un quasi synonyme.... Mais apparemment, la définition de "liberté" ne bénéficie pas d'un enseignement à l'école ou dans les médias :-[. Ben ça reste la grande blague: le "peuple", ça n'existe pas: y'a un vaste ensemble de populations très peu rassemblées en vastes groupements actifs avec permanence, raison pour laquelle des groupuscules ne pesant rien ou presque, mais qui sont permanents et actifs, peuvent se faire remarquer et peser dans le débat et la politique. EDIT-russian reversal style (avis aux connaisseurs :lol:): en Russie, c'est le défilé du 14 juillet qui supprime Eva Joly....

D'abord et avant tout qu'il est "industriellement correct".... L'Herakles, c'est français, ça môssieur :lol:!

A la MU-90 :-[? La droite la plus conne du monde vs la gauche la plus bête du monde. Les syndicats d'employés/ouvriers/fonctionnaires les plus cons du monde contre le syndicat de patron le plus débile du monde. La télé la plus.... Naaaan, elles sont toutes connes :lol:.... Rassure-toi, ça s'améliore dès que tu regardes les autres pays dans le détail: quand on se regarde, on s'inquiète, quand on se compare, on se rassure :lol:. Et faut faire gaffe: on est toujours soi-même le médiocre de quelqu'un d'autre ;) :-[ :-X :lol:.

De la Rhénanie ;); mais ce qui a fait renoncer, tu es sûr que c'est le prix? QUe ce soit cher, c'est certain (surtout en fait l'immobilisation imposée au pays plus encore que la dépense directe), mais c'est surtout qu'étant donné la lourdeur et la complexité du dispositif, c'est un processus inarrêtable entre son déclenchement et l'arrivée des mobilisés à leur lieu de destination: comme en 14, du coup, une décision de mobilisation vaut une déclaration de guerre pour le voisin, et il ne peut donc y avoir de mobilisation "à titre préventif" ou "juste comme un avertissement": mobilisation = millions de soldats sur les frontières, en ordre de bataille, matos mobilisés, pays paralysé par un réseau ferré uniquement orienté vers l'acheminement des troupes, des réserves de matos, d'appros et de munitions, production de guerre lancée (puisque les ouvriers des industries d'armement ont des exemptions et/ou un régime spécifique qui prend effet à la mobilisation, précisément pour être astreints à ce dispositif).... Bien plus que simplement mobiliser des hommes, c'est une organisation de guerre qui se met en place. Et de ce côté, la France était de loin la plus au point pour la campagne de 39-40 (comme Jospin, elle avait super bien prévu le second tout, mais des lacunes pour le premier :lol:). Sauf que c'est oublier que l'Allemagne n'a ni les ressources ni l'appareil industriel pour ça, outre son absence de moyens suffisants, avant tout logistiques, pour envahir l'URSS. Il faut garder à l'esprit que l'Etat nazi est l'un des Etats les plus mal organisés et gaspilleur de ressources humaines qui ait jamais été: en terme d'organisation d'un effort collectif, d'allocation globale de ressources et d'organisation humaine, c'est une calamité de connerie et d'inefficacité qui répond autant à des logiques de chapelles en cascades à tous les niveaux qu'aux logiques de pouvoir au sommet, avec la vision "féodale" d'un Hitler qui, nommément, n'a presque aucun pouvoir et se contente "d'arbitrer" :P les rapports entre grands dignitaires dont il passe son temps à envenimer les divisions et rivalités naturelles déjà gratinées (avec en plus le fait que, contrairement à une légende tenace qu'il a créé, Hitler a jamais été un grand bosseur).

Mais même avec la volonté de se préparer pour contrer une offensive allemande, il manque la capacité pour le faire en URSS, et plus encore en 40 qu'en 41: l'expansion de l'armée rouge et les purges massives à tous niveaux ont décapité l'armée, et pas seulement au sommet, mais à tous les échelons de commandement opérationnels, techniques, régionaux.... La formation à grande échelle est bordélique, l'organisation territoriale douteusement adaptée à quoi que ce soit, la cohésion des unités même au niveau élémentaire est aléatoire selon les cas, mais de pire en pire à mesure que l'on remonte l'organigramme, soit quelque chose d'incohérent aux niveaux pertinents pour une guerre mobile. Le géant est maladroit, non coordonné, sans cerveau (surtout pas connecté aux centres nerveux et ne les reliant pas entre eux) et très inégalement musclé, un vrai ricain qui a fait trop de gonflette en exercices "split", pas en poly-articulaire :lol:. Y'a du matos en pagaille, l'industrie est moins prête qu'en 41 mais plus que l'Allemande, y'a des bons hommes et quand il y en a pas y'a le nombre, mais rien n'est où il faut, rien n'est organisé, rien n'est mis en cohérence.... Et en 40, par rapport à 41, les officiers compétents qui ont été "épurés" mais pas tués sont encore tenus loin, souvent en mauvais état, et leurs idées sont encore plus "hérétiques": de toute façon, l'URSS a besoin d'une première branlée énorme pour lancer son effort réel, et il ne faut pas minimiser le fait qu'aussi énormes que furent les conneries allemandes, leurs insuffisances, leurs délires.... L'URSS n'est pas passée loin d'un KO partiel dans la première phase, qui aurait pu plus mal tourner, non que les Allemands aient jamais eu de quoi les acculer à jeter les pouces, mais ils auraient pu établir un statu quo plus favorable loin à l'est face à une URSS qui dans ce cas de figure n'a PAS de soutien logistique américain et anglais. Pas de camions Studebaker par centaines de milliers pour les Katioushas et la logistique ;) :lol:, pas de pièces détachées d'avions, pas de millions de kilomètres de câbles téléphoniques (si essentiels pour des groupes d'armées géants bougeant sans cesse, avec des traînes logistiques sur des centaines de kilomètres), pas de soutien alimentaire massif, d'apports énormes en textiles aussi bien qu'en produits semi-finis de toutes sorte....

:lol: :lol:Et c'est moi qui suis considéré comme délirant ici :lol:???!!!! Tu sens pas que tu imagines des plans tirés à un peu trop long terme ;)? Je crois pas que les diplomates, stratèges et autres décisionnaires de "grande stratégie" réfléchissent sur des horizons à 30-50 ans, ce qui est le cas dans ta prévision. Encore une fois, les limites de Napoléon sont grandes dans ce cas de figure: - d'abord et avant tout, il est coupé de la métropole, avec peu d'espoir à l'horizon visible d'établir autre chose que des communications sporadiques: faibles probas d'établir des convois réguliers et importants, donc de créer un axe commercial majeur entre Proche Orient et France, à moins d'une paix avec l'Angleterre de quelques années au moins, ce qui est peu probable si les Français occupent durablement l'Egypte. La Paix d'Amiens ne serait pas signée dans ces conditions là, sauf si et seulement si l'Angleterre n'a plus d'allié majeur sur le continent, autrement dit, si la France du Directoire, dans ces conditions, arrive à se mettre Russie et Autriche dans la fouille par un deal ottoman, et parvient à neutraliser la Prusse de facto (sans doute via les 2 pays susmentionnés). Les Rosbifs n'auraient plus que le Portugal pour rouler, autant dire qu'ils seraient acculés à la paix sous peine de voir un semi blocus sur leurs produits, non imposé par une France impériale mais utilisé par la majorité des pays du continent comme arme de dissuasion, et ce à une époque, 1800-1801, où le poids des dépenses des guerres révolutionnaires et des conflits en Inde a pesé lourd, et où leur commerce est loin encore de s'être reconfiguré en fonction du Blocus Continental qui n'arrive que plus tard. La paix d'Amiens a été un souffle économique pour tout le monde, Angleterre en tête. - Napoléon en Egypte n'a que moins de 30 000h au lendemain de la campagne de Syrie, soit une ressource comptée alors même qu'il a une armée turque de 60 000h (quasiment uniquement fait de levées forcées et peu organisées/entraînées/équipées certes) et 16 000 Britanniques qui arrivent. Il peut s'en occuper, mais ça coûtera toujours un peu, et il faudra tenir le pays en plus. Même dans la configuration la plus favorable, il est immobilisé stratégiquement en Egypte le temps de s'y consolider, et ce pour quelques années avant de pouvoir dégager une masse de manoeuvre suffisante pour réellement peser dans la région, à supposer qu'il puisse complètement prendre en main le pays - l'Egypte a des possibilités, mais faut pas les surestimer non plus: des revenus de taxations sur le commerce maritime donne de la marge de manoeuvre, et une progression agricole peut certainement y être opérée (alors que c'est déjà le grenier à blé du coin), mais pur le reste, il suffit de voir les résultats spectaculaires obtenus dans les années 1820 par Mehemet Ali, mais aussi leurs limites: de la lantation industrielle de coton dans certains coins, quelques rationalisations de production manufacturière, mais ça n'en fait pas un pays économiquement dominant ni très avancé au global, et ça plus le développement d'universités, ce sont des choses qui mettent du temps à produire des résultats.

Côté français, ça a été un choix criminel que d'astreindre les produits nationaux à se payer une monnaie "lourde": résultat, l'excédent structurel est devenu un déficit structurel (évidemment, l'euro fort n'est pas le seul facteur, mais il est le premier, et surtout pour la vitesse à laquelle ça s'est fait). Ajoute une BCE fixée uniquement sur un seul but, et tout ce qu'il y a est un euromark.

C'était mon seul point: si et seulement si les Flamands mettent la séparation à l'ordre politique du jour de façon concrète (genre le processus est entamé, une majorité de Flamands est plus ou moins pour, un gouvernement vraiment axé dessus est élu ou prévu....), l'horizon change, les Wallons sont forcés de penser autrement, et dans un cadre mental pareil, même si la séparation concrète est encore fixée à une date non arrêtée, voire pas totalement inévitable (juste probable), le rattachisme (le principe plus que les mouvements/partis s'en revendiquant) devient une option réelle et non plus farfelue, donc avec un boost massif dans les sondages (pas un cri du coeur, juste du réalisme/fatalisme pour la plus grande partie). Mais le VRAI argument pour le maintien de la Belgique vient d'être trouvé: si la Belgique éclate, Astérix chez les Belges deviendra incompréhensible pour les générations futures, et ça c'est inacceptable et inconcevable, donc les ultras-Flamands doivent aller se faire mettre ailleurs :lol:. Faut quand même pas toucher au registre du sacré.

Quelle mise en cohérence est possible? Les économies sont structurellement différentes, les choix en matière d'orientation économique de moyen terme sont différents, les démographies sont différentes.... Une mutlitude de facteurs qui font qu'une monnaie est associée à un modèle économique donné et à une population donnée: pour l'instant, l'euro est non seulement calibré pour l'économie allemande en général, mais plus encore pour leur choix d'un modèle d'exportations haut de gamme d'un nombre de produits réduit (bagnoles, chimie lourde, machine outil) ne reflétant qu'une partie réduite de leur économie en terme de main d'oeuvre. Ca marche pour eux, pour l'instant, et c'est un choix contraint par la démographie, pour préserver la rente des générations de vieux actifs et de retraités, au détriment du reste. Pour la France, les contraintes ne sont pas les mêmes, et les atouts économiques ne sont pas les mêmes.

Sans état, une armée c'est quoi? Un truc sans conception adaptée à une politique, à une situation et à un faisceau d'intérêts précis, soit quelque chose qui ne sera calibré pour être pertinent dans aucune situation stratégique, voire même tactique. Et surtout, c'est un truc qui n'agirait qu'en cas de consensus, ce qui veut dire jamais, ou alors pour les petites opérations "pour la conscience" façon casques bleus, et pour aller remplir le "quota OTAN" et jouer les fidèles toutous pour Washington. Dans le genre dépense inutile, y'a pas pire. Il faut un Etat AVANT une armée. Et la probabilité d'un Etat européen "tenable", crédible et cohérent, ben :-[....

En compensation, les Allemands n'ont rien perdu en matos en France :lol:. Mais il est vrai qu'en 40, leur industrie d'armement et leur industrie automobile est encore plus inefficace et de petite échelle qu'en 41, et comme pour la campagne de France, 75% de leurs chars sont à peine mieux que des automitrailleuses. La doctrine est tout certes, mais.... Et tu as raison aussi de mentionner que l'aguerrissement manque, et en fait surtout celui des EM à tous niveaux, notamment ceux, tactiques, de niveau division/kampfgruppe (pas encore établis comme tels cependant), et ceux, pour le coup cruciaux, de niveau corps d'armée: le cauchemar logistique des Ardennes leur a appris à établir un niveau de "corps d'armée blindé" (5 PzD) qui ne s'improvise pas. Pareil pour le niveau groupe d'armées qui doit être réappris à chaque guerre vu qu'il y a rarement l'occasion de s'en servir. Mais le Soviet est-il mieux loti en 40 qu'en 41? Il est dans une situation bien pire en fait, et ce avant tout en raison de l'absence d'encadrement à tous échelons de son armée, déjà loin d'être même un peu compensée en 41. L'arme blindée soviétique est complètement inorganisée, encore plus qu'en 41, et l'industrie d'armement n'a pas encore mis au point son effort.

Et qui crois franchement que ça ferait venir du monde (à moins d'y aller au free shot massif dans des stands partout autour :lol:)? Sérieusement, faudrait aussi souligner que les "personnes en uniformes", ben y'a qu'eux qui savent défiler :lol:.... Quand il est question d'un "défilé" en parlant d'une manif, ce n'est qu'une facilité de langage pour qualifier une foule qui bouge dans un bordel vaguement canalisé :P. Au moins avec les militaires, y'a un truc à regarder.... Enfin pour ceux qui y vont parce que moi je suis généralement en train de défiler dans mon pieu à ce moment là :-X :lol:. Le vrai truc sérieux et incroyable dans cette histoire, c'est de prendre au sérieux et de relever cette déclaration d'Eva Joly, qui a le droit d'avoir son opinion, et surtout, qui relève de ce qui reste une micro formation politique ne pesant électoralement pas grand-chose, et d'une candidate qui restera dans les scores à un chiffre. Si c'était une tête de liste d'un parti majeur qui avait balancé ce truc, pourquoi pas en faire un tintouin? Mais là, la vraie polémique, c'est d'avoir déblatéré sur ce truc, preuve s'il en fallait encore qu'il n'y a plus de vrais médias en France, censés jouer le filtre, et l'imposer aux politiciens, de ce qui est sérieux dans le débat public et de ce qui ne l'est pas. Qu'AirDéfense fasse, en média responsable qu'il est, ce que ce qui sert de médias en France ne font pas, à savoir leur boulot: qu'il clôture ce non sujet dont le seul fait de l'évoquer lui donne une réalité qu'il ne vaut pas.

C'est oublier 3 facteurs fondamentaux: - Napoléon n'est alors pas empereur ni même décisionnaire politique hors de son mandat de fait là où il se trouve, en Egypte - il y a des fondamentaux logistiques et géographiques: Napoléon n'a qu'une trentaine de milliers d'hommes, soit une masse de manoeuvre limite qui ne peut être divisée si une longue campagne vers l'est est entamée, surtout que la traversée vers l'Inde n'est pas une route facile et qu'elle coûtera du monde même sans combats. Les appros sont douteux, les lignes logistiques sans garanties autres que celles amenées par une Perse sur qui Napo n'a aucune emprise (à moins de la conquérir, mais donc de s'y immobiliser). Bref, partir en Inde implique d'abandonner l'Egypte et de renoncer au Moyen Orient - il est quand même douteux d'imaginer un Napoléon laissant derrière lui l'Egypte et le Moyen Orient en plein bordel se reconfigurer, sans doute avec l'apport britannique, pour se lancer complètement à l'aventure sur les routes de Perse sans aucune garantie ni base arrière. Il se lancerait comme Alexandre certes, mais sans l'empire achéménide passé sous contrôle macédonien et garni de troupes, de satrapes macédoniens et d'un nouvel équilibre politique, et qui plus est un Alexandre qui ne dépend pas, pour son mouvement vers l'est, d'un Etat extérieur comme l'est la Perse pour le cas Napoléon Je conclue plutôt qu'il y a un coup à jouer à consolider l'Egypte durablement, voire à se tailler une part d'empire ottoman en accord avec les Russes et les Perses, voire avec les Autrichiens, ce qui pourrait adoucir ce qu'ils se font enfiler en Italie et permettrait, si bien négocié, de consolider une république évoluant sans doute là vers un schéma très romain avec un nombre réduit de clans de pouvoirs dominants. Il ne faut pas oublier sur cet aspect des choses que dans le clan bonaparte, même à cette époque, Napoléon n'est pas la star: Lucien est l'aîné du clan et, en fait jusqu'au 18 Brumaire, c'est lui qui donne les ordres, c'est lui l'homme qui compte le plus. Le 18 brumaire a été à cet égard un quasi accident qui a inversé les rôles dans la famille.

Ah? L'Europe sera un Etat dans 5 à 10 ans? Y'a beaucoup de monde que ça étonnerait d'apprendre ça. Faut regarder ce qui fait réellement un Etat, quelle que soit sa forme, avant de décréter des choses pareilles.

C'est quoi ça? Qu'est-ce qui la menace, la paix en Europe? Quel Etat étranger la menace que le nucléaire ne couvre pas? Quelle menace existe qui sortirait les 90% d'Etats membres de leur attitude fondamentale de protectorat américain outsourçant à peu de frais la garantie de leur indépendance relative à l'Oncle Sam? Hors d'Europe? Pourquoi? Hors la France et la Gibi, AUCUN Etat européen ne veut intervenir à l'extérieur et encore moins entretenir l'outil pour le faire. Et pour intervenir dans un "failed state", faut qu'il y ait intérêt à le faire (ça s'appelle une politique étrangère, et ça ne se fait pas avec des bons sentiments même s'ils peuvent ne pas être totalement absents des postures internationales d'un pays), et un intérêt national ressort d'un Etat et d'un compromis déjà très difficile entre les multiples intérêts particuliers et publics de cet Etat, souvent assez contradictoires. 90% des Etats membres: - ne veulent pas intervenir hors de leurs frontières - préfèrent la tutelle américaine à celle du voisin - ne veulent pas consacrer un liard au militaire Et aucun n'a les mêmes intérêts de politique extérieure. Pourquoi un outil créé ex nihilo, juste comme ça, donnerait une capacité à dire merde aux ricains? D'où ça sort ce truc là?

Et combien de temps pour payer les pots cassés de la période de transition ;)? La réalité d'une "sortie de l'euro", c'est pas simplement le processus technique de remplacement de la monnaie fiduciaire et de la conversion des comptes et avoirs de tous types, mais l'ajustement consécutif au changement de monnaie. Un rattrapage qui peut être rude puisqu'il s'agit d'une remise en corrélation de la monnaie avec l'état économique d'un pays. Ceux qui spéculeraient dessus seraient-ils même contrôlables dans cette période?

Que quelqu'un m'explique comment et pourquoi créer une armée alors qu'il n'y a pas de direction politique d'une entité étatique, une destruction planifiée de l'essentiel des capacités militaires (dans presque tous les pays) ou de ce qu'il en reste, un refus généralisé d'avoir une politique extérieure impliquant d'envoyer ces troupes hors d'Europe (sauf un quota de figuration uniquement sous mandat US) et surtout des intérêts divergents, voire opposés des Etats-membres qui eux sont des entités politiques réelles avec des visions, des cultures, une posture internationale et des faisceaux intérêts variés, parfois incohérents entre eux mais auxquels répondent des logiques de long terme qui forment les postures fondamentales de politique extérieure. Il y a d'abord un Etat et ensuite un appareil de défense qui correspond à sa situation et à sa posture; vouloir créer un outil d'abord, c'est garantir l'inutilité et l'absence de pertinence de cet outil, soit un gâchis de ressources et une impuissance congénitale qui ne servira qu'aux Ricains pour avoir un réservoir de supplétifs corvéables. La seule raison pour la promotion de ce "machin", c'est parce que les Etats ne veulent pas payer pour un appareil militaire et cherchent l'économie; on ne bâtit rien du tout là-dessus, seulement des conneries. Et si la seule raison d'être, hors le job de supplétifs des ricains, de cette "armée européenne" qui ne sera pas un tout cohérent, est d'être un "garant de paix" humanitariste pour aller faire de la posture humanitaire ici et là (autre façon de faire semblant de dire "l'Europe existe, elle agit" :P à grands frais et en négation de toute réelle politique extérieure), vaut mieux s'éviter ce genre d'inutilités.

De toute façon, les Teabaggers sont avant tout un tas de cons manipulés/orientés par des démagos souvent aussi cons qu'eux (mais profiteurs), avec quelques cyniques froids et bien rôdés qui profitent de la vague pour se caser et/ou booster leur carrière. Il suffit d'avoir vu certaines pancartes du genre "Obama get your hands of my Medicare" (apparemment les cons pensaient que le Medicare était un truc privé :lol:) ou lu les sondages réalisés auprès de ces "citoyens" :-[ (à base de "faut-il réduire le déficit? OUI!", "faut-il baisser les impôts? OUI", "quelles dépenses faut-il couper? AUCUNE" :O :-[ :lol:), pour voir à quel point cette vague, si elle devenait la dominante interne du GOP (ce qui est en train de devenir le cas même s'ils ne représentent pas loin s'en faut la majorité des militants; mais la droite religieuse a fait la même OPA sur le programme républicain pendant 20 ans), est un danger majeur pour la démocratie américaine. Au final, des tarés débiles comme Rush Limbaugh représentent bien cette évolution du débat américain côté républicain: ils appellent quasiment à la confrontation avec les démocrates et les républicains modérés, ils ne donnent que dans la surenchère, l'absence de nuance, la stupidité infondée et le manichéisme le plus intransigeant.

L'eurocorps, c'est une armée qui n'existe pas mais qui coûte quand même du fric :lol:!

Encore faut-il ne pas s'enferrer dans une vision systématiquement relativiste en disant que chacun a raison en partie: en l'occurrence, McCain s'est fait dégommer par son propre camp pour avoir un peu trop dit qu'il y avait beaucoup à taper dans le budget de la défense sans même toucher le format des forces, simplement en revoyant les programmes et plus encore les processus d'acquisition et de gestion, ce qui marchait sur trop de plates bandes. De même, il faut voir ce qui est "raisonnable": le budget US représente la moitié des dépenses militaires mondiales et a pour but dans ce format de tenir un empire qui ne dit pas son nom. Revoir le format et les déploiements, c'est aussi voir dans quelle mesure cet empire est utile/nécessaire aux USA, soit une question d'orientation générale. Donc de quel côté se trouve plus la raison? En l'état du budget US, les démocrates semblent nettement plus dans la réalité, mais la question du maintien de l'empire se pose quand même.

Précisément en sachant qu'il est là ou pas, et apparemment, les talebs ont appris à concentrer/disperser rapidement en intégrant ce facteur. Et la question est moins de la capacité à bombarder que du coût de cette capacité, surtout au regard des capacités autres que ce coût empêche d'acquérir/développer, et au regard des résultats obtenus. Sinon, les derniers posts sur ce fil pourraient-ils être déplacés vers le topic historique sur l'Airpower? Ils en ressortent clairement :lol:. Sinon une autre manière de voir le sujet, mais peut-être serait-ce aussi une façon de penser les solutions aux problèmes actuels -du moins certains d'entre eux-, serait d'envisager l'outil remplaçant le modèle d'armée classique, donc une sorte de force de l'ordre militarisée dont le panel de capacités va de la police/investigation/maintien de l'ordre en terre étrangère jusqu'à la force d'intervention militaire à capacités "partielles" (parce qu'adaptée à certaines configurations de conflits jugées très majoritaires), d'envisager donc cet outil en commençant par la conception de son organisation fondamentale. Je m'explique: quelle que soit l'armée de vos souhaits et fantasmes plus ou moins mal refoulés ;), il y aura toujours une pierre d'achoppement énorme, à savoir que les Etats, organisations politiques et modes de fonctionnement actuels ne sont pas adaptés à l'usage de la force armée, et les personnels qui occupent les hauts postes sont tout sauf des chefs et des décisionnaires, ou même des "monstres froids" et sans scrupules pour le volet "international", du moins pas du gabarit qui fit les enfoirés du XIXème siècle dans son volet colonial (donc jouant à fond l'amoralité violente pour conquérir marché et ressources), posture et stature qui est celle de pays comme la Chine aujourd'hui qui pense en terme de puissance traditionnelle. De ce fait, les organisations militaires habituelles à leurs sommets, par mille facteurs, sont devenues d'abord des leux et chapelles de carriéristes à plat-ventristes, car une éite militaire s'adapte à une élite politique (pas l'inverse), surtout si elle n'a pas d'autre volet pour exister et avoir une marge de manoeuvre (important secteur armement/think tanks/départements universitaires/contractors/guerre économique pour pantoufler, nombreuses voies de garages confortables, places pour les militaires en politiques.... Seuls les USA ont réellement ça), ou une guerre qui contraint suffisamment à garder des généraux qui disent merde (les USA ont encore un tout petit peu ça). Ensuite, ces hautes instances militaires sont aussi devenues des administrations avec tous les réflexes et lourdeurs que ça suppose, mais aussi et surtout toutes les subdivisions et compartimentages que ça suppose: plus encore que les phénomènes de chapelles, querelles techniques alimentées par les lobbies industriels et querelles d'experts-geeks :lol: de chaque branche, ce fait reflète une paralysie de la pensée stratégique de l'appareil étatique (plus que des individus), de la capacité à en avoir une suivie, de l'unité de décision ET de son articulation opérationnelle depuis le sommet, ET du suivi de son exécution (et du maintien de la volonté qui va avec) dans le temps, le tout pour atteindre un objectif stratégique pertinent et dominant. Chaque administration et sous administration remplit sa petite case d'activités et d'objectifs, fait du lobbying interne pour valoriser ses objectifs sectoriels comme étant des objectifs stratégiques en soi et des résultats en soi, les guéguerres s'installent entre services avec arbitrage du politique pour dire qui aura un susucre, le temps passe, les politiques changent ou pas, et au final.... Aucun résultat stratégiquement concret depuis Kolwezi (et c'était pas vraiment un théâtre d'importance gigantesque), surtout dans les opérations qui coûtent cher en fait, les déploiements majeures censés résoudre des situations jugées importantes pour X ou Y raison. Donc tant qu'à tenter de créer/délirer sur un outil, autant essayer du différent; pourquoi pas une chaîne unifiée refusant la logique de bureaux/administrations/services séparés au profit d'une conception intégrée dès l'amont? C'est ps des services multiples "jouant l'interarmée", mais un moule unique déclinant opérationnellement des spécialités qui n'ont de raison d'être qu'en vertu de "l'oeil du généraliste" tout en haut de la hiérarchie. Renseignement, civilo-militaire, aviation d'appui (à voilure fixe et mobile), drones, troupes au sol ("présence" et "intervention/spécialité"), unités maritimes.... Toutes émaneraient d'un service unique. Je sais pas si ça parle à beaucoup, mais il s'agit en fait de revoir les nomenclatures d'organisation actuelle, d'assujettir la logique des spécialités à une vision/décision avant tout unifiée, et en fait de pousser un cran plus loin ce que l'USMC peut faire, pour le volant opérationnel.

Une anecdote qui pointe l'adaptation de l'armée macédonienne, et les défauts/risques que cela entraîne quand le changement d'adversaire est trop brutal. Je viens d'entendre quelque part (chaipu où :-[ :-X) que les phalangites, compagnons fantassins compris, n'avaient plus beaucoup de sarisses lorsqu'Alexandre est arrivé sur l'Indus, résultat de l'adaptation à la guérilla des années post-Gaugamèles, aux conflits de mouvement rapides sans grande concentration au-delà du niveau de la petite tactique, et que ce fait explique les pertes anormalement élevées subies lors de la bataille de l'Hydaspe, notamment face aux éléphants: outre le terrain, impropre aux grands déploiements de formations massives et cohérentes, le fait semble être que l'entraînement au "métier de base" de l'infanterie lourde avait manqué pendant quelques temps. L'info est peu claire: avaient-ils encore leurs sarisses dans l'immense train de bagage de l'armée et donc les avaient-ils au combat, mais ils étaient "rouillés"? Une partie seulement des phalangites était-elle équipée en porteurs de sarisses avec le reste opérant sur un mode de peltastes/hoplites? Parce qu'une chose est sûre: rouillés dans cette fonction (sans doute moins à l'échelon individuel/lochos qu'à l'échelon phalange/armée, par manque de grandes manoeuvres récentes), il s'agissait de soldats et d'unités constituées terriblement sélectionnés et entraînés avec des années de campagnes dans les pattes, encadrés par des officiers et sous-offs rôdés et habitués à eux, avec leurs routines et leurs EM, de la matière première exceptionnelle dont il est rare qu'un chef militaire dispose, surtout en de telles quantités.

La raison le veut, peut-être aussi nos tournures d'esprit à la fois attachées à une forme d'inamovibilité intangible de "l'empire américain" (qui empêche d'imaginer qu'il puisse se prendre ce genre de coups) et à la résistance au changement (une donnée de base pour tout le monde), mais l'évolution récente de la politique américaine, surtout du frichti interne au parti républicain et à l'ensemble des droites dans et hors du dit GOP (qui fait que les républicains "classiques", élus comme électeurs, ne reconnaissent plus leur parti et le disent à voix haute), de même que la radicalisation de l'opposition vers une polarisation au discours très dur et purement antagoniste, voire manichéen à l'occasion, et plus très tempérée par un marigot du centre pendant longtemps numériquement dominant, tout cela fait que les scénaris du pire quand à la prise de décision dans ce domaine ne sont plus des options si farfelues et incroyables. Bref, y'a certains trucs qui foutent les jetons, et la connerie pure au pouvoir en fait partie.

Pour l'instant c'est du n'importe quoi, la vraie et seule question est celle du devenir de la Belgique; si les Flamands obtenaient sa fin, ou même avant cela, que la séparation était annoncée comme courant d'opinion dominant en Flandres (avant une échéance électorale donc), le rattachisme prendrait une autre cote, parce que pour les électeurs wallons, de délire de doux dingue, il deviendrait une option réelle parmi d'autres. Son impact dépendrait d'autres facteurs, comme le fait que dans un tel cas de figure, les dits Wallons pourraient envisager d'être un pays indépendant, ou s'accrocheraient à un reliquat de Belgique quelles que soient les conditions imposées par les Flamands, mais de toute façon, le rattachisme, qui peut aussi s'articuler en "formules" (statut à la Corse, intégration pleine et entière sur le moule des autres régions....) deviendrait une option concrète, avec des sondages qui changeraient radicalement. Pour l'instant, c'est trop loin, trop abstrait pour l'électeur moyen pour qui la Belgique reste le cadre permanent et, malgré tout ce qui se passe, éternel en quelque sorte (dans les cadres mentaux).