Tancrède

Attention, c'est justement ça l'idéologie de la chose. Le libre échangisme et ce qu'il implique en terme de "win win" remonte à la théorisation d'une autre époque, où les pays développés étaient peu nombreux et avec un marché nettement moins saturé, qui plus est une époque où le protectionnisme était AUSSI, en même temps, une réalité acceptée dans une certaine dimension. Mais plus encore, il s'agissait d'un libre échangisme raisonné reposant aussi sur des situations relativement similaires entre pays développés (pas du dumping sur le niveau de vie du plus grand nombre....). Le libre échangisme a été imposé à cette époque parce qu'il profitait à ses promoteurs en situation de force, par rapport à un grand nombre de pays peu ou pas développés qui ne pouvaient que subir une offre absolument irratrappable. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Enfin faudrait se mettre dans le crâne que seule l'Europe en plus applique réellement cette idéologie: ni les USA, ni la Chine ni les autres pays développés ne le font. Et AUCUN pays émergent ne le fait: ils veulent garder une vraie mesure de contrôle de leur marché intérieur et un seuil d'autosuffisance dans nombre de domaines. Pour que le libre échangisme puisse profiter au plus grand nombre (et encore, ça ferait des dégâts énormes à chaque ajustement), il faudrait entre autres: - que les niveaux de vie soient relativement proches - qu'il n'existe aucune restriction d'aucune sorte ni intervention d'Etat, sauf un "gendarme" mondial absolument sans contestation et ayant toute latitude pour agir - que les acteurs économiques exportateurs (entreprises, donc) soient limités dans leurs tailles et leurs parts de marché (merde, déjà un domaine d'interventionisme) afin d'empêcher une inégalité trop grande des acteurs - que les réflexes d'adaptation des acteurs économiques, surtout avec la financiarisation du rythme de l'économie (et la priorisation sur le court terme), n'impliquaient pas l'adaptation concurrentielle avant tout fondée sur la compression par principe des effectifs et celle des salaires, amplifiée par l'encouragement à l'immigration pour entretenir cette pression sur les revenus (libre échange des personnes, quoi). Ces méthodes permettent de faire l'économie de visions industrielles de moyen terme, et surtout d'un bon management - accessoirement, qu'il existe PARTOUT des mécanismes et moyens analogues de filet de sécurité socio-économiques pour les ajustements et la limitation des dégâts, surtout pour les populations fragiles ("quart du bas", personnes âgées, régions moins développées) et moins souples (gens installés passant la trentaine et ayant fondé un foyer, + de 40-50 ans moins rapidement adaptables....) En bref, revoir les 5 conditions de marché pur et parfait.... Soit une hypothèse irréelle qui fait fi des communautés humaines, du temps humain de la vie, des limites humaines et de la difficulté à créer et maintenir une communauté nationale unie (alors avant de délirer qur une continentale ou mondiale).... Croire que par essence le libre échangisme profite à tous, c'est comme croire que le commerce est un facteur de paix: une illusion historique très idéologique qui fut en d'autres temps qualifié "d'épicerie anglo-angélique". La Prusse, la France colbertienne, tous les pays industriels au XIXème, le Japon au XIXème comme au XXème, la Chine depuis les années 80.... Oups, combien d'autres encore ;)?

Rapidement: - la marine espagnole avait des problèmes d'entraînement et de maintenance, conséquence d'un manque de moyens cumulé sur des années - soutenir la guerre à un océan de distance est plus coûteux, alors même que l'Espagne n'est alors pas un pays très fort économiquement contre des USA qui sont déjà la 1ère économie du monde - les troupes terrestres US sont pour l'essentiel des volontaires et/ou des recrues de fraîche date, pour une armée qui n'existait quasiment pas: amateurisme des troupes, amateurisme de l'organisation expliquent leurs pertes et leurs conneries. Ceci dit, à ce moment, les USA sont en posture agressive avec les débuts de ce qui amènera à la politique dite du "big stick" et l'établissement du "pré carré" sud américain. Les efforts sur cette zone sont terriblement volontaires, et ils y mettent tous les moyens.

Par opposition à quoi? Au libre échangisme comme idéologie absolutiste qui a tant fait pour la classe moyenne européenne? Les ricains par exemple (comme les Chinois et en fait.... Tout le monde) en font au niveau des marchés publics (surtout les petits et moyens, et au niveau local -comtés, Etats....), et ça leur réussit pas mal, c'est pas parce que les conneries genre "buy american" pour quelques gammes de produits de consommation courante se sont plantées qu'il faut se focaliser sur ces petits arbrisseaux et ne pas regarder les forêts ;).

Oh, perso je m'en tape, mais les mots "crédibilité" et "Zuma" dans la même phrase, ça me fait juste un peu rire ;). Récapitulons ce qui lui pend au nez: - un niveau de corruption/népotisme qui verrouille le régime façon Ben Ali, et qui soulève du mécontentement pas seulement chez les blancs - un pays dont la structure économique s'étiole lentement, subissant le départ des meilleurs (la clique au pouvoir s'en tape, il restera toujours les royalties sur les matières premières qui suffiront à leur mesquinerie clanique) - une tendance séparatiste dans la région du Cap qui n'est plus évoquée juste pour déconner (exit la région à très fort PIB si ça se fait, et vu l'état de l'armée Sudaf, c'est pas elle qui empêchera quoi que ce soit, sachant en plus qu'une partie suivrait le séparatisme) Donc ce mec là et les "victoires" qu'il implique.... Evidemment c'est dans l'absolu des choses, pas dans la réalité politique.... Mais de quel poids pèse vraiment Mister Zuma comme acteur international? Que peut-il? Qui peut-il rassembler? Son nom vaut-il vraiment caution?

Tu parles du même Zuma qui, à la tête de sa clique, est lentement en train de transformer l'Afrique du Sud en pays du tiers monde, de laisser s'installer dans certaines régions, surtout rurales, un appartheid à l'envers? Pour avoir un indicateur fiable, il suffit de voir les chiffres de l'émigration de personnels qualifiés et de jeunes diplômés (qui ne prennent même pas le temps de se faire un début d'expérience en Af du S); du brain drain à grande échelle depuis 10 ans.

Les USA en avaient encore en stock apparemment: ils n'en ont pas racheté ou refait. Y'a t-il encore un seul de ces trucs à la cave, en France? Et puis faudrait le FELINiser :lol:....

Non parce que là tu prends le truc à l'envers: l'armée est la conséquence d'une volonté politique, pas l'inverse. Une armée est faite pour une volonté politique: - qui existe et soit unie (donc qu'il y ait en définitive un décideur) - qui ait un caractère donné et absolument dominant (neutralité/défense territoriale pure, indépendance nationale, action lointaine, capacité d'intervention dans des conflits majeurs, contrôle des flux, assistance d'un Etat allié dominant.... C'est au choix) - qui cerne un faisceau d'intérêts donnés et se donne les moyens de les défendre (et les intérêts des pays européens, et/ou de certaines parties de l'UE, sont bien souvent plus contradictoires qu'autre chose.... Déjà qu'au niveau d'un seul Etat, c'est dur de concilier, et les politiques extérieures sont souvent bancales à cause de ça) - qui enchaîne la corrélation des moyens aux fins, donc l'adoption d'un modèle d'armée, et la posture qui va avec (aller risquer les soldats et de se fâcher avec certains pays, maintenir un niveau de dépense qui n'est pas dégagé au premier aléas budgétaire, au moins pour une partie "sanctuarisée".... Tu vois beaucoup d'Européens faire ça?) Si une "armée européenne" était créée, y'aurait tout plein de com pour dire que c'est grandiose.... Alors que ce serait une catastrophe et le signe définitif qu'il s'agit d'une régie existant pour fournir des supplétifs de catégorie supérieure aux ricains.... Parce que le fait est que nombre de pays européens se sentent bien plus proches de l'oncle Sam (avant tout par intérêt national et de sécurité en particulier) que de leur voisin.

L'UE a plus trop de subventions à donner: les pays entrés depuis une douzaine d'années dans l'UE ont eu infiniment moins que les précédents (ils apportaient peu et étaient nombreux). Hé, parie pas trop sur ça.... Qui voudrait aller faire la guerre sur la banquise pour empêcher les esquimaux de créer leur pays? Qui voudrait dépenser des torpilles hors de prix sur des kayaks en peau de phoque? Quel bombardier pourrait spotter un insurgé esquimau planqué dans un trou de glace :lol:? Ils sont inexpugnables! Si un parti non anecdotique pousse la question, si une majorité de citoyens le votent (en considérant que c'est fait en conscience), alors c'est pas suranné ;).... Après, faut voir 2 trucs: - effectivement, le pétrole de la mer du nord côté anglais ne rapporte plus beaucoup de royalties, et plus du tout d'ici peu (côté norvégien, ça va encore merci pour eux). - la prime aux petits pays si en vogue dans l'UE pendant un bout de temps (et qui donne à beaucoup de régions des velléités autonomistes) n'a plus tellement la cote chez les grands qui en ont marre de voir leur poids démographique -donc quelque part leurs citoyens- dévalué.

Tu seras puni: make the bad man fly :lol:!

Pas plus qu'un Paul Atréides d'à peine 16 ans dans Dune :lol:! Mais ça passe mieux à l'écrit! ALERTE SPOILER! ALERTE SPOILER! Un qui a lu les bouquins :lol:!

Façon très "verre à moitié plein" de voir la chose.... Alors qu'il est plutôt vide ;) Des sociétés anglaises rachetées par Thalès: la nuance n'est pas sans fondement dans le secteur de l'armement Si et seulement si c'était la logique opérationnelle/technique qui comptait le plus dans ses choix là Euh, comment dire.... Au gré de la réduction du groupe aérien embarqué britannique (choix moins lourd, donc un peu moins politique) et des aléas de la politique internationale, c'est possible, mais pas sans "compensation": un achat français de matos anglais important serait de mise.

Mea culpa, mea culpissima.... Vite, des orties fraîches pour me fouetter et expier cette attaque diffamatoire :-X :-[....

A sa décharge, il a eu de l'aide :lol:. Lui, il a été démoulé trop chaud, et la mère a pas aidé à optimiser ce qui pouvait l'être.... C'est sans doute le terme technique :lol:.... Surtout face à Lena Headey (Cersei). Mais plus que ça, y'a réellement un problème de prestance, d'autorité, de personnalité dégagée.

Faut dire que le copain avec qui ils y sont allés pour les vacances est plus gourmand.... Et plus grand :lol:. Comme si t'envoyais un CM1 avec un terminale en camping et que tu t'étonnes que le petit se soit fait piquer ses rations et ait du dormir hors de la tente :lol:.

Moi c'est Madame Stark mère que je trouve mal castée et vraiment fadasse; elle devrait en jeter nettement plus au lieu d'avoir ce côté petite bourge de province effacée; surtout avec un Sean Bean qui commence à accuser le kilométrage à côté! Ils font un peu vieux couple de négociants rassis :lol:.

Qu'entends-tu par "évaporée" ;) :lol:: qu'elle est censée courir partout en s'extasiant devant les belles robes et armures :lol:? Elle est.... Un peu "décalée" et vit dans sa chanson de geste, mais à part ça, il me semble qu'elle joue les grandes dames (comme sa septa lui a appris et lui répète de le faire 23h par jour) avec toute la retenue que ça implique, non?

Désolé, mauvaise formulation: la phrase de Skw qui attribuait d'ores et déjà le pétrole aux anglais m'a semblé abusive, comme s'ils devaient avoir le pétrole par principe, parce que c'est comme ça et qu'ils remportent toujours ce genre de deals, ce qui est un poil prématuré comme postulat.... C'était là le sens de ma remarque.

Plus ils l'alourdissent, plus sa mobilité, censée être le maître mot du concept, en prend plein la gueule: le moteur n'a pas assez de réserve pour garder les performances, l'endurance en pâtit beaucoup, les pneus doivent être regonflés en opération, et l'usure est accélérée.... C'est pas une couille dans le potage selon toi ;)?

Alors qu'il est déjà en production :O? Y'a quelqu'un au contrôle qualité qui a pas fonctionné à l'eau!

Du calme, faut pas non plus dramatiser: bon, les Emirats et le Qatar sont plus ou moins mouillés avec nous et sans que ça les mette mal avec l'oncle Sam, donc avec eux ça passe. Pour le pétrole, les choses dépendront 1/de la "victoire" emportée ou non et 2/de ce qui se passe au CNT et avec lui dans ce cas de figure. L'Anglais n'aura pas le pétrole par principe ;). Pour le reste, il arrive aux Etats d'être des grandes personnes: les postures internationales et déclarations n'empêchent pas le business. La France ne sera pas blacklistée en Arabie Saoudite -pour qui les relations avec l'occident sont un jeu de bascule destiné à ne tempérer leur dépendance à Washington- ou en Egypte -qui est mouillée dans l'histoire, a fait sa révolution, et a un jeu d'équilibre délicats à maintenir aussi. Des Etats qui en seraient au point d'en vouloir aux intervenants et d'opérer des rétorsions contre eux, France en tête? Hors du Vénézuéla et de la Bolivie, bof....

Et ouais, il sera même pas capable de faire du Lannister.... Alors du roi :P.... Et Cersei le nez dans sa propre merde; tout le problème de ce personnage très bien créé est qu'elle prend son absence de scrupules pour de l'intelligence :P.

Oh oui! Photos de BHL faisant connaissance avec le phénomène appelé "tir fratricide" (malencontreux évidemment ) à cause d'une gazelle ayant décidément des systèmes hors d'âge et qu'aucun entretien ne peut corriger.... Ce serait triste pour l'équipage qui y laisserait sa carrière, mais l'éternité, le bon goût, l'honnêteté et l'exigence intellectuelles, le bon sens et le débat public leur seraient éternellement redevables. Y'a que le 2 magots qui se plaindrait.... Et encore, ils organiseraient des soirées "à la mémoire de..." qui rempliraient leurs caisses.

A commencer par les moyens même de la couronne: malgré le qualificatif justifié de "monarchie administrative" mise en place sous Louis XIV, il s'agit d'une définition sur le fonctionnement, pas sur une explosion imaginaire de la taille de l'appareil d'Etat. L'action des Bourbons depuis Henri IV fut progressivement de "racheter" ou de saisir les clientèles des Grands, faites avant tout d'officiers, donc de personnes privées ayant une charge (un office) d'Etat et rendant un service administratif plus souvent utilisé d'ailleurs à des fins privées. Cette action qui aboutit sous Louis XIV fait de lui le "patron des patrons" dans le système pyramidal des charges d'Etat nationales et locales, mais un patron indirect le plus souvent; cette pyramide, qui va lentement vers la "régularisation" de ces offices vénales, est la base de l'administration. Mais dans l'absolu, si ça représente une masse de monde vivant de ce "capitalisme des charges" et représentant le système de "command and control" du pays, cela pèse bien peu au regard de la taille de la population: comme tous les pays de l'époque, la France est sous-administrée; et c'est en fait pour cela que des pays à petite population comme la Prusse, la Hollande, la Suède et l'Angleterre, avec des taux de "simili-fonctionnaires"(souvent vénaux aussi) comparables semblent plus réactifs et mieux administrés: les temps d'action et les courroies de transmission sont plus courts, le nombre de personnes à voir plus réduit, les espaces et zones à contrôler moins vastes, la variété de langues et coutumes (surtout juridiques) moins grande.... Mais pour le volant économique, il suffit de voir l'impact de la période Colbert sur le pays: entre 1661 et 1689, quasiment n'importe où en France, au moins pour les villes et bourgs, c'est le jour et la nuit! A signaler que c'est à cette époque qu'on disparu les famines. Il y a encore les disettes ponctuelles et leur impact sur les prix, mais les grandes famines sont désormais du passé.

Pour couper la poire en deux, Gally devrait mettre un disclaimer sous la dite photo, genre "aucune attaque ad hominem, n'entendez là qu'une maxime générale. Aucun président n'a été personnellement ciblé en tant qu'homme par l'adjonction de cette signature" ;) :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:! Ceci dit Jojo, non qu'on soit d'accord, ou en désaccord sur tout, mais tel que je lis ce que tu as dit sur ce fil, tu as l'air de te foutre de "choquer" par tes positions, tout en te plaignant de l'être par celle d'autres.... Pas un peu problématique comme attitude :-[? En plus, là il ne s'agit que d'une signature.... Qui y fait encore attention passé 3 ou 4 lectures sur le forum :P?

Un ornement de quai ;) :lol:?