Tancrède

Le Panzerfaust aussi utilise une munition très spécifique, mais là, ça ne dérange que les Soviétiques ;) :lol:. Même si la mitrailleuse "multipurpose" ricaine était pas bonne, y'avait rien qui compensait au niveau squad/section/compagnie? Les Thompson bien réparties entre autres, et la M2 dans les compagnies d'appui ne formaient pas un couple suffisant? Soit dit en passant, l'infanterie française utilisait encore largement le FM24/29 qu'elle préférait à l'automatic rifle ricain.... Etait-il encore en production ou l'armée française vivait-elle sur les stocks?

Du coup, pour un combat retardateur et défensif côté allié, profitant de la masse énorme d'infanterie disponible et concentrant les DB en groupes de contre-attaque, la question deviendrait: où sont les usines produisant les Panzerfaust? où sont les ouvriers, techniciens et ingénieurs capables d'en faire en retrait du front? Les Russes en ont raflé beaucoup?

Comme quoi, l'épuration a pas du être si terrible et injuste: il en restait plein :P :lol:!

Y'a prescription pour des crimes de collaboration avec l'occupant? Putain, la haute trahison est pas considérée comme un crime sérieux.... Ah oui, pour des Flamands, trahir la Belgique au profit d'un occupant, c'est rien de grave.

En l'état du problème, c'est pas le Stu-44, même si chaque GI en avait un, qui va changer la face du conflit :lol:. Et le duo Garand-Thompson fonctionne pas si mal. S'il y avait un problème d'armement proprement dit, c'est au niveau des chars que les occidentaux pourraient se trouver un peu légers.

Il n'empêche que le sujet des réhabilitations est franchement nauséeux: quelles sont les magnifiques excuses politiciennes et sûrement hautement morales, voire humanistes :P qui sont brandies vaillamment par les pro-collabos?

Le fait que Lugan soit un ethnodifférencialiste de droite conservatrice enlève forcément toute crédibilité à son propos (voire mes propres réserves sur le personnage sur le topic "Afrique")? La révolution a changé les grandes données économiques dont la Tunisie est tributaire? Le mouvement islamiste en Tunisie est fait de calmes gentillets démocrates qui trouvent le statut de la femme tunisienne "naturel" et tolérable selon leurs normes (ah, leurs slogans à eux sont crédibles :P)? L'AKP, son "modèle" est un mouvement comparable à la démocratie chrétienne européenne? le fait de vouloir amener la shariah "lentement" et calmement plutôt que brutalement fait d'un mouvement islamiste une tendance souhaitable pour qui préfère la démocratie? Y'a un moment où faut arrêter de croire aux images néoromantiques de la "pureté" d'un mouvement populaire: le grand "coup de balai", le "grand soir" et autres fadaises, c'est de la pensée magique, et l'union de ceux qui manifestent dans la rue.... N'existe que dans la rue et à un moment donné. Il n'y a pas "un peuple" qui manifeste, mais des tas de groupes aux vues, griefs, aspirations et intérêts différents (parfois, quelques-uns se rejoignent momentanément). Croire que la société civile tunisienne, comme toute autre même éduquée, est tout à fait mature et capable de dire "niet" en bloc, de s'auto-réguler.... C'est croire au Père Noël. L'Histoire est faite par des mouvements organisés et soudés qui n'ont pas besoin d'être si nombreux que cela, juste d'avoir une volonté forte. Toute révolution produit un changement de patron, pas un changement d'univers.

Une idée de l'effectif disponible/employable? le sturmovik ayant été l'avion militaire le plus produit de l'Histoire (proche des 40 000 exemplaires en tout), en plus d'être le plus abattu :P , doit encore y avoir de quoi faire.... Autre chose sur la doctrine soviétique: pour éviter encore de pousser le raisonnement dans l'absolu, il faut noter que la dite doctrine, et l'expérience/entraînement qui va avec, a été contre des formations, doctrines et tactiques allemandes, pas contre les Alliés. Bien évidemment, ça n'invaliderait pas le principe et les approches, mais ça relativiserait quand même l'impact de la doctrine opérative soviétique d'être face à un adversaire différent en bien des points: - stratégiquement plus solide et pensant avec plus de lattitude (surtout de moyens), même si tactiquement moins bon - ayant des ressources infiniment plus élevées pour faire ses calculs, planifications et prévisions contrairement à des Allemands qui devaient tout faire en comptant le moindre picaillon, surtout sur les consommables comme le carburant, mais aussi sur le hardware, et plus encore sur les troupes ayant eu un niveau correct de formation/reformation/temps de repos (voir la proportion de vieux et jeunes, des unités de landsturm....), bref, un adversaire qui peut "gaspiller" - ayant un coeur "décideur" intouchable (les USA) - ayant une masse de manoeuvre faite d'unités nettement plus importantes, avec du doublon et des redondances là où chaque division et corps allemand étaient plus "fragiles" face aux pertes en hommes, groupes et matériels (et ressources de soutien)

Sauf que l'échelle des combats et des armées n'est pas la même: y'a pas juste un rideau de l'avant, côté occidental, et un "arrière" ouvert, mais un facteur quantité beaucoup trop important et organisé pour être simplement "détruit" comme on détruit un corps d'armée de 30 000 à 50 000h. Qui plus est dans un relief où la bataille d'anéantissement n'est pas vraiment le schéma dominant (par simple étalement dans le temps et l'espace cloisonné/complexe). La "victoire décisive" peut être aussi un mythe recherché en vain passé certaines quantités (à moins qu'un des deux belligérants fasse une connerie monumentale, ou plutôt une suite de bévues invraisemblables): comme le montre la relativisation des pertes militaires dues aux bombardements, tout effet de destruction du à un système d'arme est à prendre avec des pincettes dans la réalité des pertes. C'est d'ailleurs pourquoi les soviets cherchent plus la destruction/désorganisation du DISPOSITIF adverse que des forces proprement dites. Pour ce qui est de la défense élastique et du recul sur de vastes distances, les occidentaux sont-ils si mal préparés que cela? A part Patton qui n'aimait pas "refaire 2 fois le même chemin", les généraux alliés ont toujours une patte en avant, une sur le recul (sinon 2), et les Anglais en particulier qui ont des forces si comptées. A l'opposé, je réitère une question posée plus haut: les soviétiques de 45 seraient-ils toujours aussi facilement enclins à foncer vers l'avant au mépris des pertes compte tenu de celles qu'ils ont déjà encaissé? Même Staline sait que le réservoir n'est pas inépuisable ni une population pressurable à merci: y'a toujours une limite, et ces limites impactent forcément les calculs des décideurs, sauf les vraiment tarés. Enin encore une fois, les Soviets ne sont pas aux portes de chez eux dans un tel scénario, mais commencent à avoir des lignes étirées, donc des délais pour TOUT qui s'allongent (tout vient de la zone entre Moscou et l'Oural, et de l'espace Dniepr-Caucase); est-il possible pour eux de garder des tempos similaires? Sans doute que non, loin s'en faut, et plus encore s'ils doivent faire avec des ressources impactées à court et moyen terme par la fin des appros américains: qu'ils aient des stocks à disposition dans ces productions et matières ne veut pas dire qu'ils sont prêts à les claquer de la même façon dans des délais courts, vu qu'un décideur stratégique doit à tout moment garder de la marge. Si les occidentaux ont leurs renforts et appros conditionnés par la sécurisation des zones portuaires atlantiques, les soviets ont toute l'Europe centrale et orientale à traverser et, en fait, à rebâtir au moins sur le facteur militairement utile (infrastructures de transport, noeuds logistiques....) pour obtenir des flux un tant soit peu suffisants pour les opérations à court terme. Alimenter leurs forces de combat suppose donc d'avoir de nombreux et vastes noeuds et axes stratégiques (susceptibles de bombardements) fonctionnant à plein régime..... Or, sur les axes mentionnés, à part Berlin et Dresde (qui nécessitent un total effort de reconstruction au moins pour les transports), y'a pas grand-chose: Berlin et Dresde l'équivalent pour les soviets des ports de la Manche. Les Soviets ssont de fait aussi soumis au "loss of strength gradient" de par l'importance même des besoins de leurs forces de contact AU JOUR LE JOUR. Quelqu'un saurait estimer la capacité CAS soviétique (quantités de Sturmoviks invraisemblables) vs la DCA et la chasse alliées?

Pour la note additionnelle, le bombardement du Japon a été efficace aussi pour d'autres raison: les villes étaient en grande majorité en bois et papier pour les habitations, les Japonais n'ont pas pu mettre en place de politique "d'enterrement" systématique des capacités de production comme les Allemands, leurs stocks de guerre étaient plus limités pour une DCA aussi massive que l'allemande, leur territoire était plus petit et délimité, surtout s'il faut compter le territoire "utile" japonais (extrêmement concentré dans la plaine du Kantô et les zones côtières sud).... Je faisais surtout référence au caractère partiel d'un draft américain impliquant de fortes proportions d'une sélectivité élevée et de volontariat. L'absence de mobilisation générale et les besoins industriels ont de fait épargné une part significative de la population masculine jeune. Sur 150 millions d'habitants (donc autour de 70 millions d'hommes avec une pyramide des âges jeune), y'a encore largement de quoi faire: 50 millions étaient jugés aptes à servir sans sélection, 36 millions répondaient aux critères plus poussés, 11 millions furent incorporés. Et encore une fois, ils ne partiraient pas de rien: les structures sont en place à grande échelle et fonctionnent. Je n'ai pas les chiffres d'effectifs annuels sortis de formation en 44-45, ceci dit. Pourquoi vouloir absolument que les unités US attendent un an avant d'être dispo? Y'a un mouvement continu déjà amorcé! Le seul chiffre de la conscription disponible indique environs 200 000h entrant et sortant de formation chaque mois de 1942 à 1947. C'est pas pour étendre le what if, mais un conflit démarrant en août 45 implique que la messe atomique est dite :lol:.... je saisis l'illustration, mais le besoin estimé dans le Pacifique implique aussi une conception fortement marquée par la guerre de position, impliquant une attrition cruelle sur les combats d'îles cloisonnées, estimations sur lesquelles l'invasion du Japon a été pensée et qui ont si fortement marqué le corps des Marines qu'encore aujourd'hui, ils ne conçoivent pas un groupe de combat valable à moins d'une douzaine d'hommes. Les calculs stratégiques n'impliquent t-ils pas de penser aussi en termes de délais et d'économie des forces ou la doctrine soviétique estime t-elle que tout doit être consacré au premier choc pour qu'il soit décisif? Surtout que là, il est question de l'URSS en 45, pas en 41. Son réservoir humain est terriblement atteint.... Les généraux, Staline lui-même, feraient-ils des calculs aussi risqués même s'ils croient à l'importane primordiale du premier choc le plus violent et massif possible? C'est un gambit bien risqué pour une décison politique, du vrai tout ou rien. Par ailleurs, l'atteinte à la mobilité soviétique via le manque rapide de pièces détachées et de remplacement côté camions et trains (plus l'allongement des lignes existantes pour suivre l'avance; les voies soviétiques sont plus larges que les voies allemandes, et le rail allemand est de toute façon dans un état grave, donc pas utilisable en l'état), cette atteinte donc apparaîtrait au bout de combien de temps/distance? N'impacterait-elle pas aussi les calculs des chefs militaires qui sauraient devoir faire avec des ressources plus comptées (même s'il y a décalage dans le temps et l'espace) que ce à quoi ils ont été habitués jusqu'alors? La planification en serait forcément changée. Là je me répète, mais je trouve qu'il est assez facilement disposé des populations et territoires comme de masses de ressources produisant une quantité donnée quelles que soient les circonstances, avec au mieux quelques variations de proportions. Mais le pégu, ça produit pas beaucoup le couteau sous la gorge, ça planque, ça résiste (surtout quand son bout de cochon vient lui être piqué sous le nez), c'est coriace, c'est dispersé sur d'énormes surfaces rendues plus grandes par la destruction des infrastructures (qui réduit aussi la visibilité sur les connaissances des productions via la destruction des archives ou leur désorganisation)..... Et en plus de la production impactée par la mauvaise volonté/résistance et par les pertes démographiques (morts, déportations, migrations....), les circuits d'acheminement et distribution sont à rebâtir. Faudrait quand même se rappeler, pour le simple détail, qu'un pays comme la Grande Bretagne, pourtant pas très ravagé, a du fonctionner aux tickets de rationnement pendant 4 ans après la guerre (désorganisation due à la mobilisation, moyens qui manquent -numéraire en tête-, désorganisation commerciale/économique). La France est repassée à l'autosuffisance plus vite, mais ses pertes en populations paysannes n'avaient rien à voir avec celles de l'Europe centrale et orientale. Pour former de grandes unités, c'est certain, mais pour reformer des bataillons et régiments de toutes spécialités versés en compléments/supplétifs de divisions occidentales? Le mois de juillet n'aurait-il pas suffi à en avoir déjà un paquet raisonnable (les allemands auraient été les goumiers des amerloques, leur DCA :lol:...). A part la planification logistique, c'est certain.... Et un Patton survivant aurait sans doute rencontré les limites que les Ricains ne voudraient jamais lui reconnaître :-[ :lol:. Oui (quoique la Finlande.... Est-ce une "réussite"?), mais pas dans les mêmes délais, et face à un autre adversaire, sans doute tactiquement plus compétent, mais moins pourvu en appuis et multiplicateurs de force en quantités massives. Et les généraux et officiers allemands non prisonniers des soviets (généralement, plus le rang monte, plus ils ont essayé de prendre la tangeante direction l'occident) n'auraient-ils pas fourni nombre de "consultants" dans une version remasterisée de paperclip :lol:. J'entends bien, au global, l'efficacité du "shock and awe" soviétique, mais j'essaie quand même de replacer aussi des circonstances qui me semblent un peu mises à l'écart au profit d'un raisonnement dans l'absolu: - éloignement des bases et allongement des lignes soviétiques: c'est pas l'Atlantique, mais dans une organisation gigantesque où les délais et quantités d'appro et de mouvements se calculent en microcouilles de chameaux pour parvenir à grand peine à maintenir des flux architendus, la moindre contrariété, un train qui manque, une ligne de chemin de fer un peu ralentie, le moindre noeud routier un peu encombré ralentissent le front.... Tout est un impact. Plus t'es loin de tes bases, plus les détails deviennent des faits significatifs. Entre les productions de l'Oural et Berlin, y'a déjà une trotte, et Berlin ne serait que la base de départ pour une offensive à l'ouest. - calculs différents des soviets en l'état où ils sont en 45 ET face à un adversaire dont ils connaissent les énormes ressources. C'est pas par un accès d'humanité, mais l'économie des forces peut devenir quelque chose de plus pris en compte qu'avant, vu que plus une ressource devient rare, mieux il est possible de la compter ;) - le terrain est de fait découpé et accidenté rapidement à l'ouest de Berlin, et c'est pas les années 80: la percée de Fulda n'est pas un exercice planifié, préparé, drillé, planifié.... Et que les Soviets soient passés sur du terrain dur (et du qu'il connaissent plus: près de chez eux) n'implique pas que "du" terrain accidenté en général se franchit de la même façon que face à une autre armée avec d'autres moyens.

Aucun problème, pour le cas où, et avis à ceux qui connaissent ce vieux bouquin satyrique, j'ai lu le livre Bienvenue à l'Armée Rouge, manuel du comportement à adopter en cas d'occupation soviétique ;) :lol:. C'est juste que là, tu présentes quand même comme si les USA étaient encore en 1940; or les USA de 1945 sont dans un tout autre univers, même en mettant la dimension nucléaire à part. Pour le volet motivation/politique qui est celui que je connais le mieux et de loin, je m'inscris en faux: la machine de propagande est en place, mais elle n'est pas seulement un truc artificiel essayant de dicter depuis le haut ce qu'il faut penser. Tout le monde a l'air de penser que les USA sont un pays "calme" et pondéré en terme d'opinion, mais la machine est déjà bien lancée en 45, et d'une, et surtout faut quand même garder à l'esprit que l'isolationnisme en a pris un bon coup, et avant tout dans les élites politiques, que l'anticommunisme existe déjà depuis un bail dans beaucoup de franges de l'opinion (Mc Carthy n'est pas sorti du trou du cul de nulle part, et la rapidité de l'ambiance guerre froide n'est pas née de rien), et que la "manifest destiny" après Pearl harbour a connu une renaissance en tant qu'idéologie dominante de la pensée profonde des USA, réhabillée sous les oripeaux de "leader du monde libre" et "héraut des libertés" (c'était un truc latent et puissant depuis le XIXème siècle). C'est pas parce que les USA ont été épargnés par les grandes idéologies séculières "modernes" qu'a connu l'Europe qu'ils n'ont pas eu leur nationalisme messianique (ils l'ont encore) avec ses variations extrêmement agressives et surtout ce lien profond de la nation avec la manière de vivre la religion. L'inconscient collectif populaire américain est là-dedans, et en 45, il a connu un apogée rarement égalé. Avec une période de tension entre mai et août 45, face à des Russes qui sentaient déjà le souffre et sur lesquels les milieux conservateurs et leurs ramifications territoriales (les USA sont un pays d'élites locales), associatives (jusqu'à l'extrême du spectre avec des trucs comme le Ku Klux Klan) et plus encore religieuses (tout pasteur protestant aux USA est avant tout un prêcheur, un volant qui a un peu disparu en Europe au XXème siècle), une exhortation à combattre un ennemi se répand comme une traînée de foutre et atteint rapidement des sommets, car le terrau est là. Et les infrastructures militaires de masse sont là et bien là; il suffit de voir la rapidité de la remontée en puissance après le Coup de Prague pour s'en convaincre, alors même que le "stand down" avait été massif et la démobilisation gigantesque. Donc là, alors que le what if parle d'une Amérique présente en Europe avec son dispositif de guerre complet (et sans doute renforcé au moins un peu) et des centres de formation qui tournent à plein, la machine est lancée et bien lancée. Il s'agit pas d'USA ayant à bâtir ou rebâtir une armée de masse.

Questions en reprenant les fondamentaux du what if, à savoir les Russes comme agresseurs et une période raisonnable de montée des tensions (ou au minimum de paix plus suspicieuse qu'elle ne l'a été dans les faits) préalable au grand rush soviétique: - la position des USA n'aurait pu entériner le désengagement qui a eu lieu par la suite; or, au moment de la paix de mai 45, les camps d'entraînement US formaient encore à tour de bras. N'est-il pas raisonnable de supposer une montée en puissance minimale du dispositif proprement américain? Des préparatifs de guerre à l'échelle de l'armée rouge ne passent pas inaperçus, et la réaction américaine, même si viscéralement hostile à l'idée de continuer la guerre, ne peut se départir de la prudence la plus minimale en adoptant un dispositif défensif bien préparé et en se renseignant plus auprès des officiers allemands sur les méthodes soviétiques. - d'autant plus que la crise économique de reconversion à côté de laquelle les USA sont passés, dans le cadre du what if, peut même être d'autant plus facilement évitée par les puissants lobbies (le complexe militaro industriel naissant) favorables à la poursuite de l'effort de guerre, chose d'autant plus aisée que si les Russes sont les agresseurs, la "bonne conscience innocente" du peuple américain peut être facilement travaillée - à ce moment, il faut ajouter le fait que le "deal historique" entre les USA et les Séouds, de même que les prises de positions massives opérées en Iran (les 2 pour la même raison) ont concouru à faire adopter de nouvelles constantes de type impérialiste à la politique étrangère, impliquant une forte capacité d'intervention lointaine maintenue au-delà de la guerre, renvoyant désormais, même dans le camp conservateur, les isolationnistes à une position d'arrière-garde rendue d'autant plus impopulaire et irréaliste dans l'euphorie de la victoire Dans ces optiques, un maintien du dispositif militaire en Europe face à une URSS plus ouvertement hostile que dans la timeline réelle, un tel maintien donc s'inscrit dans une logique durable (pas du tout évidente dans la période 45-48 "réelle) et conçue comme devant avoir un potentiel de combat adapté à la menace. Or les USA à ce stade, malgré la lourdeur administrative de leurs forces (quand même nécessaire en raison de l'éloignement géographique qui impose une planification dantesque) et des défauts parfois importants, sont d'une certaine façon la corne d'abondance qui peut se permettre de surdépenser en tout, et ce d'autant plus que c'est l'effort de guerre qui les a réellement fait sortir de la crise économique des années 30, très partiellement enrayée par le New Deal. Face aux dangers de la reconversion qui se ferait sans même des Etats-clients en Europe, sous la menace soviétique (voir directement pris), aucun politique (surtout à cette époque où le keynésianisme est en vogue, même chez les Républicains, ou en tout cas ne fait pas obstacle) n'hésiterait. Mais du coup, l'attitude soviétique ne dépend que d'une chose et d'une seule: l'estimation de leurs chances de percer jusqu'à l'Atlantique dans un délai court, avant que leurs stocks de matières et matériels non immédiatement remplaçables soient gravement atteints (soit une posture stratégique fondamentalement très "allemande"). Ont-ils réellement de quoi lancer une grande guerre de mouvement visant la côte atlantique et imposant donc le soutien pour 2 à 3 mois de toutes leurs forces sur le théâtre européen? Ca semble beaucoup. Dernier petit point: des pays comme l'Espagne et l'Italie, précisément pour les nécessités de la lutte anticommuniste, seraient "blanchis" rapidement, et utilisés comme réservoir humain côté capitaliste, de même que nombre d'unités constituées (ou qui l'étaient pas longtemps avant), cadres et soldats expérimentés allemands (l'opération paperclip aurait un autre aspect :lol:). L'infanterie semblerait le moindre des problèmes des Alliés. Difficile de faire la course au mouvement sur les abords de la forêt Noire et les alentours du Rhin, ou de percer du coup massivement dans les seuls Pays bas où se masseraient des tonnes de forces capitalistes pouvant utiliser le terrain pour casser le tempo si nécessaire aux Soviets. Si la boucle OODA US est si lente, pourquoi supposer à l'inverse que l'artillerie soviétique est imparable juste parce qu'elle est la plus nombreuse? Est-elle précise? Son renseignement est-il si fiable et rapide? Ses concentrations nombreuses (surtout ses dépôts) ne sont-elles pas vulnérables à l'aviation de bombardement occidentale qui a beaucoup de ressource, particulièrement dès que ele tempo ralentit d'un chouia, ne serait-ce qu'à cause de la géographique qui n'a rien à voir avec les plaines polonaises? Les Anglais n'ont lancé le draft que dans le courant 1915: il a tardé pour des raisons culturelles, tant la mobilisation générale était étrangère à la mentalité britannique. Avant ça, ils n'ont fait que remplacer les pertes et créer quelques divisions professionnelles de plus, sans créer les structures d'entraînement pour. Le délai pour la Somme a donc été plutôt d'1 an que de 2. Et dans le what if, il est question d'un conflit en août 45 précédé d'une période d'hostilité plus affirmée entre les vainqueurs, soit un délai de calme où les USA ont tous les moyens de se renforcer. Ils ont foiré l'armée à 200 divisions DANS LES DELAIS de la guerre contre l'Allemagne ET parce que les critères de sélection pour intégrer les forces armées sont plus hauts qu'ailleurs, dans un pays qui n'a pas réellement fait de mobilisation générale comme l'Europe en a connu (et il faut rappeler encore une fois: UNE DIVISION US = 20 à 25 000h là où une division allemande tourne plus autour de 12-15 000 au max). Mais en 45, ils ont quand même des structures bien rôdées et en quantité importante pour alimenter la machine humaine, plus le réservoir de troupes européennes déjà formées. Supposer que la quasi intégralité du dispositif militaire occidental de mai 45 se fait aplatir en quelques semaines est-il bien raisonnable?

Pour la production économique, j'ai de sérieux doutes sur la facilité à mettre au travail les masses "d'esclaves" des zones occupées. D'abord parce que mettre en route une production est long et nécessite d'avoir la technologie prête, pas le niveau technique pour l'avoir dans l'absolu: faut avoir le produit, ses spécifications.... Toutes choses qui prennent du temps, surtout dans le cas d'une production techniquement poussée. Ensuite, pour arriver aux quantités voulues, faut beaucoup de temps pour monter en puissance, ne serait-ce que par besoin de former la main d'oeuvre ou de construire les infrastructures de production et de distribution/acheminement. Enfin, de la main d'oeuvre non volontaire se forme pas vite, nécessite des surcoûts de surveillance/contrôle, n'est pas fiable.... Et ne sera pas super motivée pour performer ou même être présente en effectifs systématiquement suffisants. Pour ce qui est de l'agriculture, de vastes zones de cultures ne se remettent pas en production du jour au lendemain, surtout dans des campagnes dépeuplées, détruites, vidées de leurs cheptels domestiques, et qui plus est dans une URSS qui a toujours eu du mal à avoir une agriculture efficace (au mieux, des zones produisant des quantités correctes, mais avec beaucoup plus de monde que nécessaire). 2 choses: - que l'infanterie US (hors airborne, rangers, marines) soit faite des moins bons éléments ne veut pas non plus dire qu'elle soit exécrable. D'abord et avant tout parce que le niveau de sélection à l'entrée dans l'armée est infiniment plus haut que nulle part ailleurs. Les USA avaient de la marge pour sélectionner le plus aptes et éviter le déchet si commun dans les autres armées contraintes à la mobilisation générale voire à racler les fonds de tiroir. Les USA n'ont pas eu un tel draft massif amenant tout ce qui avait 2 bras et 2 jambes dans l'armée (et le déchet de cette sélection déjà plus poussée allait avant tout dans les formations logistiques massives aux taux d'alcoolémie et d'accidents routiers pouvant rendre jaloux n'importe quel Polonais :lol:). Ensuite le niveau d'instruction a quand même progressé et avait de toute façon de meilleurs délais et conditions que ceux d'autres armées. Les différences sont quand même à relativiser, même si elles existent - 100 divisions US? Quel effectif dans une division US, quel effectif dans une allemande? Les divisions US pèsent souvent plus du double des divisions allemandes même avec leurs effectifs complets (plutôt 12 000h en moyenne) Et à partir de 44, quelle division allemande atteint même les 10 000h? Une Division US pèse de 20 000h à 25 000h selon le type Par ailleurs, le what if concerne tous les alliés: y'a pas que les effectgfs US face à l'URSS. Ca laisse du monde à côté, notamment les unités françaises (pas par chauvinisme, mais parce qu'elles sont mises aux standards US) et anglaises. Pour ce qui est de la doctrine offensive soviétique (je connais mal): tu insistes sur l'importance du déluge d'artillerie et de son impact sur des troupes alliées en défense: - pourquopi seraient-elles terrées en avant et en entier, prêtes à se faire aplatir par l'artillerie? L'expérience de 14 n'est pa si lointaine, et surtout celle de la guerre de mouvement récente, pour qu'ils soient incapables de faire de la défense un peu élastique et mobile (ils ont quand même le hardware pour bouger vite, surtout sur leurs propres axes). - l'artillerie soviétique, même avec ses katiouchas en masse alors sans équivalents, ne rencontrerait-elle pas de problèmes face aux tirs de l'artillerie ricaine, plus précise et rapide, mieux coordonnée?

Ben ça a commencé précisément à se développer à ce moment là (commencé seulement). A noter toutefois que Verdun est encore un front fixe et uniquement axé sur la défensive et des contre attaques ne visant qu'à reprendre des positions perdues, pas plus.

Sans être insensible aux différences entre ce à quoi les populations des 2 pays sont habituées à encaisser, faut pas souscrire si facilement aux caricatures du Russe qui bouffe de la merde et tient des mois à poil dans la neige face aux chars allemands, et de l'Américain consumériste dorloté par la vie douce de sa société surnourricière et dépendant d'une intendance trop abondante quand il enfile du kaki. Les ricains étaient caricaturés comme des playboys glandeurs avant 41, et ont su se mobiliser, et il ne faut justement pas sous-estimer la capacité de mobilisation extrême et totale de la société politique et médiatique US, et le pouvoir qu'elle a démontré dès les premiers mois de la guerre froide. Le côté idéologique des ricains est toujours sous-estimé, alors que c'est un pays très sujet et enclin aux passions collectives lancées façon lames de fond: elles durent longtemps et vont trop loin. Et les outils qui "feront" l'atmosphère de guerre froide sont nés bien avant 41, et n'ont connu que progrès en qualité et quantité pendat le conflit. Il faut aussi rappeler qu'en 41-42, l'atmosphère sociale aux USA était comme celle d'Europe de la 1ère GM: nombre de candidats refusés à l'armée se suicidaient, ou se voyaient mis à l'index social un peu partout aux USA. Les "War dodgers", quelle que soit leur raison (même des bonnes) étaient en état de mort sociale de façon très fréqente, voire bien pire dans les "petites villes" de beaucoup d'Etat qui avaient encore des habitudes de goudron et de plumes, voire de traitements plus rudes. Ce sont des phénomènes extrêmes, mais ils n'étaient pas en nombres anecdotiques, et ce type d'événements est toujours la partie émergée d'un plus vaste iceberg. D'autre part, le ricain de 45 est encore pour moitié un pégu, soit une population robuste en extrêmement bonne santé (et y'en a beaucoup: les pertes ont été insignifiantes au regard de la population), et l'essentiel de l'autre moitié vient de populations avant tout ouvrières, assez souvent immigrée à la premièreou deuxième génératon (et aant grand das un environnement pas si gentillet). En général, c'est solide, en bien meilleure santé que le Russe moyen (le physique impacte le moral en proportion importante), et en particulier sur le front pacifique, les soldats rcains ont montré qu'ils pouvaient s'habituer à des conditions dégueulasses quand elles étaient là (non, les marins ne sont pas une espèce différente). C'est peut-être pas le front de l'est, mais faut pas non plus se faire d'illusions de ce côté: le soldat russe qui a "tenu" sur le front de l'est, il a avant tout crevé et en grand nombre, donc "le soldat russe" qui a tenu est avant tout une figure indifférenciée (1 gars, puis celui qui vient derrière....), pas un individu. Il crève de froid, de faim, de blessures mal soignées, d'un soutien médical pourri et des balles comme tout le monde. Parce que justement, les Russes ont fourni un effort gigantesque pendant 4 ans: en 45, est-il encore soutenable, et avant tout moralement? Quand même difficile de dire que parce qu'ils ont pris ces 4 ans, avec la pression d'un régime inhumain en négatif (commissaires politiques, pressions sociales, systèmes répressif, pas le choix....) et en positif (idéologisation, fixation sur le "grand ennemi"....), ça veut pas dire qu'ils étaient encore prêts à faire le coup de feu si longtemps que ça à très haute intensité, et sans nécessairement un enjeu concret et visible de victoire aussi atteignable que le fait de foutre la grande svastika du Reichstag par terre. Tout organisme, individuel et collectif, a une limite de tension, et réenchaîner un conflit maousse et meurtrier juste après un bien sanglant, avec une nouvelle propagande amenant un nouveau "pire ennemi de la mort absolue que les fachos c'était rien à côté", ça prend sur des robots? même pas. Les câbles téléphoniques sont un autre exemple de produits technologiques poussés fournis entièrement par les ricains. Et même sans entrer dans le détail listé de ce que les Ricans fournissent, il faut se rendre compte d'un truc simple: s'ils cessent d'être fournis, ils doivent faire eux-mêmes quand ils le peuvent, si ils le peuvent, dans les quantités qu'ils peuvent). Du coup: - combien de temps avant de disposer de productions de substitution en quantités et qualités suffisantes? Des mois au mieux, des années dans certains cas (surtout pour les quantités à produire) - les effectifs d'ouvriers de ces nouvelles productions sont nécessairement massifs.... D'où viennent-ils dans une économie déjà à 100% mobilisée pour la guerre et gravement impactée parses pertes directes et indirectes? Ils sont prélevés sur d'autres productions, qui délinent ou sont désorganisées un moment, ou bien sont prélevés au front. Staline les sortira pas de son cul ou d'un réservoir de millions d'homo communistus cryogénisés et stockés en attendant Gné? Les USA = combien de fois plus riches que l'Allemagne? 2 fois plus peuplés que l'Allemagne, avec un dispositif militaire présent en Europe dont la seule dimension blindée était de loin supérieure à celle de la Wehrmacht. Ajoute l'Angleterre qui, même sans Empire, pèse les 3/4 de la population allemande, la France qui peut encore fournir un bon million d'hommes, et quelques autres.... Dont l'Allemagne avec une population violemment anticommuniste. Même si une partie seulement de cette population est encore "utile" au sens militaire, y'a encore de quoi peser lourd et faire des unités de fantassins compétents en grand nombre. Voir les flots de réfugiés se ruant vers les zones d'occupation occidentales, les bruits qui courent sur les représailles russes (déjà gratinées, mais radio rumeur les multiplie), l'importance encore grande de mouvements paramilitaires plus ou moins affiliés au nazisme (voir ce qu'a été le Werwolf à lui seul pendant "l'année zéro").... Si le communisme a le vent en poupe dans beaucoup d'endroits et certaines parties des populations, l'anticommunisme ne le lui cède en rien, et c'est pas la chute du nazisme et les révélations afférentes qui ont changé ces passions là en Europe (même en France comme l'ont montré les événements des grèves insurrectionnelles de 47: face aux communistes, 'avait d'autres forces, et pas en uniformes).

Tout le problème de la guerre industrielle est que quand une production manque dans une filière complexe, c'est toute la filière qui merde. Et l'éconmie soviétique est de facto sus perf en tant que globalité: une économie est une chose complète, or les ricains suppléent ou remplacent totalement l'économie soviétique dans pas mal de domaines. Si le robinet se coupe d'un cup, en combien de temps les soviets auraient-ils pu s'adapter, et avant tout en étant forcés de rappeler des masses de jeunes du front pour faire tourner les nouvelles productions, et ce alors même qu'a redémarré un conflit face à un occident qui n'a pas ce genre de problèmes? Même le potentiel industriel allemand existe encore (la production allemande n'a en fait jamais été aussi élevée que dans les derniers mois de la guerre). Et la population soviétique aurait-elle supporté le sacrfices d'une guerre massive qui continue? Faut-il voir si facilement le régime stalinien comme inamovible et inébranlable quel que soit la durée de la guerre et des privations, la continuité des pertes massives, la mobilisation constante des jeunes? Aux camions et voitures, il faut ajouter les moteurs que les Ricains fournissent (avions et automobiles, tracteurs et automoteurs d'artillerie), et les stocks de pièces détachées Pour l'hypothèse du choc dans le temps court, tout repose sur le fait de savoir si les Soviets avaient les moyens de la poussée décisive en moins de 2 mois. Leur doctrine, le rôdage de la machine, la masse.... Eut-il été suffisant? L'orbat russe dispo sur le front ouest en août 45 (pas en mai) n'a t-il pas inclus un decrescendo similaire à son homologue occidental? Tant en quantité qu'en "battle readiness" (stocks, entraînement continu, rotation des officiers et équipes constituées, démobilisation pour relancer l'économie....)? D'autant que dans un tel what if, il faut considérer certaines conditions: l'hypothèse d'un conflit est-ouest démarrant en août 45 ne peut se fonder sur un délire de Patton crachant à la gueule de Joukov et lançant ses shermans sur la première base log russe pour choper la vodka. Ce peut être le déclencheur :lol:, mais dans un contexte de poudre omniprésente qui n'a besoin que d'une étincelle. Cela suppose une période préalable, entre mai et août 45, radicalement différente.

Pas de problèmes, mais ça me semble le premier aspect car généralement le facteur quantité, par sa simplicité apparente et le jeu des abstractions dans les discussions (par essence non "visuelles"), est souvent négligé. Or la quantité change la nature d'un procédé, d'une organisation.... Surtout quand il s'agit de telles proportions: organisation politique, planification, intendance, budget, économie, logisique, organisation terriotiale, mentalités, acceptation (pertes, mobilisation, psychologie d'une vision "de masse"....), productions, pensée.... Tout change, et pas seulement parce que les chiffres sont plus vastes: chaque tranche de quelques dizaines de milliers d'hommes en plus impose d'augmenter le nombre de divisions, chaque paire (ou plus) de divisions augmente le nombre de corps d'armées, chaque paire de corps d'armée augmente le nombre d'armées de campagne.... Et cela impose un nouveau niveau hiérarchique qui doit pouvoir penser, approvisionner, voir, planifier.... Avec les moyens de l'époque qui plus est, donc à chaque fois un nouveau goulet d'étranglement pour l'information, partielle et circulant lentement, et sujette à un niveau de tri et de subjectivité et d'erreur de plus. Mais chacun de ces niveaux de commandement de plus est une chapelle de plus qui a ses besoins, doit penser avant tout à rameuter le plus de ressources pour elle en concurrence avec les autres, avec une structure nationale centrale qui doit arbitrer et doit donc aussi s'alourdir pour pouvoir faire face. Et la taille d'un tel dispositif impose en plus, pour être possible, une répartition géographique nationale qui complexifie encore plus l'organisation administrative, la geston et la planification de l'armée en tant que force potentielle (comme l'arme nucléaire en elle-même), mais aussi de son "vecteur d'utilisation" (comme le missile et le systme de commandement et détection de la dissuasion), à savoir l'immensément complexe processus de mobilisation des armées européennes et le système de renseignement et de décision politique qui va avec et qui symbolise à lui seul la qualité et le problème de ces armées. Le fait même de la mobilisation, inarrêtable une fois lancé, devient en lui-même une déclaration de guerre (si le voisin le lance, tu es obligé de le lancer aussi et vite pour ne pas risquer d'être pris le futaille sur ls genoux), et ne se décide donc pas à la légère, car une fois les armées aux frontières, il était sans doute impossible à ce stade de ne pas se jeter dessus, vu la paranboiaambiante et la menace directe que repréentaient non quelques corps d'armée mais des millions d'hommes d'un coup. Et à basse échelle, la quantité aussi présente les mêmes problèmes, et encore plus dans le contexte des armements "industriels": visibilité nulle, bruit empêchant tout commandement à la voix au-delà de la section, coordination au sein d'une simple compagnie problématique (donc un régiment n'est plus une unité, et même un bataillon, c'est douteux), densité du feu, lourdeur de l'intendance des unités en guerre de mouvement (consommation de la guerre industrielle).... La mobilisation est le seul moment où le "command and control" est encore efficace, via une planification d'une rigueur extrême. Après, rien ne peut plus être fait dans un espace-temps suffisant, ce qui contraste avec la volonté centralisatrice des officiers généraux.... Alors que même un général de division a du mal à "manier" son unité. Résultat, le conservatisme pour l'ordre serré et l'infanterie de ligne n'est pas tant du à un refus obtus de comprendre l'impact de l'artillerie moderne (quoique cela ait joué) qu'à un besoin de pouvoir un tant soit peu contrôler le dispositif. Avec en plus le problème de la tension internationale permanente entre 1870 et 1914: réentraîner une armée en la fondant sur un modèle d'infanterie légère, cela suppose: - d'avoir et de pouvoir former assez d'officiers de bonnes qualité capables d'autonomie parfois complète. Aucune armée en format 1914 ne le peut, et il faudra toute la guerre pour parvenir à former une pareille infanterie, mais elle ne représentera plus que 40% des orbat au lieu de près de 85%. Cela veut dire une sélection drastique en qualité - impossible de prendre facilement la décision de mettre des pans entiers de l'armée d'active en réentraînement complet alors que les tensions sont permanentes. D'une manière ou d'une autre, cela signifierait un processus de plusieurs annés où les toupes de 1ère ligne seraient en effectifs trop faibles pour être nimmédiatement disponibles, et où l'armée n'aurait pas de doctrine global et pas de possibilité d'emploi à plein effectif, alors que les puissances européennes sont prêtes à se jeter l'une sur l'autre en quelques jours. De ce côté, peur et prudence ont joué de concert pour arriver à une similarité de stagnation en la matière. Même la petite British Army, expéditionnaire et pas prévue pour intervenir face aux armées continentales, a refusé l'évolution, et n'a inclu que quelques dispositifs "légers" pour la Guerre des Boers. De fat, il y a paralysie Parce que l'organisation et la doctrine de l'ordre serré, contrairement aux caricatures, c'est pas un entraînement simplet et rapide: c'est dur, lourd, long de former des individus et des unités de chaque échelon à cette discipline, à charger et combattre comme un seul homme, à opérer des marches et des mouvements rapides pour se mettre en ordre de bataille ou en sortir (agencer des bataillons, régiments, brigades et divisions.... Le plus vite possible). Et passer à un modèle d'infanterie légère, outre une ultiplication par 5 à 10 de la surface couverte sans moyens de coordination adaptés (y'en a déjà pas pour l'orbat serré de millions d'hommes), cela implique un changement de culture des officiers, sous-officiers, des individus et des unités de chaque type. Opérer cela en contexte de paix armée, c'est plus qu'un pari. Malgré toute la pertinence des "visionnaires" de la guerre à venir (dont Jaurès qui, dans L'armée nouvelle, montre une gran de clairvoyance sur la guerre et ses besoins), faut pas caricaturer ni les politiques ni les militaires qui ont décidé de ne pas s'adapter à ces évolutions perçues. Et encore plus en France, où le déficit démographique par rapport à l'Allemagne est tel que prendre la décision de ce changement, c'est mettre de coté pour plusieurs années une part importante d'une armée de terre déjà largement moins nombreuse que celle de l'Allemagne.

Attention à ne pas vouloir tout expliquer par l'évolution technique: l'évolution de la pensée, de l'organisation (politique, militaire en général, tactique en particulier) a sans doute encore plus d'importance même à ce moment, avant tout parce que le facteur humain détermine ce qu'est une armée. En 1914, même l'artillerie lourde allemande n'a pas obtenu la décision alors que les Alliés n'en avaient pour ainsi dire pas du tout, et le front a été stabilisé et établi en guerre de position alors que l'essentiel de l'artillerie lourde, sur le papier le truc le plus déterminant, était concentrée dans un seul camp. Le fait est, et c'est à la décharge partielle des chefs militaires de la 2ème moitié du XIXème siècle, que ce qui a évolué le plus et le plus vite à cette époque n'est pas tant la technologie (il y a effectivement une "révolution technologique" dans le domaine militaire, c'est un fait) que la taille des dispositifs militaires: par rapport à l'époque napoléonienne, les armées de campagne moyennes ont vu leurs effectifs exploser, et le total de la masse humaine sous les drapeaux n'est tout simplement pas dans la même catégorie. A l'inverse, les moyens de "command and control" n'ont pour ainsi dire PAS EVOLUE D'UN PET! Certes les généraux de Napoléon III étaient loin d'être des flèches, et tout le corps des officiers baignait dans une mystique idolâtrant l'épopée napoléonienne, et pas ses vrais aspects importants.... Mais c'était le cas de beaucoup d'autres armées européennes, et des officiers US de la guerre de sécession. Mais ces généraux ont du, par rapport à l'époque napoléonienne, "manier" 1 fois plus d'hommes sur des superficies plus grandes et des axes plus profonds, avec les mêmes moyens de reconnaissance et renseignement, les mêmes moyens de commandement et planification, et pire encore, les mêmes moyens de communication. Or, dire que c'est "la même chose, en plus grand" est faux: des superficies qui se multiplient n'entraînent pas de modification biologique de l'estafette qui parcourt les mêmes distances, de l'officier qui ne voit pas plus loin ou dont la voix ne porte pas plus loin, ne changent pas la nature d'un cerveau qui, face à des chiffres plus grands pour tous les domaines, ne devient pas un superordinateur pour autant.... Même le fait d'augmenter en net les effectifs d'EM ne suffit pas et ne cre pas de "systèmes cllectifs" capables de gérer tout ça, et surtout pas dans des délais satisfaisants. Bref, les armées de ce temps deviennent des géants aux muscles démesurés.... Mais avec un cerveau inchangé, des sens atrophiés, et une coordination entre le cerveau et les muscles proche du lamentable. L'observation aérienne sera le premier nouveau "sens" moderne adapté a champ de bataille. Le téléphone ne sera qu'un pis aller qui remplit déjà mal son rôle dans le cadre du front fixe de la guerre de tranchées, et il faudra attendre la radio et les premiers calculateurs pour pouvoir mettre en coordination les muscles et le cerveau. Le radar complètera le tout.

Il faut aussi tenir compte de l'épuisement du capital humain existant (moral, mordant, approvisionnement et état physique....), sous l'angle des "forces morales", mais pas seulement, ainsi que sous l'angle qualitatif. Et là, c'est aussi un sérieux point pour relativiser l'état de l'armée rouge. Les ricains ont quelques problèmes sur ce point, mais à côté de l'URSS, c'est négligable, surtout vu les taux de rotation parfaitement au point et l'état de "semi-repos" des troupes US depuis les dernières opérations. Et ils ont un volant de vétérans encore mobilisables (outre la masse de jeunes quasiment inentamée) qui peut peser lourd. Mais surtout, les USA sont encore à ce moment en économie de guerre, avec les premiers rapports sur les problèmes à envisager pour la transition économique, qui laissent poindre la menace d'une crise importante (ce à quoi le Plan Marshall remédiera en partie). Côté économie et planification gouvernementale, ains que côté organisation, réserves stratégiques (USA=1er producteur mondial de pétrole à ce moment) et capacité financière, tout est prêt. En face, l'économie russe est sous perf et n'est en fait qu'une économe spécalisée dans une partie de l'effort de guerre; elle manque de beaucoup de productions, et ses réserves en tout sont-elles suffisantes même pour une campagne courte? Rien qu'en munitions, carburants et nourriture, l'armée rouge telle qu'elle est en 45 doit consommer une masse hallucinante de trcs chaque jour. Autre point: 45, c'est encore trouble en Europe de l'Est. L coup de Prague est encore à venir, les communistes sont loin d'y être majortaires, les mouvements de résistance, même harcelés par le NKVD, sont encore nombreux et actifs, les populations pas vraiment prêtes à voir le "libérateur" devenir occupant.... Et la tutelle soviétique est encore lâche et bordélique dans ces zones "grises". Si un conflit survenait, les lignes d'appro russes seraient exclusivement dans des territoires en grande partie hostiles, qui nécessiteraient en tout cas pour être sûres des effectifs TRES importants compromettant sérieusement l'orbat des groupes d'armées de l'avant.

Avant toute chose, les Soviets ne seraient-ils pas avant tout rapidement mis au pied du mur du simple fait qu'une bonne part de leur économie et de leur logistique de guerre était fournie par les ricains? Le soutien américain couvrait un vaste spectre, et dans des quantités phénoménales, des pièces détachées aux moteurs en passant par les produits alimentaires, les textiles, et plus encore de véritables productions stratégiques comme le câble téléphonique (utilisé en surabondance dans une campagne militaire avec des PC et installations qui bougent, beaucoup de casse et de gâchis....), et surtout les jeeps et camions fournis en nombres hallucinants. Le déplacement des usines d'armement vers l'Oural et l'urgence de l'effort de guerre ont accru la dépendance soviétique, de même que la surmobilisation de la population et l'occupation de larges pans du pays. Même récupérés, ces territoires ont besoin de temps avant de redevenir économiquement utiles, même juste pour l'agriculture, et l'économie de guerre soviétque s'est spécialisée sur quelques productions, le reste comptant sur les ricains.... Donc s'il fallait brutalement leur faire face, les stocks existants suffiraient-ils pour attendre qu'une autre partie de l'économie puisse y pallier (impactant de ce fait les productions de guerre existantes)? Vu les besoins, c'est douteux, loin s'en faut. Outre cet aspect, l'état de l'armée rouge en 45 n'est pas forcément bon, surtout s'il faut se placer dans l'optique d'une guerre qui promet dans les conditions du what if de durer un moment. Pour ce qui est de l'entraînement, il faut souligner que côté allié, l'entraînement et le soutien sont meilleurs: les Soviets ont de loin la meilleure doctrine et organisation à grande échelle pour la guerre blindée, mais côté unités, j'ai souvent lu que la formation et la tactique (à plus petite échelle que le grand "art opératif) pêchait pas mal (manque de temps, trop de changements survenus, des problèmes avec la conception du cadre officiers-sous offs, loin du niveau qualitatif allemand pour ces aspects).

Et en Irak, on a aussi trouvé des humains, donc susceptibles de tuer d'autres humains, y compris (si quelqu'un les leur donne) avec des armes de destruction massive :O! Vite, quel pays ne faut-il pas envahir? Génocide est un terme juridique, faut arrêter de l'employer à tort et à travers sous prétexte qu'il fait plus d'effet. Et les USA ont très bien vécu avec d'autres du même acabit et le font encore. Les dictateurs brutaux sont parfois étonnamment tolérés, et faire la police morale du monde n'intéresse personne.

Leur nom peut-être t'aidera: KSK. Y'a aussi une compagnie de nageurs de combat dans la flotte, mais le KSK est leur formation principale (s'ils arrivaient à compléter ses effectifs).

Les grands "peuples" des migrations/invasions dites "barbares" sont avant tout des ligues de tribus et petits peuples très loin d'être tous germaniques, et la carte les plaçant par grand groupe (vandales, francs....) est loin de représenter leur réalité. Il n'y avait pas d'armée franque, wisigothe ou autre (pas avant que certains de ces peuples créent les premiers royaumes barbares en terre romaine), mais de plus petites entités groupées sous des chefs charismatiques qui parfois arrivaient à devenir héréditaires (mais les coutumes germaniques prévoyaient souvent le partage). De fait, il faudrait plutôt voir ces "sous-groupes" comme des entreprises privées menées par une sorte d'entrepreneur de guerre qui est le plus souvent roi de sa tribu en propre, tribu qui constitue le noyau dur de la confédération très disparate qu'il peut mener. A cet égard, beaucoup de réussites de ces chefs de guerre sont des opérations personnelles, des menées de carrière mi-politiques mi militaires (ils appartiennent souvent au cursus honorum romain, même si celui-ci ne veut plus dire grand-chose après les années 410) dont le succès est surtout du à l'état de faiblesse extrême de l'empire romain d'occident en pleine décomposition, et sans plus beaucoup de forces militaires organisées ni d'Etat. Pour ce qui est de Genséric en particulier, il a avant tout une grande action d'éclat à son actif, mais question militaire.... Il était sans doute compétent, et a du survivre aux querelles internes de ces "entrepreneurs de guerre" concurrents, mais il y a trop peu de connaissances sur les campagnes de ce moment pour le savoir, quoique l'art militaire n'ait pas forcément été porté à son plus haut point à cette époque, côté occident. C'est plutôt un PDG agressif qui a réussi une OPA hostile :lol:, un "bon coup"!

Oh?! Il va contrôler les émissions de photos de conscrites :lol:?

Plutôt l'emballage médiatique de la propagande de Goebbels qui, a posteriori, a fait quelques délires dessus façon chevauchée des Valkyries mécaniques et décrété que c'était parfaitement pensé et prévu à la base. Mais surtout, l'histoire postérieure a fait le reste en ancrant le rythme, et souvent par facilité genre "les Allemands ont utilisé la blitzkrieg" comme si c'était une baguette magique, une botte secrète qui fracasse tout, le lapin sorti du chapeau. Napoléon en son temps ne fait rien d'autre, juste pas avec des chenilles :lol:.