Tancrède

Ou que justement, elles font leur boulot comme le fait un vrai service clandestin, à opposer avec l'USSOCOM qui a une tendance, même pour les trucs comme la Delta Force, à utiliser AUSSI le lobbying grand public et à avoir une politique d'image (séries, publications, livres de personnels retirés du service....). Faut quand même pas oublier que les activités d'un service de renseignement qui se respecte ne se connaissent que par trois biais: - ses foirades retentissantes - la publication de CERTAINES de ses réussites..... 10, 20 ou 50 ans après les événements - la "légende" qu'il crée à partir de rumeurs, de certaines actions (qu'elles soient les siennes ou pas) à un moment clé, de l'image de certains personnages.... Mais aussi à partir de fictions (livres, films, séries) qui le concernent ou qui l'utilisent (à tort ou à raison, en disant quelque chose de plausible ou n'importe quoi) qui fonctionnent un peu comme la rumeur. C'est comme le SAS/SBS/SRS: tout le monde entend parler de leurs actions en Afghanistan, plus spécifiquement militaires, mais qui sait quoi que ce soit des boulots commandités par le MI-6 ou le Mi-5? La confusion de ce réservoir commun pour l'action spéciale et clandestine permet aussi de moins séparer les 2 domaines (mais limite le volant humain d'un autre côté, et la disponibilité des moyens). Les effectifs de la SAD ne peuvent être réellement estimés, surtout avec un chiffre de 2001 qui précède la structuration du National Clandestine Service, lui-même issu des critiques acerbes de nombre de personnes sur les graves manques d'effectifs dans le renseignement humain et l'action clandestine dans les années 90 (en réaction au surinvestissement dans les moyens technologiques). La tendance générale à l'inflation des effectifs dans le renseignement US après 2001 ne peut avoir épargné la SAD. Par ailleurs, les USA avaient et ont toujours cette habitude de multiplier les officines et task forces qui deviennent permanentes, ce qui a tendance à pouvoir éparpiller des personnels, petit paquets par petits paquets. Maintenant, la SAD doit être dimensionnée effectivement comme beaucoup d'unités de ce type; après tout, la Delta Force ou le DEVGRU/Seal team 6/Quel que soit son nouveau nom sont de la taille du SAS environs, pour ce qui semble être un format assez universel (taille d'un régiment au global pour un effectif d'opérateurs déployables équivalent à un tout petit bataillon).

Il y a une bonne part de spéculation, mais l'un des points de ces scénarios possibles est de savoir si les grandes marines surtout conçues comme outil pour la guerre de haute mer peuvent se voir, plus qu'avant, interdire l'approche de certaines côtes par des puissances moyennes, voire même des puissances non étatiques (là de façon moins longue), et ce parce que l'évolution technique et géopolitique, couplée à une approche nouvelle et mieux pensée, redonnerait plus de punch à la défensive. Dans le même esprit "état des lieux", pour la guerre de haute mer, il y a beaucoup de questionnement sur la pertinence ou non des destroyers dans l'orbat naval: - ne sont-ils pas trop coûteux, trop concentrateurs de ressources, pour une utilité/efficacité/capacité qui a baissé (en relatif), à moins de pouvoir en disposer en très grandes quantités? - une redistribution de l'ensemble des capacités qu'ils représentent sur des plates-formes plus spécialisées et plus nombreuses n'a t-elle pas de la pertinence? - est-il possible de quantifier les rapports coûts-efficacité de ces approches? - dès lors que l'accroissement des coûts de ces plates-formes est ce qu'il est, la logique de suivre le modèle US a t-elle vraiment une pertinence?

Les forces spéciales sud-africaines de cette époque sont beaucoup plus nettement "militaires" que le bras armé du Mossad et ses programmes d'assassinats (surtout, celui post-Munich est nettement exceptionnel): la guerre des frontières se conduit dans un environnement particulier, extrêmement grand (et vide par rapport aux frontières israéliennes) et mal surveillé. Ca s'apparente plutôt à des opérations de long range recce (avec options ;)), réalisables par les FS "militaires", en uniforme ou non. Même si ce genre d'opérations conduites par des FS "régulières" implique éventuellement des officiers d'agence de renseignement comme contact sur place, le caractère clandestin est ponctuel. Disons qu'il y a une définition générale des missions spéciales et des missions clandestines, mais que suivant les pays, elles peuvent être conduites ponctuellement par des forces purement militaires offrant leurs capacités aux agences de renseignement, ou bien par des unités paramilitaires dédiées travaillant à 100% pour les dites agences. La proximité des unités FS et des unités clandestines est souvent rendue encore plus floue par la proximité des savoirs-faires et niveaux d'exigence physique/mentale des opérateurs. Pire encore, quand il s'agit, dans les 2 cas, d'unités permanentes, institutionnelles et bien installées (y compris "politiquement" et sur les niveaux d'accréditations), il y a guéguerres de chapelles pour les attributions de missions, l'attention des politiciens et, en définitive, pour les budgets/ chacun cherche à étendre sans cesse son catalogue de capacités et à se "vendre". C'est aux USA que ça doit être le plus coton, vu la complexité de la "Intelligence Community": plus de 800 000 personnes ont un certain degré d'accréditation qui les y rattache; grandes organisations et officines sont innombrables et il s'en crée toujours de nouvelles, voire des "task forces" ponctuelles qui deviennent vite plus permanentes que la vignette automobile. Au niveau "action", il ne peut y avoir de séparation que très floue entre la SAD et les unités top niveau du JSOC. L'USSOCOM est d'une telle taille qu'il doit aussi pousser au maximum son lobbying, l'extension de ses capacités, la maximisation de ses budgets.... La CIA elle-même est aussi une chapelle qui est plus ou moins en cour selon les administrations.

Ca, il faudrait quand même plus bruyamment mettre les autonomistes et nationalistes flamands en face de leurs contradictions: s'ils sont pour une logique linguistique (base de la division territoriale), les zones à majorité francophones ne peuvent être définies comme "flamandes" par un soudain surgissement d'arguments "historiques" ou "culturels" ou "traditionnels". La séparation territoriale repose certes sur de telles logiques dans ses grandes données, mais les détails de son tracé exact correspondent à un moment précis et particulier (années 60-70), donc pas généralisable. Faut un peu oser leur mettre le nez dans leur propre merde de temps en temps: pourquoi les politiciens francophones n'osent pas ça? C'est pourtant un principe politique mondial éternel que gueuler fort, exagérer, caricaturer ou, pire encore, dire la vérité, est le privilège -et même l'obligation- des politiciens, surtout quand ils ne sont pas au pouvoir. Se faire entendre est leur premier devoir.

Ca de toute façon, c'est une certitude: une domination absolue du grand large garantit une chose, que le conflit se passera du côté de chez l'adversaire. A ceci près que si l'adversaire part aussi de ce principe et évite de tout dépenser pour un affrontement de haute mer où les probabilités de succès et scénarios prévisibles lui donnent de trop petites chances de succès ou laissent trop de possibilités inconnues, il surinvestira dans une "bulle" défensive portant plus ou moins loin autour des ses côtes et eaux territoriales. L'Iran est contraint à ce calcul, la Chine, apparemment, y pense comme choix pertinent pour dire aux USA de pas la chercher dans un certain rayon (ses capacités de haute mer en développement ne semblent pas destinées, pour l'instant, à être capables de menacer, même en un seul point, l'US Navy). Le truc polyvalence-spécialisation dépend aussi de certains paramètres; quelle sont les chances, en général, de bâtiments de surface (ayant de bonnes capacités ASM et des hélicos) contre des SSK et contre des SNA? Dans quelle mesure le débat polyvlence-spécialisation est-il valable au regard des quantités de bâtiments disponibles? En deça de quel nombre le caractère irremplaçable de plates-formes chères et polyvalentes impacte t-il gravement les calculs stratégiques (une marine à 1 seul PA osera t-elle vraiment le risquer si ça devient chaud)? Les lignes de communication ont aussi des points de départ et d'arrivée qui peuvent être atteints/menacés par d'autres moyens. Bon, ben à ce moment là y'a pas de débat stratégique: apparemment, tout est plié d'avance et il faut plein de PA, plein de SNA, plein de destroyers-comme-maintenant-mais-en-toujours-plus-amélioré-dans chaque-capacité, et poit barre et tous ces cons d'experts analystes et théoriciens font juste que gratter du papier pour faire leurs intéressants :P. Il s'agit bien de doser justement lister l'ensemble des capacités cumulées d'une flotte, en quantité et en qualité, les allouer sur un nombre, grand ou petit, de bâtiments, les répartir, les concentrer, en évaluer le coût individuel et le coût sur un nombre donné, grand ou petit, de bâtiments.... Et trouver la formule la plus pertinente au regard des capacités technologiques, des coûts et de la puissance des adversaires prévisibles. Science exacte? Certainement pas. Mais il faut bien optimiser des moyens limités: personne ne peut se permettre de réfléchir comme les USA (même eux ne le peuvent plus tant que ça :lol:). Y'a t-il un paradigme global des marines qui les bloquerait dans le concept "2ème GM 2.0"? Ce paradigme est-il encore valide ou non? Faut-il changer de logique au regard des évolutions techniques et capacitaires? J'EN SAIS RIEN, et c'est un peu le point de ce sujet, parce que les comparaisons théoriques isolées de tel missile contre tel autre, du SNA contre le destroyer, du débarquement en force contre une défense côtière.... Ne répondent pas à la problématique d'une approche globale et que j'ai du mal à envisager celle-ci. Quelle "perte" face à l'Angleterre? Si tu fais référence à l'épisode de "l'Invincible Armada" (terme anglais), les Anglais n'ont pas infligé de vraies pertes aux Espagnols; le choix par Philippe II d'un chef nullissime (mais politiquement fiable) et la nature ont fait le travail. Par ailleurs, cette guerre franco-espagnoles a été plutôt une victoire espagnole (les tentatives de débarquement anglaises en Espagne ont, en particulier, été des échecs sanglants et coûteux).

C'est pas "ma" poussière navale: je regarde, j'écoute et je lis, et surtout -et c'est le point du sujet- j'aimerais bien arriver à me représenter grosso merdo à quoi ça pourrait ressembler, et quelles sont les probabilités de succès des technologies et plates-formes en service face à un environnement réaliste dans un conflit un peu "complet" (pas de petites actions ponctuelles, mais bien quelque chose de pensé et organisé à vaste échelle). Apparemment, y'a beaucoup de théoriciens et praticiens qui sont pas si catégoriques que toi sur les chances d'une techno-guérilla navale bien pensée et organisée en défense. Ces composantes ne sont pas inventées et sortant de nulle part comme des nouveaux concepts; c'est une façon de réenvisager leurs rôles, leurs attributions leurs importance dans le dispositif global en vue d'un effet (politique, stratégique, tactique, mais aussi financier) donné, et donc leur composition en terme de navires et de capacités. En elles-mêmes et comme catégories générales, elles existent depuis la nuit des temps.

Ben, c'est justement l'une des choses qu'il faudrait voir au lieu de les décréter dans l'absolu. Qui est capable de taper l'US Navy en plein milieu du Pacifique, de l'Océan Indien ou de l'Atlantique? Personne, c'est une certitude..... Mais du coup (puisqu'il faut parler faisabilité), qui va vouloir aller la taper là-bas? Personne non plus: comme sur terre, le terrain est une des premières composantes (c'est pas ta signature: la géographie, ça sert aussi à faire la guerre ;)?), et quand il est question de l'US Navy, les idées de poussière navale coordonnée en "techno-guérilla" ne se balaient pas forcément aussi facilement que ça. Les abords côtiers de la Chine ou le Golfe persique ne sont pas vraiment des environnements sécurisés pour de gros bâtiments, et il est possible de faire très mal à une marine "lourde". Sans compter évidemment aussi la guerre des mines (où l'US Navy est à la ramasse), cheap et massive (qui aura sans doute toujours le chic pour "renaître" en temps de guerre) et sans doute aussi susceptible de progrès technique que le reste des capacités navales. Le point était aussi qu'une marine est un arbitrage pour répondre à plusieurs besoins par nature contradictoire: il y a la fonction "destruction de la marine adverse" pure et dure, et c'est le point d'une "Blue water Navy" (dont la logique propre est de maximiser l'efficacité -et le coût absolu et relatif- de chaque plate-forme)..... Seulement il y a aussi les autres fonctions (police des mers et côtes, contrôle des flux, projection de forces au sol, dissuasion/intimidation/interdiction politique, diplomatie et "assistance") qui exigent d'autres fonctionnalités (ce sont souvent ces fonctions qui "rapportent" politiquement, donc stratégiquement). Et ces fonctions doivent aussi s'articuler en doctrines d'emplois, en conception de flottes, et, au final, en navires, systèmes et plates-formes. Quel degré de polyvalence, quel degré de spécialisation? L'US Navy est complètement blue water centered, par la composition, mais aussi par la quantité qui n'est de toute façon pas égalable. Résultat, elle a constaté les manques énormes côté brown waters, et y revient avec le LCS (mais pas côté guerre des mines) dont elle essaie de faire une plate-forme ultra polyvalente pour les eaux côtières. Rien que la question du prix du programme risque de faire foirer la logique même de la chose; en tout cas, c'est pas super convaincant.

Et quoi bientôt? Tu vas sortir un truc sur "we few, we happy few, we band of brothers, for he who shares his sweat with me on this topic is my brother" :lol:. Mais pour revenir au post (sérieux) précédent: en est-on à hésiter entre 2 grands schémas? D'un côté: - une marine "de chasse et interdiction" faite essentiellement de SNA, avec quelques destroyers grand luxe très travaillés servant de capital ships de surface, de plates-formes de détection (appuyés/relayés par des avions de patrouille et détection à grand rayon d'action, des drones embarqués et des hélicos) et de protection rapprochée pour les transports (de missiles, d'hélicos et de troupes) - d'une marine de patrouille/techno-guérilla navale (défense côtière/de zone) et de "projection de présence" :lol: (patrouille hauturière, contrôle des flux maritimes....). Elle pourrait inclure sa propre sous-marinade low cost (Andrasta, SMX-25) destinée à des missions limitées et cantonnée aux eaux côtières - d'une vaste marine auxiliaire composée de navires aux normes civiles et transportant les troupes projetables et des hélicos (ainsi que les capacités qui vont avec et ont d'autres usages: soutien médical.... Il s'agirait de BPC-like et Ro-Ros), le ravitaillement (navires ateliers et ravitailleurs) et une capacité spécialisée de frappe de dissuasion-rétorsion (frappeurs-like) C'est pas parfait, y'a sûrement des manques et des sacrifices, mais pour tout ce qui n'est pas l'US Navy (et la Chine?), c'est pas forcément un axe de réflexion vide de sens, sous réserve que l'analyse puisse être faite en équilibrant la vision coûts-efficacité et en envisageant réellement le besoin de quantités conséquentes. De l'autre côté, une conception plus traditionnelle avec PA, destroyers/frégates en grandes spécialités, SNA/SSK, frégates/corvettes de rangs et tailles diverses.... Soit en fait une conception plus axée sur des plates-formes complètes et où la séparation entre "rangs" de bâtiments est moins nette dans sa déclinaison.

Il y a, n'y a t-il pas? Arrête de citer des auteurs anglais :lol:!

La seule façon de tester serait de se taper dessus: donc il faut taper sur les Etats qui sont à la fois petits et atlantistes? Ca me va :lol:! Ceci dit, le débat sur la pertinence en termes de coûts est faussé par les logiques et processus d'acquisition actuels: quelle série de bâtiment ne subit pas 30 à 40% de surcoûts? Sans compter la gourmandise technologique pour les capacités marginales.

Déjà évoqué, le sujet semblait ne pas enthousiasmer les Bruxellois, emmerder l'UE, faire chier les Flamands et sévèrement inintéresser tout le reste du monde :lol:.

J'étais très très malade :-X! Plus, c'est mieux, non :lol:?

Pour Israël, c'est plus simple: le Mossad a un bras armé propre (Metsada), et une partie des FS est à disposition pour réaliser des opérations clandestines au cas où le Mossad manquerait de bras. Le fait de se considérer en guerre place Israël dans une situation un peu différente de celle des pays occidentaux, étant donné qu'ils hésitent moins à envoyer des unités dans les pays limitrophes. L'Afrique du Sud? Maintenant? A une autre époque peut-être, mais aujourd'hui, c'est la déliquescence. Leurs services de renseignement fonctionnent apparemment aussi à l'anglaise, sans unité paramilitaire affiliée. mais c'est surtout un Etat où l'action clandestine a été longtemps limitée aux accrochages de frontières et au contre-terrorisme domestique, soit des enjeux géopolitiques plus limités. Le Canada, par sa situation géographique (en fait un point d'entrée vers les USA) et par son implication-allégeance dans la politique extérieure US, a de fait du adopter des savoirs-faires et structures (même si de petite échelle) liées à une politique mondiale.

Peut-être que le terme de flotte lourde est trompeur; mieux vaudrait peut-être reprendre les vieux vocables, comme "flotte de haute mer", "Blue Water Navy", "flotte de bataille".... L'idée étant qu'il s'agit là avant tout de la flotte "mahanienne", celle destinée à faire le ménage des autres flottes de guerre. Pour ce rôle strict de "chasseur", apparemment tout le monde a l'air d'accord pour dire que le SNA est l'arme absolue. Cependant le CVN est-il si vulnérable à des destroyers modernes? Il voit bien plus loin et peut taper bien plus loin. Pour reprendre la façon dont certains discutent du rôle du MBT, le CVN peut se diviser aussi en fonctionnalités, et son rôle pourrait être revu (voire divisé entre plusieurs bâtiments) selon ces capacités (peut-être serait-ce plus gérable financièrement): - comme atout de la guerre navale: sa portée de détection et de frappe antinavire, sa capacité antiaérienne sont-elle encore suffisamment décisives (du moins pour ceux qui n'ont pas plusieurs PA à mettre dans une même escadre)? - effecteur politique, appui et couverture de déploiements au sol: est-il remplaçable? La solution "tout armée de l'air" peut-elle remplacer avantageusement cette fonctionnalité seule? La présence d'un GAN reste en soi un sérieux gage diplomatique - outil de rétorsion et frappe au sol: c'est limite si là, on ne retombe pas dans le débat du "frappeur", outil mono-emploi et complémentaire d'une flotte (c'est pas un truc autonome). Mais grosso modo, la capacité d'opérer des frappes dissuasives sur un sol/dispositif adverse ne peut-elle être séparée du PA au profit d'une répartition sur plusieurs vecteurs (frégates, SNA, sous-marins lance-missiles) et complétée par le seul aspect quantitatif du frappeur, le tout opérant en réseau? Car le problème du PA est aussi son avantage: c'est tout concentré en un seul vaisseau: qu'il soit même partiellement incapacité, et la RN ou la Royale sont rétrogradées comme marines de 3ème rang. Donc tout repose sur la probabilité de succès et de survivabilité d'un PA dans le cadre d'une guerre réelle. Avec le handicap particulier que, pour effectuer une partie de ses missions, le même PA perd une partie de sa protection quand il doit approcher d'une côte ou entrer dans une mer un peu fermée (Golfe Persique, Mer de Chine....). A ce compte là, certains donnent l'impression que mieux vaudrait avoir une dizaine, voire plus, de SNA, et se passer d'une bonne partie du reste, et accompagner le tout par une flotte auxiliaire low cos mais de grande capacité pour transporter des troupes au sol, des hélicos, mais aussi des mégachiées de missiles, avec tout juste un nombre réduit de destroyers grand luxe pour offrir les capacités de capteurs nécessaires à l'emploi des dits missiles. Et à côté de ça, une marine de patrouilleurs de taille diverse complèterait le tout. Dans le dit DSI, ils avaient un petit schéma résumant les fonctions d'une marine à un tryptique: - rôle diplomatique (négocier en position de force, "manipuler", "prestige") - role de police et de "stabilité" (responsabilités côtières, contrôle et sécurité des flux, "nation building") - rôle militaire "pur" (équilibre de la puissance, projection de force) Ca fait un peu powerpoint et y'a des manques, mais grosso merdo c'est l'idée: des flottes de bâtiments polyvalents (PA, destroyers....) sont-elles, en l'état des technologies, encore pertinentes (efficacité opérationnelle et coûts), ou la spécialisation dans chaque fonction est-elle plus souhaitable?

Mon suppositoire était donc allé jusque là-bas :O?!!!!!

Pfffff, t'es naze toi! Kennedy, c'est plié depuis longtemps: c'est l'homme à la cigarette, sous le pont en face avec le chandelier.

Quelques milliers de glandus: la LVF et ses quoi? 1000 et quelques volontaires? C'est représentatif de quelque chose? Ou alors ça t'aurait fait te lever plus tôt un dimanche pour lui faire la cuisine ;) :lol:. En faisant un cadeau à ta môman, t'aurais l'impression de saluer Hitler :O? Pas besoin du comparatif avec des unités nazies; question police anti-émeute, sur 70 ans et plus d'existence, y'en a pas beaucoup qui peuvent se targuer de faire aussi clean que les GM et CRS. Rappelons aussi que s'il est question de "tirer sur la foule", l'ordre vient d'en haut pour ce qui est du national, et le dernier ministre à avoir donné cet ordre est un certain François Mitterrand. Maintenant, s'il faut trouver des moments où quelques éléments GM ou CRS se sont lâchés, ont dépassé les bornes.... Y'en a à moudre; et à chaque fois, ce sera du registre de l'exception, pas de la règle (avec en face souvent, dans certaines manifs/émeutes, des petits groupes qui cherchent précisément à faire couler le sang). Pour les historiques de création, les RG et l'ancêtre de la DST-DCRI ont été créés par Fouché, une ordure qui a aidé Carrier avec ses "mariages républicains" à Nantes (regarder ce que ça veut dire pour ceux qui l'ignorent), ordonné des répressions abusives et voté beaucoup d'exécutions plus souvent pour sauver sa peau que par souci de justice..... Faut les supprimer? La légion d'honneur fut créée par Bonaparte.... y'a qu'à regarder la façon dont le personnage est vu par beaucoup de monde et beaucoup de pays pour se demander s'il faut pas supprimer la rosette et le Code Civil tant qu'à faire (Polytechnique et St Cyr aussi, mais là y'aura moins d'opposition :lol:). Contrairement aux visions déformées des livres d'Histoire, surtout celles qui concernent la Révolution, dans une situation insurrectionnelle, l'ordre apparaît toujours plus comme le bon camp, mais ça veut pas non plus dire l'ordre à n'importe quel prix. Les insurgés sont rarement des mouvements sympathiques (les foules désordonnées le sont rarement), et il faut vraiment beaucoup d'abus, et plus encore de démissions du pouvoir en place pour que des soldats en viennent à se dire que l'option du bochson sans garantie de retour rapide au calme est la bonne.

Et Vichy n'était pas non plus l'Etat nazi, et ses forces de police pas plus des SS. Qui plus est, le nombre de forces de sécurité était moins du à une passion soudaine pour la répression qu'à une volonté initiale de déguiser autant de forces militaires, paramilitaires ou de formation militaire que possible. Y'a pas grande polémique sur ce point, c'est un fait avéré depuis un bail. La fête des mères vient aussi de Vichy et les autoroutes de l'Allemagne nazie.... Faut-il les marquer du sceau de l'infamie (quoique l'état de l'A3 le justifierait).

Comme déclencheur ou prétexte, oui, mais ce n'est pas une cause profonde qui motiverait les USA à entrer en guerre contre la Chine. Si tout le reste était tranquille et les perspectives US estimées, à tort ou à raison, comme bonnes, et que Pékin envahissait Taïwan au vu et au su de tous, les USA laisseraient tomber l'île sans y repenser à 2 fois, quitte à jouer le refroidissement temporaire avec les Chinois et à accueillir les réfugiés politiques façon émigration anticastriste.

Le Canada n'a pas que le JTF2 pour cette besogne, tout comme le RU n'a pas que les SAS/SBS/SRS, sinon le réservoir serait un peu court. Aaaaaah, si t'as des statistiques, fais les péter :lol:; mais généralement, tant sur le point de vue de la sélection déjà faite que sur celui des "valorisations" de profils (les formations et l'expérience déjà accumulées), le recrutement dans les unités spéciales a tendance à être favorisé, ne serait-ce que par simple logique économique. Ca ne veut pas dire pour autant 100% de recrues qui en viennent: ainsi, plus que les FS, ces services clandestins peuvent avoir une tendance plus marquée à recruter des profils hors norme, des individualités originales.

Pas si évident à résumer, car le temps joue: la compétition économique et diplomatique reste une compétition, et elle a forcément un point de rupture, un où l'un des camps commencera trop à "l'emporter", dans le présent ou dans les anticipations, et l'autre pourrait envisager l'option militaire avant d'être réellement déclassé, voire vraiment foutu au pied du mur. C'est plus facile de trouver un équilibre de la terreur via des missiles ballistiques, menace immédiate et massive, que dans un temps plus long et via des moyens plus diffus où il n'y aurait pas de telles possibilités de "figer" sphères d'influence, marchés, accès aux ressources....

Il faut surtout arrêter d'employer le terme "le peuple" comme si c'était une réalité monolithique et surtout comme si quelqu'un était capable de le représenter concrètement. Quelques milliers/dizaines de milliers de manifestants dans la rue, même quelques centaines de milliers (rarement tous là pour les mêmes raisons et encore moins avec un degré de colère/revendication du même ordre que celui des mouvances hostiles ou potentiellement hostiles au principe du pouvoir), et t'as toujours des abrutis en pleine crise emphatique qui te balancent que "le peuple" est dans la rue, que "la France" se soulève en grand contre "les élites".... Le pays, c'est plus de 60 MILLIONS DE PERSONNES: avant de pouvoir dire "le peuple", faudrait voir à ce que des minorités arrêtent de se prendre pour la totalité ou de s'auto-attribuer la légitimité de sa représentation. Quand à ce qui peut se passer quand les flics chargés de contenir la foule sont dépassés par le nombre, en sous-effectifs et après un nombre d'heures de présence et d'activité dépassant de loin ce qu'ils sont censés faire.... 2005 n'est certes pas l'exemple ultime, mais ça reste un bon indicateur: au global, ils ont "préféré" accepter d'avoir des blessés à divers degrés plutôt que de taper vraiment dur. Ca donne un peu la tonalité du fonctionnement et de la mentalité, loin des "CRS-SS" et autres slogans débiles. Quand aux soldats, ils fonctionnent, pour le contrôle de foule, sur les mêmes logiques, la formation venant du même moule: les régiments d'infanterie reçoivent une certaine capacité en la matière, et elle a été vue à l'oeuvre au Kosovo et en Côte d'Ivoire. Les événements de l'hôtel Ivoire sont surtout montés en épingle par les agitateurs: si l'armée avait vraiment voulu faire de la casse, les chiffres seraient NETTEMENT plus élevés vu la puissance de feu disponible.

Le Topol est ton rayon; pour le fouet, tu gardes ça pour tes centres d'intérêt personnel avec d'autres amateurs de cuir et latex ;) :lol:. Je sais (je suis méchant et manipulateur, un reliquat de ma période près du monde politique.... Mais je me soigne), mais je me suis juste servi de ta phrase pour en fait dire que je te parlais. A la base, je devais plus développer pour répondre à ton point, mais en lâchant le post, j'ai oublié d'y revenir et de compléter :-X :lol:. Donc encore une fois, garde le fouet pour ton délassement personnel. Concrètement, la direction action recrute quand même surtout "définitivement"; la formation complémentaire n'est pas donnée et dure un certain temps, s'adresse à un nombre limité d'opérateurs et ceux-ci sont très sollicités. Y'a plus de chances que les opérateurs y restent pour de bon, même si -et sur ce point j'en sais rien- ils ont ou non la possibilité de revenir dans leur unité COS d'origine. Mine de rien, il s'agit quand même d'une culture particulière à laquelle doit correspondre un certain type de profils, et un engagement d'une nature un peu différente.

Je voyais pas vraiment de sujet directement lié à une vision généraliste pour amateur et évitant de traiter matériel par matériel (sans faire de HS), donc voilà celui-ci. Suite à la lecture du dernier DSI hors série où étaient exposées diverses visions généralistes de la théorie de la guerre navale et de visions de scénarios potentiels d'emplois de flottes de combat fondées sur divers types de conception, j'en viens à me dire: - que j'ai franchement du mal à me représenter AU GLOBAL à quoi ressembleraient les affrontements navals de l'avenir selon les scénarios de guerre. Principalement, c'est du au fait qu'en non expert des systèmes d'armes, de leur efficacité réelle/prouvée.... J'ai du mal à me représenter le spectre des probabilités de repérer/toucher, et donc tout ce qui en découle et qui permettrait l'évolution dans un sens ou un autre d'un conflit entre 2 (ou plus) flottes données - qu'il y a les présentations d'ingénieurs/fabricants, matériel par matériel, système d'arme par système d'arme, qu'il y a les conceptions de navires et de flottilles, mais qu'on manque de cette vision un peu "sauvage" sur ce que serait le déroulement d'un affrontement, surtout au début, où, comme souvent dans la guerre, les matériels et unités ne seraient pas employés pour leur destination première, où il faudrait faire vite et en partie à la débrouille, où on essaie de ne pas laisser de chances à l'adversaire et d'aller le chercher là où ça l'arrange pas (et lui essaie de faire de même), où le terrain (enfin les eaux) où auraient lieu les affrontements n'arrangeraient sans doute personne, où tout serait en somme nettement plus brouillon et pratique que dans les simulations ou scénarios fictifs souvent évoqués. - que beaucoup de théoriciens transposent des logiques d'affrontements terrestres; un article de Benoît Bihan, notamment, sur l'organisation future des unités de combat naval, avait fondamentalement les mêmes logiques d'écriture et de proposition qu'un autre article qu'il avait écrit sur l'avenir des unités blindées :lol:. Mais apparemment, c'est une tendance depuis un bout de temps, notamment sur le chapitre de la "guérilla navale" et des sstratégies d'interdiction, où s'est opérée une transposition maritime des logiques et procédés en vigueur dans la guerre terrestre. - qu'enfin tout le monde semble recommander que les grandes marines aillent de plus en plus vers le schéma général d'avoir 2 flottes: 1 lourde, océanique, de bataille, et 1 légère, côtière et de patrouille hauturière, avec en plus une 3ème, auxiliaire et de transport. Et personne ne semble penser autrement (du coup, la seule question, si la théorie est aussi catégorique, devient politique: comment financer?).

Bonne vanne belge (comme quoi, il peut parler belge si il veut :lol:)! le bilinguisme foire, donc en avant pour le trilinguisme :lol:!