Tancrède

Et hop! Je lance deux sujets dans la session. C'est Byzance! Je me posais la question de l'impact géographique du recrutement qu'on envisage trop souvent sous l'angle purement national, alors qu'il s'agi, au moins autant, d'une réalité locale. Je m'explique: généralement, les origines des recrues sont souvent liées à la présence de bases dans leur coin. Appeal du militaire, intégration dans le paysage quotidien, présence de familles de militaire et reproduction familiale, traditions régionales et cérémonies plus présentes dans l'imaginaire et le visuel des candidats.... Le fait est que les recrues issues de régions plus militarisées sont sur-représentées dans l'armée comme, jadis, étaient sur-représentées les recrues issues de régions non seulement militaires mais frontalières (il y a un lien direct de cause à effet dans ce cas, bien sûr). Le recrutement et le nombre de candidatures sont des réalités sociales et psychologiques (milieux modestes, besoin de discipline, reproduction dans les familles de militaires, vocation de voyage, imaginaire militaire, patriotisme, valeurs, volonté de servir, envie d'une vie différente, défi personnel....) certes. Tout cela existe certainement et représente l'autre grande dimension de la vocation/candidature. Mais il existe aussi une certaine "fatalité" (au sens large; j'utilise un terme volontairement trop fort) géographique: aujourd'hui encore, Lorrains, Alsaciens, Bretons, Picards, Acquitains, Provençaux, Parisiens (si, si) et Champenois sont sur-représentés par rapport à d'autres régions. Avec la réforme de la carte militaire, certaines zones, dont certaines des sus-mentionnées, vont voir l'empreinte au sol disparaître ou devenir moins prégnante, ce qui, selon moi, pourrait menacer pas mal de candidatures dans les générations à venir. Je prends aussi l'exemple anglais où la réserve comme le recrutement fonctionnent suivant le mode territorial, avec des régiments géographico-culturels (Ecossais, Irlandais et Gallois bien sûr, mais aussi Anglians, York, Mercians....) et une division géographique où les unités de réserve et de la Territorial Army jouent, comme les unités d'active (mais qui sont désormais très concentrées), un très grand rôle avec un fort impact. Les unités de la Territorial Army sont généralement des bataillons appartenant à des régiments (en Angleterre, les régiments sont avant tout administratifs, mais rassemblent de nouveaux plusieurs bataillons) dont les autres bataillons sont d'active. Les zones sont étendues quand des unités sont dissoutes, avec la TA chargée aussi d'assurer la présence dans les coins d'où l'active est absente. Le pays est divisé en "recruiting areas" avec, pour chacune, un certain nombre d'unités rattachées; un régiment est le cadre du recrutement d'un certain nombre de comtés. Bien sûr, ces zones ont varié avec la taille de l'armée et les amalgames ou dissolutions d'unités; aujourd'hui, il y a 7 zones pour le recrutement anglais d'infanterie, une pour l'irlandais, une pour l'écossais et une pour le gallois. On y ajoute 5 Rgts de Foot Guards dont un qui a la particularité de recruter non pas seulement selon sa région d'origine, mais suivant les régions traversées depuis la dite région jusqu'à Londres. Seul le Parachute Regiment recrute nationalement. Mais les autres corps de l'armée ont aussi leur recrutement régional: le Armoured Corps, par exemple, est réparti régionalement avec un seul Rgt pouvant recruter nationalement (Household Cavalry). D'ici peu, j'imagine que je vous ferai une carte imaginaire de mon recrutement français, mêlant les vieux imaginaires régiono-identitaires de terroir, mes goûts pour l'Histoire et les légendes, et quelques bons petits fantasmes tantôt proto-monarchiques, tantôt ultra-républicains. Chacun ses cocktails :lol:. Des réactions? Note: Fusilier, malgré la très forte identité régimentaire, toutes les recrues de l'infanterie passent par un centre initial unique de formation.

Sur 1700 de l'ALFUSCO, y'en a 1000 qui sont commandos????? Excuse-moi, mais j'ai l'impression que la sélection est pas trop rude :O. Au 1er et au 13ème, on est plutôt dans le 5-6%, sachant que les candidats de départ sont déjà des soldats qualifiés. J'imagine que c'est pas si simple, qu'il y a les effets de roulement, pas mal de brevetés d'il y a longtemps.... mais quand même!!! Les fusiliers, c'est quand même le plus gros du vivier de recrutement des Cdos: comment se fait-il qu'il y ait un différentiel si faible?

AWACS, satellites, PA, frégates AA.... on les verrait venir de plus loin et on les taperait avant qu'ils puissent nous voir et nous toucher. Très injuste. A mon grand regret, le LB confirme l'objectif de plus de 30 000 tenues FELIN (dont plus de 23 000 complètes). J'y crois pas à la tenue super Rambo et aux guerriers du futur, mais bon, c'est que moi. Je les souhaite parce que ça voudra dire de bons treillis et de bons accessoires :lol:. Mais un copain commissaire aux armées (rassurez vous! C'est l'exception qui confirme la règle: tout antisémite a son juif, tout anticlérical a son curé, alors moi, j'ai un pote qui est au Commissariat à l'AdT et j'en ai même pô honte :lol:) m'a dit que de ce côté là, l'ordinaire va s'améliorer même sans le FELIN (on croise les doigts). 1 an maxi, c'est sans renouvèlement des troupes, par essence; c'est pour une opération de combat pur et dur. Après, si on maintenait un dispositif, il serait certainement moins élevé (à vue de nez en estimation rapide, je dirais dans les 20 000 permanents si les taux de dispo sont corrects). Je sais pas si ils ont raison, mais c'est pas vraiment un paradis pour les centaines de milliers (à peu près autant que d'habitants) de quasi esclaves (pakis, indiens et autres) qui y font les grouillots pour des clopinettes, se font piquer leurs passeports à l'entrée, sont corvéables à merci (pas le moindre droit du travail, ni le moindre droit en général).... pour qu'une élite pourrie jusqu'à la moëlle de chefs de tribus autoproclamés princes fasse des caprices de milliardaires en se fabricant de petits paradis artificiels pour personnes fortunées. L'avantage, c'est que les criminels sont faciles à trouver; les familles royales, particulièrement les cousins un peu éloignés, dont on retrouve la main sale sur tous les trafics, petits et grands, de ces pays d'opérette (ne laissez JAMAIS votre passeport à la réception d'un hôtel là-bas; il vous reviendra, mais aura été dupliqué et employé pour divers trafics de papiers.... juste un exemple). Ce ne sont pas des Etats de droits et tout y dépend du caprice du prince; j'imagine que c'est très sympa quand on y a un bon job et qu'on n'a pas de problèmes. Si quelque chose foire, cependant, on n'est plus qu'une saloperie d'étranger indésirable. Mais bon, pour les expats occidentaux, c'est généralement pas le problème. Mais désolé, l'envers du décors me donne un peu trop la nausée. Alors non, même si je rate quelque chose, j'irais sans doute jamais; chacun ses choix. C'est juste que chaque fois que j'entends dans les médias un architecte, un directeur de musée, un entrepreneur.... vous dire à quel point c'est formidable ce coin, tout y est possible et rien n'y est bloqué comme en France, j'ai juste une gerbe monstrueuse devant ces connards qui refusent de voir que leurs petits hobbies et intérêts se réalisent selon leur voeux juste parce qu'ils ont tapé dans l'oeil d'un prince qui fait un caprice de milliardaire (avec du fric qui aurait pu être dépensé plus utilement, vu que là-bas, l'argent public c'est la poche de la famille royale) et que la mise en place de leurs projets se fait avec une main d'oeuvre quasiment servile employée dans des conditions dégueulasses et dont tout le monde se fout pas mal qu'elle crève à la tâche (ce qu'elle fait d'ailleurs fréquemment vu le niveau des règles de sécurité, les conditions de vie et de travail). J'attends avec impatience le temps où ces Etats de papier mâché s'effondreront sous le poids de leurs abus.

C'est être seul un vendredi soir; une nouvelle expérience pour moi :lol:.... Mais tu exagères! Je l'ai juste dit 2 fois. C'est pas toi qui serais obsédé, des fois? Quelque chose me dit qu'en cas de guerre, on serait moins poli et on s'essuierait avec les formulaires (tu vois? Je parle aussi de culs :lol:) tout en montrant notre engin (le Leclerc ou la bite? Elle est pour toi, celle-là :lol:). Sois un peu objectif, maintenant: la réforme a quand même sa part de rationalité. On va récupérer de quoi monter une très grosse division blindée (notamment avec un EM sérieux, des Rgts logistiques complets et intégrés, des Rgts de Trans complets....). Malgré tout mn cynisme et on scepticisme, j'y crois à ce format de 30 000 exportables.

Enfin bon, on va pas s'étendre pour 100 ou 150 gusses brevetés qui ne sont pas dans les 6 commandos (quoique ça a pu baisser avec les 45, et bientôt 60 du nouveau commando). Bref! Ce qui compte c'est le réservoir disponible, et dans une certaine mesure les moyens de l'augmenter ou de le compléter rapidement (en cas de pertes importantes), sinon on est HS; c'est moi qui le décrète :lol:. On a donc environs 500 commandos marine (un poil plus ou un poil moins, on s'en tape), et de quoi compenser quelques pertes rapidement pour maintenir l'effectif; c'est ça qui compte pour ce sujet. Ce sont des opérateurs solides qui soutiennent la comparaison avec n'importe quelle FS au monde (sauf le 1er RPIMA bien sûr, ce ne sont que des marins :lol:). Le COS limite t-il le champ de leurs missions à la mer, à ce qui s'y passe et à son environnement immédiat, ou bien sont-ils de facto considérés comme "FS bonne à tout" employable pour ce qu'on veut? Je sais qu'ils sont qualifiés pour quasiment tout, comme toute unité du 1er cercle et comme le Service Action, et qu'on les a employé en Afghanistan qui est bien loin de leur champ d'action théorique. Mais le fait-on désormais systématiquement, les décideurs ayant tendance à voir les forces du 1er cercle comme le "réservoir FS" sans y regarder plus près, considérant le dit 1er cercle comme ressource générale? Il est vrai que la montée de l'autonomie du COS, alliée au rythme rapide de son emploi et à la tendance un peu trop facile des décideurs à l'employer à tort et à travers (mais aussi à l'extension de certains savoirs-faires FS à d'autres unités, à capacités spéciales ou régulières, ce qui les déchargent d'une certaine part de ces tâches: Forward Air Control, libération d'otage, action commando, reco dans la profondeur....).

Mais nous on peut les envoyer si le cas d'un engagement majeur nous implique. Et c'est ça qui compte. Porter le feu chez l'ennemi, noblement, le pif au vent et la bite au sec.

Le contrat espagnol est surtout un contrat de coopération pour la construction de la majorité des chars en Espagne, au standard espagnol, avec en plus l'upgrade des Léo II d'occase.

Oui, tout cela et plus (AWACS, aviation, satellites....), mais surtout l'interconnection et le tempo que cela nous permet de dicter (sans compter l'entraînement et l'expérience des soldats). Eux aussi ont de l'aviation, de l'artillerie, des armes antichar, des hélicos.... Mais le niveau de fonctionnement, l'aguerrissement, l'interconnection.... est à des années lumières. On a plus de gadgets et ils fonctionnent mieux ensemble. Et surtout, le conflit se passerait chez eux, pas chez nous; c'est déjà une victoire en soi. Na.

Et une seule de nos brigades blindées dans son encadrement complet démolirait les 400 chars des EAU sans trop se fouler. Ca s'appelle la guerre moderne, et c'est un sport complet qui ne se mesure pas au nombre de bittes à brandir. Sur le papier, l'armée saoudienne est terrifiante. Dans la réalité, elle vaut pas un pet de lapin.

Aucun pays n'a 500 à 1000 LéoII. Ceux qui ont de tels effectifs de chars ont généralement de vieux chars, sauf dans 4 cas: - les USA, avec entre 1000 et 1200 M1-A2 (plus environs 300 M1A1 des Marines); mais c'est les USA, avec une armée et des Marines 8 fois plus nombreux que nous. - le Japon, avec autour de 400 chars: 2 fois plus peuplé que nous - La Corée du Sud, qui tournera à terme avec autour de 500 chars modernes; mais il s'agit d'une armée de conscription avec un environnement immédiat TRES hostile, et une vocation modeste à la projection lointaine - Israël, avec un parc effectif tournant autour de 600-800 chars en brigades (mais pas tous au même standard); mais il s'agit aussi d'un pays menacé de toute part avec une conscription, et quiserait bien en peine d'envoyer une seule division à plus de 150 bornes de sa frontière. L'important n'est pas d'avoir 1000 chars, mais de pouvoir les mettre en oeuvre, chez soi et loin de son territoire, et qui plus est de les mettre en oeuvre dans un environnement complet de guerre moderne, c'est-à-dire avec des multiplicateurs de force aussi projetables qui décuplent l'effet de puissance global obtenu (du moins dans le cas de la guerre symétrique, le conflit asymétrique reléguant le char au rang d'appui presque statique de l'infanterie, dispatché dans mille endroits en petits effectifs). Là c'est de la cohérence. Au terme de sa réforme militaire, le parc de chars Chinois modernes tournera au 8ème de ce qu'il est maintenant, soit autour du millier. Les Indiens ont un objectif analogue. Les Alleamnds cherchent à écouler leur stock de Léo: il n'y a même plus de plan de mobilisation vu le faible nombre d'appelés et la formation minimale dispensée.

Les Léo II A6 en réserve, oui. Les A4 (le gros du stock) non; ils n'ont pas eu d'upgrade depuis longtemps, les Allemands ne les entretenaient pas, et surtout une faible part des PanzerTruppe recevaient un entraînement suffisant; c'est pourquoi l'Allemagne ne gardera que 6 bataillons de 44 chars en ligne, dont 5 de Léo IIA6. Sur ces 6, seuls 4 recevront le niveau d'entraînement et d'entretien idéal, et appatiendront à l'Einsatzkräfte.

De facto, les unités FS ne sont pas uniquement des unités purement militaires; en fait, le sujet concerne l'ensemble des unités qui servent de réservoir aux missions FS, lesquelles ne sont pas toutes militaires, ou strictement militaires. De facto, la stricte libération d'otage n'est pas une mission FS; mais dans le cadre d'une action anti-terroriste, surtout s'il s'agit de terrorisme islamique (ou d'une autre cause concernant plusieurs pays à divers titre), cela devient du registre des opérations spéciales puisque d'autres acteurs (renseignement, politiques, diplomatie....) entrent en jeu, et que les modes opératoires de l'amont à l'aval sont élargis et répondent à d'autres logiques que la seule chaîne de commandement militaire. Et encore plus quand on déploie de telles unités hors du territoire. De facto, le GIGN entre dès lors dans cette catégorie, de même que le GSG-9 qui sont plus que le SWAT américain. Mais entreraient aussi dans cette catégorie les unités Psy Ops des armées, voire bientôt d'éventuelles Task Force informatiques chargées du champ de bataille numérique.

J'ai voulu lancer ce sujet histoire de parler des FS comme ressource, ce qu'elles sont quand même avant tout: il s'agit d'unités militaires au même titre que des brigades ou rgt régulier, avec leurs tâches, leurs capacités, leurs fonctions au service du politique, leur position dans l'organigramme de l'armée (et un peu en dehors de lui), leurs règles (parfois un peu différentes), leurs déploiements.... mais aussi les conceptions et les méconceptions d'emploi; entrent ainsi dans le sujet leur emploi en Afghanistan pour des usages qui auraient souvent du être réservés à de l'infanterie légère, les protestations célèbres comme celles des SAS récemment, leur emploi abusif dans l'EUFOR en lieu et place de l'infanterie, la forcespécialisation de certaines armées, l'effet de mode qui les frappe comme dans les conceptions abusives de la guerre "technologie/FS/aviation" rumsfeldienne.... Mais aussi, par exemple, de l'explosion actuelle des Forward Air Controler, jusqu'ici plus réservés aux FS (CPA 10 en France jusque recemment, puis CPA 20, ainsi que dans la BFST), et qui semblent appelés à être présents dans chaque Rgt d'artillerie désormais, avant tout dans les EOD et/ou la nouvelle batterie de reco qui succède à une des batteries d'artillerie normale. J'ai donc commencé par les effectifs (ce n'est qu'un début) pour qu'on sache de quelle ressource on parle, pour quelles missions. Il s'agit d'une ressource rare, chère et longue à obtenir, avec un panel de missions très large, mais d'une ressource limitée et souvent "overstretched" en raison tant du grand nombre de besoins (nombreuses missions) que d'effets pervers conduisant les décideurs politiques et militaires à les employer abusivement, souvent quand des unités régulières (infanterie légère, Génie) ou "d'élite non FS" (GCP, GCM, reco....) suffiraient, effets pervers allant parfois jusqu'au niveau organisationnel avec un surdéveloppement fréquant de ces unités au détriment des armées (les USA sont le meilleur exemple). Merci pour le GCMC; mais il me semblait que ses effectifs venaient de Jaubert et Trepel avant de venir d'Hubert (sûr de rien). Pour les Cdos Marine, c'est en raison de cette tournante (une idée du nombre de soldats actifs titulaires du brevet et aptes à être opérateurs?) que je n'ai compté que les effectifs dans les commandos, c'est-à-dire immédiatement dispos comme ressource (il faut aussi compter ceux qui sont en formation; comme dans la BFST, ils enchaînent stage sur stage). Pour les SAS et les FS brits en général, c'est différent: je ne sais pas pour le SBS, il est possible que ce le soit étant donné que les SBS viennent du réservoir unique des RM et peuvent fonctionner avec eux comme les Fuscos avec les Cdos (à noter cependant que les RM participent au SFSG; y'en a peut-être aussi au SRS). Mais les FS brits sont plus indépendantes que le COS; il s'agit d'un commandement presque autonome des autres armes. Le SAS, lui, fonctionne plus en marge de la British Army, quoiqu'il ait des liens forts avec le Parachute Regiment. Quand on est au SAS, il est rare qu'on retourne dans une unité régulière à moins de le demander. On peut y faire sa carrière même si on cesse d'être un opérateur (même les mutilés). C'est un peu ce que le 1er RPIMA tend à devenir; aujourd'hui, on y trouve des sous-offs avec près de 30 ans d'ancienneté dans le Rgt (pas des masses il est vrai). Le RAF Regiment n'a, à ma connaissance, pas d'unités spéciales proprement dites, mais il envoie des éléments au SFSG. Je remarquerais un autre point pour ses unités, à savoir leurs coûts de tous ordres, sujet qui, là aussi, touche aux ressources de l'armée et au politique: - la solde y est rarement meilleure, mais les primes de déploiements et de risque y sont plus élevées (surdéploiement, usage permanent....). Cependant, la moyenne d'âge est plus élevée, et les opérateurs sont des soldats avec plus d'ancienneté, donc à la fois plus chers à payer (mais pas des masses), mais surtout à former (ils prennent plus de sous-offs, donc il faut en accroître le contingent pour l'ensemble des forces) - le nombre de stages et formations y est infiniment supérieur - elles requièrent des savoirs-faires rares pour un petit nombre d'hommes, donc des spécialistes chers - elles requièrent des matériels spécifiques, nombreux, et surtout infiniment plus nombreux pour chaque soldat qui a un gros tas de fric sur le dos - la formation initiale et continue de chaque opérateur coûte cher - le taux d'encadrement est sans équivalent: 300 sergents sur 900-1000 hommes au 1er RPIMA - la partie véhicule des FS coûte cher: bagnoles, hélicos, avions, motos, bateaux.... il en faut plus pour un seul soldat, et des unités de transport dédiées (160th SOAR), avec des engins adaptés (Caracals....) et mobilisés en permanence pour les FS. En absolu et en relatif (par rapport au stock général de véhicules des armées et à l'enveloppe d'achat en général des armées), ça coûte cher, ça mobilise des ressources (leurs missions sont généralement prioritaires).... - la partie "service action" est encore plus chère (contraintes liées au renseignement) Et quand on les développe trop, le reste des forces commence à en pâtir plus qu'il n'en bénéficie (c'est bien d'avoir des FS qui butent le général adverse tout en faisant croire que c'est pas eux, niquent ses centres télécoms tout en vous disant où se trouvent ses stocks de munitions et quelles sont ses feintes, mais si on a moins de canons, peu d'hélicos dispo, pas d'entraînement, un nouveau sergent débile ou inexpérimenté parce que le précédent est passé au 13.... comment on en profite?): comment estime t-on le ROI de leur action?

Et de toute façon, les gens sains d'esprits gardent toujours dans leur crâne qu'on est toujours le blaireau de quelqu'un d'autre.

C'est un sujet qui pourrait presque devenir permanent. Je souhaite aborder les FS sous l'angle plus stratégique. Ici, pas de discussion sur les armes, les méthodes, qui a la plus longue.... Mais sur l'outil en général: - ce qu'on peut savoir des différentes FS selon les infos dispo - les effectifs - le champ d'action (militaire, anti-terroriste, renseignement, action en civil) - les disponibilités - les coûts - les rapports avec les armées - l'impact sur les armées: vampirisation de bons éléments ou non - les "politiques" en matière de FS - les évolutions des organisations de FS en Europe Ce dernier point, par exemple, montre un modèle européen en définition, au moins au niveau des grands pays: les effectifs se rapprochent, la répartition des tâches s'y opère selon des modalités de plus en plus similaires, tant en raison des nécessités opérationnelles que par ce qui ressemble à une conception de plus en plus commune. Ainsi, chaque grande armée semble se diriger, pour les AdT, vers la répartition entre une unité FS d'action, une de renseignement, une d'appui, une d'aviation et une de transmission. Les modalités divergent en fait assez peu (pour certaines, appui et trnasmissions sont intégrées), mais le modèle de convergence semble plus porter sur la répartition des tâches principales (reco/appui/action) au sein d'unités distinctes ET sur leur équivalence numérique, chose qui n'existe pas aux US dont l'approche des FS est assez différente. KSK et Fernshkompanie (même si celle-ci est sous-dimensionnée au regard d'un KSK qui, s'il peine à dépasser la moitié des effectifs visés, n'en garde pas moins la même cible de taille), SAS, SFSG et SRS, 13ème RDP et 1er RPIMA.... On peut y ajouter les unités des Marines et Armées de l'Air, ces unités entrant de facto dans la définition du sujet même si elles appartiennent nommément à d'autres sous-forum, car elles concourent de la logique des FS, par essence un peu au-delà de la stricte définition d'armes. Il serait par exemple impossible de traiter les Britanniques sans cela, étant donné le degré d'interarmisation des leurs FS où le SFSG est composé de spécialistes des 3 armes (Parachute Regiment, RAF Regiment et Royal Marines) et où les SAS recrutent aussi dans le vivier des autres armes. Enfin, éventuellement, les Services paramilitaires de certains Services de Renseignement (pas le MI6 qui n'en a pas, mais la DGSE, par exemple) sont aussi concernés puisque, si l'on suit la logique anglaise de définition des FS, le Service Action est le seul à répondre absolument à leurs critères. Mes premières remarques/question concernent les effectifs disponibles ou estimables: par exemple, le SAS est en fait assez réduit au regard du spectre de mission plus llarge qu'il doit couvrir. Le 22ème Rgt de SAS ne compte, en effectifs disponible pour l'action, que 4 Squadrons divisés chacun en 4 Troops de 16 hommes, soient 256 hommes au total, ce qui n'est pas lourd pour aller crapahuter en Afghanistan, en Irak et ailleurs, assurer l'intervention contre-terroriste au Royaume-Uni (et diverses tâches d'intervention plus liées au droit commun, de la lutte antidrogue à l'antigang) et jouer le bras armé du MI6 et du MI5. Des formations spécifiques existent en plus pour former des troupes étrangères et/ou jouer les gardes du corps de tel ou tel chef d'Etat africain, ainsi que pour former "The Increment". Au total, le 22 Reg doit avoir au maxi 400 hommes dispos pour l'action, avec en plus un fort encadrement comme toutes les unités de SF (le 22 reg doit peser un petit millier d'hommes, comme le 1er RPIMA ou comme le KSK à terme). On peut y ajouter cependant les effectifs des 21 et 23 SAS Reg, avec 3 squadrons chacun, soient 288 hommes pour les 2 unités, mais moins disponibles parce qu'appartenant à la réserve. A côté de cela, le RU dispose d'un effectif équivalent ou inférieur de SBS, et d'un SRS représentant la moitié du 22 SAS. Et le SFSG représente l'équivalent d'un bataillon, soit 700 hommes en moyenne dans l'armée anglaise). On notera aussi qu'une part de l'effectif combattant de telles unités n'est pas compté dans les effectifs disponibles en raison des nombreux stages et formations qu'ils suivent tout au long de leur carrière. A côté des Brits, la France semble disposer d'un réservoir plus large: - le Service Action, avec ses 1000 à 1500 hommes (et femmes) dont la proportion de cadres et formateurs est difficile à évaluer (généralement, on estime qu'autour de 500 hommes sont considérés comme actifs à tout moment). - le 1er RPIMA avec ses 400 opérateurs actifs pour un Rgt de 900-1000 personnes. - le 13ème RDP, aussi autour de 400 opérateurs actifs - le CPA 10 avec environs 250 opérateurs (je ne compte pas les 2 autres CPA, aussi entraînés, mais pas dédiés à des missions FS) - les 6 commandos marine, représentant autour de 500 opérateurs actifs (plus l'ECTLO, anciennement GCMC) - un éventuel Rgt d'appui, sans doute le 2ème REP (900 hommes projetables) - GIGN (400 hommes désormais).... - le 3ème cercle du COS comme réservoir de spécialités (là, on pourrait mettre les 2 autres CPA, mais aussi les GCM et GCP) - on pourrait mettre aussi le RAID, voire la BRI et les GIPN pour certaines situations prises par des unités spéciales ailleurs Pour l'Allemagne: - le KSK, dont la cible est de 300-400 opérateurs pour un Rgt de 1000-1100 hommes, mais qui a de graves problèmes de recrutement pour l'instant. - le GSG-9: entre 350 et 450 hommes pour une unité tournant autour de 700 personnels - la Fernspähkompanie (reco): environs 200 hommes - La Kampfschwimmer Kompanie: 250 hommes - je ne sais pas si le BND a son propre service action ou non Quelqu'un a d'autres infos sur les effectifs d'autres pays européens, ou des corrections sur ceux-ci?

Une question d'arme (on a ses attachements après tout): a t-on entendu parler de ce que deviendra le 2ème RPIMA? Malgré une Cie tournante, il a un cadre de Rgt et pourrait, dans une situation de crise, être un échelon de remontée en puissance rapide. Sera t-il biffé (quel terme! Une honte pour un Rgt colo :lol:)? Soit dit en passant, les armées ont fait vite pour publier les résultats du LB ET de la réforme; le dossier est déjà complet sur wikipedia.

T'es triste en ce moment Berkut? T'as le SS-20 un peu facile, vieux. C'est le cafard?

Autant pour moi pour les HK. Du coup, je me demande si le kit de conversion des SCAR ne serait pas un moyen de se faire du fric, comme un restau surcharge sur les alcools ou les fabricants d'imprimantes sur les cartouches d'encre :lol:. C'est toujours les accessoires qu'on surpaie de nos jours :lol:. Où est mon holster Gucci bordel?! Attends.... J'ai lu un chiffre concernant les FAMAS dans ton post.... En fait, j'ose même pas le réécrire!!! Gargl est le seul mot qui me vienne à l'esprit, à vrai dire. Putain, à 1000-1500 euros pour la moyenne des SCARs, y'a de quoi acheter mes 45 000 flingues en net!!!! T'as pas un Topol, là? J'en ai besoin.

Des TOPOL?? C'est bon, ça tombera dans le pays d'à côté. A la décharge des TOPOL, la Belgique, c'est dur à viser, surtout si on en vient à se demander s'il faut taper la Wallonnie, Bruxelles ou la Flandre, les Ménapiens ou les Nerviens, enfin, tous ceux entre qui y'a un problème de langue :lol:.

T'as déjà tiré avec? Il est parfait, et il a une belle gueule. C'est ton MachinP7 qui ressemble à un Uzi de prisunic, beuaah! Et essaies de tirer avec à une main autrement qu'au coup par coup, tu vas avoir des surprises. Bisque bisque rage!

Oui! on devrait rétablir la conscription en France, mais juste pour les filles. Avec distribution d'appareils photos individuels. Comme ça on innonderait le monde de 1000 fois plus de mimi petites soldates que Tsahal. Les armées professionnelles font un peu tristounettes par rapport à celles de conscription mixtes :'(. Hors les US bien sûr: avec plus d'1 million de personnes sous les drapeaux, dont une part significative de nanas, ils ont plus de choix. C'est statistique. Mais il faudrait un treillis mieux coupé pour nos éventuelles petites conscriptes ;). C'ETAIT UN COMMUNIQUE DU COMITE DES PERVERS MILITAIRES (oups, un pléonasme).

Et il vide son chargeur plus vite; hors, les armes débarquées crachent déjà naturellement plus vite. Le MP7, outre qu'il est cher, laissera le gars sans berlingots en quelques secondes. Mieux vaut le chargeur de 50 balles. Il est chiant à recharger, mais ça vaut mieux. Et pis y faudrait un Battle Rifle dans chaque GC. L'avantage du SCAR, c'est qu'il peut en tenir lieu dans sa version L longue. Et par pitié, qu'on nous donne un pistolet correct en double dotation systématique! Ils commencent à peine à le faire pour ceux qui partent en Afghanistan. Mais c'est pas le topic.

De toute façon, la seule coopération que puisse envisager Rob, c'est une où le RU contrôle tout, encule ses partenaires et garde le savoir faire; là, il la dira "fair", "loyal", "mutually profitable", durable et sans doute même "honorable" (excusez du terme). Des partenaires qui s'écrasent et se font enculer en silence sont les seuls partenaires loyaux qu'il reconnaisse. Et qu'il nous épargne le chapitre sur la vertu anglo-saxonne et la malhonnêteté française; je manque m'étouffer de rire à chaque fois. Il y croit en plus :lol:! Je rêve, on a notre ambassadeur du WAFF en direct. pourvu que Sampaix ne débarque pas aussi; avec ces deux-là, les topic vont exploser avec des pages entières de mauvaise foi, d'informations biaisées, d'insultes, d'extrapolations foireuses et de décrets péremptoires. Beurk, la gerbe.

Ouif, ben visiblement tu veux rien comprendre. Résultat? Des sujets merdiques qui durent 3-4 pages au mieux, dont l'essentiel de détails stériles.

Je te remercie de me dire ce que je n'ai pas compris; ça aurait sans doute du poids si ça ne provenait pas d'une grille de lecture sans lien avec la moindre réalité actuelle. La présente génération, comme tu dis, se sent tellement peu tenue par les compromis passés qu'elle commence même à se foutre totalement du concept de nation, en Allemagne comme dans beaucoup de grands pays européens. La guerre, même en Europe, pourrait redevenir une possibilité précisément parce que plus personne ne l'a vécu, et que l'être humain ne retient rien qui n'ait été inscrit dans sa chair. Mais ce n'est pas la question parce qu'il suffit de ne PAS unir quelques grands pays européens pour louper le coche de l'avenir. Pas besoin de faire la guerre pour le louper; c'est cher et l'occident est trop ramolli pour bousculer son confort et se sacrifier à des questions pour lesquelles il n'est plus prêt à clamser. Ne rien changer suffira. 95% des Allemands se foutent éperdument de l'Alsace-Moselle; il y a 1000 fois plus d'ex-Allemands de l'ouest qui voudraient se débarrasser des Länders de l'est. Alors l'accroissement territorial, ils s'en torchent allègrement avec le traité constitutionnel. La vision prussienne de l'Allemagne a pris du plomb dans l'aile avec le fédéralisme et la République pépère de Bonn. Elle n'a pas disparu, mais dans les priorités des 3 dernières générations, elle est a peu près aussi présente que celle de savoir si Britney Spears a laissé repousser ses cheveux. Y'a sans doute des millions de trucs que j'ai pas compris dans le monde; mais y'a sur ce sujet pas mal de choses que je sais. Faudrait voir la réalité actuelle au lieu de nous sortir les actualités du XIXème siècle; la nation ethnique, Mommsen, Schiller, le pangermanisme, le militarisme prussien, la petite Allemagne qui l'emporte sur la grande.... faudrait voir à faire un update sur la réalité allemande au lieu d'y piocher ce qui convient à des délires personnels.