Tancrède

Pour le look, c'est une question de goût: le SCAR n'a rien d'original dans le look, à part cette espèce de "bosse" sur la crosse, que vous détestez. Au début, je la détestais aussi, mais maintenant, elle me plaît: on s'habitue. Le rechambrage facile et une des caracs de la bestiole, comme le HK 416/417 il me semble. Et il est clair que j'aimerais savoir combien coûte l'odieux tripatouillage du FAMAS et le rééquipement des forces de combat avec pour savoir à quel point on aurait pu facilement se payer mon grand chouchou :'(. Espérons au moins que les équipages véhicules/hélicos commenceront à être équipés d'armes spécifiques; un mec de l'ABC me parlait encore récemment du P-90 comme possibilité réelle. Effectivement, je suis un inconditionnel de la FN Herstal; fuck the iouesse et leurs M-4 foireux. A défaut, je prends ce qu'on veut chez Sig.

C'est beaucoup trop hasardeux, ce genre de comparaison. on pourrait aussi dire que les victoires de la Révolution et de l'Empire sont la conséquence de la Guerre de 7 ans, à la suite de laquelle l'appareil militaire français s'est réorganisé très efficacement. La Révolution aurait ajouté des réformes encore en germes et aurait donné à cet appareil un élan supplémentaire et les bons hommes pour le boulot. Mais ce sont des comparaisons de temps long, et on peut y trouver quantités de contre-exemples où les mêmes causes produisent des effets opposés. Notre vision est extrêmement faussée par le fait que nous avons les yeux avant tout sur le passé récent. On regarde, et surtout on pense très difficilement avant la période Révolution/Empire, ou en tout cas de manière beaucoup moins complète. L'économie, la psychologie, les structures de populations, la démographie, la sociologie d'avant la Révolution, et même plutôt d'avant le XXème siècle, nous sont infiniment moins familières et entrent donc moins dans nos réflexions conscientes et inconscientes, si bien qu'on verra toujours quelqu'un, dans ce genre de comparaison, nous balancer la spécificité et la complexité de 40 par rapport à 1806, 1756, 1515, 1214 ou 327 avant Jésus Christ. Mais ces époques n'étaient pas plus simples; elles nous sont juste moins familières. Pourquoi comparer 1806 à 1870 ou à 1940? Il y a des parallèles plus pertinents ou des contrastes plus forts; ou alors certains quasiment identiques. Tout dépend du type de conclusion qu'on veut en tirer; mais c'est là que ce sport est délicat: quand on fait ce genre de conclusion, c'est à 99% parce qu'on pressent les conclusions qu'on veut en tirer, voire les fumeuses "lois historiques" qu'on veut énoncer, en aucun cas parce qu'on veut essayer de regarder les faits dans tous leurs aspects et voir après, et seulement après, si il y a la moindre similitude. Voilà en gros la raison de mes réserves agressives Bouguiboulga/ si tu avais essayé de poser ton sujet avec au moins un début de vision et ta manière, forcément partielle (c'est inévitable) de résumer les grands faits, causes et conséquences et leurs enchaînements, crois bien que je ne me serais jamais permis de répondre comme je l'ai fait. L'important n'est pas d'être objectif, c'est impossible: l'important est de se distancier du sujet en exposant un maximum de faits, même contradictoires, sans essayer d'en tirer des conclusions. Et bien sûr, il faut poser un vrai sujet; je ne crache pas sur les comparaisons historiques en soi, bien au contraire. C'est très amusant. Mais présenter le sujet comme tu l'as fait (c'est quoi le pire? C'est quoi le meilleur? C'est qui le plus fort?), c'est juste de la polémique et une espèce de classement TF1 présenté par Flavie Flament. C'est une rubrique "Histoire", alors essayons de faire de l'Histoire; pour ça, il y a une méthode, un minimum d'exigences et une attitude de questionnement permanent à adopter. Et un sujet devrait commencer par un postulat: poses ta question de quelle est la pire défaite si tu veux, mais précise à quel égard, donne des limites au sujet (ça évite de partir en couille), et en dernier lieu, donne au moins une synthèse de ce que tu penses être ta propre opinion, au moins préliminaire (si tu n'avais jamais réfléchi au sujet),a vec quelques grands arguments résumés que tu développeras ultérieurement. Crois-moi, ce sera plus agréable pour tout le monde, aprce que les échanges en 3 lignes n'apprennent rien à personne, ne stimulent pas la réflexion et ne dégageront strictement aucun genre de synthèse sur laquelle le plus grand nombre pourrait tomber relativement d'accord. Avec des posts déclaratifs de 3 lignes, il ne peut qu'y avoir des gens qui se balancent des faits déconnectés (sur l'aspect qui les intéresse), changent de sujet voire finissent par s'insulter. En bref, il faut d'abord que tu mettes un schmilblick pour qu'on puisse le faire avancer, et que tu essaies de garder un fil rouge au fur et à mesure que le débat (un vrai débat) s'instaure. Là, y'a même pas de schmilblick.

Y'en a pas pour les grands cargos/pétroliers/méthaniers.... en Finlande, en Pologne ou en Norvège? Il me semblait. Y'en a plus en Angleterre, c'était l'un des problèmes du dossier CVN qui était associé à la restructuration des chantiers navals; maintenant que les 2 PA sont commandés, ils vont la construire pour l'occasion et pour réorganiser la construction navale au RU. C'était la seule méthode pour faire avaler la pilule des restructurations aux syndicats.

Nous, on a suivi les volontés ricaines et allemandes. La boîte de Pandore que je vous dit. Mais le Kosovo, c'est du petit calibre et un "failed state". Si ça se passe avec la Belgique, là ça va chier sévère: l'Ecosse emboîtera le pas, et les Basques et Catalans vont remuer plus sévèrement, sans même parler de la Ligue du Nord. Le simple fait d'être confronté à l'idée très concrète de l'implosion fait évoluer radicalement les opinions, comme le prouve le cas du sondage dont on parle: y'a encore deux ans, vous croyez qu'il y aurait eu plus de 2 ou 3% de Wallons qui aurait dit souhaiter le tattachement en cas de scission? Même pas en rêve. Et aujourd'hui, le sondage en révèle combien (je parle pas des 49% qui sont un amalgame douteux, mais du pourcentage franchement pour, qui a cessé d'être anecdotique) alors que la situation concrète n'est que celle d'une petite crise institutionnelle sans véritable perpective de scission?

Npn; là, y'en a plein dans le monde. Si c'est pour la France seulement, y'a aussi quelques formes. Les plus grosses, à savoir les Forbins, ne font que 7000 tonnes.

Si: - il y a un acheteur - le prix est convenable - le reconditionnement des engins (personne ne les prendra en l'état Alexandre) ne nous coûte pas trop cher, ou ne coûte pas trop cher à l'acheteur. De toute façon, le reconditionnement des bestioles ne rapportera rien à l'AdT: selon toute probabilité, c'est l'acheteur qui les paiera en rétrocédant le prix des modifs, contrats de formations (avec vente de simulateurs) et stocks de pièces détachées à Nexter. l'armée ne touchera que le prix des chars avant refonte. Au mieux du mieux, je doute vraiment qu'on puisse en attendre plus qu'1 million d'euros pièce, ou plutôt qu'1 million de dollars pièces (prix d'un Léo II A6 d'occase pour les Canadiens), soit 80 M$. - la vente est bien faite (voir contrat EAU)

La campagne de Prusse ne se termine pas avec Iéna-Auerstedt, même si le gros est fait. Mais comme je l'ai dit, le détail des combats est sans la moindre importance pour une comparaison.

N'oubliez pas, mes chers amis, qu'un PA à l'achat est une chose, mais qu'il faut aussi: - un GAN complet, soit 2 frégates AA (FREDA/FORBIN minimum, soit 1,5 milliards), 1 ASM (500 millions), 1 SNA (1 milliard), 2 ravitailleurs (?) - entretenir le GAN à l'année - en moyenne 1,5 bâtiment de chaque exemplaire pour un à flots, donc 9 frégates AA (8,5 milliards environs), 4 à 5 SNA (4-5 milliards), 4 à 5 ASM (2 à 2,5 milliards), 9 ravitailleurs (?). - presque 4 parcs aériens dans l'hypothèse de 3 PA de Fusilier, soit au minimum 4x24 Rafales M (ou plutôt 3x32 + 24 Rafales, soit autour de 6 milliards d'euros pour le seul achat des Rafales M), 4x8 hélicos (principalement des NFH, donc près de 800 millions, sans compter ceux des frégates) et 7 E-2C (2,8 milliards). Et je ne compte pas les pièces détachées, formations, recrutements, fuel, combustible nucléaire Qui veut faire l'addition?

Etre offensif, surtout dans une zone économiquement et politiquement aussi intégrée que l'Europe (encore plus occidentale), c'est courir droit aux grosses conneries avec des conséquences non maîtrisables. Tu peux jouer aux durs en employant des termes "virils" et en fustigeant les "tapettes", ça n'empêchera pas les plantades et les conneries. Le con qui marche va sans doute plus loin que l'intello assis, mais ça reste un con, et il a plus que de bonnes chances de s'enfonçer dans le désert (après tout, ça vient d'un taxi pour Tobrouk) ou de se planter dans un trou, et aller plus loin ne lui rendra pas service Il y a une différence entre être offensif et être pro-actif: anticiper les évéements, ce n'est pas prévoir le pire, mais bien ce qui arrivera. C'est un poil plus subtil. On ne peut que se préparer au pire, mais jouer comme si c'est lui qui arrivera est à peu près aussi stupide que d'attendre le meilleur. Tu peux continuer à souhaiter faire mumuse avec les Allemands comme s'ils étaient des ennemis; c'est tout ce qu'il faut pour faire rater le coche du siècle à venir pour l'Europe. On est dans une ère de géants dont les populations se comptent en centaines de millions ou en milliards: une union politique effective avec l'Allemagne et quelques autres est à peu près notre seule chance de ne pas décrocher ou de ne pas devenir une Suisse géante à l'écart du mouvement du monde. Alors franchement, j'ai mes vieux côtés qui me font parfois souhaiter le rattachement de la Wallonnie, mais uniquement dans cette optique là., afin d'équilibrer les populations allemandes et françaises pour une union sans trop de grancoeur sur la patate. 5% du PIB dans la défense? Et puis quoi encore? Un régime plus autoritaire sur des mandats pluslongs? Ca fera un gouvernement plus fort prenant des décisions plus vite après tout, et dépendant moins des sondages et des caprices à la mode. Un bien beau régime selon toi? Les gouvernants occidentaux ne réfléchissent plus en termes d'accroissement territorial, faut entrer dans le siècle, vieux. Et on parle de la Wallonnie, pas de 200 000 km carrés en Ukraine.

Au fond, le concept de sécurité globale n'est pas si con sous certains angles: on se rend mal compte à quel point la civilisation technologique est fragile et vulnérables dans des milliers de points très répartis. Il faudrait toujours se rappeler que, sur l'échiquier, c'est son centre qu'il convient de toujours protéger. L'attaque est, certes, la meilleure des défenses, et il convient de pouvoir frapper loin et saturer l'attention de l'adversaire pour combattre chez lui, et sur le terrain de notre choix; mais si on perd notre centre de vue, non en n'ayant pas de forces de sécurité mais en ne comprenant pas à quel point la moindre variation de rythme de nos approvisionnements (bouffe, produits semi-finis, mais plus encore combustible nucléaire ou fossile), la moindre petite alerte sur les circuits d'eau ou d'électricité, la moindre coupure d'un axe de circulation, la moindre émeute, la moindre alerte sur le net.... affecte le fonctionnement du pays, on laisse encore une fois les Ardennes ouvertes. Que 10% de la population soit impactée par des manoeuvres sur ces terrains, et le pays est dans un bordel monstre, toutes les forces de sécurité sont mobilisées pour essayer de pallier aux désastres, à la panique....

C'est l'intention qui compte, et Jojo n'était pas sérieux en le disant. Les soldats se moquent sans arrêt entre eux, suivant les armes, spécialités et appartenances, sans pour autant penser ce qu'ils balancent. Du moins la plupart du temps. Le respect et le politiquement correct sont deux choses différentes. La série est Ultimate Force.

Noblesse oblige, Chamborant autant! le brun vient de leur uniforme un poil terne que je ne sais plus quelle dame a qualifié de couleur de bure; le marquis de Chamborant a donc répliqué: "madame, vous verrez mes moines à l'oeuvre!". T'inquiètes pas, ils préservent le brun ailleurs. cvs On va pas revenir là-dessus: des effectifs importants de Leclercs ne se justifient que pour la défense directe du pays qui, aujourd'hui, impliquerait nécessairement qu'on le ferait avec les autres européens alors même qu'aucune puissance avec des vagues de blindés ne peut nous menacer (même la Russie n'a plus d'effectifs énormes, encore moins en état de marche). Dès lors, ils sont pour la projection qui est hors de prix et ne nécessite pas de moyens aussi gros que 4 RC80. De plus, la MCO en est gourmande et l'important est d'avoir une force suffisamment décisive qu'on puisse soutenir longtemps à n'importe quel endroit dans le monde. La logique pousse donc à conserver l'équivalent d'une grosse division blindée totalement intégrée, totalement disponible, projetable et disposant de multiplicateurs de puissance issus de la RMA, prête à un conflit classique de grande ampleur. C'est pas la vente improbable de 80 MBT qui rapportera quoi que ce soit de significatif.

Pourquoi pas? Mais je crois plus à une unité militaire dédiée, permanente et développant ses propres savoirs-faires afin de compléter l'action de combat dans le cadre d'opérations modernes dans des "failed states".

Les généraux chercheront à préserver leur carrière et feront donc tout pour sentir où vont les vents. C'est la seule certitude qu'on peut avoir. Si la scission se fait légalement, par un processus démocratique, l'armée n'a rien à y voir. Si l'éclatement est confirmé.... ben, y'a une brigade wallonne et une flamande, non?

Là, ce n'est plus du "bias", on entre carrément dans le registre de la mauvaise foi et des préjugés :lol:. Des partenaires commerciaux cherchent toujours à tirer la couverture à eux et se font des coups de pute. Mais étrangement, tu ne veux voir que ceux du père Dassaut et considérer tes compatriotes comme des angelots purs et innocents, à la haute rectitude morale naturelle, abusés par les méchants latins qui ont la malhonnêteté dans le sang. Essaies un peu de vivre dans le monde réel.

Un pays moyen, oui, mais pas un pays pauvre avec une grosse population, par exemple. La dépendance à la technologie est telle qu'un nombre limité de frappes précises sur des centres nerveux (centraux télécoms, pipe lines, centrales électriques, cuves de fuel et de gaz, barrages, relais satellites, hubs de lignes électriques, traitement des eaux, ponts et ouvrages d'art bien placés....) renvoie de facto un pays moyen 50 piges en arrière. Accompagne ça d'un mini blocus pour l'empêcher de recevoir des appros pour rebâtir ces gros équipements rapidement, et tu le mets à genoux. Ajoutes-y des opérations discrètes (opés FS, coupures de cables et fibres optiques sous-marins ou souterrains, assassinats de personnages clés....) et tu panaches le schmilblick pour foutre un bordel général. La Blue water Navy avec un panel complet (PA, FAA, FASM, SNA) est inégalable sur ce plan. Mais en plus soft, tu as tout simplement la menace plus lointaine sur ses flux commerciaux, pour les ralentir ou les bloquer par à-coups: le coup au PIB se fait sentir rapidement. Pour ça, on a encore une portée d'action que peu de pays ont. SNA et PA sont encore sans grande parade aujourd'hui dans ce registre, d'autant plus qu'ils peuvent rester hors de portée ou de détection utile de la plupart des Etats. Mais 2 PA sont essentiels quand même. Et le truc se complique si on entre dans le domaine des frappes aériennes: Rafales et E-2C peuvent affronter une chasse adverse moderne et plus nombreuse, mais pas par un facteur de 1 à 20 (ou il faut un maître stratège qui forcerait l'adversaire à émietter son dispositif). Donc la sauce se complique: si on avait 2 GAN complets, on pourrait les mobiliser ensemble dans des cas extrêmes, et ce problème disparaîtrait en grande partie (2x32 Rafales et 4 E-2C, ça va); mais un seul parc aérien embarqué, même avec 2 PA, c'est un poil juste et ça nécessite du coup l'AdA, dont la capacité de projection introduit un nombre énormes de conditions et de moyens nécessaires. Mais là, on est dans le registre du super hostile ou de la guerre larvée ou déclarée.

Le 3ème RH est sur 10RC? On me l'avait dit, mais comme c'était, encore aux dernières nouvelles que j'ai eues, un RC36, j'en avait déduit qu'il était encore sur Sagaie. Mon chouchou chez les Hussards, ça se sent parfois je crois, c'est le 2ème RH depuis sa conversion au Rens: des gars fabuleux. Et oui, pourtant je devrais naturellement favoriser le 1er RHP, mais bon. Etre infidèle en amour est le propre de l'homme (et plus encore du marin :lol:). Pour les vieux régiments, entièrement d'accord: c'est complètement con, mais j'aurais l'impression qu'on y perdrait quelque chose. Pour moi, avoir perdu 3 des "4 vieux" dans la professionnalisation est presque un sacrilège, une mutilation. On pourra toujours les ressusciter, ce ne sera plus la même chose. Le 1er RI devrait être un truc quasi sacré: créé en 1479, bordel! Il a tout vu depuis! Le plus vieux régiment de la planète. Alors si un des RC80 avait du passer à la trappe, ça m'aurait choqué que ce soit le 6-12ème, comme il en a été question, afin de sauver le 501-503; un truc qui n'a même pas un siècle mais auquel Chirac et quelques autres sont attachés! Rien à branler d'un RCC! Ca sent même pas la vieille poudre :lol:! Mais je crois qu'il y a un genre de méthodologie pour préserver les vieilles unités. Dans pas mal, des escadrons ou Cies reprennent les traditions de Rgts/bataillon: au 2ème RH, chaque escadron le fait, de même qu'au 1er RTir (qui préserve la mémoire de pas mal de Rgts de Tirailleurs au point d'avoir presque toute leur mémoire) et chez les Spahis (qui porte en lui toute l'armée d'Afrique). Ca devrait être systématisé: les Anglais le font. A la limite, j'aurais pu aimer voir le 1er RI devenir une sorte de Rgt des 4 vieux, avec chaque Cie préservant la mémoire des 4 1ers Rgts de l'Histoire.

CVS La puissance, tout au moins son volet politique/militaire (on va pas entrer dans le renseignement, le soft power, l'économie....), dépend essentiellement de la capacité de projection. Regarde Israël: une très bonne armée (même si elle n'est plus non plus ce qu'elle a été), mais qui aurait du mal à faire une grosse pression à plus de 150 bornes de ses frontières (sauf bombardement aérien). Le nucléaire est out pour l'instant, par rapport à la guerre froide; il n'existe plus comme multiplicateur de puissance politique. C'est une assurance-vie, sans doute encore la plus formidable. Mais rien de plus. Toujours le levier: la projection, c'est pouvoir porter le conflit ailleurs, contrôler ou rétablir le contrôle de ses appros et débouchés, faire pression sur un adversaire, réel ou potentiel, et sur ses appros et débouchés, l'empêcher de nuire à vos intérêts lointains.... Bref, comme dans tout en stratégie, c'est une part de maîtrise du temps et de l'espace pour ce qui regarde la sphère de vos intérêts et de ceux de vos alliés, éventuellement. Le truc dans la situation actuelle est que la défense, particulièrement dans le domaine de laprojection, est devenue si hors de prix (en fric, moyens, temps et hommes) qu'un grand nombre d'Etats peuvent désormais extrêmement bien contrôler leurs environs immédiats et leur territoire, mais quasiment aucun ne peut vraiement menacer un grand pays, à part les USA, et éventuellement l'Europe si ses moyens étaient en commun. Angleterre et France, les seuls à avoir une capacité réelle de projection, ne pourraient sérieusement envahir des puissances grandes ou moyennes, même les plus petites de ces dernières (Brésil, Thaïlande, malaisie, Chili, Mexique, Taiwan, Singapour, Australie, Afrique du Sud, Iran, Egypte, Pakistan....). La plupart des pays un peu importants présentent aujourd'hui une capacité à se défendre trop élevée pour que la puissance de projection puisse les menacer, à moins d'y consacrer des moyens hors de proportion que seul un pays au monde possède. La puissance de projection de la France, du RU, de l'Espagne, du Japon ou de l'Italie (bientôt de la Corée), ne peut être considérable qu'au niveau d'Etats faibles ou défaillants, pour stabiliser des zones et sécuriser des accès. Reste l'autre partie de la projection qui est le contrôle des mers; là, on a encore une carte à jouer même si là aussi, la puissance est un peu plus répartie qu'avant. Sous-marins d'attaque, PA et frégates lance-missiles ayant une bonne portée et une bonne fiabilité restent des atouts majeurs pour le contrôle des routes commerciales, la sécurité des mers et la menace des approvisionnements adverses.

C'est pas le fond de l'affaire; les opérations militaires proprement dites, du moins dans le général, pourraient être le seul point de comparaison à peu près valide. Dans les 2 cas, il s'agit d'une campagne éclair mettant le pays à genoux. De la guerre clausewitzienne autorisée par la taille réduite des 2 théâtres, qui permet d'atteindre le centre vital adverse. Les modalités du combat sont sans intérêt dans la comparaison, trop de temps les sépare. On peut aussi y voir les différences entre, dans les 2 cas, des armées vaincues puissantes et excellentes, mais selon des critères un poil datés, même si elles auraient toutes deux pu gagner, ou plus sûrement bloquer l'avance ennemie et prolonger la guerre le temps qu'alliés et renforts débaroulent.

Laisse tomber jojo; on va entrer dans les concepts très foireux et délicats à manier de "Mitteleuropa" et compagnie. C'est de la vieille géopolitique et il faudrait y aller avec beaucoup plus de pincettes. Le camarade C-seven prend les éléments d'analyse qui l'arrangent pour essayer de faire des grands concepts. Mais il mélange les époques et applique des grilles de lecture particulières (essentiellement XIXème siècle) à une pérode bien plus longue. Erreur. Faut pas faire joujou comme ça avec des concepts inadaptés et partiels, vieux.

Si une telle situation se présentait, si la Belgique implosait, si les Wallons voulaient rejoindre la France et si les Français l'approuvaient (ça en fait des si; on pourrait mettre Bruxelles en bouteille), je crois que le premier réflexe sain serait d'envoyer les Flamands se faire introduire un doigt dans l'orifice s'ils commençaient à refuser leur accord ou à le marchander. Un vieux réflexe lié au droit des peuples à disposer d'eux-mêmes: si, toujours dans un tel cas, les Flamands regimbaient, se plier à leur refus malgré des suffrages exprimés reviendrait de facto à nier la validité de ce droit qui forme un fondamental depuis pas mal de temps. Mais bien sûr, le mot d'ordre est "si"; on est civilisés quand même, on va pas commencer à foutre des doigts dans l'orifice de tout le monde. En société, ça se fait pas. Sauf sous certaines conditions. On n'est ni des brutes, ni des homos, ni des flics.

Oh, ça va! Pas de sentimentalisme! On n'est pas américains comme le dirait un personnage d'une certaine série anglaise (c'est son gimmick) :lol:!

Mais je plaisantais aussi tout en répondant à ta question ;). Un parc de 270/275 Leclercs avec 240 en ligne signifie qu'on garde le même effectif pour l'entraînement/écoles, soit une grosse trentaine. Les RC60 sont en fait des RC52+8, avec les 8 derniers tanks en réserve afin de garantir, sans doute, la permanence de l'effectif, ce qui est une excellente chose et le signe d'une volonté de disponibilité des effectifs opérationnels. L'avantage est aussi que ces 8 supplémentaires peuvent aussi servir à d'autres choses: prépositionnement (à Abu Dhabi, on pourrait faire un centre d'aguerrissement au combat blindé dans le désert, avec un groupement permanent jouant les Opfor, ou bien avoir quelques pelotons disponibles), ou bien renfort pour des unités plus légères. Pour les 10RC: il y en a de toute façon 4x48, soient 192, qui seront dans les 4 RC 48 des Brigades Multirôles. On a encore une inconnue pour le 3ème RH. Les 2 RC36 des BI resteront apparemment sur Sagaie jusqu'à son remplacement par l'EBRC, donc le besoin est de 72 modernisés. Il faut ajouter les effectifs de prépositionnements (Djibout, pour la 13ème DBLE....), écoles.... Et toujours le 3ème RH dont on ne connaît pas l'avenir si la BFA disparaît (puisqu'il avait été question de le monter sur 10RC ou de le laisser sur Sagaie). Pour les VBCI, vu le nombre commandé (650), il n'est apparemment pas question de changer le parc pour les Rgts méchas: 8x68= 528 engins nécessaires aux 8 RI méchas (surtout VCI et quelques VPC). Le reste se partagera entre quelques VCI pour la formation, et beaucoup de VPC dispatchés dans nombre de Rgts. Il y a une inconnue concernant les CEA et CAC des RI méchas (au moins les 4 des BB), ainsi que peut-être les URB et EEI: peut-être est-il prévu de leur refiler quelques VBCI, auquel cas l'effectif de ces RI serait un poil au-dessus des 68. Le 126 et le 1er auront leurs VBCI: les RI des BB (4) et 1 RI par Brigade Multirôle ont des VBCI. Il en faut donc 8 Rgts.

Calme jojo (chais pas pourquoi, mais j'ai l'impression d'écrire "holà, Bijou" ou un truc du genre :lol:); c'est pas comme si les Pompiers de Paris ou les Gendarmes volaient ce qu'ils gagnent, non plus. Mais bonne idée Fusilier, effectivement; en plus de réaffecter les Tringlots, gars du Génie et du Train dégagés dans ces unités (savoirs-faires irremplaçables), il y aurait effectivement tout à gagner à y foutre aussi des Gendarmes, des Marins Pompiers, des cynophiles, des NBC et des spécialistes de la Sécu Civile. Au moins pour une Brigade un peu fournie (6-8000 hommes), y'aurait de quoi faire sans avoir à recruter des hordes de bleus. Mais apparemment, on dégage médecins, sapeurs, tringlots.... pour ne garder que de quoi faire fonctionner e corps de bataille. Là, y'a un retard d'une guerre pour les aspects "nation building".

???? :O :lol: Mon gars, tu ferais mieux de sortir de ton village. Visiblement, tu connais extrêmement peu la France actuelle :lol:. Et puis il faudrait que vous vous décidiez un jour à définir relativement précisément ce "on".