Tancrède

Rien à foutre ces semaines-ci; je m'emmerde un tantinet :lol:. Du coup, je poste pas mal (et puisje me rattrappe de 3 semaines d'interruption où j'ai rien dit alors qu'il se passait des trucs) et vous imaginez pas ce que je vous insulte parce que vous ne répondez pas assez ou de façon trop courte :lol: :lol:. Celui qui m'imagine en excité atrabilaire s'énervant tout seul devant son écran et l'insultant, n'a pas totalement tort en ce moment :lol: :lol:.

Y'a pas mal de points pas clairs, mais pour moi ça n'aurait aucune logique de séparer les essences du reste de la Log; elles font au premier chef partie des unités qui DOIVENT être présentes dans les RT sous formes de détachements. Pour les Bull-tapis et autres matos amphibiens, j'aimerais les voir passer exclusivement au service d'une seule brigade (un peu de concentration des moyens, ça dégagerait des possibilités d'investissements; et j'aime pas voir des Légionnaires faire dans l'amphibie, ça jure avec leur vocation naturelle de fantassin :lol:), mais je pense que toi aussi. Pour l'orga en lourd/médian/léger, je crois que plus personne aujourd'hui n'est contre: 2BB lourdes, mais alors vraiment lourdes, c'est très bien. Petite précision d'orfèvre, j'aurais préféré 3 BB avec 2 Bat Inf à 3 CC (au total, ça ne fait qu'1CC, 1 CEA et 1 CAC de plus, soit pas la révolution des moyens), 1 seul RC52+8, 1 Bat Art à 2x8 (pour 2 BB, je préfère 3x6)+1 bat MLRS, et 1 Bat Génie. Le 4ème RC52+8 aurait alors été autant un réservoir de renfort plus spécifiquement dédié à l'urbain et à l'appui d'infanterie, dispatchable en pelotons aussi bien pour des renforts aux BB à disposition du Commandement Brigade/Division (qui n'aimerait pas revoir au moins 2 pelotons de chars dans les CAC ou dans les URB?) que pour des appuis aux Brigades Médianes. Mais 6 RT intégrés, complets et projetables, c'est du tout bon. Maintenant, plus largement, il manque un truc dans cette refonte pour vraiment s'adapter aux conflits prévisibles, et au premier rang l'Afghanistan. La solution est évoquée par d'autres (Rupert Smith, Desportes), mais c'est une conclusion à laquelle je suis arrivé aussi: l'armée aurait en fait besoin d'un genre de "Corps humanitaire et de Reconstruction" spécifiquement dédié. Au minimum une brigade, mais encore mieux deux, devraient être composées de Tringlots, Gars du Génie et du Service de Santé, pour gagner la bataille des "coeurs et esprits" dans un contexte de nation building. Les grandes armées ont toujours été des armées de bâtisseurs (et pas de contractors), et pour chaque bataillon de combat qu'on envoie en Afghanistan, on devrait envoyer un gros hôpital de campagne, plusieurs dispensaires, des unités de reconstruction.... pour rétablir l'eau courante et l'électricité, soigner, construire des baraques (même en bouse séchée), lancer des écoles (même sommaires), assurer les appros.... dans chaque zone de contrôle, chose qu'on fait trop superficiellement aujourd'hui. Ces unités devraient bien sûr pouvoir se défendre un minimum, mais leur rôle principal devrait être de bosser systématiquement avec un bataillon d'infanterie. Aujourd'hui, il doit y avoir un bataillon de Génie (essentiellement combat) pour 7 de combat, et juste assez de log pour assurer le ravito des troupes. Et ils aident les habitants quand ils ont 5 minutes. C'est bien, mais sans beaucoup d'effet. Que l'armée fasse de l'humanitaire avec des unités dédiées et y'aura des résultats en Afghanistan: 5 bataillons de combat (pratiquant,eux, la guerre contre-insurrectionnelle intelligente avec informateurs et tout le toutim) et 5 bataillons "nation building" auront à mon sens incomparablement plus d'effet sur une zone donnée que 9 bataillons de combat et 1 de Log/Génie. Hors, la réforme actuelle semble resserrer la Log, la Santé et le Génie sur le strict opérationnel de combat; ils pourront, certes, reposer quelques ponts, refoutre de l'eau.... mais seulement à l'occasion et/ou pour la caméra, en aucun cas en faire une politique systématique pour laquelle ils ne seront ni assez nombreux ni assez disponibles. Les Alleamnds à Kaboul ,avec leur hôpital militaire disproportionné, doivent faire nettement plus d'effet qu'une batterie de PzH2000.

Nous on fait des plans pour 6, et on en supprime 4, c'est une autre méthode. Mais pour la 6ème, la situation économique va peut-être les faire reculer.

Là c'est de la mauvaise foi ou de l'inculture historique: le Congrès de Vienne a défini le fonctionnement global de l'Europe jusqu'en 1914, avec des grandes puissances agissantes pour en préserver, bon an mal an, l'ordre établi et ses principes. Sa seule réussite est d'avoir évité un conflit généralisé sur la période. Jamais entendu parlé de la Sainte Alliance (dans ses multiples versions, notamment refondue de facto après le Congrès de Londres de 1830), du Concert des Nations, de l'Ordre de Vienne, ce genre de trucs? Que les Belges se soient soulevés sans rien demander à personne, c'est un fait (et encore, faudrait regarder le détail pour voir si des agents de telle ou telle puissance n'ont pas agi à tel ou tel degré pour encourager ce mouvement); mais dire que l'indépendance de laBelgique s'est obtenue grâce au soulèvement, c'est même plus de l'inculture, c'est de la niaiserie. Rien de tel ne pouvait se passer sans l'accord des puissances: Prusse, Autriche et Russie étaient pour le soutien inconditionnel à l'ordre, soutien que d'ailleurs la monarchie hollandaise avait officiellement demandé au Concert des Nations. La France se tenait en retrait, laissant venir à elle une bonne partie des révolutionnaires belges qui avaient des tropismes naturels. C'est l'attitude britannique qui a tout décidé (question d'Anvers....). Sous l'influence de Talleyrand, Louis-Philippe s'est rallié à la volonté anglaise d'équilibre européen passant par la création de la Belgique comme Etat-tampon afin d'éviter que la France ne contrôle Anvers ou en soit trop proche. Le statut de la neutralité belge y est décidé uniquement comme moyen d'équilibrage des puissances, et totalement en dehors de la volonté des Belges. Pourtant, ceux-ci choisissent d'abord comme monarque un fils de Louis-Philippe avant que l'Angleterre ne fasse les gros yeux. Si une seule grande puissance avait pu intervenir directement, dans un sens ou un autre, avec l'accord ou la passivité des autres, c'aurait été plus explicite encore. Mais va pas me parler d'une "oeuvre belge".

Pas nécessairement, mais au regard des effectifs à commander, où que ce soit en Europe, il est assez clair que les futurs éventuels blindés lourds européens seront des coopérations larges. Et ça n'arrivera pas avant une bonne dizaine d'année, le temps que les derniers nés (PUMA, CV-90) commencent à avoir de la bouteille, pas tellement en espérance de vie mais au regard des évolutions des champs de bataille. En attendant, j'incite tout le monde à aller voir le lien de mon chouchou coréen qui, lui, est parfait à tous points de vue et pourrait être exporté. Bien sûr, dans une optique de conciliation générale et pour ramener Fusilier avec nous, je préconise à terme des Hover-Tanks, Hover-APC et Hover-IFV qui pourront se passer de batellerie et continuer sur terre sans temps mort.

T'as raison, c'est plus un truc comme ça; mais de facto, les nouveaux RT récupèrent les modules des RMAT et, j'imagine, des spécialistes. Je crois que ton 2ème RT spécialisé est l'aéroporté (je me réfère en fait au PowerPoint) dont je ne sais pas s'il s'agit d'un Rgt du Train Para ou d'un pôle de spécialistes de l'aérotransport, ce qui n'est pas tout à fait pareil, la différence étant qu s'il s'agit du RTP, on a de facto 6 RT projetables, ce qui, même au regard du contrat opérationnel réduit, est assez bon (ça veut dire potentiellement en mobilisation totale, 6 Brigades de Combat, ou plus exactement 5+1 dans la veine du 30 000 + 5000). Donc le Mat deviendrait très nettement le sédentaire, et le Train l'expéditionnaire? La polyvalence des RT me plaît beaucoup (modèle US) comme rassemblement des spécialités en unités organiques: le resserrement du format de la Log force enfin à les considérer comme des unités projetables et non un pool dans lequel on puise en cassant les noix des colonels qui ne savent plus à quel saint se vouer pour continuer à fonctionner chaque fois qu'un GTIA leur pompe des unités à sa convenance. Effectivement, ces nouveaux RT risquent d'être maousses, et d'intégrer en plus l'unité détachée du Service de Santé qui, elle, sera puisée dans le Régiment de Santé. Mais qui s'en plaindra. Rassembler toutes les spécialités sous un seul officier d'opérations pour la projection est très franchement et très nettement une excellente chose. Et dans la conception opérationnelle qui est affichée, 6 RT, c'est une bonne capacité permanente pour faire tourner des GTIA sans vampiriser les spécialités, et plus encore pour faire de gros déploiements qui semblent désormais avoir la préférence des décideurs. Il faudra avoir l'effectif exact de la Log désormais, mais ces Rgts pourront difficilement compter moins de 2000 hommes. Le Génie hors combat y est intégré? J'ai pas fait attention. Ca valorisera certainement les Tringlots qui seront dans des unités organiques beaucoup plus identifiables; les unités de circulation routière vont apparemment y être mises sous la forme de détachements organiques, ce qui renforcera leur caractère d'unité combattante (jusqu'ici sans doute la plus méconnue de l'armée).

Je ne dis pas que rien ne s'est passé, mais c'est pas comme si d'autres ne s'en étaient pas mêlés; dans l'Europe du Congrès de Vienne, si une seule des principales puissances signataires avait vu d'un mauvais oeil l'indépendance belge, surtout les Anglais et la France (Charles X aussi bien que Louis Philippe, malgré tout ce qui les sépare), crois-tu que celle-ci serait arrivée? Not in a million years comme qu'y disent les Rosbifs. C'est l'époque du Grand Jeu, et rien ne se faisait, surtout aussi près de leurs frontières, sans que les plus puissants ne se mettent d'accord dessus. De quoi? Le droit de s'exprimer librement?

Putain, t'as l'air sûr de toi! Tu te sens pas juste un poil ridicule ou t'as des infos qu'on n'a pas?

Tiens? Tout d'un coup il se met à croire à la théorie du complot???!!! Faudrait voir à essayer d'être constant ;). Plus sérieusement, tout le monde s'en tape de la Belgique, cher Saint Nicolas (pfeuh! T'es même pas un vrai St Nicolas: t'amènes pas de cadeau!). Les "fantasmes" d'annexion sont le fait de micro-groupes; il y a beaucoup plus de Belges qui fantasment sur cette annexion que de Français (qui ne savent même pas, et se foutent bien, du fait que la Belgique pourrait éclater). Maintenant ta déclaration sur la Belgique qui se serait démerdée pour être indépendante en 1830 :lol:.... T'as bien regardé l'époque à laquelle ça se passait? Le droit des peuples et ce qu'on leur laissait faire était pas vraiment la mode du moment. Quant aux "siècles d'esclavages" et compagnie.... On va pas se mettre à prendre des hymnes nationaux, surtout écrits au XIXème (époque de l'hyperbole permanente, des idéologies naissantes et du "j'ai mal à l'âme"), au pied de la lettre. Si je la faisais avec la Marseillaise, je ne reconnaîtrais pas le brave citoyen Capet sous ses traits de monstre atrabilaire et suceur de sang d'esclave :lol:.

De même, en parlant des choses importantes, quelqu'un a t-il compris quelque chose au fonctionnement des nouveaux Régiments du Train qui, apparemment, seraient à un certain point fusionnés avec les RMAT? J'ai bien compris que le but est d'avoir 6 Rgts du Train qui ressembleront plus ou moins à des régiments logistiques rassemblant toutes les spécialités dites "d'intendance" et de soutien ops. Enfin! Pas de lego mais des formations complètes permanentes. Il y en aurait donc 5 + 1 aéroportée. Quelqu'un a t-il zieuté dans le détail?

Pourquoi? Elle se vend bien en ce moment, cette poudre; avec le prix des matières premières.... Oui, mais on ne parlait pas que des modèles de blindés ou des récupes israéliennes en particulier.

Sur Wiki, on le signale comme étant produit en Belgique.

A ce que j'ai entendu, ils ont passé les 500 millions pièce au lieu de 220 millions prévus. Ca fait cher pour une grosse corvette de 2300 tonnes.

Sérieux, comment s'explique la différence de prix entre un F100 espagnol et un Burke (du simple au double; et encore, le calcul est faussé par l'effet de série des Burke qui devraient coûter plus cher s'ils n'en produisaient que 6)? C'est quand même un Aegis, merde. Y'a quoi en moins? Ils ont enlevé les hélices? Non, pas assez.... Ils ont enlevé le radar? Le moteur? La coque sous la ligne de flottaison? Les chiottes anti-détection sous-marine? Je sais! Ils ont pas mis les missiles dedans?

Il n'est pas question d'être "pour ou contre" le Tyfoufoune: je ne connais pas assez l'aéronautique et pour te dire la vérité, je m'en contrefous totalement de vos discussions sur le sexe des anges et la portée de tel radar au millimètre près. J'ai arrêté de lire et de poster sur le WAFF pour ce genre de raison, précisément à cause du très haut niveau de connerie atteint sur ce forum où on ne peut même pas évoquer un point sans qu'il soit directement interprété comme une attaque sur une race, une nation, une religion ou la sexualité du posteur. C'est à peu près l'un des plus hauts lieux de connerie, d'immaturité, de racisme et de préjugés en tout genre que j'ai jamais vu, loin devant une réunion de membres d'un fan-club de football; l'âge mental -et sans doute réel- de la plupart des membres ne peut pas être loin de la puberté balbutiante, et le nationalisme cheap qu'on y voit s'exprimer est affligeant. Alors non, je n'ai pas de "bias" contre la Foufoune (j'emploie ce nom parce qu'il me fait rire et ne représente aucune critique particulière contre l'engin sinon de l'associer à quelque chose de très plaisant); tu remarqueras que je n'ai pas évoqué le sujet des performances pour les raisons évoquées plus haut (je m'en tape et je m'y connais pas assez). En revanche, je parle de la façon dont fonctionne la politique, en l'occurrence à propos d'équipement militaire, sujet où il se trouve que je connais pas mal de trucs, et, j'ose l'affirmer, beaucoup plus que toi. Je n'espère pas secrètement voir les commandes du MoD s'effondrer: que l'Angleterre ait 100, 150 ou 200 Foufoune, aucun de ces chiffres ne m'empêchera de pioncer. C'est un sujet dont je me tape éperdument. Je regarde, j'écoute, je réfléchis et je constate, c'est tout parce que la façon dont se passe ces choses m'intéresse, de même que lacompréhension des besoins d'une stratégie et leur corrélation avec les moyens. Serait-il possible d'avoir une discussion d'adulte sans se voir accuser de tel ou tel préjugé?

TTC?

Mais nous sommes totalement dans le sujet mon adjudant! La vente de 80 Leclercs signifie des RC52+8 pour 2BB en ligne, appelant des nouvelles logiques d'organisation des brigades blindées et l'accompagnement adéquat ou, à défaut, prévisible. En conséquence, nous devisions gaiement et de façon proactive, afin de rester souples, félins et manoeuvriers avec le sujet, des conséquences de la dite vente sur l'AdT qui est le sujet même et l'âme de cette partie du forum. On n'en a rien à foutre de la vente proprement dite qui n'arrivera vraissemblablement jamais faute de client, dont il n'y a strictement rien à dire puisque rien ne filtre de ce dossier apparemment très mince, qui manque d'intérêt vu l'absence de mouvement sur ce prospect et qui concerne des putains de civils, sauf votre respect mon adjudant! On n'est pas dans le forum "Vente par correspondance, gros, demi-gros, détail", mon adjudant; aussi nous efforçons-nous de nous adapter au terrain, d'improviser et de dominer la situation, mon adjudant. Alors ouquilé le HS? Il le voit où le HS mon adjudant? On prend le sujet et on en fait quelque chose, comme doit le faire tout fantassin digne de ce nom! C'est sans doute pas joli-joli, mais c'est du boulot de fantassin, mon adjudant!!!!!

Faut arrêter de décréter que le plus lourd des engins avec le plus gros des canons est le choix le plus "pertinent" :lol:; c'est un poil facile. Le Namer est un Battle Taxi et un bon truc pour l'infanterie dans un théâtre serré comme un milieu urbain. C'est pas non plus le meilleur VCI possible pour un conflit classique: de ce que je constate, le VBCI est une meilleure bécane pour le conflit de campagne et la bataille de chars (sous réserve qu'on lui foute, à terme, le 40CTA télé-opéré qui est prévu et/ou un missile AC au moins pour les versions des BB). Un autre bémol au Namer, que tu le veuilles ou non, c'est que s'il est bon pour laprotection, il est pas vraiment fait pour que l'infanterie en jaillisse vite et s'y retasse rapidement. Le VBCI est mieux de ce point de vue sans comparaison. Bien sûr que le Namer est mieux protégé: rappelle-moi la différence de poids? Ensuite, le Namer ne serait plus, mais alors plus du tout au même prix (et je rappelle qu'il s'agit d'un bricolage de merkavas 1; la version tirée du Merkava 4 était plus chère) si on lui foutait une tourelle de 40: il n'est absolument pas prévu pour ça, et le coût de reconditionnement en France ou en Israël pour y foutre le 40 CTA serait sans doute prohibitif. Sans compter quon y est plutôt serré: tu fous comment l'espace intérieur nécessité par la tourelle (chargeur, contrôle TV, senseurs, munitions) dans le bouzin? Le Namer est prévu pour un tourelleau télé-opéré de 12,7 qui sera AUSSI nécessaire (ou remplacé par un 7,62) pour un emploi en urbain, en plus des divers dispositifs de protection active (anti-IED, laser, caméras, dispositifs hardkills). Si tu arrives à y conditionner un 40 CTA en plus de tout ça, je doute fortement que tu puisses y caser un groupe de combat de plus de 5 personnes. Le Namer est fait dès l'origine pour être un taxi d'infanterie très lourd et très protégé, en aucun cas un VCI. Hors, les BB doivent avoir un VCI avec du canon et du missile pour assurer la lutte anti-blindés. D'un autre côté, le Brad ou le CV-90, seuls engins dans mes préférences à pouvoir être déclinés en plusieurs versions, ne peuvent emporter assez de fantassins (6-7 au mieux du mieux). Et le CV-90 est cher, vraiment cher. En fait, la seule option de châssis unique qui me convienne est le K300-KNIFV sud-coréen: 25 tonnes de base, pouvant résister à du 30mmAPDS en frontal et à du 14,5mm AP dans le cul, équipé d'un 40mm Bofors stabilisé, de 2 ATGM et d'une 7,62 et prévu pour intégrer tous les kits et supléments voulus. Et surtout, surtout: il embarque 3+9 hommes et coûte 3,6 M$, soit moins de 3 M euros. C'est mon chouchou actuel. http://en.wikipedia.org/wiki/K300_NIFV Les trucs russes, malgré ce qu'en dira Berkut, ne sont pas ma tasse de café de fantassin: bonnes tourelles mais c'est tout. Pas fan de la mécanique (nombreux problèmes), pas fan de l'espace interne (7 gusses ultra serrés et sortant difficilement) et pas fan du blindage surtout. Bref, pas fait pour la techno-guérilla qui est l'un des risques majeurs. Et ce qu'ils gagnent côté coût, ils le perdent parce qu'il en faut plus. J'aurais été tenté par le BMP-2 dans ses dernières versions pour les paras ou l'amphibie cependant. Mon cher Leclerc, il faut aussi parler aux fantassins: en urbain, c'est eux qui dictent la cadence, pas les chars. Et il leur faut de la protection, certes, mais aussi des véhicules pratiques pour jaillir et rentrer (et là, le Brad et le BMP dégagent), et des véhicules où un GC complet peut entrer (on va pas refonder l'Infanterie), donc exit le CV-90. Et puis il faut pas déconner sur le prix (bye bye PUMA). Mon choix du Namer est volontairement limité aux sections d'infanterie des CC pour assurer la puissance de feu des autres formations des BB (qui ont moins besoin de troufions par véhicules: équipes mortiers, reco et antichar) tout en garantissant la protection des fantassins de contact. Si le nombre de bestioles grimpe un peu dans ces autres formations, c'est tant mieux pour le nombre de tubes alignés. Mais de toute façon, c'est impossible: le Namer est une récupe de Merkava 1 dont le stock est limité aujourd'hui (200 je crois). En produire plus se ferait alors sur châssis Mk4, et là, le prix est multiplié (Israël avait d'ailleurs écarté cette solution baptisée Nemmara). Donc mon choix réel (et non spéculatif) se fait sur base du marché existant: je souhaite un battle taxi pour des GC de 9 pour les sections d'infanterie, ce qu'aucun de tes choix ne permet, tout en compensant par plus de tubes dans les autres formations. Le joujou coréen devrait nous réconcilier, mais apparemment, les lignes de production sont squattées par la commande de l'armée sud-coréenne pour quelques années. Ils étendraient peut-être la prod si on en commandait assez: 272 pour les CC de 4 Rgts (4x68), plus un certain nombre pour l'entraînement, les CAC et CEA de ses RGTS et pour les URB et EEI, des VPC et une version Génie.

Quand l'ont-ils annoncé???? Le 62ème sera le dernier. La construction des 10 derniers est en cours, 3 d'entre eux ont été lancés et attendent leur commission. Je reportais juste des commentaires, articles et déclarations de la part de marins qui, apparemment, ne sont pas d'accord avec leurs politiques (une première :lol:). Les 55 LCS, par ailleurs (qui pourraient être moins vu leur prix plus que doublé), peuvent prendre en charge une partie des missions des destroyers vu qu'ils couvrent un spectre nouveau de capacités de l'US Navy (enfin, un spectre ancien tombé en désuétude avec la mise au rencart des derniers cuirassés), à savoir les opérations côtières (surveillance, opérations spéciales, guerre en eaux brunes, bombardement côtier et en profondeur, couverture AA de théâtre côtier....), tout en ayant une capacité bien réelle (bien sûr moindre que les Burke) à faire du blue water combat, AA, ASM et antinavire. Alors je me demandais, histoire de.... Je sais, ça ferait un double système avec les Forbins et les FREMM sur à peu près tout (SPY et Samson/Heraclès, Aegis et PAAMS, Aster et SM à moins qu'on puisse adapter les systèmes aux Aster/Sylver pour pas trop cher....), mais bon. L'addition serait moins lourde que pour de nouveaux Forbins, inatteignables, et peut-être moins que pour des FREDA, insuffisantes. A l'occase, ça se reprend combien un machin de 900 millions avec du kilométrage? L'argus des destroyers marche comment?

Le truc tout moche, c'est juste l'un des tout meilleurs fusils du moment. Semper Les prix sont ceux au détail pour le particulier aux US (et vu qu'il est pas encore en grande diffusion, c'est pas son prix idéal). Mais c'est aussi une arme visant les FS principalement. Je posais le sujet en me disant que 2000-2400$ pour 45 000 hommes, c'était pas trop lourd à supporter, surtout que le prix d'acquisition en gros que négocierait une armée pour une telle quantité serait certainement beaucoup moins élevé. J'ai compté 2000-2400$ précisément pour inclure des kits éventuels, et presque doublé l'addition pour comptabiliser des adaptations multiples. Le prix qu'une armée pourrait avoir tournerait plus sûrement autour de 1000-1300 dollars la pièce pour 45 000 exemplaires. Et qu'appelles-tu un kit de SCAR? Un kit quoi? Apparemment, la ligne budgétaire concernant l'acquisition des SCAR avec un kit lance-grenade est de 31 M$ pour 2008-2009. Il semble que la commande soit de 20 000 exemplaires, pas 85 000 (il était au départ question de 112 000 SCAR-L et 37 000 SCAR-H). Ca nous met à 1550$ la pièce AVEC le lance-grenade Mk 13 amovible. Je ne connais pas l'avenir de la commande; j'ai juste eu confirmation de ces 20 000 exemplaires pour 25+6 M$ sur 2008-2009.

Ben.... essaies de voir pourquoi c'est con, non seulement pour le sujet en lui-même mais pour la récurrence de ce genre de "sujets" dans tes post: "quelle pire défaite", quelle défaite plus humiliante", "quel plus grand général".... et bientôt "qui c'est le plus fort"? C'est le forum "histoire", pas celui des classements TF1. D'abord, quand on pose un sujet de discussion (pour une info, c'est autre chose), on développe de quoi le justifier, on donne son avis propre et on l'explique. Si c'est pour le poser en 2 lignes en attendant que les autres fassent l'effort de développer quelque chose, c'est mal parti. Ensuite, quand on se lance dans les sujet très fumeux des comparaisons historiques, il faut avancer de sérieux biscuits et prendre des pincettes. Enfin il faut s'attacher à définir précisément les termes et les limites du sujet. Là, c'est juste un truc qui aboutit à un concours de déclarations foireuses, non argumentées et comparant les torchons et les soviets.

Je suis tombé sur divers commentaires d'officiers de l'US Navy déclarant que celle-ci jugeait avoir trop de Burkes au regard de ses capacités à les opérer, de ses stocks de missiles et de ses besoins actuels, étant donné que le programme LCS pouvait, puisqu'il semblait confirmé (au prix des Zumwalt semble t-il), remplir une partie des missions des destroyers pour moins cher. Ma question devient dès lors: serait-il pertinent de leur en acheter d'occasion si cette possibilité s'ouvrait? A combien pourrait-on les avoir (c'est autour de 900 millions neuf si je me souviens bien, pour une version récente)? A combien le coût des adaptations?

C'est vrai pour le VBCI et d'une certaine manière pour les véhicules à roues dont le train de roulement, en, plus de la caisse en V (pourceux qui l'ont) se situe entre l'explosion et les troufions comme le moteur du merkava se situe entre le méchant obus et le gentil équipage :lol:. Arrête de baver devant le CV-90!! C'est sale et ça coûte cher (la bave et l'engin, ou l'inverse, je sais plus) :lol:! Le Brad M3 est mieux à tous points de vue. Surtout du fric. Mais en fait, il faut poser la question de la définition et de la pertinence des VCI et HIFV: je ne crois plus au taxi unique, même s'il peut-être avantageux pour le prix et le process industriel. Pour la reco, le commandement et le combat blindé/d'infanterie/antiblindé en général, il faut un modèle à 3 variantes (plus peut-être de plus petites séries comme châssis pour l'AA, des radars, des véhicules Génie....), et là le Brad est bon, de même que le CV-90 (mais il est cher). Pour les CC, je crois plus au Battle Taxi lourd et bien protégé; je prends le Namer parce qu'il n'est pas cher (j'ai des doutes sur sa porte riquiqui pour le combat débarqué, son exiguité malgré la taille en raison de son architecture fondamentale de char....), mais si les Allemands faisaient une version sans tourelle du PUMA (avec un tourelleau 12,7, il serait sans doute 2 fois moins cher), on pourrait réfléchir, quoiqu'il emporte trop peu de fantassins. Comme je crois au groupe de fantassins de 9, je préfère le Namer pour les sections de combat des CC. Avec un bon tourelleau 12,7 et une 7,62, il sera bon (plus son GC de 9 fantassins avec un ou deux missiles AC). Pour les CAC, les sections d'appui des CC, les CEA, les URB et EEI, je préfère un pur VCI avec un bon canon (35 à 40), moins de fantassins par véhicules (dans les sections d'appui, la CEA et la CAC, ce qui implique plus de véhicules à effectif constant) et un lanceur antichar: le double dispositif permet de garder une bonne puissance antichar (avec les MBT eux-mêmes et les hélicos) et de protéger l'infanterie, y compris en contexte urbain où elle devient le fer de lance d'un dispositif (contrairement au conflit classique où c'est le char). Weasel j'entends bien, et c'est très juste, notamment pour le Stryker dont les premières versions s'essoufflent vite (en altitude comme en Afghanistan, c'est pire encore). Mais fais gaffe pour le LAV: il y a plusieurs versions et les dernières (notamment celle du FRES anglais) ont plus de réserve de puissance puisqu'il s'agit désormais d'un pré-requis, les surblindages et kits étant désormais une obligation. Le VBCI en a une très bonne réserve. Pour le PUMA à Kaboul, c'était prévisible: les parlementaires allemands sont effrayés par le coût d'OPEX permanentes même limitées, une grande nouveauté pour eux. Le Boxer est celui qui a de l'avenir. Je me demande en fait à quoi servira vraiment le PUMA (hors crise majeure contraignant l'UE à agir), et s'il ne s'agit pas en fait d'un programme destiné à soutenir l'industrie allemande. Il coûte TRES cher pour assez peu de véhicules au final (405 pour 3 milliards d'euros, sans compter les différents kits, pièces détachées et munitions) et un machin de 40 tonnes en moyenne (31 à 43 dans les faits). A ce sujet, je me demande ce que vaut sa version lège à 31 tonnes, par rapport au Brad ou au CV-90: le différentiel de prix vaut-il un éventuel différentiel d'efficacité (parce qu'avec tous les gadgets qui le portent à 43 tonnes, il vaut combien pièce)? Peut-il encaisser une charge tandem dans cette version (parce qu'il ne s'agit alors plus que d'une blindage classe A)? Non, il ne peut pas (mais il peut quand même bouffer du 30mm dans l'arc frontal, ce qu'un fantassin apprécie, sauf si le 35-40mm devient la norme des années à venir).

T'as pas des sujets encore plus cons? Mettons.... les patates et la Star Academy... Non, mauvais exemple, la Star Ac est un champ de patates cultivé par TF1. La sexualité de Mme de Montespan et l'emploi de la cavalerie dans l'armée macédonienne. Les analogies historiques sont un sujet difficile qu'on doit aborder en posant bien le sujet, pas en lançant une question en 2 lignes sans se fouler ou s'expliquer parce que l'envie nous a pris. Désolé d'être vraiment rude, mais essaie de faire un effort quand tu lances un sujet. On y croira plus. Là tu ne fais que révéler tes obsessions continues. Si tu veux une réponse conne à cette question idiote (mettons, maladroitement posée): 4 ans d'occupation pour la France, avec sujétion partielle, entre 6 et 7 pour la Prusse, avec sujétion totale (notamment participation militaire très active en Russie).

Pourquoi pas assez de forces? T'as pas remarqué le débat en Belgique sur leurs forces blindées :lol: :lol: :lol:? Y'a qu'une forêt à traverser en 5 minutes pour rejoindre Bruxelles. Pour taper la Flandre, il suffit de deux escadrons Rafale et de hordes de commandos spéciaux d'altermondialistes qui seront ravis d'un appui logistique de la DGSE :lol:. Envoyons José Bové pour faire bonne mesure, avec les programmes après-midi de France 2 foutus en boucle sur leurs écrans (psy-ops) et les Flamands réclameront la paix à tout prix :lol:. Y'a pas de gros problèmes pour taper une brigade flamande d'infanterie motorisée et une poignée de F-16. D'autant plus qu'on aura une brigade wallonne en plus qui sera ravie d'aider et nous indiquera les points d'accès confidentiels dans les bases (canalisations de chiottes pour les commandos, circuits d'air conditionné pour le camembert). Et on innonde quelques zones côtières. Là-dessus, un petit embargo sur le commerce frontalier, un blocus des côtes et des aéroports, et le coulage de grosses choses inutiles devant Anvers (le stock de véhicules roues-canons de 90 :lol:, les archives de presse sur la vie sexuelle et la pesonnalité de Sarkozy, le Clemenceau, le France, la discographie de Carla Bruni, Bénabar, Vincent Delerm et Sanseverino, l'Arche de la Défense et l'Opéra Bastille, l'ego de nos classes politiques, les dictionnaires français-Flamand....) et on est tout bon. La flèche du Parthe sera la menace d'une rupture des approvisionnements en patate et de la diffusion de défoliants sur les champs de patate et l'industrie mytilicole flamands, pour déclencher une panique. Les stocks de bière pourraient être menacés aussi, mais il faut craindre une réaction des Wallons devant l'inhumanité de la méthode. En plus, la fiscalité belge hors patrimoine n'a aucun intérêt: les clopes sont pas moins chères (je préfère les prix luxembourgeois) :lol:.