Tancrède

The Channel, ça fait branché! Ou alors: le Tourville (merde, déjà pris), le La Hire, le Louis VIII, le Philippe Auguste, le Xaintrailles, le Du Guesclin, le Villars, le Jean Bureau, le Charles VII, le Dunois, le Charles V, le Suffren (merde, pris aussi), le Surcouf, le De Grasse, le Rochambeau.... Non mais!

Vous oubliez l'essentiel: comment appellerait-on un PA commun :lol:? - les Colocs - l'Assemblée (des copropriétaires) - le Commun ( ;)) - le "Switch" - l'Alternance - le Turncoat - le Double Face - le Guillaume le Conquérant (au moins, c'est commun) - Plus précisément, selon le nom historique et la nature du PA: le "Guillaume le Bâtard" - l'Utopie - la Bourse plate (ou "lacheté politique") - ou encore la litanie de noms bien neutres: le Guerrier, le Formidable, le Magnifique, l'Arroseur, le Chie-le-Feu.... - pour le passé commun: l'Entente Cordiale, le Winston De Gaulle, le Charles Churchill, le Reine Isabelle (mère d'Edward III), le Pride of the West ( :lol:), l'Atlantic Thunder (ça fait un peu Pacific Princess :lol: et je pouvais pas mettre le Tonnerre de Brest).... Ou alors le nom change avec l'utilisateur, mais les marins, superstitieux, n'aiment pas ça, et ça fait ridicule.

Jeune padawan, tu pointes là un sujet qui n'est même plus douloureux: la plaie est purulente depuis longtemps et on s'habitue. mais la douleur d'orgueil quand on croise en OPEX des Finlandais, des Danois (sans doute la mieux équipée des "petites" armées, et sur le plan du fantassin, l'une des mieux équipées de toutes) et d'autres, elle est toujours bien là. Gestion pourrie des Commissariats, tâche ingrate pour les nobles Etats-Majors, déresponsabilisation de toute la chaîne de commandement, focalisation sur les gros matériels nobles (faut voir les véhicules de soutien qui en souffrent aussi), attirance des politiques pour les dits matériels, mépris de "l'intendance", fausse excuse de l'admiration pour le sens de la démerde du troufion, lâcheté des généraux qui ne la ramènent pas par crainte pour leur carrière, dépenses insuffisantes, mal orientées et pas remises en question.... Il y a 1000 causes et aucun responsable quand on demande. L'inconvénient d'une administration lourde. Le seul bon point, si l'on peut dire, c'est que nos troufions gardent une rusticité dont je n'ai pas vu l'équivalent dans les autres "grandes" armées; les soldats américains sont un peu tapettes de ce côté là. Mais y'a d'autres moyens de garder la rusticité. Mais bon, je te renvoies aux 4000 topics et demie qui parlent de ça sur le forum; le dernier en date ayant été envoyé par Me, myself and I sur le sous-forum "armées de terre" (titre "révolution dans l'Adt") et qui concerne, enfin qui commence avec, la retraite de la vénérable rangers au profit de moderne Meindl.

zamorana Pas exactement: ils se décrivaient plus comme grecs (la langue officielle de l'empire byzantin était le grec), mais ils se présentaient, en tant qu'entité politique, comme l'Empire Romain. L'empereur était à la fois le Gaius (César), l'Auguste et le Basileus (titre plus religieux). barbaros La transition s'est faite progressivement, mais assez naturellement, tout bêtement parce que dès l'origine, les élites romaines ont été parfaitement bilingues.

LBP Vous êtes anti-sarko: il n'a pas épousé un sac (postal).

Ca n'a jamais créé un sentiment quelconque entre Grecs et Romains; ça fait partie des mythes tardifs de Rome, pas d'une vérité d'origine même s'il peut-être plausible, dans l'hypothèse où la Guerre de Troie ait eu lieu (voire la discussion sur la Troie n°VII), que des réfugiés aient émigré dans l'ensemble de la Méditerranée, Rome comprise. Quelle que soit la réalité de ce cas de figure, l'énéide ne vient pas d'une tradition transmise oralement, mais d'une récupération d'Homère par Virgile à une époque où, commençant à atteindre une certaine puissance, Rome cherche à se donner une image mythique et noble. Donc on va puiser dans le mythe. Les monarchies barbares qui succèdent à Rome ne procèdent pas autrement, et l'origine troyenne reste un must pendant longtemps. Les Francs, par exemple, se sont créé plein de petits mythes d'origine: Francion, fils de Priam, comme ancêtre mérovingien, ou encore les Cimmériens (et hop! Conan le barbare est-il le premier français?).... Les Plantagenêts en quête de parfum royal sont allés déterrer la tradition celtique galloise pour réinventer la légende arthurienne qui fut mise à la mode sous Aliénor d'Acquitaine. Et hop, Richard Coeur de Lion devenait un descendant d'Arthur et de la Bretagne à la fois mythique et romaine.

Les jeunes: lisez Paul Veynes. Les Etrusques et les Romains sont des populations très hellénisés à la base, sur bien des points. Les Romains sont imprégnés de structures et de culture grecques bien avant d'aller y faire un tour. A cette époque, dans le bassin méditerranéen, il est dur de ne pas être hellénisé. Par ailleurs, les conquêtes de la péninsule italienne, de la Sicile, de la Corse, de la Sardaigne, du sud de la Gaule, de l'Espagne puis de l'Afrique du Nord les imprègnent encore plus profondément, de même que l'intégration progressive dans le grand commerce méditerranéen. Les Guerres Puniques furent un accélérateur phénoménal. Rochambeau Les Grecs ont certes été influencés, mais, beaucoup plus que la plupart des autres civilisation, ils ont apporté une valeur ajoutée énorme; c'est ce qu'on appelle "le miracle grec". Peu de civilisations ont apporté autant par rapport à leurs influences diverses. La romanité en elle même n'a pas ajouté qualitativement grand chose: c'est une civilisation de juristes, pas de créateurs. Mais elle a en fait donné une dimension universelle aux apports grecs plus limitées au monde ethniquement et culturellement hellénistique. La citoyenneté romaine et tout ce qu'elle implique ont été une universalisation de l'hellénisme. C'est une des raisons qui font comparer le dyptique Gréco-Romain au monde occidental Euro-Américain d'aujourd'hui.

Bande de nazes, vous avez rien capté! C'est nous qui l'avons déjà piqué! Il est planqué dans la base secrète où sont planqués les 3 ou 4 SNA secrets évoqués par Bourdin, Sarko et Ségo pendant la campagne. ha, Ha! On a déjà le PA2 en fait! Avec des F-18, des Hawkeyes et tout le bastringue. Le problème, c'est qu'il faut le maquiller plus qu'une voiture volée, puis l'amener discrètement aux chantiers de l'Atlantique et faire croire qu'on l'a fabriqué hyper vite. Pour les Hawkeye, ça va être plus coton. Mais les F-18 et les hélicos serviront à "l'escadrille des Opés Spéciales" décrite dans le très réaliste documentaire les chevaliers du ciel, monté par le journaliste d'investigation Gérard Pirès.

C'est-à-dire la capacité d'une armée, quelle que soit sa qualité, d'être une force véritablement stratégique, et non pas seulement un outil de pure défense territoriale. Ceci dit, dans le cas de figure que je décris, un pool commun de moyens de transport aériens façon OTAN semble inévitable. Seules les grandes armées disposeraient d'une capacité de transport stratégique véritablement autonome, mais de capacités vraissemblablement partielles; le pool commun serait un réservoir façon OTAN, ou confondu avec lui suivant l'évolution de l'OTAN, réparti par tranches d'achat. Pour l'aviation de combat (reco/attaque/chasse), les grands pays semblent évoluer autour d'effectifs comparables aux MBTs, soit entre 200 et 300 au teme du remplacement actuel. La RAF va être pendant un moment le gros acteur européen, avec sa flotte de Tornados (pas les intercepteurs qui partent au rencart) qui semble rester plus qu'imposante (j'ai failli taper tournedos, j'ai faim), mais les tensions actuelles sur les coûts, l'explosion des MCO.... vont sans doute rendre la fourchette 200-300 plutôt réaliste. Mais même à ce stade, on aura un minimum probable de 700 à 800 avions de combat de tout premier plan pour les 3 grosses armées européennes (sans compter les aéronavales); ajoutons entre 600 et 700 (grand minimum) pour les Italiens, les Espagnols, les Hollandais, les Danois et les Autrichiens. Je compte vraiment des hypothèses basses pour tout le monde, là. Viennent ensuite un minimum probable de 1000-1100 pour la Pologne, la Hongrie, la Suède, la Finlande, le Portugal, la République tchèque, la Roumanie et la Bulgarie. Ca nous porte à largement plus de 2000 avions de combat de premier plan, encadrés par des réseaux de radars au sol, une défense aérienne, un réseau de com, un réseau satellite et des AWACS de dernière génération. Le tout sur notre terrain, à proximité de nos bases, contre un envahisseur vraissemblablement au bout d'une longue chaîne logistique, avec des avions pouvant assurer une présence sur zone réduite. A part les martiens, je vois pas qui pourrait venir nous chatouiller. Bon, sauf si les US font une grosse colère, mais à priori, cette défense européenne aura l'OTAN comme jambe gauche, donc.... En plus, s'ils font chier, on trucide tout ce qu'ils ont en Europe (bases, troupes, matos, navions....) et on pille le réservoir commun de l'OTAN. Et si on est malins, on pique leur matos au lieu de le détruire et on peut pénétrer leurs réseaux informatiques via les terminaux en Europe. ACH! NOUS ZOMMES INVINZIPLES! Désolé, faut que j'aille prendre mes pilules mauves.

@Boum on fait un topic dédié? Comme je l'ai dit, ça ne parle plus beaucoup de Belgique. Propositions: - modèles politiques, sociaux et économiques européens existants et souaitables - le rôle de l'Etat au XXIème siècle: analyses hsitoriques et projections :lol: :lol: Je me retrouve à Sciences Po.

Sur l'ensemble de ce qui serait nécessaire, dans le cas d'une défense du territoire européen, la composante blindé/méca est très suffisante: la voilure réduite comporte quand même autour de 800 MBT Franco-Germano-Rosbifs. Ajoutons les Italiens, les Espagnols, les Hollandais, les Danois et les Autrichiens, et on en a 700 à 800 de plus. Je rappelle que ce cas de figure de défense du territoire implique qu'il s'agit d'un conflit classique où la RMA récupère sa part de justesse: les multiplicateurs de force, la numérisation du champ de bataille, les communications, la détection, mais aussi les plus courtes distances (et pour l'aviation européenne, ça veut dire un nombre de missions dans de bonnes conditions assez terrifiant), le contrôle du terrain.... font qu'il n'y a objectivement aucune force capable, même d'ici 30 ans, de passer. On parle de plus de 1500 blindés de premier plan, appuyés, encadrés et soutenus par des multiplicateurs de force sans équivalent ailleurs qu'aux US, jouant sur leur terrain et supposément harmonisés (comme je l'ai décrit plus haut). Et je ne compte pas la part de forces blindées, même minime (mais harmonisées) que garderont quand même des pays comme la Pologne, la Hongrie, la Suède, la Finlande, le Portugal, la République tchèque, la Roumanie ou la Bulgarie. Même si chacun de ces pays ne gardait qu'une brigade blindée, ça représenterait un minimum (peu probable pour des pays comme la Pologne et la Roumanie qui prendraient sans doute plus) de 450 chars de plus dans 8 brigades de premier plan, soient près de 3 divisions lourdes (et donc sans doute plus près de 4 suivant les choix des plus gros pays susmentionnés), avec l'accompagnement méca. Soit un total de plus de 2000 MBT, alors que, dans les conditions susmentionnées (terrain, C4ISR, proximité, multiplicateurs, technicité, longue chaîne de soutien de l'envahisseur....), 1000 rendraient de facto une invasion directe impossible. Pour le prestige, le poids politique individuel.... On aurait pas mal de brigades motorisées lourdes de petits pays, développant sans doute des capacités antichar pour compenser le manque de lourdeur de leur armée. Le nombre en serait disproportionné vu de l'échelle européenne, mais en cas de guerre, on n'a au final jamais assez d'infanterie qualifiée, toujours utile en réserve, en appui, en stoppage en zones moins exposées, en remplacement immédiat des pertes.... Il y a en revanche effectivement une forte probabilité d'hypertrophie de FS diverses et de spécialités d'infanterie légère, reco en tête. Pour la reco, n'importe quel officier vous dira qu'on n'en a jamais assez non plus et que ce sont aussi des fantassins aptes à d'autres rôles. Le premier inconvénient sera une inévitable mauvaise allocation globale des ressources. Le tout est d'éviter les gaps. Parce qu'on ne peut envisager la rationalité qu'à l'échelle européenne: pas mal de pays continueront à avoir et vouloir des marges de manoeuvres indépendantes. Enfin, il faut préciser qu'outre l'harmonisation, des exercices annuels type REFORGER sont nécessaires afin de coordonner ces forces à l'échelle de l'Europe. Faut être réalistes, les mecs: si quelqu'un veut nous envahir, il faudra qu'il passe sur le corps de la Pologne, de l'Allemagne, du Bénélux, de l'Autriche, de l'Italie et/ou de l'Espagne. Le débarquement en Provence est un scénario type assez peu probable (quoique.... l'Algérie voudrait un BPC).

Non, y z'étaient calmes ces temps-ci: y z'ont des problèmes de montée des eaux à cause du réchauffement. Mais quelqu'un sait ce qu'est devenu le capitaine de l'Exxon Valdez? Il a peut-être quelque chose à y voir.

Militairement, on ferait bien de définir au plus tôt un format type d'organisation européenne depuis la base, concernant un groupe de pays volontaires le plus large possible: - formations de combat: brigades/bataillons/compagnie/section/groupe - types d'unités (combat/appui/soutien) procédant selon des normes harmonisées et interopérables - EM division/corps d'armée formés à l'identique et pouvant gérer indifféremment des unités de tous les pays participants - matos harmonisés selon des plates-formes identiques et des coms identiques - mise en commun des moyens de recherche militaire publics Le but serait de mettre des outils au fonctionnement et à la typologie purement similaires à disposition de chaque Etat qui continuerait à financer un format et des missions d'armées définies par lui seul. L'idée? A défaut d'une culture stratégique unique, faire naître des moyens et une articulation et des modes opératoires tactiques uniques: un outil de principe unique offrant un catalogue global de capacités dont chaque Etat décide desquelles il veut se doter. Les gros Etats (Allemagne, UK, France, Italie, Espagne) sont évidemment voués à avoir un panel plus complet. La dimension nucléaire, à moins qu'un miracle n'unifie la construction de sous-marins français et Brits, restera nationale. Ceux qui voudront se limiter à jouer les assistantes sociales, ou ne pourront faire autrement que se spécialiser pour avoir un instrument crédible, même si sectoriellement limité, pourront le faire. De grands déséquilibres en découleront, mais il est douteux qu'on arrive à une définition globale européenne des besoins et des équilibres de forces nécessaires à l'Europe. Par exemple, il est clair que ce système donnerait une hypertrophie du nombre de brigades d'infanterie méca ou motorisées. Les petits pays d'Europe centrale et orientale semblent s'aligner sur ce modèle: infanterie/aviation/quelques spécialisations techniques dans quelques domaines (ISTAR, déminage....) pour avoir quelques pôles d'excellence qui sont autant de leviers d'influence au sein d'une coalition. Mais abondance d'infanterie méca ou légère ne nuit pas chez moi ;). Cela suppose d'appuyer à fond l'agence européenne de planification et d'équipement, de définir des normes uniques, et surtout, surtout, de mettre à plat et de régenter un peu étatiquement le marché de l'armement pour répartir le gâteau entre ceux qui risquent d'y perdre. Oui, c'est moi le souverainiste qui parle, mais dans l'état actuel des mentalités et des orientations forcées des couilles molles qui nous dirigent, cela semble de loin le moindre mal.

Quelqu'un a des chiffres concernant les ventes de Léo II? Parce que jusqu'ici, on n'a que des petits chiffres de vente: le Canada (petits chiffres, dont une partie rachetée à la Hollande) et l'Italie (nombre non spécifié). Jusqu'à preuve du contraire, la TRES grosse partie des stocks de Léo II sont en parc en Allemagne (des A3 à A4 surtout, un peu de A5 et très peu de A6), attendant un repreneur.

C'est la question que je posais dans le topic "Livre Blanc". Pourquoi tu n'inclues pas le Génie, le NRBC.... dans le projetable? Ils le sont déjà aujourd'hui?

Et que les personnels de l'US Navy les laisse apponter (oups!).

LE livre de référence en la matière: l'Empire Gréco-Romain du gigantesque et excellent Paul Veynes. Une oeuvre incomparable. Les Romains sont au départ des tribus de latins en grande partie hellénisés qui ont développé un modèle qui s'est progressivement démarqué de sa matrice originelle. Mais au départ, religion, construction politique/juridique, modèle de citoyenneté militaire, mode de combat et équipement.... sont, à Rome, une énième version du modèle grec classique. Mais ta question est mal posée: la Grèce n'est pas un Etat, à peine une nation ethnique et culturelle. C'est un espace au sein duquel les Cités Etats s'affrontent. Plusieurs modèles existent et les façons de faire la guerre ne sont pas toutes identiques: Sparte, avec son armée professionnelle de l'élite citoyenne, n'a rien à voir avec la thalassocratie d'Athènes. Thèbes la commerciale ne peut se confondre avec Argos la rurale. Le modèle hoplitique comporte de grandes variations. Et quand arrive l'ascension de la Macédoine royale avec son armée professionnelle imposante, la donne change en même temps que le champ de compétences gueerières en Grèce s'étend. Pour ce qui est de l'évolution de l'armée romaine; elle a commencé comme toute armée de type hellénistique, soit en phalange, avant d'évoluer vers un modèle plus souple, en formations plus légères (manipules) et progressivement moins fondé sur la lance que sur le court javelot (pilum) et le glaive court (gladius). Il s'est vite organisé autour du cens (recensement) réalisé tous les 5 ans et répartissant la population en 5 classes selon la fortune, les plus riches ayant plus de droits, mais aussi de devoirs, notamment ceux de financer plus l'armée et de se positionner plus vers la première ligne (notamment parce qu'ils peuvent mieux se former et mieux s'équiper). Les unités se répartissent aussi suivant la répartition des tribus de Rome. La révolution militaire romaine s'accomplit en plusieurs temps, suite aux différents échecs subis, qui s'étalent des débuts de la monarchie jusqu'à la République tardive, qui change radicalement la donne avec la Grande Réforme de Marius qui fit de l'armée romaine une armée professionnelle et de moins en moins citoyenne. Les différentes classes de soldats se simplifient, l'équipement est progressivement unifié, et surtout payé en grande partie par la Cité et les Consuls et Sénateurs. L'ordre de bataille qui s'instaure avec Marius (à partir de 100 av JC) devient la norme pour 3 siècles (jusqu'à la Grande Réforme de Dioclétien): la triplex acies, soit l'ordonnancement des cohortes sur 3 lignes décalées qui couvrent bien les espaces tout en laissant l'espace nécessaire à la manoeuvre, ce qui requiert un entraînement accru, des engagements longs, une proportion minimale de légions de vétérans, un train plus réduit (et donc le fait que les légionnaires portent une grosse partie de leur paquetage: ils sont surnommés "les mulets de Marius") et un professionalisme détachant le légionnaire de sa terre pour en faire un instrument de projection. L'unité tactique de base est la cohorte, dont le groupement par 10 donne la légion. La phalange macédonienne, seule formation grecque à affronter les romains, est la plus puissante formation d'infanterie de l'antiquité; celles de Persée (dernier roi de Macédoine) souffrent néanmoins de défauts nombreux. Ce sont encore des professionnels hors pairs, endurcis, disciplinés et aguerris, mais le commandement n'est plus celui de l'époque d'Alexandre; comme toute organisation, il est devenu plus aristocratique et moins réalisé au mérite (ça ne veut pas dire qu'il est incompétent, loin de là). Mais surtout, la phalange forme l'essentiel du dispositif militaire macédonien, contrairement à l'époque d'Alexandre où le dispositif interarme était à la fois plus riche, plus complexe, plus souple et mieux rôdé: cavalerie légère, cavalerie d'élite des Compagnons, cavalerie lourde des thessaliens, infanterie d'assaut des Hypaspistes, infanterie phalangiste des Pezhetairoi, infanterie légère variée (lanceurs de javelots, combattants légers, frondeurs et archers). La Phalange, répartie en unités de 1500 hommes, n'a jamais été l'arme décisive d'Alexandre, même si elle était l'ossature de son armée; elle était l'enclume qui lui permettait de fixer un adversaire indéfiniment, surtout un plus nombreux. Lui utilisait ses fers de lances pour frapper. A l'époque de Persée, la phalange domine tout le dispositif et la tactique macédonienne, au point de la rendre rigide et inapte à s'adapter à un adversaire ne procédant pas selon la méthode phalangiste, tout bêtement parce qu'il n'y a pas assez d'autres troupes pour organiser un dispositif réactif. Cependant, en tant que telle, la phalange est un dispositif que ne peuvent traverser les romains en terrain plat: Pydna n'a pu être emportée qu'à cause du terrain. Il faut noter que, contrairement aux phalanges du reste de la Grèce, qui ont des lances de 3 à 3,5m, la lance de la phalange macédonienne (sarissa), mesure entre 6 et 7 mètres. La légion romaine manque de punch de face, contre un tel adversaire. mais elle s'adapte au terrain, réagit, peut mieux manoeuvrer, a un dispositif plus complet (la légion est une division, soit un petit corps d'armée avec un panel d'armes complet: infanterie lourde et légère, archerie et cavalerie) et des soldats moins encombrés. Si le dispositif macédonien était resté plus complet, comme sous Alexandre, l'affaire eut été plus chaude pour les Romains; c'eut été une question de commandement avant tout. Documentes-toi sur Wikipédia avant de continuer ("hoplite", "phalange", "armée macédonienne", "Sparte"....). Veynes est peut-être un poil lourd pour commencer (parce que tu as l'air de débuter sur le sujet).

@fusilier On sait pas ce qu'il y a dans ce format de 10 000: ce ne sont sans doute pas des réserves de troufions DEDIES au territoire et présents à demeure. Ils sont sans doute inclus dans les rôles de rotation. Le but est sans doute une sorte d'effectif d'alerte pour 10 000 des soldats présents en France. Et quelque part, je suppute qu'il s'agit moins d'unités de contact que de formations spécialisées de soutien, spécialités qu'aucune branche de la Sécurité civile ou les gendarmes ne peut aligner: - 2ème Dragons (NRBC) - Génie lourd (intervention sur zone polluée, lieu d'attentat ou de catastrophe naturelle) - Matériel Ajoute là-dessus une réserve opérationnelle de troufions de contact pour VIGIPIRATE et une d'intervention "au cas où" (scénarios d'attentas massifs.... bref, le scénar noir où la gendarmerie est dépassée, surtout en terme de matériel, et où ses troupes d'intervention ne peuvent assurer tout ce qu'il y a), et on a tôt fait d'arriver à 10 000. Si c'est juste un rôle d'alerte lié aux périodes de présence en France et intercalé avec les rythmes d'entraînement, ça ne change pas grand-chose à aujourd'hui sinon que ça organise un peu mieux la chose.

Avis à ceux qui ne connaissent pas ces excellents et très irrévérencieux comiques anglais (qu'on ne me taxe pas d'anglophobe encore une fois), ici en train de se payer les forces armées de sa gracieuse majesté. Attention, ces vidéos concernent ceux qui comprennent l'anglais parlé, et surtout l'accent et les intonations d'oxbridgiens très snobs: - voilà pour la Royal Navy: http://www.youtube.com/watch?v=H6h8i8wrajA&eurl=http://www.network54.com/Forum/211833/thread/1197141734/last-1197141734/Fabulous+RN - et pan dans la British Army: http://www.youtube.com/watch?v=3pcePHasv5w&feature=related Perso, je préfère le 2ème qui m'éclate autant à chaque fois.

C'est pourquoi je dis que l'armée n'est pas raciste, mais qu'il y a du racisme dans l'armée. Il y a suffisamment de cas pour que ce ne soit pas, même en évacuant ceux qui se prétendent victimes, juste des exceptions statistiques. Maintenant je fais pas mon policier antiraciste, mais le genre "ils sont souvent plus rapides" est limite.... On voit de tout à l'échelle des régiments. Y'a des Auvergnats rapides aussi ;). Même des Suisses, et des Toulousains, si, si. Maintenant, je suis d'accord pour dire que le fait qu'il y ait peu d'officiers de "minorités visibles" ne veut pas dire qu'ils se voient fermer la voie. Mais ça ne veut rien dire en soi. Le fait est que des mecs très bien notés se voient parfois inexplicablement fermer la voie vers l'ascension.

Mais de toute façon, c'est le but; je l'avais évoqué dans un topic précédent: - alignement des "grandes" armées européennes sur le format 100 000 hommes - alignement des effectifs de MBT (les RC 60 ressemblent foutrement aux Rgts 58 anglais ou au format allemand) autour de 250-300 - formats d'aviation autour des 250 navions de combat - marines amenées à l'interdépendance contrainte Tout concourt à aligner vers la contrainte de l'armée européenne obligatoire, qui sera présentée comme le seul recours possible; bonne façon de faire se rejoindre les idéologues de l'UE et les politiques sans couilles qui sucrent leur absence de volonté et d'attachement à la nation avec les crédits de défense, comme moi je sucrerai mes fraises tout à l'heure. C'est-à-dire abondamment.

Quel choix a t-on? Le coût d'un SNA fait que c'est la contrainte obligatoire par excellence, quel que soit le niveau des économies réalisées en 5 ou 6 ans. Encore peut-on espérer une bonne progression des capacités au fur et à mesure, avec upgrade des modèles précédents. Mais l'upgrade des Lafayettes est douteux: on sent venir l'excuse administrative des 20 frégates sur le papier, incluant des Lafayettes sous-armées. Ceci dit, l'horizon ne peut plus être 2015; c'est tout l'objet du livre blanc. Il peut y avoir un étalement d'une 3ème tranche de FREMMs destinées à garder le total de 20, après évacuation des Cassards, voire des Lafayettes. Du moins des coques de FREMMs, avec une refonte des équipements. Ce genre de programme peut commencer en 2017.

Même avec ça, ça nous met à 11 FREMMs+2 Forbins+5 Lafayettes= 18. C'est quoi les 2 dernières? Les FREDA? Mais elles seraient normalement dans le compte des FREMMs. Et si on ne commande que 3 FREMM de plus, que seront-elles? Soit il s'agit des 2 FREDA plus une FREMM non spécifiée, soit il s'agit de 3 autres FREMM d'un type ou de l'autre. On ne sait pas non plus qu'elle est le devenir des AVT; si les 6 barracuda sont faits, ça veut dire que la sous-marinade a été prise au sérieux, ce qui veut dire que le nombre de FREMM ASM a moins de chance d'être coupé. Les 8 de la commande en cours peuvent être changées en tout-ASM, ça ne coûtera pas grand-chose de plus en l'état actuel des programmes. Mais à 11, ça veut dire qu'il y aura des AVT, à moins quon les annule et que 11 correspondent à 9 AVT + 2 FREDA. Mais cela renvoie à la question des 20 frégates au total. Il en manque 2 d'un type non spécifié. Et si on en est vraiment à faire durer, quel modèle actuellement à flot peut espérer continuer?

Devant un reportage, j'avais une double mauvaise impression: la première était de voir des sous-offs du 17RGP, issus de "minorités visibles", nier le racisme un peu trop massivement (le colon avait du passer). Il y en avait une chiadée pour un seul régiment (ce qui est encourageant), y compris des femmes. La deuxième était due à la trop grande facilité de certaines plaintes (mais pas la principale du reportage; le mec était très bien noté) qui balançaient tout sur le racisme un peu trop spontanément: on ne sait jamais quelle est, non la réalité, mais la mesure de la réalité de ces discours. Y'a toujours pleins de frustrés qui blâment l'armée plutôt qu'eux-mêmes, mais y'a aussi pleins d'officiels qui nient le racisme. Et mon point dans ce post est d'essayer de trouver quelques repères pour gégrossir les contours et les proportions de ces deux tendances. Dans le cas de cette récente polémique (les 3 nazillons du 17), il y a peut-être aussi des circonstances particulières: est de la France, petite ville, unité para avec les qualités et les défauts de sa mentalité plus "fermée" (je connais)....

Ces chiffres ne veulent pas dire grand-chose. On suppose bien qu'il s'agit du maximum d'un corps expéditionnaire non renouvelable, mais: - 30 000+10 000+ 5 000= 45 000 considérés comme "projetables" dans l'absolu. Cela inclue t-il les permanents déployés dans les DOM-TOM et les bases extérieures? - 45 000 hommes, c'est quoi? Le total ou les unités proprement combattantes? - 45 000 hommes + les permanents et non déployés pour raisons ponctuelles, on va dire que ça fait grosso merdo 52 à 55 000 hommes (et je ne sais pas si on continue à compter les recrues dedans). Si on y ajoute un back office fixe rationalisé, ça nous mettrait aux alentours de 70 à 75 000 hommes. La question à ce stade: DOM TOM et bases sont-ils inclus? Si oui, on va dire que ça fait 20 000 à 25 000 en plus, soit au final "l'armée des 100 000 hommes"; l'armée d'armistice, quoi. Soit une réduction globale de 26 000 personnels militaires. Donc la grande question: le "corps expéditionnaire" du contrat opérationnel est-il un corps déployable à tout instant (hors OPEX diverses) ou un truc qui pompe les garnisons de bases extérieures et DOM TOM? Si c'est le premier, c'est ce qu'on peut faire de mieux dans l'état actuel des choses, et ce serait un bon compromis à condition que la réduction permette de bien équiper et soutenir les 30 000. Si c'est le 2ème.... Cela dit, j'ai aussi peur, avec cette séparation nette de 30 000/10 000/5 000, d'un truc à l'Allemande ou à l'Italienne, qui verrait de facto les moyens se concentrer sur les 30 000, et le reste avoir moins de matos et moins de formation. Les Allemands ont entériné ce fait, avec un corps réduit prêt à l'intervention, un corps limité au maintien de la paix dans une zone déjà calmée, et un corps non déployable, le tout sous-tendu par des niveaux d'équipement, de soutien, d'attention et d'entraînement ad hoc.