Zamorana

A noter que c'est très rarement respecté, surtout quand les enjeux du conflit dépasse les pays qui s'affronte.

Je suis tout à fait d'accord, il y'a une certaine marge entre la réalité et l'idéal, surtout dans une société qui met la consommation de la possession de biens comme le but ultime.

Je ne suis pas naïf, mais en étant uniquement cynique, les choses ne changerons certainement pas.

C'est le principe de l'état, on doit faire en sorte que ça soit ça, sinon autant ne pas voter.

On peut ajouter que nous n'étions pas un "ennemi" fondamental de la Russie, et que la guerre totale comme durant la seconde guerre mondiale n'avait pas cours à l'époque, il s'agissait avant tout en infligeant une grosse défaite aux russes et de ce fait de les convaincre que l'alliance avec les anglais n'était pas le bon choix pour eux. Les alliances se faisaient et défaisaient assez facilement à ce moment.

Réformer ça veux tout et rien dire, si réformer c'est améliorer je suis pour, qui est contre de toute façon ? Mais les réformes de Sarkozy c'est n'importe quoi, c'est fait sans objectif autre que d'enrichir ses potes et assurer sa place, la vision qu'on certains à droite de l'état est complètement anachronique, ils sont en retard de 100 ans sur les communistes, c'est dire. L'état n'est plus l'outil des despotes du genre Louis XIV, l'état c'est l'émanation du peuple légitimé par le suffrage universel, il doit agir pour tous. On n'est aussi bien d'un coté que de l'autre dans l'idéologie, la droite qui reproche à la gauche de ne pas être réaliste c'est comme le camembert qui dit au roquefort "tu pue".

de toute façon, il faudrait arrêter avec ce cliché débile comme quoi être pragmatique, c'est être partisan de la politique économique de droite libérale, pars que c'est faux, être pragmatique c'est faire ce qui marche sans se soucier d'idéologie avec des buts précis, et ces buts pour un dirigeant devrait être le soucis du bien être de la majorité des habitants de son pays, c'est pourquoi ceux qui pensent que les retournements de veste successif de sarkozy sont du pragmatisme se trompent complètement, c'est juste de l'opportunisme médiatique et rien d'autre, Sarkozy est en plein dans l'idéologie, il faut juger ce qu'il fait, ce qu'il applique concrètement, pas son blabla.

Moi non plus, c'est l'histoire qui fait les grands hommes (dans le sens être humain), et pas l'inverse. Et l'histoire c'est avant tout des facteurs sociaux et économiques.

Le problème en 1918 était le même en qu'en 1945, les réparations. On était en 1918 dans même situation que les soviétiques en 1945, on voulait que les allemands remboursent au prix fort, on avait payé très cher une victoire dont nous étions le principal contributeur humain, et on estimait que ces réparations étaient un due, et dans les 2 cas, c'est la position des américains qui ménagea l'Allemagne qui abouti à cette situation boiteuse en 1918 et de guerre froide en 1945. Les américains n'en avaient rien à faire de notre point de vue en 1918 et encore moins de celui des russes en 1945, ils ont agi dans leurs intérêts uniquement, et selon leur vision des choses, ils voulaient des partenaires économiques ouverts à leurs exportations avant tout, ça ne les arrangeait pas d'avoir une Allemagne dont l'essentiel de l'activité économique irait à payer des réparations à la France après 1918, ou à l'URSS après 1945. Ils ont agi dans leurs intérêts comme nous ou les russes, et c'est ce qu'ont attend d'un gouvernement, qu'il agisse dans l'intérêt de son pays et de ses concitoyens.

Les armées en retraite sont souvent impitoyables quand elles étaient en territoire conquis.

Je ne vois pas ou sarkozy défend les intérêts de la France, on est en plein dans l'idéologie avec lui, il se prend pour Reagan ou Thatcher avec 20 ans de retards et après qu'il ai été amplement démontré que cette politique mène à la catastrophe. Il n'a pas de classe, et pour autant il ne fait rien d'autre que de l'esbrouffe, ni les russes, ni les chinois, ni les américains ne le prennent au sérieux, il apparait comme un inconstant, qui change d'avis comme de chemise, il n'y a que chez nous ou les médias aux ordres lui tressent des couronnes.

Il faut faire la part des choses entre la manière dont Sarkozy est présenté dans nos médias, et la perception qu'on les dirigeants étrangers de lui. On pourrait s'imaginer à croire nos médias que Sarkozy a arraché un cessez le feu et obtenu des garanties des russes de ne pas envahir la Géorgie pars que les russes auraient cédés face à son énergie. Alors qu'il n'en est rien, les russes n'avaient jamais eu l'intention d'envahir la Géorgie et en fait Sarkozy a fait le jeu des russes qui ont obtenu un accord très vague qui leur laisse la possibilité de l'interpréter comme bon leur semblera. D'ailleurs le fait qu'ils aient reconnu l'indépendance de l'Ossetie et de l'Abkazhie dans la foulée mettant européens et américains devant le fait accomplie et ne pouvant qu'avouer leur impuissance montre bien le peu de cas qu'ils ont fait de cette aventure diplomatique. Sarkozy n'a pas beaucoup de crédibilité à l'internationale, principalement pars que si son inconstance et ses gesticulations sont maquillés chez nous par des médias très complaisants, à l'étranger c'est différent, il est perçu comme inexpérimenté, gaffeur et au final comme plus dans le com que dans l'action réelle. Regardez comment Merkel le perçoit par exemple, Mr blabla voila le surnom de Sarkozy.

Je doute que légaliser l'héro soit une bonne mesure.

Ils ont été inspiré par le Venezuela ? Je ne connais pas l'étendu de la coopération Vénézuela Brésil dans le domaine militaire, mais il me semble qu'il y a eu des manœuvres récemment, peu être que les Mi-35 vénézueliens ont fait bonne impression. On sait qqchose sur l'électronique qui sera dans les Mi-35 brésiliens ? Nos compagnies d'équipements sont peut être dessus.

Tout dépend si Moscou n'a pas fait en sorte que l'Iran puisse avoir des missiles du genre P-700 tombé du camion pour rendre la monnaie de leur pièce aux américains, notamment en ce qui concerne le dossier caucasien.

On devrait garder à l'esprit les millions de morts pour... rien au final, c'est ça le pire. Les 1ère et 2ème guerre mondiales devraient ne jamais être oublié en Europe, car il s'agissait d'un suicide collectif des européens, qui a propulser les USA comme superpuissance nous remplaçant, l'URSS aussi, mais quand on voit le prix que les russes ont payé cette victoire.

Les américains au Vietnam avaient une tres large supériorité numérique au niveau aérien, donc forcement il n'y avait guère de cibles à affronter, par contre pour les pilotes vietnamiens il y avait l'embarras du choix à ce niveau. Et la guerre du Vietnam comme les 6 jours et le Kippour ont démontré que la direction choisie par les américains à l'époque de faire des avions sans cesse plus grands et lourds et donc moins maniables était erroné, les programmes qui aboutirent au F-16 et au F-15 en sont l'un des résultat les plus visible. Pars qu'un F-4 Phantom abattue par un MiG-17 au canon, c'est limite risible quand on voit l'écart de génération entre les appareils.

Petits, mais dangereux, attention aux nords coréens aussi, le gabarit enfants de 12 ans ça peut être trompeur.

C'est quelque peu catastrophiste comme analyse, mais bon, quand on voit certains qui prédisent un éclatement de la France à cause de quelques indépendantistes pittoresques.

Je suis d'accord c'est un test direct envers la nouvelle futur administration Obama, d'ailleurs même si Bush dit quelque chose la dessus, tout le monde s'en moquera éperdument et attendra plutôt la réaction d'Obama.

Il faut bien comprendre que les "Marines", "Spetsnaz" (qui est un fourre tout en fait, la il s'agirait plutôt des forces dédiés aux interventions extérieur), et Force de réaction rapide chinoise (encore en construction), sont avant tout adapté à des pays disposant de moyens humains et matériel que nous ne possédons pas vu notre population et notre taille. Et spécialement dans le cas de la Russie et de la Chine, il y a le besoin de sécuriser des bordures gigantesques avec des pays potentiellement voir carrements hostiles, depuis que nous n'avons plus d'empire colonial, ces besoins se limitent à assurer que personne n'ait l'idée de venir menacer nos Dom-Tom en pensant que c'est tellement loin que nous ne bougerons pas.

Irréaliste, le mal remonte au années 40, quand les USA ont passé un pacte avec la famille Al-Saoud, pétrole contre protection, et même immunité totale. Maintenant les saoudiens ont corrompu tout l'establishment américain avec leurs pétrodollars, même ce crétin de W trouvera à se reconvertir chez eux.

Il me semble que les 2 armées en 1870 avaient des fusils à rechargement par culasse qui permettaient de facilement et rapidement de recharger en plus en position allongée, nettement moins exposée, ça devait modifier la tactique et déjà favoriser la défense.

En matériel antiaérien les grecs surpassent largement les turcs, à tel point que les turcs envisagent le S-400.

En Russie même il n'est plus en service, mais les chinois en ont des versions upgradé dénommé HQ-2, avec un radar, une électronique et un moteur amélioré, son principal défaut, c'est qu'il n'est pas mobile surtout comparé à des systèmes plus récent, il est fait pour de la défense de site fixe.