Fusilier

J'ai l'impression que c'est une estimation très optimiste. Se référer à ce qu'écrit Seb à propos de la modernisation du CdG...

On verra bien

Sais pas. Mais, il semble que les israéliens l'on surtout implanté sur les véhicules précieux, genre PC, chef etc... même s'il existe des plans pour l'étendre. Mais, à ce prix ça va pas être accessible à beaucoup de monde

Un système Iron Curtain israélien, ça coûte dans les 250 000 / 300 000 dollars par véhicule (léger) Les systèmes de type Trophy pour les chars, c'est probablement plus cher. Ca vite atteindre ses limites...

A comparer avec un Foch 265 x 51,20 / 32000 tpc dont on sait qu'il était limite pour les Rafales et pas capable de gérer les Hawkeye A part ça, 3000 m3 de carburéacteur à casser

Je n'y étais pas, je ne permettrais pas de tirer trop de conclusions sans avoir toutes les infos, ni imaginer la réponse pertinente sans prendre en compte la partialité des infos du décideur, le bordel du combat etc. Tout ce que l'on peut dire, d'après les images, c'est qu'ils restent manœuvrants, ce qui est plutôt un bon réflexe, ils essayent de bloquer les axes de progression des autres. A un moment donné ils se font déborder et dans ces cas, FS ou troupes intergalactiques, t'est dans la merde.

On conçoit un bâtiment de guerre et en particulier un PA pour 40, voir 50 ans de vie. Si vous êtes capables de nous dire ce qu'il sera dans 20 ans... Qui aurait cru, il y à peine 2 ou 3 ans, que l'on serait en remontée de puissance. Qui avait prévu le renouveau du jeu des puissances. Sauf que le concept de petit porte avions, c'est-à-dire plus petit que les plus petits existants (déjà limites) reste à démontrer dans sa pertinence. Je ne pense pas que le coût d'un "petit" PA, capable de mettre en oeuvre des Rafales et des Hawkeyes (si tant est qu'il soit réalisable techniquement) soit significativement moindre que celui d'un CdG + , pas plus que je n'ai vu de démonstration réaliste sur la composition de l'équipage. Votre démonstration initiale, était basée sur une "intuition de génie" prendre un BPC pour base. J'espère que vous êtes convaincu que c'était une bêtise.

Comme s'ils avaient le choix... ils tombent dans une embuscade. Une fois dedans, FS ou pas, le type de combat est le même. ils sauront que pour se balader dans le coin, il faut un groupe d'appui et des hélicos pas loin.

Enfin, le piège à cons des barbus était plutôt bien foutu, c'était mal barré d'entrée...

Les photos trompent, car on aperçoit aussi des unités montées, des artilleurs, du génie, etc en mode Proterrre / Sentinelle, donc en mode "fantassin" et fatalement avec les courts en dotation. Même dans un régiment d’infanterie, est-ce que les servants du 81 sont en long ou en court?

C'est tout théorique... Je cite Pascal

Oui, mais il y a moins d'appareils et moins de pilotes. Le pb c'est qu'il faut durer, donc faut des relèves, pilotes et d'avions. Et chef de l'AdA dit qu'ils sont déjà en tension. C'est toujours le même pb. Pascal l'a très bien expliqué, s'il faut mettre un coup de collier et en plus rapidement, rien de mieux qu'un PA. Les bases à terre, telles que citées, s'inscrivent dans une autre logique.

C'est un autre débat. Mais, je ne crois pas que la disponibilité soit la seule variable. A mon avis, c'est plus profond, plus doctrinal. L'AdT préfère le pré-positionnement à terre, ils parlent d'acculturation etc (tradi coloniale) Mais, ils sont malins, ils gardent plusieurs fers au feu, faut occuper le terrain. Si plus d'OPEX ou si un gestionnaire décide de réduire les implantations, ça fera des missions

C'est bien pour ça. La seule référence c'est les PA US. Le nôtre est léger par rapport aux leurs. On a donc le PA le plus léger au monde on fait avec au mieux. Mais, un peu plus grand ça ne serait pas un luxe (de la taille des GB) Si mes souvenirs sont bons, c'est en grande partie le gabarit de la cale qui a déterminé la taille du CdG; c'est pourquoi le prochain sera construit à St Nazaire. Mais le "small is beautiful" n'est pas certain. Plus grand (et long) c'est plus de carburant, plus de munitions, plus d'espace pour manœuvrer sur le pont, plus de vitesse aux pontées, plus d'avions c'est plus de capacités en termes de pontées renouvelées, plus de vitesse de carène, plus de stabilité, plus de résilience, plus et meilleurs espaces vie, ce qui augmente l'endurance de l'équipage (je ne sais pas si vous imaginez la vie dans un PA pendant 4 ou 5 mois... certains membres d'équipage ne voient pas le jour ou a peine) Dans le même sens, réduire l'équipage est un point de fragilité, comme le montrent les FREMM et les BPC qu'il faut renforcer régulièrement Donc vous préconisez une doctrine opposée à celle des gens qui ont l'expérience des PA. Et tu ne te demandes pas pourquoi? Tu crois que la lourdeur logistique d'une base OPEX, qu'il faut alimenter la plupart du temps via aérienne ou par des routes logistiques complexes, qui dépend des facilités qui nous sont accordées, des infrastructures en place, les rotations des pilotes, des avions, etc ne joue pas dans le gabarit du détachement? Accessoirement, ou pas, un détachement OPEX aéroterrestre, c'est un surcoût budgétaire, alors que le déploiement du PA est compris (pour l'essentiel) dans le budget de la Marine.

Si l'on est dans le cas de figure d'une côte hostile, avec des capacités d'interdiction. On ne va pas envoyer deux helicos même accompagnés. C'est le boulot du PA que dégager le terrain. Même en Libye où les défenses étaient déjà dégradées, on employait les frégates pour dégager les axes de pénétration et/où faire des manœuvres de diversion. On ne joue pas à ce genre de jeu, avec une frégate isolée , même pourvue d'un pont de mini PA. Que le concept BPC est un échec, va falloir développer. Perso, j'étais partisan du modèle 2 BPC + 2 LPD. Mais, Je ne pense pas que s'il y a échec il soit imputable au bâtiment en lui-même. C'est plutôt l'idée de pré-positionnement de forces en mer et y compris dans la durée (l'idée force du BPC) sur un principe interarmées qui semble avoir des limites. Les UAV de ce niveau ça sera le boulot du PA (éventuellement des BPC) Faut vraiment un deuxième PA.

Au début, j'ai l'impression qu'ils essayent de manœuvrer, voir déborder la position de l'embuscade. Mais, en face ça n'à pas l'air d'être des brêles, ils manœuvrent plutôt bien. Après c'est le bordel, les bagnoles qui semblent touchées, des morts, ça arrive de partout, une partie nigériens qui semblent se barrer...

Rien que les équipes de pont sont beaucoup plus importantes sur un PA que sur un BPC et il faut assurer le fonctionnement 24/24 . Sur le PA tu as 50 Fus en permanence, pas sur un BPC, qui embarque parfois une 20e en sus de l'équipage Une mauvaise idée. Juste une remarque. Le CdG est déjà un PA "léger" comparé aux seuls navires comparables, les PA US Navy. La seule autre option c'est le porte-aéronefs. Mais, il n'y a que le F35 à mettre dessus et ce n'est pas la même fonction. Je laisse de côté les machins russe. C'est juste l'incapacité de construire des vrais PA. La preuve, les chinois vont essayer de passer au vrai PA.

A mon avis, vous êtes en plein délire. Je suis presque certain que construire deux BPC de plus, et leurs frégates d'accompagnement, ça coûterait moins cher tout en ayant plus de capacités.

Après la désignation des "Consellers" (membres du gouvernement) par Torra, l'article 155 continue à être en vigueur. La cause? Il y a, parmi eux, quatre personnes poursuivies, deux en prison préventive et deux en fuite en Belgique. Par conséquent, le gouvernement Torra ne sera pas publié au Journal Officiel de Catalogne (qui dépend du gouv central) La conséquence est que, le gouv Torra n'a pas d’existence légale, condition pour la suppression du 155.

Peut-être qu'il n'est pas fautif à 100 % La tradition des épaulettes ça n'aide pas à l'élégance (ça ne viendra pas à l'esprit d'un anglais) Le pire de tout c'est le truc à franges et autres épaulières tarabiscotées dans les ténues de parades...

Si je me souviens bien, la ténue "terre de France" est sortie d'un cerveau de styliste.

Et oui, les couvre chefs ça fait partie du truc. Tu peux chercher, amerlocks, allemands, etc; personne n'arrive à faire aussi bien. Tiens une curiosité historique : le trench cap qu'ils portaient en 14 /18 et après. Ca tient comme une casquette, mais ça se roule comme un béret

C'est malheureux, mais même l'uniforme de travail des brits ... ici le Lord Lovats des RM

Pourtant, ce n'est pas que l'on ne sait pas faire. Les uniformes de l'école des sous-offs et ceux de l'EMIA ne sont pas mal, ça pourrait faire une bonne base. Ceux de la musique des TDM idem. Mais, ça manque de finition au niveau de la coupe. Ceux des sous-offs sont bien, mais des que tu mets un ceinturon pour défiler ça déconne. C'est dans ce genre de détail que les brits font la différence et aussi dans la qualité des uniformes de la troupe, presque aussi bonne, si non égale, que celle des officiers. C'est leur truc, une sorte de mélange de tradition et de modernité A une époque, dans la Marine, t'avais des maîtres tailleurs. On avait des ténues plutôt bien coupées au départ. Mais, le maître tailleur te passait en revue pour voir les retouches nécessaires.

Faut dire que question décorum, ils sont fort les rosbifs. Je suis toujours ébahi par leurs uniformes, la qualité de la coupe. Même leurs flics en ténue "pratique" ont l'air de dandys comparés aux nôtres.