Fusilier

L’UNIFUSIL ou unité de fusiliers marins du porte-avions Charles de Gaulle est un des services du porte-avions. Les 42 fusiliers marins ont comme tâche première l’intégrité de ce bâtiment hors du commun. Telle est la raison principale de leur grand nombre à bord. À leur tête, le « chef PROTEC », le chef de service, aidé par son maître adjoint, l’officier activités/adjudant, l’armurier et les deux membres du bureau des accès. Le reste des « fuz » est réparti en trois équipes de douze membres. La première est l’équipe d’intervention immédiate, section d’alerte qui doit être disponible à tout moment et porte plusieurs casquettes. Tout d’abord, celle de la police de zone, chargée de protéger et d’empêcher l’accès à des zones interdites, ou sinistrées lors d’incendies ou de voies d’eau par exemple. Elle est également mise en place lors d’alertes contre des menaces asymétriques, afin d’assurer la protection du porte-avions sur 360°. En zone de menaces (piraterie, terrorisme, revendications diverses…), sa réaction rapide permet au Commandant de disposer d’une force protection pendant que le reste du bateau passe au poste de combat. L’équipe d’intervention immédiate forme alors le premier rempart. Les fusiliers de la deuxième équipe assurent les permanences au Bureau des Mouvements et renforcent le Bureau du Service Courant aviation, qui règlemente l’accès au pont d’envol. En effet, lors de manœuvres aviation, appontage/catapultage d’aéronefs, tout le monde ne peut pas se promener librement sur le pont d’envol, pour des raisons évidentes de sécurité ! Cette équipe pilote également l’embarcation dépêchée en cas d’alerte homme à la mer. Enfin la troisième, l’équipe d’intervention à temps (EIAT), consacre sa journée à la formation et à l’entraînement : mise en œuvre des armes légères d’infanterie, techniques d’intervention opérationnelles rapprochées, mécanismes de base et d’intervention, mécanismes d’interpellation et d’appréhension, sport… le tout dans la continuité de la formation reçue à l’école de Lorient. Mais ils peuvent aussi être appelés à former une escorte d’autorité, lorsque la présence de personnalités militaires ou politiques l’exige. En bref, ils effectuent des missions de protection ponctuelles à bord du Charles. Tous les éléments de l’UNIFUSIL s’entraînent en outre aux progressions tactiques, aux techniques de franchissement (rappel et escalade) et aux méthodes de déposes aéroportées (corde lisse) : chaque élément est donc en mesure de descendre le long d’une corde, à partir d’un hélicoptère stationnant à une dizaine de mètres au dessus du sol. La composante nautique n’est pas en reste avec les missions de surveillance du plan d’eau autour du porte-avions. Pour ce faire l’UNIFUSIL dispose de deux embarcations dont une rapide. Ces deux embarcations constituent le « chien de garde » du bâtiment lors des mouillages. Source : http://jdb.marine.defense.gouv.fr/index.php/batiment/cdg/page/4 NB. Normalement il faut y ajouter l'équipe du Capitaine d'Armes ~10 pax

a) L'expérimentation aux Antilles, avec les 33 Rima*, j'en avais connaissance; il y a eu des choses similaires avec la Légion à Mayotte. Par contre, je ne sais pas trop quelles ont été les conclusions, ni même si c'est d'actualité... Visiblement au moment de la constitutions des EPEE (pour les navires en transit et navires de peche) ça n'a pas été une option envisagée et pourtant les effectifs des Fus& Commandos étaient à tir tendu, au point d'aller puiser dans les effectifs de la FAN (il y a désormais une formation spécifique pour les équipes FAN à l'Ecole des Fus) La décision d'augmenter les effectifs des Fus (nonobstant la réduction globale) vise précisément à renforcer les équipes de visite. a) Pour les BPC, ce que tu dis va dans le sens de ma réflexion, avec un équipage réduit il n'est pas possible de tenir le quart aux armes sur la durée, autant employer les mecs embarqués. J'aimerais savoir qui va armer les mitrailleuses des LCAT (aujourd'hui sur les CTM ce sont des mecs des GIR, si je ne m'abuse) et les armes du bord au moment de la manoeuvre amphibie... b) Pour les trépieds Milan sur le Charles et sur les frégates, au passage de Suez, t'est sur qu'ils sont armés par l'AdT? J'ai comme un doute... c) Pour les mortiers du BATRAL, j'avoue que c'est assez drôle de voir les 81 AdT sur l'ancien socle des mortiers marine, :lol: :lol: Je croyais qu'ils avaient été démontés par ce qu'ils ne servaient à rien :lol: :lol: :lol: :lol: NB. *Il semble que le Bima et le 33 Rima des Antilles seront dissous cette année (2012) Ca risque d'être compliqué de prolonger l'expérience.

Je mettrais des bémols... T'as raison de dire que les choix des EM se font dans un cadre budgétaire contraint et pas décidé par eux. Mais tu pourrais ajouter que le contrat opérationnel n'est pas non plus une décision "autonome" des EM. Ce n'est pas l'EMM qui décide de devoir consacrer une partie importante des moyens à la défense et facilitation des FOST... Les italiens peuvent décider d'avoir 6 "super-fremm" (il ne faut pas déconner il n'y a pas tant de différence) mais nous on ne peut pas 9 FREMM ASM c'est le minimum syndical si l'on veut tout pouvoir faire; Oui 9 et pas 11, il ne faut pas oublier que dans les 11 il y en a 2 qui sont les "remplaçantes" d'un autre programme... Quand au choix d'avoir beaucoup de plateformes, les 17 FREMM "moins équipées" (c'est tout relatif) ce n'est pas un choix si absurde qu'il parait, construire une coque ça prend du temps, les navires ont être beau super-machin-truc ils n'ont pas le don d'ubiquité, avoir des passerelles ça permet de former des officiers et aussi des marins et ça, en cas de besoin de remontée en puissance, ça ne se fait pas en 6 mois comme pour reg d’infanterie... Pour les MDCN, ma foi ils risquent d'être plus utiles (beaucoup......) que d'autres trucs qui coûtent le peau des fesses et qui ne serviront jamais... NB Par ailleurs j'adhère à ce qui vient d'écrire Pascal.

Si je ne m'abuse, le Sky est, au poil près, dans la même catégorie que le Grey. Ceci dit à l'allure de développement, il leur faudra bien deux ans pour trouver la place du crochet, ~4 pour savoir comment plier les ailes et pour la rampe arrière il faudra attendre la deuxième génération :lol:

Je t'avoue que moi non plus. Je suppose qu'il y a du personnel nominal aux postes de combat ou en tenue par bordées. Mais au tiers, s'il faut tenir une veille aux quatre poste de tir sur une longue durée, avec un équipage réduit ça risque d'être lourd à tenir (supposition) alors autant occuper les touristes...

Merci Philippe, me souvenais plus de ce fil... :lol:

Pour ta gouverne, la loi qui reconnait le génocide arménien existe depuis 2001 (proposée par les socialistes) La loi dont il est question maintenant vise à réprimer la contestation de tous génocides reconnus par la loi (proposée par la droite) Personnellement je pense que tout ça ne sert strictement à rien, mais il n'y a pas de quoi faire un fromage . Enfin...

Oui et non. Oui il existait des souches européennes (et semble-t-il pour l'ensemble des pop humaines) il y a des preuves anthropo-archeologiques qui vont dans ce sens. Mais, l'épidémie qui se développe à la Renaissance est liée à la souche américaine, laquelle aurait muté dans une forme plus violente ou/et confrontée à des populations non "immunisées", un peu comme les amérindiens face à la variole... Et les pommes de terre, et les tomates, et le mais :lol: [move]Je sors [/move]

Pour éclairer ma lanterne. Qu'est qu'empêche un Rafale (biplace) d'embarquer une nacelle (ou des) de lutte électronique* et jouer le rôle du Growler...? * En supposant celle-ci développée..

C'est effectivement inutile et ça n'a pas vraiment de signification. Il y a quelque années, dans la MN, les Floreal on les aurait appelées Aviso (voire Aviso Colonial :lol:) maintenant c'est frégate de surveillance, pourquoi pas. Le plus drôle dans cette évolution de la terminologie, c'est que historiquement la "frégate" n'est pas un navire de ligne mais plutôt un éclaireur (un peu comme les Lafayette...) alors que les frégates modernes sont des navires de ligne, voire agissent (et ont des fonctions) similaires à celles des anciens croiseurs légers et finalement bien plus puissantes, alors...

Surtout que une bataille rangée, contre un réduit, n'aurait pas été gratuite. Les Allemands auraient perdu leur avantage (la mobilité tactique/ liaisons ) et les bonnes troupes n'étaient pas si nombreuses...

Pourtant, dans la terminologie OTAN, la lettre D avant le numéro signifie exactement cela: destroyer. Dans la Marine Nationale le terme n'a jamais été utilisé (chez les anglo-saxon oui) l'équivalent chez nous était contre-torpilleur, torpilleur, escorteur, escorteur d'escadre, avant que l'on passe au terme frégate. Même le tonnage n'est pas significatif, il y a eu des destroyers USS de 1500t, c'est dire... Bref, si une marine a envie d'appeler ce navire (une FREMM) "destroyer" pourquoi pas, ça ne me parait pas incorrect du point de vue des missions et du tonnage. Quand au vocabulaire dans les autres marines, je ne serais pas si affirmatif. Les T45 dans la Royal Navy sont classés "destroyer" http://www.royalnavy.mod.uk/The-Fleet/Ships/Destroyers

Je ne suis pas canonnier, mais il faudra que l'on m'explique comment on couvre un navire (contre des missiles) avec des canons uniquement sur l'avant, sans tir croisé et sans CDT, et ce quelque soit la cadence... Et heureusement, les Hrz ont deux canons, ce qui permet de tirer sur les deux bords, à condition que les missiles soient assez aimables de se présenter dans le secteur avant... :lol:

Un canonnier de la Royale expliquait (chez Merchet je crois) que tous les essais avaient conduit à montrer la supériorité du 127 en AA et ce sur tous les calibres... Il expliquait ensuite que l'on avait, dans la foulée, adopté le 100mm par ce que c'était le calibre s'approchant le plus (du 127) et encore facilement automatisable...

Devenir des vrais marsouins, en somme Ceci dit, après réflexion, c'est un peu con comme système (mettre les terriens au quart) les mecs ne sont pas là pour faire du tourisme, à un moment donné ils vont aller prendre un bain dans les péniches et gratter les sable des plages. Qui prend quart aux 20mm et aux 12,7?

Avant la première guerre mondiale les Marines ne sont pas très nombreux et servent essentiellement à bord des navires (service qu'ils quittent vers 1990) en plus des bases et de quelques détachements outremer (Chine, etc..) C'est la seule force expéditionnaire disponible (l'Army est une toute petite armée) et ils agissent principalement à partir des vaisseaux de ligne (on peu comme tout le monde à l'époque) ils commencent à développer leurs théories amphibies dans l'entre deux guerres, mais je n'ai pas en tête leur volume ( à la fin de la première guerre mondiale ils ne dépassent pas les 70 000h, je pense que par suite de la démobilisation ils ont été moins nombreux) De toutes manières l'Army reste encore une armée réduite (comparée aux armées européennes) et la seule force expéditionnaire sont les Marines

Mais sur cette vision, plus générale, nous sommes d'accord, Tancrede, il serait nécessaire de mettre les choses à plat. Mais, à mon avis, après le retrait d'Afghanistan, les forces vont jouer, comme d'habitude, au yoyo; et comme d'habitude l'Army verra ses effectifs se dégonfler davantage (en proportion) que ceux des Marines. Je fais ce pari, mais je veux bien me tromper... Sur la question des Marines, je ne me situais que dans la perspective de la discussion byzantine portant sur le fait de savoir s'ils sont une armée ou non... Je voulais juste signaler que, même si les "intérêts" de la Navy et de Marines ne sont pas strictement identiques et peuvent être éventuellement contradictoires, les rapports de force se jouent entre départements et que les Marines hors du département de la Navy (hypothèse) ben ils sont morts, entre autres pour les raisons que t'invoques... Sur la question de l'aviation, en pratique et du point de vue de l'aéronavale, ce n'est pas très gênant, les escadrilles de F18 sont gérées à bord des PA comme des escadrilles aéronavale et puis c'est tout; les Harriers c'est une goute d'eau dans cet ensemble. Par contre, avec le F35 (surtout si tous les F35 des Marines sont ADAC) ça risque d'être beaucoup plus problématique...

Il va de soi, mon cher Tancrede, que ce que j'avance est soumis à discussion :lol: Sans doute on ne peut réduire les Marines à leur rôle amphibie, c'est une vérité d'évidence que les Marines sont destinés à combattre à terre. Cependant, sans ce rôle, amphibie, leur existence en tant que force autonome devient beaucoup plus problématique et à commencer par leur aviation. Par ce que on semble l'oublier souvent, les Marines ce n'est pas que l’infanterie, c'est aussi une aéronavale (en pratique une branche spécialisée de l'aéronavale, mais bon je ne veux pas chercher un autre conflit :lol:) Sans le déploiement des escadrilles de F18 sur les PA et des Harriers sur les LHA, quelle justification aurait cette aviation face à l'Air Force? On pourrait dire idem des V22 Osprey etc... D'une manière plus générale, je ne vois pas comment on peut interpréter leurs choix organisationnels et matériels, sans cette dimension amphibie. Même leur insertion dans les FS a une vocation "maritime". Si j'ai bien tout compris, l'échelon qualifié FS des MEU a surtout (mais pas seulement) une vocation "soutien" vis-à-vis des SEALs... Maintenant, que leur volume puisse être discuté si ça pose un pb avec l'Army, pourquoi pas. NB. Il ne faut pas oublier que c'est un ménage à trois... Du point de vue de la projection de l'Army les intérêts de celle-ci sont convergents avec ceux de l'Air Force; sans l'appui de la Navy, les pauvres Marines pèseraient pas bien lourd face aux deux autres...

Ce n'est pas un problème de combat de coqs. Si ça vous fait plaisir de penser les Marines comme une armée, pourquoi pas, moi ça ne m'empêche pas de dormir. Si tu lis toutes mes interventions tu verras que je n'ai jamais dit que la Navy (au sens marine) et les Marines c'était la même chose. Ce que j'essaye de faire, c'est de montrer la cohérence de l'articulation Navy & Marines au sein du Département de la Navy (et j'ajoute, que si pour des questions de longueurs de bitte on change l’appellation en Département Navy and Marines, ça ne m’empêchera pas dormir non plus) Quand je parle d'articulation, je pense (et quand je dis je pense je devrais dire je suis certain) que l'organisation commune va beaucoup plus loin que le simple administratif comme tu sembles le dire (et je m'en excuse par avance si j'ai mal interprété tes propos) Cette articulation peut se démontrer factuellement (est-ce nécessaire?) en partant du sommet du Département jusque y compris les niveaux les plus opératifs. Réfléchissez, par exemple, aux chances de survie (au sens de son existence) de l'aviation des Marines, si celle-ci n'était pas déployée sur les plateformes de la Navy et ne bénéficiait plus de toute la filière Navy... .

Pas très convaincant... Ca ne veut pas dire que les Marines sont une "armée" ceci me parait plus significatif The term “department”, when used with respect to a military department, means the executive part of the department and all field headquarters, forces, reserve components, installations, activities, and functions under the control or supervision of the Secretary of the department. 8) The term “military departments” means the Department of the Army, the Department of the Navy, and the Department of the Air Force. (9) The term “Secretary concerned” means— (A) the Secretary of the Army, with respect to matters concerning the Army; (B) the Secretary of the Navy, with respect to matters concerning the Navy, the Marine Corps, and the Coast Guard when it is operating as a service in the Department of the Navy; © the Secretary of the Air Force, with respect to matters concerning the Air Force; and

Camarade Galicien, il faut arrêter de fumer la moquette en suçant le biniou :lol: 1°) On ne peut pas dire que certains militent pour la sortie de la Navy et dans la même phrase dire qu'ils sont une branche; il faut choisir... :lol: 2°) L'histoire des 5 branches des forces armées aux USA, c'est une histoire du wiki français, pas vraiment une référence... 3°) Les Marines ne sortiront jamais de la Navy, par ce que si c'était le cas, ils cesseraient d'exister ou il seraient absorbés par l'Army, aussi simple que ça. Quel sens aurait une "deuxième armée de terre"? C'est tellement absurde que je ne sais même pas comme ça peut être pensé comme une possibilité. Les enjeux, au sortir des deux guerres actuelles, c'est la place du Corps. D'abord par rapport à l'Army. L'Army qui veut manger la laine sur le dos des Marines, en s'organisant comme force expéditionnaire; par ce qu'elle sait (l'Army) qu'elle ne peut garder ses effectifs qu'au détriment des Marines. De ce point de vue, je crois (on verra bien) que l'Army a perdu. D'autre part, il y a l'enjeu du volume du Corps, par rapport au contexte stratégique et des nouvelles missions ou des manières d'intervenir "plus légères" (un peu dans le sens signalé par Tancrede) et le "danger" que la Navy (c'est-à-dire le Secrétariat) sacrifie un peu les effectifs des Marines pour sauver un GAN, si c'est le prix à payer (c'est dire s'ils sont autonomes :lol:) Mais à mon avis, ils vont plutot basculer une part des effectifs Marines sur des tâches de sécurité en réduisant les effectifs Navy qui s'occupent de ça aujourd'hui. Tout le reste c'est du folklore.

Sauf que tu ne peux avoir à la fois une traîne sonar et un système de mise à l'eau par l'arrière... Dans le même sens, une traîne coûte la peau des fesses, il n'est peut-être pas très utile d'équiper plus de frégates que nécessaire. Après savoir si des AVT c'est utile ou pas, tout dépend si l'on parle dans l'absolu, conceptuellement, ou dans le cadre de la gestion de la misère...

Hummm C'est quoi la lettre devant le numéro de coque? A ton avis, ça veut dire quoi D... Appeler un bâtiment de ce type "frégate" ce n'est qu'une appellation française, pas une régle générale..

Tu sais, si l'on avait fait les FREMM AVT, comme c'était prévu, on aurait eu quelque chose dans le même genre... Dans la notre il était prévu la mise à l'eau par le tableau arrière, à la place de la traîne sonar, c'est ce qu'ils font... Ils ont deux canons, je ne suis pas sur que nous on aurait mis deux et j'ai des doutes sur le 127 (à mon grand désespoir) pour le reste c'est pareil, leurs OTOMAT ont aussi une capacité de frappe à terre (si je ne fais pas erreur) Certes ils n'ont pas de MDCN. Je ne sais pas s'ils comptent en avoir dans le futur, mais la frégate le pourrait, ils ont de la place pour des silvers supplémentaires... Pour la version ASM, vu que la traîne sonar est exactement la même que la notre, qu'ils embarquent des MILAS en plus des tubes torpilles, qu'elles auront deux hélicos, du point de vue ASM ils ne vont pas être à la rue. Même problème pour les Aster (place réservée) et un arbitrage en faveur des MILAS et des OTO en moins; mais à la limite ils vont dans le sens que tu préconises, plus spécialisées... =D

Je dirais même un avion polyvalent :lol: