Fusilier

J'ai fait un stage avec Valera, entre "spingouins" c'était sympa :lol: Putain! Ca ne me rajeunit pas :lol:

Je ne vais pas me mêler de cette histoire de pisseurs, c'est tellement débile que ça n'en vaut pas la peine. Par contre, deux remarques. Je ne suis pas très sur que quiconque défende notre liberté en Stan. Très sincèrement, je ne sais pas ce que l'on fait là-bas et l'utilité stratégique me parait pour le moins douteuse. Je ne parle pas de la première phase du conflit, l'action post 11 S, qui paraissait justifiée, mais après... On a hérité de la stratégie débile des néoconservateurs US et très franchement les fondements idéologiques de leur action sont bien loin des valeurs de nôtre république. Qu'il soit clair que je ne mets mais en cause nos soldats, qui font ce qu'ils peuvent, et bien, et sont là-bas par ordre de nos autorités. Quand à la guerre chez nous, ça me parait pour le moins une vision romanesque, pour ne pas dire excessive. A quoi te réfères-tu exactement?

Je ne sais pas s'il y a une loi générale. Au rugby (du moins de mon temps) il y avait quand même une différence entre les gros et les autres; même de nos jours, avec des trois quart qui ont pris du poids et de la taille, il y a une différence entre un troisième ligne et un premier centre aux gabarits comparables (mecs d'exception mis à part) Au niveau des arts martiaux, je suppose qu'il y a une effet "sélection" à fur et à mesure que tu montes en gamme; le "timing" (au sens de la vitesse + coordination / perception dans l'espace) devient un élément de tri, qui se retrouve, par la force des choses, chez tous les combattants quelque soit leur gabarit.

Beaucoup... :lol: Mais même avec des combattants de même expérience/ entraînement (et poids diffèrent) d'autres facteurs entre en ligne de compte (ceux que t'as déjà souligné évidemment ) le "timing" / vitesse par exemple, par expérience, ça prend souvent le pas sur la masse musculaire "pure". Evidemment, à priori, rien ne garanti que le petit a un meilleur timing que le gros :lol:

La méthode naturelle d'Herbert à laquelle tu te réfères était enseignée à l'Ecole des Fusiliers très tôt (début du XXe) Herbert y était officier instructeur. D'une certaine manière les parcours du combattant, commando etc en sont des dérivés.

Tu sais, Tancrede, un balayage marche pareil sur un gros que sur petit (et ce n'est pas une technique compliquée) Les Gurkas ne sont pas très gros ni très grands et pourtant ils sont redoutables. Je suis un petit bonhomme, mais il y a pas grand monde qui m'a mis une rouste.

C'est quoi cette blague? :lol:

A priori, si je ne fais pas erreur, les unités qui partent en Afghanistan passent au CENTAC.

C'est étonnant par ce que d'habitude les Groupes Embarqués ont toujours un élément Génie (au-delà de l'EGAME) et Artillerie, en général du 120. Le dernier déployé en Mer Rouge Golfe d'Aden avait tout ça. Je suppose que le GTIA, dans le cadre de l'exercice, va être intégré dans une autre unité et que celle-ci fournit les appuis.

Au niveau des hélicos je ne crois pas que cela soit vrai et au niveau amphibie je ne vois pas sur quoi s'appuie cette affirmation.

En tant qu'ergo, je suis assez dubitatif.... Les mouvements oculaires sont une activité "automatique" et c'est justement le caractère "automatique" qui permet la prise d'information "non finalisée" (le contraire d'induite, contrainte, séquencée etc) et par là même est un des facteurs fiabilité système...

De toutes manières il difficile de faire des comparaisons sans prendre en compte les missions et les concepts d'action. Il est assez logique que des marines misant sur des "PA STOVL" développent les plateformes à capacités AA, question qui est moins prégnante (ou différente) quand du disposes de la couverture d'un vrai PA (le seul truc est de l'avoir à 100%...) Et comme dit Pascal, le futur est à la défense en réseau, il ne faut pas compter plateforme par plateforme...

C'est compliqué de faire des comparaisons (cela dépend aussi des missions, etc) mais je suis en désaccord avec Arpa sur les capacités amphibies des la RN. Tout d'abord leur concept n'est pas tout à fait le même, eux se préparent à un vrai assaut. Au niveau navires certes un seul PH (Ocean) mais aussi un PA reconverti en PH, ajoute 2 Albion +3 Bay (RFA) + 1 PH auxiliaire Argus (RFA) En réalité, et à mon humble avis, leur système est bien plus équilibré que le nôtre à 3 BPC + 1 TDC. Et je passe sur leurs moyens plage: LCVP, LCU, aéroglisseurs, pontons flottants, et mieux ne pas parler des hélicos histoire de ne pas rougir. Par ailleurs, question flotte logistique, nous sommes des nains à coté de la RN

Sur les TDC ils donnent une hauteur d'eau de 3m...

Ben, si la hauteur du garde-corps de la coursive est d'environ un mètre...

J'adore le coté poétique =) Mieux entraîné, ça dépend pourquoi faire. C'était, ou c'est, peut-être vrai dans une armée de masse. De nos jours, dans les armées professionnelles, sauf pour quelques unités appartenant aux FS ou proches d'elles, je ne vois pas de grosse différence. Sans doute les jeunes officiers, les mieux notés, continuent à choisir les paras (ou la Légion/ troupes de marine) par ce que cela assure un boulevard pour leur carrière. Ceci dit, être le mieux noté à l'école n'est qu'un présomption de compétence, reste le réel... A une époque, on avait fait des recherches sur la formation et on n'avait pas trouvé des différences fondamentales (durée, contenu) Par contre, à titre de comparaison, les Royal Marines suivent une formation (initiale) longue et dure...

Il y a eu quand même, depuis la 2e guerre mondiale, quelques opérations aéroportées, les deux plus importantes sont le saut des français à Suez et celui des paras US en 2003. Par contre, les petites opérations sont plus nombreuses. Pour les Français, comme ça à la volée, Kolwezi, Kosovo et il n'y a pas longtemps en Centre Afrique. La 82e USA a du sauter aussi a Panama dans les années 80

En fait chez nous c'est 4 AA... Au départ il était prévu 4 Hrz. On reste avec 2 Hrz et 2 Cassard qui seront remplacées par deux FREMM AA dans....

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=117649

Par contre, on compte les FS là-dedans ?

Si je suis bien, ils ont un 20mm auto au niveau de la passerelle (juste derrière) et le phalanx un peu plus vers l'arrière (et plus bas); on suppose que c'est idem sur le tribord...

Ce n'est pas un simple problème administratif?

Bof, regardez les camo israéliens, vachement pointus... :lol:

Je ne vois pas où est le coup de canif... Nous formons nos pilotes de l'Aéronavale aux US, c'est normal qu'il fassent pareil. Nous on ne dispose ni d'avions d’entraînement ni de la filière et nos disponibilités en termes de créneaux d'appontage est limitée et s'ils veulent des officiers d'appontage il leur faut des pilotes avec beaucoup de pratique. Qui plus est, ils vont voler (en principe) sur les mêmes avions que la Navy (F35) C'est déjà beaucoup si l'on échange sur nos approches et que l'on aide à former du personnel, il n'y a pas que les pilotes...

Je ne suis pas d'accord. Le budget invoqué est celui strictement US Marines (il est évident que les bâtiments sont Navy, tout comme quand un GTIA embarque est sur un bâtiment de la Royale) Je n'ai fait que comparer des grands ensembles sans rentrer dans les détails (dont je ne suis pas sur que ce serait au bénéfice de l'ensemble AdT+AdlA) T'évoques le renseignement spatial et tout ça. Ca fait partie du budget AdlA ou de l'AdT?